Et si les malentendus sociocognitifs faisaient ou défaisaient l’effet-maître ?

Sabine Kahn
{"title":"Et si les malentendus sociocognitifs faisaient ou défaisaient l’effet-maître ?","authors":"Sabine Kahn","doi":"10.4000/QUESTIONSVIVES.1150","DOIUrl":null,"url":null,"abstract":"Cet article tente de faire le point sur les apports et les limites des recherches « effet-maitre » de type processus-produit. Il fait le constat d’un veritable decalage entre l’outil de mesure (test) de l’efficacite enseignante et l’attendu de textes programmatiques, comme peuvent l’etre Le socle commun francais et les Socles de competences belge, par exemple. Il montre qu’un enseignant, et ses pratiques, « evalue » comme efficace dans un paradigme processus-produit ne l’est pas necessairement quand la visee est de conduire les eleves a la maitrise des competences des programmes. Un courant de recherche emerge qui tente de repondre a ce decalage. Il s’agit, d’une part, d’evaluer de veritables competences (et non de simples procedures) pour reperer le « produit » d’un dispositif d’enseignement-apprentissage et, d’autre part, de comprendre, a l’aide d’observations, ce qui fait la difference dans les pratiques enseignantes.","PeriodicalId":40426,"journal":{"name":"Questions Vives-Recherches en Education","volume":"8 1","pages":"57-72"},"PeriodicalIF":0.0000,"publicationDate":"2012-12-15","publicationTypes":"Journal Article","fieldsOfStudy":null,"isOpenAccess":false,"openAccessPdf":"","citationCount":"4","resultStr":null,"platform":"Semanticscholar","paperid":null,"PeriodicalName":"Questions Vives-Recherches en Education","FirstCategoryId":"1085","ListUrlMain":"https://doi.org/10.4000/QUESTIONSVIVES.1150","RegionNum":0,"RegionCategory":null,"ArticlePicture":[],"TitleCN":null,"AbstractTextCN":null,"PMCID":null,"EPubDate":"","PubModel":"","JCR":"","JCRName":"","Score":null,"Total":0}
引用次数: 4

Abstract

Cet article tente de faire le point sur les apports et les limites des recherches « effet-maitre » de type processus-produit. Il fait le constat d’un veritable decalage entre l’outil de mesure (test) de l’efficacite enseignante et l’attendu de textes programmatiques, comme peuvent l’etre Le socle commun francais et les Socles de competences belge, par exemple. Il montre qu’un enseignant, et ses pratiques, « evalue » comme efficace dans un paradigme processus-produit ne l’est pas necessairement quand la visee est de conduire les eleves a la maitrise des competences des programmes. Un courant de recherche emerge qui tente de repondre a ce decalage. Il s’agit, d’une part, d’evaluer de veritables competences (et non de simples procedures) pour reperer le « produit » d’un dispositif d’enseignement-apprentissage et, d’autre part, de comprendre, a l’aide d’observations, ce qui fait la difference dans les pratiques enseignantes.
查看原文
分享 分享
微信好友 朋友圈 QQ好友 复制链接
本刊更多论文
如果社会认知误解造成或破坏了主效应呢?
本文试图评估过程-产品类型的“主效应”研究的贡献和局限性。他指出,衡量教师效率的工具(测试)与课程文本的期望之间存在着真正的差距,例如,法国的《共同基础》和比利时的《能力基础》。它表明,当目标是引导学生掌握课程能力时,教师和他的实践在过程-产品范式中“评估”为有效的不一定是有效的。一股研究浪潮正在涌现,试图解决这一问题。一方面,这是一个评估真实能力(而不仅仅是程序)的问题,以跟踪教学/学习系统的“产品”,另一方面,通过观察,理解是什么在教学实践中产生了差异。
本文章由计算机程序翻译,如有差异,请以英文原文为准。
求助全文
约1分钟内获得全文 去求助
来源期刊
Questions Vives-Recherches en Education
Questions Vives-Recherches en Education EDUCATION & EDUCATIONAL RESEARCH-
自引率
0.00%
发文量
0
审稿时长
13 weeks
期刊最新文献
Lévinas, transhumances entre le religieux et le philosophique pour une éthique de l’altérité Comment nous cherchons : l’utilité de la théorie de l’enquête deweyenne en formation d’adultes Penser, chercher et agir avec John Dewey « Entre prouesses et petits arrangements » : des professeurs d’histoire-géographie face au changement de prescription. Une pratique de l’histoire à l’école élémentaire : entre contenus ambigus et tensions
×
引用
GB/T 7714-2015
复制
MLA
复制
APA
复制
导出至
BibTeX EndNote RefMan NoteFirst NoteExpress
×
×
提示
您的信息不完整,为了账户安全,请先补充。
现在去补充
×
提示
您因"违规操作"
具体请查看互助需知
我知道了
×
提示
现在去查看 取消
×
提示
确定
0
微信
客服QQ
Book学术公众号 扫码关注我们
反馈
×
意见反馈
请填写您的意见或建议
请填写您的手机或邮箱
已复制链接
已复制链接
快去分享给好友吧!
我知道了
×
扫码分享
扫码分享
Book学术官方微信
Book学术文献互助
Book学术文献互助群
群 号:481959085
Book学术
文献互助 智能选刊 最新文献 互助须知 联系我们:info@booksci.cn
Book学术提供免费学术资源搜索服务,方便国内外学者检索中英文文献。致力于提供最便捷和优质的服务体验。
Copyright © 2023 Book学术 All rights reserved.
ghs 京公网安备 11010802042870号 京ICP备2023020795号-1