Le droit coutumier, les normes impératives (jus cogens), et la Cour européenne des droits de l’homme

Q4 Social Sciences Quebec Journal of International Law Pub Date : 2020-01-01 DOI:10.7202/1078560ar
William A. Schabas
{"title":"Le droit coutumier, les normes impératives (jus cogens), et la Cour européenne des droits de l’homme","authors":"William A. Schabas","doi":"10.7202/1078560ar","DOIUrl":null,"url":null,"abstract":"La Cour européenne des droits de l'homme fait appel à diverses sources de droit international afin d'interpréter les normes relatives aux droits de la personne énoncées dans la Convention européenne des droits de l'homme. Elle l’a souvent justifiée en se référant à l’article 31 (3) c) de la Convention de Vienne sur le droit des traités, qui invite l’interprète de tenir compte de « toute règle pertinente de droit international applicable dans les relations entre les parties ». Bien que la Cour ne fasse aucune distinction réelle entre les instruments de droit conventionnel qui peuvent être applicables et d’autres sources, telles que les résolutions, directives et principes adoptés au niveau international, elle ne considère presque jamais le droit international coutumier en tant que source de droits fondamentaux. Exceptionnellement, elle se réfère à la coutume internationale en ce qui concerne le principe de légalité, conformément au texte de l'article 7. La Cour a fréquemment examiné le droit international coutumier, mais sur des questions autres que les droits fondamentaux, comme les immunités des États. La Cour a également déclaré que certaines normes relèvent du jus cogens. L'article examine l'utilisation du droit international coutumier et du jus cogens par la Cour européenne des droits de l’homme et propose qu'à l'avenir, elle fasse une utilisation plus importante de ces sources.","PeriodicalId":39264,"journal":{"name":"Quebec Journal of International Law","volume":"1 1","pages":""},"PeriodicalIF":0.0000,"publicationDate":"2020-01-01","publicationTypes":"Journal Article","fieldsOfStudy":null,"isOpenAccess":false,"openAccessPdf":"","citationCount":"0","resultStr":null,"platform":"Semanticscholar","paperid":null,"PeriodicalName":"Quebec Journal of International Law","FirstCategoryId":"1085","ListUrlMain":"https://doi.org/10.7202/1078560ar","RegionNum":0,"RegionCategory":null,"ArticlePicture":[],"TitleCN":null,"AbstractTextCN":null,"PMCID":null,"EPubDate":"","PubModel":"","JCR":"Q4","JCRName":"Social Sciences","Score":null,"Total":0}
引用次数: 0

Abstract

La Cour européenne des droits de l'homme fait appel à diverses sources de droit international afin d'interpréter les normes relatives aux droits de la personne énoncées dans la Convention européenne des droits de l'homme. Elle l’a souvent justifiée en se référant à l’article 31 (3) c) de la Convention de Vienne sur le droit des traités, qui invite l’interprète de tenir compte de « toute règle pertinente de droit international applicable dans les relations entre les parties ». Bien que la Cour ne fasse aucune distinction réelle entre les instruments de droit conventionnel qui peuvent être applicables et d’autres sources, telles que les résolutions, directives et principes adoptés au niveau international, elle ne considère presque jamais le droit international coutumier en tant que source de droits fondamentaux. Exceptionnellement, elle se réfère à la coutume internationale en ce qui concerne le principe de légalité, conformément au texte de l'article 7. La Cour a fréquemment examiné le droit international coutumier, mais sur des questions autres que les droits fondamentaux, comme les immunités des États. La Cour a également déclaré que certaines normes relèvent du jus cogens. L'article examine l'utilisation du droit international coutumier et du jus cogens par la Cour européenne des droits de l’homme et propose qu'à l'avenir, elle fasse une utilisation plus importante de ces sources.
查看原文
分享 分享
微信好友 朋友圈 QQ好友 复制链接
本刊更多论文
普通法、强制性规范(强制法)和欧洲人权法院
欧洲人权法院利用各种国际法来源来解释《欧洲人权公约》所规定的人权标准。它经常以《维也纳条约法公约》第31 (3)(c)条为理由,该条要求解释者考虑“适用于缔约国之间关系的任何有关国际法规则”。虽然法院没有真正区分可能适用的公约文书和其他来源,例如在国际一级通过的决议、指示和原则,但它几乎从不认为习惯国际法是基本权利的来源。在例外情况下,根据第7条的措词,它指的是关于合法性原则的国际惯例。法院经常审查习惯国际法,但涉及基本权利以外的问题,例如国家豁免。法院还指出,某些标准属于强制法的范围。本文审查了欧洲人权法院对习惯国际法和强制法的使用,并建议今后更多地利用这些来源。
本文章由计算机程序翻译,如有差异,请以英文原文为准。
求助全文
约1分钟内获得全文 去求助
来源期刊
CiteScore
0.20
自引率
0.00%
发文量
1
期刊最新文献
Memoria, Verdad y Justicia: Situación y perspectivas The Inter-American System's Recent Contributions to the Development of Women's Human Rights Standards Pueblo mapuche vs Estado de Chile ante la Corte Interamericana de Derechos Humanos: experiencia del lof Temulemu Indigenous peoples’ rights and the multicultural approach: For a twin-track dialogue between Canada and the Inter-American Human Rights System Indigenous women leading the defense of human rights from abuses related to mega-projects: Impacting corporate behavior — overcoming silencing practices
×
引用
GB/T 7714-2015
复制
MLA
复制
APA
复制
导出至
BibTeX EndNote RefMan NoteFirst NoteExpress
×
×
提示
您的信息不完整,为了账户安全,请先补充。
现在去补充
×
提示
您因"违规操作"
具体请查看互助需知
我知道了
×
提示
现在去查看 取消
×
提示
确定
0
微信
客服QQ
Book学术公众号 扫码关注我们
反馈
×
意见反馈
请填写您的意见或建议
请填写您的手机或邮箱
已复制链接
已复制链接
快去分享给好友吧!
我知道了
×
扫码分享
扫码分享
Book学术官方微信
Book学术文献互助
Book学术文献互助群
群 号:481959085
Book学术
文献互助 智能选刊 最新文献 互助须知 联系我们:info@booksci.cn
Book学术提供免费学术资源搜索服务,方便国内外学者检索中英文文献。致力于提供最便捷和优质的服务体验。
Copyright © 2023 Book学术 All rights reserved.
ghs 京公网安备 11010802042870号 京ICP备2023020795号-1