Estudo Comparativo da Eficácia e Segurança entre 2 Instrumentos de Energia Bipolar (EnSeal® e LigasureTM) na Selagem Vascular em Modelo Suíno Ex-Vivo

Abstract

Introdução: A hemostase é uma questão central na cirurgia laparoscópica. Não há diretrizes claras quando se trata de escolher qual o instrumento de energia a utilizar. Este estudo compara a eficiência e segurança entre EnSeal® e LigasureTM na selagem de artérias e veias em um modelo porcino ex-vivo. Métodos: Os instrumentos foram comparados entre si em relação à velocidade de corte e à pressão de ruptura (burst pressure - BP) após a colheita do vaso. Os níveis de coagulação e corte dos geradores foram configurados a um nível constante de energia. Um grupo de vasos foi enviado para análise histológica para avaliação do dano térmicos e selagem histológica. Resultados: Foram testados 124 vasos. No geral, o LigasureTM foi o instrumento mais rápido em todos os tipos de vasos e o EnSeal® foi o mais lento. Não houve diferenças estatisticamente significativas entre a BP, exceto para o grupo de artérias médias, onde a BP gerada pelo LigasureTM foi significativamente maior que a gerada pelo EnSeal®. No mesmo grupo de vasos, o LigasureTM foi o que apresentou a menor porcentagem de falhas de selagem. Não houve associação entre o número de falhas de selagem e o tamanho do vaso. Houve, no entanto, uma associação entre o número de falhas de selagem nas artérias versus veias, com maior número de falhas nas artérias em ambos os instrumentos, em comparação com nenhuma falha nas veias com LigasureTM. Embora não tenham sido encontradas diferenças estatisticamente significativas entre as selagens dos dois instrumentos, aquele com maior comprimento médio de selagem nas artérias e nas veias foi o LigasureTM, o que teoricamente pode significar uma selagem mais confiável. Conclusão: O LigasureTM fornece a selagem mais rápida e confiável, com BP superior em artérias médias comparativamente ao EnSeal® e com maior comprimento de selagem, tanto nas artérias como nas veias. No entanto, apresentou danos térmicos significativamente maiores que o EnSeal®.