Le désaccord et la contradiction : réflexions sur le post-marxisme d’Ernesto Laclau et de Chantal Mouffe

Depuis leur œuvre inaugurale, Hégémonie et stratégie socialiste 1, publiée en 1985, Laclau et Mouffe cherchent à élaborer une théorie politique novatrice qu’ils qualifient eux-mêmes de « post-marxisme ». Ils rejettent le « grand Récit 2 » du marxisme orthodoxe, grevé de déterminisme et d’essentialisme économiques. Et ils s’attachent à mettre en évidence le caractère radicalement contingent de l’évolution historique et l’hétérogénéité intrinsèque au monde social. Leur point de départ est la pluralité des acteurs en jeu, et ils portent donc leur attention sur les désaccords – de différents types – qui peuvent se manifester entre eux. Certes, le marxisme classique partait également de la lutte des classes ; mais son but était d’établir une société sans classes. Pour Laclau et Mouffe, un tel objectif est illusoire, car il repose encore sur l’idée que la société est fondamentalement une totalité unifiée, et que la lutte n’est qu’un phénomène transitoire à faire disparaître. Or, il est erroné de penser la lutte des classes comme une contradiction qui scinderait la totalité sociale et serait vouée à être dépassée. L’entreprise théorique des deux auteurs peut donc être lue comme une tentative de substitution d’un paradigme du désaccord au paradigme de la contradiction qui aurait constitué le présupposé implicite de toutes les théories marxistes, même les plus subtiles et originales – comme celle de Gramsci. Après avoir examiné la critique que Laclau et Mouffe font du paradigme de la contradiction, puis exposé le paradigme alternatif qu’ils proposent, nous tenterons, à partir de réflexions de Gramsci, d’esquisser certaines des raisons pour lesquelles le paradigme de la contradiction peut encore être considéré comme pertinent.