Inspection Duties and 'Fault' of Intermediary Sellers in Cases of Delivery of Non-Conforming Goods under German Domestic Sales Law (Untersuchungspflichten und Vertretenmüssen des Händlers bei der Lieferung sachmangelhafter Ware)

Schadensersatzanspruche des Kaufers scheitern unter dem BGB nach herrschender Ansicht immer dann an dem fehlenden Vertretenmussen des Verkaufers (§ 437 Nr. 3 i.V.m. § 280 Abs. 1 Satz 2 BGB), wenn ein produktionsbedingter Sachmangel vorliegt, der Verkaufer jedoch ein bloser Handler (und nicht der Hersteller der Ware) ist.Der vorliegende Beitrag begrundet, warum dieser Ansatz seit der Schuldrechtsreform 2001 nicht langer haltbar ist, und schlagt eine differenzierende Losung vor.Under German domestic sales law, buyers' claims for damages for non-conformity of the goods depend on the seller's fault ("Vertretenmussen") for the non-conformity. German courts have traditionally denied such fault when the goods delivered had been incorrectly manufactured by a third-party producer, i.e. when the seller was a mere trader. The present paper argues that it has become inconvincing to except sellers from liability since the German law of sales was reformed in 2001, and develops a more appropriate solution.