Networks and perception in European policymaking

Summer is the time for conferences and the release of new journal rankings. For the editorial teams of journals specializing in policy process research, including European Policy Analysis (EPA), both are interconnected. Ideally, they both help to increase the chances of attracting more high-quality submissions and special issues, while also promoting the journal among readers and reviewers.

The citation scores for 2023 remained very high for EPA. Both in the Web of Science and Scopus, the journal is ranked in Q1 of the political science category. Our new Impact Factor (IF) is 2.7, which positions us at 56/317 in Political Science and 23/91 in Public Administration. In Scopus, we have an outstanding CiteScore of 9.7, placing us at 9/706 in Political Science and International Relations, and 11/232 in Public Administration. These figures are, of course, situational and will fluctuate frequently; they likely say little about the actual quality of the journal. However, we hope they contribute to attracting more interest in the journal, thereby helping us to firmly establish EPA as a leading journal for European perspectives in policy process research.

Relevant conferences in both political science and public policy are also very helpful in this regard. We engage in regular exchanges with the editorial teams of other journals to discuss new challenges. These include formal developments such as open access, the rapid advancements in artificial intelligence, and possible reactions from commercial publishers and professional associations, all of which we must address. Simultaneously, there are exciting substantive developments in our field. These include new approaches and methods for understanding networks in policymaking, which are particularly intriguing in the diverse European countries and the European Union (EU) multi-level system. Are there European perspectives and knowledge from which the international policy process community can benefit? The freely submitted contributions in this issue make important contributions in this regard and will hopefully generate significant interest.

Capano et al. (2024) investigate a question of fundamental importance to current policy process research: What constitutes political networks? What are the motives for cooperation between policy actors, and what role do coalitions between actors play in policy-making? Policy process research has developed and tested a variety of perspectives on specific cases of collaboration (Guo, 2022; Ingold et al., 2021; Möck, 2021). This paper draws on three perspectives and examines their explanatory power through the example of two networks of administrative reform in Italy. What do we find in these networks? Are they more akin to policy communities, which are stable coalitions of heterogeneous actors with a common interest to frame the policy discourse (Jordan, 1990; Miller & Demir, 2007) Or are they more like epistemic communities, which are expert networks based on specialized expertize that aim to shape policy decisions (Haas, 1992; Zito, 2018)? The third possibility is programmatic groups that share biographies and seek political authority to implement a common program (Bandelow & Hornung, 2023; Vogeler et al., 2023). The selected cases primarily correspond to programmatic groups, with one case also exhibiting elements of an epistemic community. In any case, the paper is an important contribution for the comparative empirical investigation of theoretical concepts that have so far been more assumed than tested in separate studies.

In the second paper of this issue, Schiffers and Plümer. (2024) contribute to another core question of policy process research: What causal mechanisms lead to policy change? They use the perspective of Punctuated Equilibrium Theory (PET, Baumgartner et al., 2023; Ugyel et al., 2024) to identify possible mechanisms. Empirically, they examine the introduction of a mandatory lobby register in Germany in 2021 using qualitative process tracing. They conclude that a combination of three mechanisms has worked together: negative feedback resulting in the re-thematization of the policy issue, positive feedback reinforcing the issue networks for the policy, and positive feedback through the accumulation of scandals. In addition to the important substantive findings, this contribution by Schiffers and Plümer also strengthens the use of PET for qualitative policy process research and its empirical application in Europe (Beyer et al., 2022).

There are some policy issues that span across the boundaries of European states and require a European coordination. One such example is migration policy, which additionally implies questions of solidarity between EU countries in jointly addressing the emerging challenges of irregular migration. Abisso et al. (2024) investigate the portrayal of EU actors and governance in this context by conducting a content analysis of newspaper articles in Italy, Malta, and Spain. Besides the analysis of villains and storylines that they derive from the narrative policy framework (Jones et al., 2023; Schlaufer et al., 2022), they also study the extent of blame shifting to the EU level and the different aspects of negative framing that are brought up by newspapers. They find that the newspapers engage in blame shifting towards both EU institutions and other EU countries (criticizing their lack of solidarity) and predominantly frame them as villains or protagonists of stories of decline, change-is-only-an-illusion stories, and stories of stymied progress.

Zöllmer and Grethe (2024) equally address the challenges of coordination within Europe by studying the effects of mutual recognition–that a product which was lawfully produced in one member state is automatically accepted in all other member states. While this comes with increasing economic benefits, production conditions potentially suffer as setting higher standards at a domestic level impairs competitiveness. The authors test this hypothesis by studying farm animal welfare policy in Germany–a policy sector that is of certain societal importance to Germany, that is affected by mutual recognition, and that has varying levels of regulations across countries (Vogeler, 2018). Applying a mix of document analyzes, elite interviews, and Hajer test of discourse influence, the authors find that the “competition argument” indeed was used as a main reason for lowering standards, for not increasing standards, or for prolonging the time until higher standards would be implemented.

Fredrik von Malmborg (2024) comparatively investigates policy learning (Dunlop & Radaelli, 2013; Sabatier, 1988; Zaki, 2024) across advocacy coalitions in the European Union's “Fit for 55” climate package. The paper examines two EU laws: the energy efficiency directive (EED) aimed at boosting energy efficiency in companies, and the FuelEU Maritime regulation (FEUM) designed to decarbonize maritime shipping. Based on qualitative content analyzes of position papers, negotiation meetings, and interviews with Swedish EU representatives, the study reveals a stark contrast in policy learning outcomes across cases despite similar institutional settings. The EED process showed significant cross-coalition learning where competing advocacy groups engaged in productive dialog, leading to belief change and revised policy provisions. Contrarily, the FEUM saw almost no such learning, attributed to a highly politicized debate that favored bargaining rather than deliberation. These results support the argument that intermediate levels of conflict, present in both the EED and the FEUM, facilitate cooperation and cross-coalition learning (Gronow et al., 2021; Koebele & Crow, 2023). However, von Malmborg shows that this potential for cooperation is hindered by politicization, polarization, and inflexible negotiation mandates.

The final paper in this issue on networks and perceptions in European Policymaking is a contribution by Pascal Horni (2024) who delves into the individual-level drivers of bureaucratic elites' preferences towards policy solutions. In a survey experiment and conjoint analysis, Horni presented different policy outcomes and framings of the European Public Sector Accounting Standards to national bureaucrats involved in EU Commission policy preparation. The study reveals that the way policy objectives are framed that is, whether they emphasize functional needs or normative justifications, significantly influences policy support among bureaucratic experts depending on their norms and values. Additionally, the paper shows that experts with a strong public service motivation and a supranational collective identity are more inclined to endorse policies that transcend national sovereignty. These insights highlight the effect of individual-level values (Bell et al., 2021; Kammermann & Angst, 2020) and group identities (Gilad & Alon-Barkat, 2017; Vogeler et al., 2020) on policy preferences of decision-makers and provide supportive evidence for the influential power of framing in the EU context (Klüver & Mahoney, 2015; Stauffer & Kuenzler, 2021).

夏季是学术会议和期刊杂志最新排名发布的时候。对于政策过程研究期刊的编辑团队（包括《欧洲政策分析》(EPA)）来说，两者是相互关联的。理想情况下，会议和杂志都有助于增加“吸引更多高质量投稿和特刊”的机会，同时也在读者和审稿人中推广期刊。

EPA 2023年的引用分数仍然很高。无论是在Web of Science还是Scopus中，该期刊都排在政治科学类别的Q1区。我们的新影响因子(IF)为2.7，这使我们在政治科学类别中排名第56（共317本杂志)，在公共管理类别中排名第23（共91本杂志)。在Scopus中，我们的引用分数(CiteScore)为9.7，这是非常出色的成绩，在政治科学和国际关系中排名第9（共706本杂志)，在公共管理中排名第11（共232本杂志)。当然，这些数字是情境性的，并且会经常波动；它们很可能无法反映期刊的实际质量。但是，我们希望它们有助于吸引更多人对该期刊的兴趣，从而帮助我们牢固确立EPA作为“从欧洲视角分析政策过程研究”的领先期刊的地位。

政治学和公共政策领域的相关会议在这方面也非常有帮助。我们与其他期刊的编辑团队定期交流，讨论新的挑战。这些挑战包括:开放获取等正式发展、人工智能的快速发展、以及商业出版商和专业协会可能作出的反应，这一切都是我们必须应对的。同时，我们的领域也出现了令人兴奋的实质性发展。这些包括用于理解决策网络的新措施和方法，这在多元化的欧洲国家和欧盟(EU)多层次系统中尤其具有吸引力。是否存在能让国际政策过程社区受益的欧洲观点和知识？本期收录的稿件在这方面作出了重要贡献，并有望引起读者的极大兴趣。

Giliberto Capano、Eleonora Erittu、Giulio Francisci和Alessandro Natalini(2024)探究了当前政策过程研究的一个根本性问题:政治网络由什么组成？政策行动者之间合作的动机是什么，行动者之间的联盟在决策中扮演什么角色？政策过程研究已经发展并测试了一系列关于具体合作案例的观点(Möck 2021, Guo 2022, Ingold, Fischer, and Christopoulos 2021)。这篇文章借鉴了三个观点，并通过意大利两个行政改革网络的例子来检验观点的解释力。我们在这些网络中发现了什么？它们是否更像政策共同体，即由具有共同利益的异质行动者组成的稳定联盟，以建构政策话语(Jordan 1990, Miller and Demir 2007)？还是它们更像认知共同体，即基于专业知识的专家网络，旨在影响政策决策(Zito 2018, Haas 1992)？第三种可能性是计划团体，它们分享个人经历并寻求政治权力来实施共同计划(Bandelow and Hornung 2023, Vogeler, van den Dool, and Chen 2023)。所选案例主要对应于计划团体，其中一个案例还展示了认知共同体的要素。无论如何，这篇文章对“迄今为止在单独研究中更多地被假设而不是检验的理论概念的比较实证研究”作出了重要贡献。

本期收录的第二篇论文中，Maximilian Schiffers和Sandra Plümer(2024)为政策过程研究的另一个核心问题作出了贡献，这个问题则是:哪些因果机制导致政策变革？他们使用间断平衡理论(PET, Baumgartner, Jones, and Mortensen 2023, Ugyel, Givel, and Chophel 2024)来识别可能的机制。从实证角度来看，他们使用定性过程追踪来分析2021年德国对强制性游说登记制度的引入情况。他们得出的结论是，三种机制的结合发挥了作用:负面反馈导致政策议题的重新主题化，正面反馈强化了政策的议题网络，并且丑闻的积累产生了正面反馈。除了重要的实质性发现之外，Schiffers和Plümer的文章还加强了PET在定性政策过程研究中的使用及其在欧洲的实证应用(Beyer et al. 2022)。

有些政策问题跨越了欧洲国家的边界，需要欧洲各国的协调。移民政策就是这样一个例子，它还意味着欧盟国家在共同应对非正常移民这一新兴挑战方面的团结性问题。Martina Abisso、Andrea Terlizzi和Eugenio Cusumano(2024)通过对意大利、马耳他和西班牙的报纸文章进行内容分析，进而调查了该情境下对欧盟行动者和治理的描述。除了分析他们从叙事政策框架(NPF)中得出的反面人物和故事情节(Jones et al. 2023, Schlaufer et al. 2022)，他们还研究了将责任推卸到欧盟层面的程度以及报纸提出的负面框架的不同方面。他们发现，报纸将责任推给欧盟机构和其他欧盟国家（批评它们缺乏团结），并主要将它们描绘成衰落故事、“变革只是幻觉”故事、以及进步受阻故事中的反派或主角。

Jasmin Zöllmer和Harald Grethe(2024)同样研究了欧洲内部协调的挑战，他们研究了“相互承认”（互认）的影响，相互承认指的是在一个成员国内合法生产的产品会自动被所有其他成员国接受。虽然这带来了越来越多的经济效益，但生产条件可能会受到影响，因为在国内设定更高的标准会削弱竞争力。作者通过研究德国的农场动物福利政策来检验这一假设——这一政策部门对德国具有一定的社会重要性，受到相互承认的影响，并且在各国的监管水平各不相同(Vogeler 2018)。通过结合文献分析、精英访谈和Hajer话语影响力测试，作者发现，“竞争论点”确实被用作“降低标准、不提高标准、或延长时间直到实施更高标准”这三种情况的主要原因。

Fredrik von Malmborg(2024)对欧盟“Fit for 55”气候一揽子计划中倡导联盟的政策学习(Sabatier 1988, Dunlop and Radaelli 2013, Zaki 2024)进行了比较研究。文章研究了两项欧盟法律:旨在提高公司能源效率的《能源效率指令》(EED)和旨在使海运脱碳的《欧盟船舶燃料法规》(FEUM)。基于对立场文件、谈判会议和对瑞典驻欧盟代表的访谈进行定性内容分析，该研究揭示了具有相似制度设置的不同案例中政策学习结果的鲜明对比。EED过程显示了显著的跨联盟学习，在这种学习中，相互竞争的倡导团体进行了富有成效的对话，从而导致信念改变和政策条款修订。相反，FEUM几乎没有出现这样的学习，这归因于高度政治化的辩论，这种辩论更倾向于讨价还价而不是审议。这些结果支持了一个观点，即EED和FEUM中都存在的中等程度的冲突促进了合作和跨联盟学习(Koebele and Crow 2023, Gronow et al. 2021)。然而，von Malmborg表明，这种合作的潜力受到政治化、极化、以及不灵活的谈判授权的阻碍。

本期关于欧洲决策中的网络和感知的最后一篇论文由Pascal Horni(2024)撰写，他研究了“官僚精英对政策解决方案偏好”的个人层面驱动因素。在一项调查实验和联合分析中，Horni向参与欧盟委员会政策准备的国家官僚介绍了欧洲公共部门会计准则(EPSAS)的不同政策结果和框架。研究表明，政策目标的建构方式（即它们是否强调功能需求或规范依据）会显著影响官僚专家的政策支持，这取决于他们的规范和价值观。此外，文章还表明，具有强烈公共服务动机和超国家集体认同的专家更倾向于支持超越国家主权的政策。这些见解凸显了个人层面的价值观(Bell et al. 2021, Kammermann and Angst 2020)和群体认同(Gilad and Alon-Barkat 2017, Vogeler, Hornung, and Bandelow 2020)对决策者政策偏好的影响，并为欧盟情境下框架的影响力提供了支持证据(Klüver and Mahoney 2015, Stauffer and Kuenzler 2021)。

El verano es el momento de las conferencias y la publicación de nuevos rankings de revistas. Para los equipos editoriales de revistas especializadas en investigación de procesos políticos, incluido el European Policy Analysis (EPA), ambos están interconectados. Idealmente, ambos ayudan a aumentar las posibilidades de atraer más presentaciones y números especiales de alta calidad, al mismo tiempo que promueven la revista entre lectores y revisores.

Los puntajes de citación para 2023 siguieron siendo muy altos para EPA. Tanto en Web of Science como en Scopus, la revista ocupa el puesto Q1 en la categoría de ciencias políticas. Nuestro nuevo Factor de Impacto (FI) es 2,7, lo que nos posiciona en 56/317 en Ciencias Políticas y 23/91 en Administración Pública. En Scopus tenemos un CiteScore sobresaliente de 9.7, ubicándonos en 9/706 en Ciencias Políticas y Relaciones Internacionales, y 11/232 en Administración Pública. Estas cifras son, por supuesto, situacionales y fluctuarán con frecuencia; Probablemente digan poco sobre la calidad real de la revista. Sin embargo, esperamos que contribuyan a atraer más interés en la revista, ayudándonos así a establecer firmemente a la EPA como una revista líder en perspectivas europeas en la investigación de procesos políticos.

Las conferencias relevantes tanto en ciencias políticas como en políticas públicas también son muy útiles en este sentido. Mantenemos intercambios periódicos con los equipos editoriales de otras revistas para discutir nuevos desafíos. Estos incluyen desarrollos formales como el acceso abierto, los rápidos avances en inteligencia artificial y posibles reacciones de los editores comerciales y las asociaciones profesionales, todos los cuales debemos abordar. Al mismo tiempo, se están produciendo avances sustanciales e interesantes en nuestro campo. Estos incluyen nuevos enfoques y métodos para comprender las redes en la formulación de políticas, que son particularmente intrigantes en los diversos países europeos y el sistema multinivel de la Unión Europea (UE). ¿Existen perspectivas y conocimientos europeos de los que pueda beneficiarse la comunidad del proceso político internacional? Las contribuciones presentadas libremente en este número suponen contribuciones importantes en este sentido y, con suerte, generarán un interés significativo.

Giliberto Capano, Eleonora Erittu, Giulio Francisci y Alessandro Natalini (2024) investigan una cuestión de fundamental importancia para la investigación actual de procesos políticos: ¿Qué constituyen las redes políticas? ¿Cuáles son los motivos para la cooperación entre actores políticos y qué papel desempeñan las coaliciones entre actores en la formulación de políticas? La investigación de procesos políticos ha desarrollado y probado una variedad de perspectivas sobre casos específicos de colaboración (Möck 2021, Guo 2022, Ingold, Fischer y Christopoulos 2021). Este artículo se basa en tres perspectivas y examina su poder explicativo a través del ejemplo de dos redes de reforma administrativa en Italia. ¿Qué encontramos en estas redes? ¿Se parecen más a comunidades políticas, que son coaliciones estables de actores heterogéneos con un interés común en enmarcar el discurso político (Jordan 1990, Miller y Demir 2007), o se parecen más a comunidades epistémicas, que son redes de expertos basadas en conocimientos especializados que ¿Tiene como objetivo dar forma a las decisiones políticas (Zito 2018, Haas 1992)? La tercera posibilidad son los grupos programáticos que comparten biografías y buscan autoridad política para implementar un programa común (Bandelow y Hornung 2023, Vogeler, van den Dool y Chen 2023). Los casos seleccionados corresponden principalmente a grupos programáticos, y un caso también exhibe elementos de una comunidad epistémica. En cualquier caso, el artículo es una contribución importante para la investigación empírica comparada de conceptos teóricos que hasta ahora han sido más asumidos que probados en estudios separados.

En el segundo artículo de este número, Maximilian Schiffers y Sandra Plümer (2024) contribuyen a otra pregunta central de la investigación de procesos políticos: ¿Qué mecanismos causales conducen al cambio de políticas? Utilizan la perspectiva de la teoría del equilibrio puntuado (PET, Baumgartner, Jones y Mortensen 2023, Ugyel, Givel y Chophel 2024) para identificar posibles mecanismos. Empíricamente, examinan la introducción de un registro de lobby obligatorio en Alemania en 2021 mediante un seguimiento cualitativo del proceso. Concluyen que una combinación de tres mecanismos ha funcionado en conjunto: retroalimentación negativa que resulta en la retematización de la cuestión de política, retroalimentación positiva que refuerza las redes temáticas para la política y retroalimentación positiva a través de la acumulación de escándalos. Además de los importantes hallazgos sustantivos, esta contribución de Schiffers y Plümer también fortalece el uso de PET para la investigación cualitativa de procesos políticos y su aplicación empírica en Europa (Beyer et al. 2022).

Hay algunas cuestiones políticas que trascienden las fronteras de los estados europeos y requieren una coordinación europea. Un ejemplo de ello es la política migratoria, que además implica cuestiones de solidaridad entre los países de la UE para abordar conjuntamente los desafíos emergentes de la migración irregular. Martina Abisso, Andrea Terlizzi y Eugenio Cusumano (2024) investigan la representación de los actores y la gobernanza de la UE en este contexto mediante la realización de un análisis de contenido de artículos periodísticos en Italia, Malta y España. Además del análisis de los villanos y las historias que derivan del Marco de Políticas Narrativa (NPF) (Jones et al. 2023, Schlaufer et al. 2022), también estudian el alcance del traslado de culpas al nivel de la UE y los diferentes aspectos de las consecuencias negativas. encuadres que mencionan los periódicos. Encuentran que los periódicos se dedican a culpar tanto a las instituciones de la UE como a otros países de la UE (criticando su falta de solidaridad) y predominantemente los presentan como villanos o protagonistas de historias de decadencia, historias de que el cambio es sólo una ilusión e historias de progreso obstaculizado.

Jasmin Zöllmer y Harald Grethe (2024) abordan igualmente los desafíos de la coordinación dentro de Europa al estudiar los efectos del reconocimiento mutuo: que un producto que se produjo legalmente en un estado miembro se acepte automáticamente en todos los demás estados miembros. Si bien esto conlleva mayores beneficios económicos, las condiciones de producción potencialmente se ven afectadas, ya que el establecimiento de estándares más altos a nivel nacional perjudica la competitividad. Los autores prueban esta hipótesis estudiando la política de bienestar de los animales de granja en Alemania, un sector político que tiene cierta importancia social para Alemania, que se ve afectado por el reconocimiento mutuo y que tiene diferentes niveles de regulaciones entre países (Vogeler 2018). Aplicando una combinación de análisis de documentos, entrevistas con élites y la prueba de influencia del discurso de Hajer, los autores encuentran que el "argumento de la competencia" de hecho se utilizó como una razón principal para bajar los estándares, para no aumentarlos o para prolongar el tiempo hasta alcanzar estándares más altos. sería implementado.

Fredrik von Malmborg (2024) investiga comparativamente el aprendizaje de políticas (Sabatier 1988, Dunlop y Radaelli 2013, Zaki 2024) entre las coaliciones de promoción del paquete climático "Fit for 55" de la Unión Europea. El artículo examina dos leyes de la UE: la Directiva de Eficiencia Energética (EED), destinada a impulsar la eficiencia energética en las empresas, y el Reglamento Marítimo FuelEU (FEUM), diseñado para descarbonizar el transporte marítimo. Basado en análisis de contenido cualitativo de documentos de posición, reuniones de negociación y entrevistas con representantes suecos de la UE, el estudio revela un marcado contraste en los resultados del aprendizaje de políticas entre los casos, a pesar de entornos institucionales similares. El proceso de EED mostró un importante aprendizaje entre coaliciones, en el que grupos de defensa rivales entablaron un diálogo productivo que condujo a un cambio de creencias y a disposiciones políticas revisadas. Por el contrario, la FEUM casi no vio tal aprendizaje, atribuido a un debate altamente politizado que favoreció la negociación más que la deliberación. Estos resultados respaldan el argumento de que los niveles intermedios de conflicto, presentes tanto en el EED como en el FEUM, facilitan la cooperación y el aprendizaje entre coaliciones (Koebele y Crow 2023, Gronow et al. 2021). Sin embargo, von Malmborg muestra que este potencial de cooperación se ve obstaculizado por la politización, la polarización y los mandatos de negociación inflexibles.

El artículo final de este número sobre redes y percepciones en la formulación de políticas europeas es una contribución de Pascal Horni (2024), que profundiza en los impulsores a nivel individual de las preferencias de las élites burocráticas hacia soluciones políticas. En un experimento de encuesta y un análisis conjunto, Horni presentó diferentes resultados políticos y marcos de las Normas Europeas de Contabilidad del Sector Público (EPSAS) a los burócratas nacionales involucrados en la preparación de políticas de la Comisión de la UE. El estudio revela que la forma en que se formulan los objetivos políticos, es decir, si enfatizan necesidades funcionales o justificaciones normativas, influye significativamente en el apoyo político entre los expertos burocráticos dependiendo de sus normas y valores. Además, el artículo muestra que los expertos con una fuerte motivación de servicio público y una identidad colectiva supranacional están más inclinados a respaldar políticas que trascienden la soberanía nacional. Estos conocimientos resaltan el efecto de los valores a nivel individual (Bell et al. 2021, Kammermann y Angst 2020) y las identidades grupales (Gilad y Alon-Barkat 2017, Vogeler, Hornung y Bandelow 2020) en las preferencias políticas de los tomadores de decisiones y brindan evidencia que respalda el poder influyente del encuadre en el contexto de la UE (Klüver y Mahoney 2015, Stauffer y Kuenzler 2021).