血糖控制药物对中风风险的影响

Joaquín González
{"title":"血糖控制药物对中风风险的影响","authors":"Joaquín González","doi":"10.47196/diab.v57i3sup.683","DOIUrl":null,"url":null,"abstract":"El accidente cerebrovascular (ACV) es dos veces más frecuente en personas con diabetes mellitus (DM) que en la población sin DM. De allí la importancia de conocer el impacto de los fármacos utilizados para el control glucémico sobre el riesgo de ACV. \nCon metformina, la evidencia es escasa y proviene del UK Prospective Diabetes Study (UKPDS) y de un metaanálisis donde se observa un efecto neutro sobre el riesgo de ACV. El grupo de las sulfonilureas plantea la dificultad de ser un grupo heterogéneo; en el Estudio Action in Diabetes and Vascular Disease (ADVANCE) con gliclazida no se vio aumento del ACV, pero un metaanálisis que compara sulfonilureas con otros antidiabéticos demostró un aumento del riesgo de ACV con estas drogas. Con la pioglitazona, en el Prospective Pioglitazone Clinical Trial In Macrovascular Events (PROactive) en la población con DM2, se observó una reducción del riesgo de ACV, al igual que en el estudio Insulin Resistance Intervention after Stroke (IRIS) realizado en población sin DM2, pero con resistencia a la insulina y un evento cerebrovascular reciente donde pioglitazona tuvo un efecto protector. Nateglinida, en el estudio Nateglinide and Valsartan in Impaired Glucose Tolerance. Outcomes Research (NAVIGATOR), demostró tener efecto neutral. Los CVOTs y metaanálisis con inhibidores de DPP-4 muestran un efecto neutro sobre el riesgo de ACV. Con los SGLT-2 inhibidores, hay dos metaanálisis que señalan un efecto neutral sobre el ACV en general, sin embargo, uno de ellos muestra un efecto protector sobre ACV hemorrágico. Los GLP-1 agonistas tienen un efecto protector en los metaanálisis, pero solo dulaglutide y semaglutide han demostrado en los CVOTs beneficio en ACV. Con insulina el efecto es neutro, los datos más recientes provienen de los estudios Outcome Reduction with an Initial Glargine Intervention (ORIGIN) y del Trial Comparing Cardiovascular Safety of Insulin Degludec versus Insulin Glargine in Patients with Type 2 Diabetes at High Risk of Cardiovascular Events (DEVOTE). \nEn conclusión, en prevención secundaria debiera priorizarse, por sus beneficios, el uso de pioglitazona, semaglutide o dulaglutide; hay alguna evidencia de un efecto negativo con el uso de sulfonilureas, mientras que los otros antidiabéticos no provocan aumento del riesgo de eventos cerebrovasculares.","PeriodicalId":34071,"journal":{"name":"Revista de la Sociedad Argentina de Diabetes","volume":" ","pages":""},"PeriodicalIF":0.0000,"publicationDate":"2023-08-30","publicationTypes":"Journal Article","fieldsOfStudy":null,"isOpenAccess":false,"openAccessPdf":"","citationCount":"0","resultStr":"{\"title\":\"Impacto de los fármacos para el control glucémico en el riesgo de accidente cerebrovascular\",\"authors\":\"Joaquín González\",\"doi\":\"10.47196/diab.v57i3sup.683\",\"DOIUrl\":null,\"url\":null,\"abstract\":\"El accidente cerebrovascular (ACV) es dos veces más frecuente en personas con diabetes mellitus (DM) que en la población sin DM. De allí la importancia de conocer el impacto de los fármacos utilizados para el control glucémico sobre el riesgo de ACV. \\nCon metformina, la evidencia es escasa y proviene del UK Prospective Diabetes Study (UKPDS) y de un metaanálisis donde se observa un efecto neutro sobre el riesgo de ACV. El grupo de las sulfonilureas plantea la dificultad de ser un grupo heterogéneo; en el Estudio Action in Diabetes and Vascular Disease (ADVANCE) con gliclazida no se vio aumento del ACV, pero un metaanálisis que compara sulfonilureas con otros antidiabéticos demostró un aumento del riesgo de ACV con estas drogas. Con la pioglitazona, en el Prospective Pioglitazone Clinical Trial In Macrovascular Events (PROactive) en la población con DM2, se observó una reducción del riesgo de ACV, al igual que en el estudio Insulin Resistance Intervention after Stroke (IRIS) realizado en población sin DM2, pero con resistencia a la insulina y un evento cerebrovascular reciente donde pioglitazona tuvo un efecto protector. Nateglinida, en el estudio Nateglinide and Valsartan in Impaired Glucose Tolerance. Outcomes Research (NAVIGATOR), demostró tener efecto neutral. Los CVOTs y metaanálisis con inhibidores de DPP-4 muestran un efecto neutro sobre el riesgo de ACV. Con los SGLT-2 inhibidores, hay dos metaanálisis que señalan un efecto neutral sobre el ACV en general, sin embargo, uno de ellos muestra un efecto protector sobre ACV hemorrágico. Los GLP-1 agonistas tienen un efecto protector en los metaanálisis, pero solo dulaglutide y semaglutide han demostrado en los CVOTs beneficio en ACV. Con insulina el efecto es neutro, los datos más recientes provienen de los estudios Outcome Reduction with an Initial Glargine Intervention (ORIGIN) y del Trial Comparing Cardiovascular Safety of Insulin Degludec versus Insulin Glargine in Patients with Type 2 Diabetes at High Risk of Cardiovascular Events (DEVOTE). \\nEn conclusión, en prevención secundaria debiera priorizarse, por sus beneficios, el uso de pioglitazona, semaglutide o dulaglutide; hay alguna evidencia de un efecto negativo con el uso de sulfonilureas, mientras que los otros antidiabéticos no provocan aumento del riesgo de eventos cerebrovasculares.\",\"PeriodicalId\":34071,\"journal\":{\"name\":\"Revista de la Sociedad Argentina de Diabetes\",\"volume\":\" \",\"pages\":\"\"},\"PeriodicalIF\":0.0000,\"publicationDate\":\"2023-08-30\",\"publicationTypes\":\"Journal Article\",\"fieldsOfStudy\":null,\"isOpenAccess\":false,\"openAccessPdf\":\"\",\"citationCount\":\"0\",\"resultStr\":null,\"platform\":\"Semanticscholar\",\"paperid\":null,\"PeriodicalName\":\"Revista de la Sociedad Argentina de Diabetes\",\"FirstCategoryId\":\"1085\",\"ListUrlMain\":\"https://doi.org/10.47196/diab.v57i3sup.683\",\"RegionNum\":0,\"RegionCategory\":null,\"ArticlePicture\":[],\"TitleCN\":null,\"AbstractTextCN\":null,\"PMCID\":null,\"EPubDate\":\"\",\"PubModel\":\"\",\"JCR\":\"\",\"JCRName\":\"\",\"Score\":null,\"Total\":0}","platform":"Semanticscholar","paperid":null,"PeriodicalName":"Revista de la Sociedad Argentina de Diabetes","FirstCategoryId":"1085","ListUrlMain":"https://doi.org/10.47196/diab.v57i3sup.683","RegionNum":0,"RegionCategory":null,"ArticlePicture":[],"TitleCN":null,"AbstractTextCN":null,"PMCID":null,"EPubDate":"","PubModel":"","JCR":"","JCRName":"","Score":null,"Total":0}
引用次数: 0

摘要

糖尿病(DM)患者中风(中风)的发生率是非糖尿病人群的两倍,因此了解用于血糖控制的药物对中风风险的影响很重要。对于二甲双胍,证据很少,来自英国前瞻性糖尿病研究(UKPDS)和一项荟萃分析,其中观察到对中风风险的中性影响。磺酰脲类药物很难成为异质药物;在格列齐特对糖尿病和血管疾病的作用(ADVANCE)研究中,lca没有增加,但一项比较磺酰脲类药物与其他抗糖尿病药物的荟萃分析表明,这些药物增加了lca的风险。与pioglitazona, Prospective Pioglitazone临床试用In Macrovascular Events (PROactive)人口DM2 ACV,减少风险,如同在Insulin Resistance干预after Stroke (IRIS)研究人口与胰岛素抵抗DM2,但最近的事件、在pioglitazona有麻疹。那格列奈,在那格列奈和缬沙坦对葡萄糖耐受性不良的研究中。结果研究(导航员)被证明是中性的。CVOTs和DPP-4抑制剂的荟萃分析显示,CVOTs对中风风险的影响为中性。对于SGLT-2抑制剂,有两项荟萃分析表明,它们对出血性中风有中性作用,但其中一项分析显示,它们对出血性中风有保护作用。GLP-1激动剂在荟萃分析中具有保护作用,但只有dulaglutide和semaglutide在CVOTs中显示出对ACV的益处。胰岛素的影响是中性的,最新的数据来自甘精初始干预的结果降低研究(ORIGIN)和胰岛素Degludec与胰岛素甘精在心血管事件高风险2型糖尿病患者中的心血管安全性比较试验(DEVOTE)。综上所述,二级预防应优先考虑吡格列酮、semaglutide或dulaglutide的益处;有一些证据表明,使用磺酰脲类药物会产生负面影响,而其他抗糖尿病药物不会增加脑血管事件的风险。
本文章由计算机程序翻译,如有差异,请以英文原文为准。
查看原文
分享 分享
微信好友 朋友圈 QQ好友 复制链接
本刊更多论文
Impacto de los fármacos para el control glucémico en el riesgo de accidente cerebrovascular
El accidente cerebrovascular (ACV) es dos veces más frecuente en personas con diabetes mellitus (DM) que en la población sin DM. De allí la importancia de conocer el impacto de los fármacos utilizados para el control glucémico sobre el riesgo de ACV. Con metformina, la evidencia es escasa y proviene del UK Prospective Diabetes Study (UKPDS) y de un metaanálisis donde se observa un efecto neutro sobre el riesgo de ACV. El grupo de las sulfonilureas plantea la dificultad de ser un grupo heterogéneo; en el Estudio Action in Diabetes and Vascular Disease (ADVANCE) con gliclazida no se vio aumento del ACV, pero un metaanálisis que compara sulfonilureas con otros antidiabéticos demostró un aumento del riesgo de ACV con estas drogas. Con la pioglitazona, en el Prospective Pioglitazone Clinical Trial In Macrovascular Events (PROactive) en la población con DM2, se observó una reducción del riesgo de ACV, al igual que en el estudio Insulin Resistance Intervention after Stroke (IRIS) realizado en población sin DM2, pero con resistencia a la insulina y un evento cerebrovascular reciente donde pioglitazona tuvo un efecto protector. Nateglinida, en el estudio Nateglinide and Valsartan in Impaired Glucose Tolerance. Outcomes Research (NAVIGATOR), demostró tener efecto neutral. Los CVOTs y metaanálisis con inhibidores de DPP-4 muestran un efecto neutro sobre el riesgo de ACV. Con los SGLT-2 inhibidores, hay dos metaanálisis que señalan un efecto neutral sobre el ACV en general, sin embargo, uno de ellos muestra un efecto protector sobre ACV hemorrágico. Los GLP-1 agonistas tienen un efecto protector en los metaanálisis, pero solo dulaglutide y semaglutide han demostrado en los CVOTs beneficio en ACV. Con insulina el efecto es neutro, los datos más recientes provienen de los estudios Outcome Reduction with an Initial Glargine Intervention (ORIGIN) y del Trial Comparing Cardiovascular Safety of Insulin Degludec versus Insulin Glargine in Patients with Type 2 Diabetes at High Risk of Cardiovascular Events (DEVOTE). En conclusión, en prevención secundaria debiera priorizarse, por sus beneficios, el uso de pioglitazona, semaglutide o dulaglutide; hay alguna evidencia de un efecto negativo con el uso de sulfonilureas, mientras que los otros antidiabéticos no provocan aumento del riesgo de eventos cerebrovasculares.
求助全文
通过发布文献求助,成功后即可免费获取论文全文。 去求助
来源期刊
CiteScore
0.20
自引率
0.00%
发文量
6
审稿时长
22 weeks
期刊最新文献
CAPÍTULO 8: CALCIO-FÓSFORO Y ANEMIA EN DIFERENTES ESTADIOS DE ENFERMEDAD RENAL CRÓNICA CAPÍTULO 5: HIPERTENSIÓN ARTERIAL: IECA-ARA-FINERENONA, ¿OTROS FÁRMACOS ANTIHIPERTENSIVOS? CAPÍTULO 6: INHIBIDORES DEL COTRANSPORTE SGLT-2 CAPÍTULO 9: NEFROTOXICIDAD POR FÁRMACOS CAPÍTULO 1: DIAGNÓSTICO DE DIABETES MELLITUS Y ENFERMEDAD RENAL CRÓNICA
×
引用
GB/T 7714-2015
复制
MLA
复制
APA
复制
导出至
BibTeX EndNote RefMan NoteFirst NoteExpress
×
×
提示
您的信息不完整,为了账户安全,请先补充。
现在去补充
×
提示
您因"违规操作"
具体请查看互助需知
我知道了
×
提示
现在去查看 取消
×
提示
确定
0
微信
客服QQ
Book学术公众号 扫码关注我们
反馈
×
意见反馈
请填写您的意见或建议
请填写您的手机或邮箱
已复制链接
已复制链接
快去分享给好友吧!
我知道了
×
扫码分享
扫码分享
Book学术官方微信
Book学术文献互助
Book学术文献互助群
群 号:481959085
Book学术
文献互助 智能选刊 最新文献 互助须知 联系我们:info@booksci.cn
Book学术提供免费学术资源搜索服务,方便国内外学者检索中英文文献。致力于提供最便捷和优质的服务体验。
Copyright © 2023 Book学术 All rights reserved.
ghs 京公网安备 11010802042870号 京ICP备2023020795号-1