Un injerto fallido: la distinción entre regla per se y regla de la razón en el derecho de libre competencia chileno

El artículo busca impugnar la tesis de que bajo la normativa chilena de libre competencia el análisis de acuerdo a la regla de la razón es la regla general, y el análisis de acuerdo a la regla per se la excepción. Para ello, primero, busca clarificar en qué consiste la distinción entre una regla per se y una regla de la razón. Para hacer esto último se basa en la derrotabilidad de los conceptos jurídicos. Tomando en cuenta que debido a la derrotabilidad de los conceptos jurídicos todos los conceptos legales admiten excepciones, se concluye que la distinción entre una prohibición regida por la regla de la razón y una prohibición regida por la regla per se solo es practicable si se fija la mirada en si acaso una prohibición explícitamente alude a la necesidad de ponderar (regla de la razón) o no alude explícitamente a la necesidad de ponderar (regla per se). Después de esto se analiza el derecho positivo chileno y se concluye que gran parte de las prohibiciones respecto de las cuales tradicionalmente se afirma que contienen una prohibición evaluada de acuerdo a la regla de la razón de hecho no contienen una alusión explícita a la necesidad de ponderar y por tanto no deben ser evaluadas de acuerdo a la regla de la razón. El artículo cierra con un llamado a tratar la ley en sus propios términos y sin tratar de imponer distinciones foráneas a ella.