Comparaison de la consommation d’énergie (J/mm3) des lasers p-Tm:YAG Holmium:YAG, Thulium Fibré et Thulium:YAG pulsé : étude ex vivo

Abstract

Introduction

Les lasers Holmium:yttrium-aluminium-grenat (Ho:YAG) et Thulium Fibrés (TFL) sont actuellement recommandés pour la lithotritie laser endocorporelle (LLE), alors que le laser pulsé Thulium:YAG (p-Tm:YAG) est actuellement évalué dans cette application. La composition et le volume lithiasique étant déterminante au cours d’une LLE, l’objectif était de comparer les volumes d’ablation par impulsion (AVP) des Ho:YAG, TFL et p-Tm:YAG pour différents types de calculs humains.

Méthodes

Des fibres laser de 270 μm connectées aux p-Tm:YAG (Dornier-Medtech©) 100W, TFL (IPG-Photonics©) 50W et Ho:YAG (Rocamed©) 30W étaient positionnées verticalement en contact avec des calculs humains d’oxalate de calcium (COM), d’acide urique (UA) et de cystine, immergées dans un sérum salin à température ambiante. Des tirs uniques à différentes énergies (0,5–0,8–1J [TFL-High Peak Power] ; 0,6–0,8–1J [Ho:YAG-Long Pulse, p-Tm:YAG-Captive/Flex Long Pulse]). Chaque tir laser était répété trois fois. Après séchage, les calculs étaient scannés (Quantum FX, Perkin Elmer), permettant l’estimation des AVPs par segmentation (3DSlicer[NIH]) (Fig. 1). Initialement, les mode captive et Flex Long Pulse du p-Tm:YAG étaient analysés avant de comparer les meilleurs AVP à ceux des Ho:YAG et TFL.

Résultats

Toutes énergies confondues, les AVPs du p-Tm:YAG en mode Flex Long Pulse étaient similaires contre COM (p = 0,48) et cystine (p = 0,15) mais supérieures contre UA (p = 0,04) à ceux du mode captive (Tableau 1). Avec le p-Tm:YAG, l’augmentation de l’énergie impulsionnelle se traduisait par une augmentation de l’AVP, quel que soit le type de calcul. Le type de calcul avec une influence significative sur les AVPs aussi bien en captive (p < 0,0001) qu’en Flex Long Pulse (p = 0,006).

Toutes énergies confondues, le TFL et le p-Tm:YAG présentaient des AVPs supérieurs aux autres sources laser contre COM (p = 0,01) et UA (p = 0,0001) respectivement, alors que l’Ho:YAG présentait les meilleurs AVPs contre cystine (p = 0,09) (Tableau 2). L’augmentation de l’énergie impulsionnelle se traduisait par une augmentation de l’AVP quel que soit le type de laser ou de calcul sauf pour le TFL contre cystine, pour lequel l’AVP diminuait. Le type de calcul avec une influence significative sur les AVPs aussi bien pour l’Ho:YAG (p < 0,001) que pour le TFL (p = 0,02) ou le p-Tm:YAG (p = 0,006).

Conclusion

Cette étude ex vivo montre des différences d’efficacité entre les lasers Ho:YAG, TFL et p-Tm:YAG selon le type de calcul humain considéré. Les TFL, pTm:YAG et Ho:YAG seraient plus efficaces contre COM, UA et cystine respectivement, bien que des évaluations in vivo soient nécessaires pour confirmer ces résultats préliminaires.