Antibiothérapie des endocardites infectieuses : lecture critique des recommandations 2015

Abstract

La prise en charge optimale des endocardites infectieuses nécessite le recours à des expertises multiples (infectiologues, cardiologues, microbiologistes, chirurgiens cardiaques, réanimateurs). En l’absence de haut niveau de preuves pour la plupart des étapes de cette prise en charge, les recommandations internationales ont toujours été particulièrement attendues dans ce domaine, et dans l’ensemble plutôt bien respectées. L’analyse rigoureuse des données de la littérature, et les expertises qui composent les groupes multidisciplinaires chargés de ces recommandations, font en général autorité. Dans ce contexte, la publication à quelques semaines d’écart, en 2015, des révisions des recommandations américaines et européennes, a semé le trouble. On y retrouve des discordances nettes sur des propositions thérapeutiques importantes comme le traitement empirique (pénicilline M + pénicilline A + gentamicine pour les européens dans les endocardites aiguës sévères, tandis que les américains plaident pour des traitements plus individualisés, en fonction des caractéristiques du patient et de l’évolutivité de l’endocardite), ou le traitement de première intention des endocardites à Staphylococcus aureus sur valves natives (triméthoprime-sulfaméthoxazole + clindamycine en alternative de première intention dans les recommandations européennes, tandis que ce régime n’est pas même mentionné dans les recommandations américaines). Pour les endocardites à S. aureus sur prothèse, ainsi que pour les endocardites à streptocoques ou à entérocoques, les recommandations européennes et américaines sont par contre très proches.

The optimal management of infective endocarditis requires a broad range of expertise (infectious disease specialists, cardiologists, microbiologists, cardiac surgeons, and intensivists). Given the low level of evidence currently available to support the management of infective endocarditis, international guidelines have always been particularly awaited and rather well implemented. Their cautious analysis of the medical literature and the range of expertise combined within the groups in charge of these guidelines are usually broadly acknowledged and respected. The publications, a few weeks apart, of the 2015 updates of the American and European guidelines, was quite disturbing. Indeed, several discrepancies on major therapeutic propositions were observed, including empirical treatment (penicillin M + penicillin A + gentamicin for Europeans in acutely ill patients, while Americans advocated for more individualized regimen, based on patients characteristics and endocarditis pace), or Staphylococcus aureus native valve endocarditis (trimethoprim-sulfamethoxazole + clindamycin as an alternative for first-line regimen in European guidelines, while this regimen is not even mentioned in the American guidelines). For S. aureus prosthetic valve endocarditis, as well as for streptococcus and enterococcus endocarditis, European and American guidelines are quite similar.