Encuentros cercanos con argumentos del "tercer tipo": razonamiento plausible y probabilidad subjetiva como modelos de evaluación de argumentos

Abstract

Este articulo presenta un analisis comparativo de los modelos de argumentacion basados en las nociones de probabilidad subjetiva y de razonamiento plausible. Se hacen explicitos los �parecidos de familia� entre probabilidad y plausibilidad, y se examinan las diferencias en las prescripciones invocadas para la evaluacion de tres tipos de falacias informales: apelacion a la autoridad (ad verecundiam), a la popularidad (ad populum) y peticion de principio (petitio principii). Se concluye que el razonamiento plausible, como Rescher y Walton lo describen, no proporciona una alternativa solida a la probabilidad como modelo normativo o descriptivo de la evaluacion de argumentos.