Cómo narrar el desarrollo de la filosofía de la ciencia en el siglo XX. Respuesta a Alejandro Cassini

Abstract

En el artículo de Alejandro Cassini, “Sobre la historia de la filosofía de la ciencia. A propósito de un libro de C. Ulises Moulines”, pueden distinguirse claramente dos partes. La primera es un extenso análisis crítico de mi libro El desarrollo moderno de la filosofía de la ciencia (1890–2000); la segunda, más breve, está contenida en la sección 6 (la última) de su artículo, y en ella el profesor Cassini esboza algunas maneras alternativas posibles de construir un relato sobre el desarrollo de la filosofía de la ciencia. Dado que esta última parte tiene el carácter de un esbozo y es, de hecho, independiente de lo que expongo en mi libro, no me extenderé sobre ella, aunque al final haré algunas breves observaciones al respecto. Lo que más me interesa aquí es responder a las críticas por así decir inmanentes que me hace Cassini y que se refieren a las supuestas lagunas o insuficiencias de mi exposición. Cassini resume adecuadamente los aspectos esenciales de mi relato historiográfico y hace una serie de observaciones interesantes, a las que me complace tener la oportunidad de responder. Con algunas de ellas estoy plenamente de acuerdo, con otras lo estoy a medias y con otras, en fin, no lo estoy en absoluto. Supongo que el propio Cassini no esperaba otra cosa. Él mismo lo da a entender: