求助PDF
{"title":"体外比较钬：YAG 激光、光纤铥激光和脉冲铥：YAG 激光的碎石消融量","authors":"F. Panthier , A. Sierra Del Rio , M. Chicaud , S. Kutchukian , E. Ventimiglia , E.X. Keller , M. Corrales , S. Doizi , D. Smith , L. Berthe , O. Traxer","doi":"10.1016/j.fpurol.2024.07.012","DOIUrl":null,"url":null,"abstract":"<div><h3>Introduction</h3><div>Les recommandations nationales et internationales recommandent l’utilisation des lasers Thulium Fibré (TFL) et Holmium:YAG (Ho:YAG) pour la lithotritie laser endocorporelle (LLE). Récemment, le laser pulsé Thulium:YAG (p-Tm:YAG) a été proposé pour cette application. L’objectif était de comparer in vitro l’efficacité des lasers Ho:YAG, TFL et p-Tm:YAG pour la LLE.</div></div><div><h3>Méthodes</h3><div>Des générateurs p-Tm:YAG (Thulio, Dornier Medtech©) 100W, TFL(IPG Photonics©) 50W et Ho:YAG (MH1, Rocamed©) 30<!--> <!-->W avec fibres laser de 200/270<!--> <!-->μm, 150/270<!--> <!-->μm et 270<!--> <!-->μm respectivement étaient comparés selon les paramètres : Dusting (Ho:YAG [0,5J–20Hz-Long Pulse], TFL [0,5J–30Hz-High Peak Power], p-Tm:YAG [0,6J–20Hz-Flex Long Pulse], Fragmentation (Ho:YAG [1J-15Hz-Long Pulse], TFL [1J-15Hz-High Peak Power], p-Tm:YAG [1J-15Hz-Captive]). Une émission laser de vingt secondes était réalisée respectant une spirale de rayon 4<!--> <!-->mm en contact avec des calculs cubiques synthétiques (Begostone) dur (DUR) ou tendre (TENDRE) de 1<!--> <!-->cm<sup>3</sup>, préalablement immergés dans un sérum salin à température ambiante. Après séchage, les calculs étaient scannés (Quantum FX, Perkin Elmer), permettant l’estimation du débit d’ablation (DA) par segmentation (3DSlicer [NIH]) (<span><span>Fig. 1</span></span>).</div></div><div><h3>Résultats</h3><div>À fibre laser égale (270<!--> <!-->μm), le p-Tm:YAG présentait des DA supérieurs contre DUR par rapport aux TFL et Ho:YAG en Fragmentation et Dusting, sauf en Dusting versus TFL (Dusting : 57,56<!--> <!-->mm<sup>3</sup>/min vs 57,29<!--> <!-->mm<sup>3</sup>/min vs 16,7<!--> <!-->mm<sup>3</sup>/min, Fragmentation : 95,09<!--> <!-->mm<sup>3</sup>/min vs 66,93<!--> <!-->mm<sup>3</sup>/min vs 32,73<!--> <!-->mm<sup>3</sup>/min respectivement, <span><span>Tableau 1</span></span>). Contre TENDRE, p-Tm :YAG et TFL présentaient des DA similaires, mais supérieurs à l’Ho:YAG en Dusting et Fragmentation (Dusting : 57,56<!--> <!-->mm<sup>3</sup>/min vs 58,78<!--> <!-->mm<sup>3</sup>/min vs 22,70<!--> <!-->mm<sup>3</sup>/min, Fragmentation : 75,01<!--> <!-->mm<sup>3</sup>/min vs 67,40<!--> <!-->mm<sup>3</sup>/min vs 37,99<!--> <!-->mm<sup>3</sup>/min respectivement). La source laser et les paramètres influençaient significativement les DA (<em>p</em> <!--><<!--> <!-->0,05).</div><div>Avec fibres de 270, 150 et 200<!--> <!-->μm pour les Ho:YAG, TFL et p-Tm:YAG respectivement, le p-Tm:YAG présentait des DA supérieurs à l’Ho:YAG sauf en Fragmentation contre TENDRE (<span><span>Tableau 2</span></span>). Par rapport au TFL, le p-Tm:YAG présentait des DA similaires sauf contre TENDRE en Fragmentation (p-Tm:YAG (78,3<!--> <!-->mm<sup>3</sup>/min)<!--> <!-->><!--> <!-->TFL (42,46<!--> <!-->mm<sup>3</sup>/min), <em>p</em> <!-->=<!--> <!-->0,0002). La source laser et les paramètres (J/Hz) influençaient significativement les DA (<em>p</em> <!--><<!--> <!-->0,05) sauf pour les paramètres contre TENDRE (<em>p</em> <!-->=<!--> <!-->0,08).</div></div><div><h3>Conclusion</h3><div>Aussi bien avec fibres laser et paramètres égaux qu’avec fibres laser de diamètre minimal pour le p-Tm:YAG (200<!--> <!-->μm) et le TFL (150<!--> <!-->μm), les p-Tm:YAG et TFL présentaient des DA similaires, mais supérieurs à ceux de l’Ho:YAG. Ces résultats in vitro nécessiteront d’être confirmé par évaluation in vivo pour définir la place de chaque source laser dans la LLE.</div></div>","PeriodicalId":34947,"journal":{"name":"Progres en Urologie - FMC","volume":"34 7","pages":"Pages S8-S9"},"PeriodicalIF":0.0000,"publicationDate":"2024-11-01","publicationTypes":"Journal Article","fieldsOfStudy":null,"isOpenAccess":false,"openAccessPdf":"","citationCount":"0","resultStr":"{\"title\":\"Comparaison in vitro des volumes d’ablation lithiasiques des Lasers Holmium:YAG, Thulium Fibré et Thulium:YAG pulsé\",\"authors\":\"F. Panthier , A. Sierra Del Rio , M. Chicaud , S. Kutchukian , E. Ventimiglia , E.X. Keller , M. Corrales , S. Doizi , D. Smith , L. Berthe , O. Traxer\",\"doi\":\"10.1016/j.fpurol.2024.07.012\",\"DOIUrl\":null,\"url\":null,\"abstract\":\"<div><h3>Introduction</h3><div>Les recommandations nationales et internationales recommandent l’utilisation des lasers Thulium Fibré (TFL) et Holmium:YAG (Ho:YAG) pour la lithotritie laser endocorporelle (LLE). Récemment, le laser pulsé Thulium:YAG (p-Tm:YAG) a été proposé pour cette application. L’objectif était de comparer in vitro l’efficacité des lasers Ho:YAG, TFL et p-Tm:YAG pour la LLE.</div></div><div><h3>Méthodes</h3><div>Des générateurs p-Tm:YAG (Thulio, Dornier Medtech©) 100W, TFL(IPG Photonics©) 50W et Ho:YAG (MH1, Rocamed©) 30<!--> <!-->W avec fibres laser de 200/270<!--> <!-->μm, 150/270<!--> <!-->μm et 270<!--> <!-->μm respectivement étaient comparés selon les paramètres : Dusting (Ho:YAG [0,5J–20Hz-Long Pulse], TFL [0,5J–30Hz-High Peak Power], p-Tm:YAG [0,6J–20Hz-Flex Long Pulse], Fragmentation (Ho:YAG [1J-15Hz-Long Pulse], TFL [1J-15Hz-High Peak Power], p-Tm:YAG [1J-15Hz-Captive]). Une émission laser de vingt secondes était réalisée respectant une spirale de rayon 4<!--> <!-->mm en contact avec des calculs cubiques synthétiques (Begostone) dur (DUR) ou tendre (TENDRE) de 1<!--> <!-->cm<sup>3</sup>, préalablement immergés dans un sérum salin à température ambiante. Après séchage, les calculs étaient scannés (Quantum FX, Perkin Elmer), permettant l’estimation du débit d’ablation (DA) par segmentation (3DSlicer [NIH]) (<span><span>Fig. 1</span></span>).</div></div><div><h3>Résultats</h3><div>À fibre laser égale (270<!--> <!-->μm), le p-Tm:YAG présentait des DA supérieurs contre DUR par rapport aux TFL et Ho:YAG en Fragmentation et Dusting, sauf en Dusting versus TFL (Dusting : 57,56<!--> <!-->mm<sup>3</sup>/min vs 57,29<!--> <!-->mm<sup>3</sup>/min vs 16,7<!--> <!-->mm<sup>3</sup>/min, Fragmentation : 95,09<!--> <!-->mm<sup>3</sup>/min vs 66,93<!--> <!-->mm<sup>3</sup>/min vs 32,73<!--> <!-->mm<sup>3</sup>/min respectivement, <span><span>Tableau 1</span></span>). Contre TENDRE, p-Tm :YAG et TFL présentaient des DA similaires, mais supérieurs à l’Ho:YAG en Dusting et Fragmentation (Dusting : 57,56<!--> <!-->mm<sup>3</sup>/min vs 58,78<!--> <!-->mm<sup>3</sup>/min vs 22,70<!--> <!-->mm<sup>3</sup>/min, Fragmentation : 75,01<!--> <!-->mm<sup>3</sup>/min vs 67,40<!--> <!-->mm<sup>3</sup>/min vs 37,99<!--> <!-->mm<sup>3</sup>/min respectivement). La source laser et les paramètres influençaient significativement les DA (<em>p</em> <!--><<!--> <!-->0,05).</div><div>Avec fibres de 270, 150 et 200<!--> <!-->μm pour les Ho:YAG, TFL et p-Tm:YAG respectivement, le p-Tm:YAG présentait des DA supérieurs à l’Ho:YAG sauf en Fragmentation contre TENDRE (<span><span>Tableau 2</span></span>). Par rapport au TFL, le p-Tm:YAG présentait des DA similaires sauf contre TENDRE en Fragmentation (p-Tm:YAG (78,3<!--> <!-->mm<sup>3</sup>/min)<!--> <!-->><!--> <!-->TFL (42,46<!--> <!-->mm<sup>3</sup>/min), <em>p</em> <!-->=<!--> <!-->0,0002). La source laser et les paramètres (J/Hz) influençaient significativement les DA (<em>p</em> <!--><<!--> <!-->0,05) sauf pour les paramètres contre TENDRE (<em>p</em> <!-->=<!--> <!-->0,08).</div></div><div><h3>Conclusion</h3><div>Aussi bien avec fibres laser et paramètres égaux qu’avec fibres laser de diamètre minimal pour le p-Tm:YAG (200<!--> <!-->μm) et le TFL (150<!--> <!-->μm), les p-Tm:YAG et TFL présentaient des DA similaires, mais supérieurs à ceux de l’Ho:YAG. Ces résultats in vitro nécessiteront d’être confirmé par évaluation in vivo pour définir la place de chaque source laser dans la LLE.</div></div>\",\"PeriodicalId\":34947,\"journal\":{\"name\":\"Progres en Urologie - FMC\",\"volume\":\"34 7\",\"pages\":\"Pages S8-S9\"},\"PeriodicalIF\":0.0000,\"publicationDate\":\"2024-11-01\",\"publicationTypes\":\"Journal Article\",\"fieldsOfStudy\":null,\"isOpenAccess\":false,\"openAccessPdf\":\"\",\"citationCount\":\"0\",\"resultStr\":null,\"platform\":\"Semanticscholar\",\"paperid\":null,\"PeriodicalName\":\"Progres en Urologie - FMC\",\"FirstCategoryId\":\"1085\",\"ListUrlMain\":\"https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1761676X24001196\",\"RegionNum\":0,\"RegionCategory\":null,\"ArticlePicture\":[],\"TitleCN\":null,\"AbstractTextCN\":null,\"PMCID\":null,\"EPubDate\":\"\",\"PubModel\":\"\",\"JCR\":\"Q4\",\"JCRName\":\"Medicine\",\"Score\":null,\"Total\":0}","platform":"Semanticscholar","paperid":null,"PeriodicalName":"Progres en Urologie - FMC","FirstCategoryId":"1085","ListUrlMain":"https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1761676X24001196","RegionNum":0,"RegionCategory":null,"ArticlePicture":[],"TitleCN":null,"AbstractTextCN":null,"PMCID":null,"EPubDate":"","PubModel":"","JCR":"Q4","JCRName":"Medicine","Score":null,"Total":0}
引用次数: 0
引用
批量引用
京公网安备 11010802042870号
京ICP备2023020795号-1
分享
求助内容：
应助结果提醒方式：
扫码关注我们
