论《旅行者的困境》中的合理性

IF 0.1 4区 哲学 0 PHILOSOPHY CRITICA-REVISTA HISPANOAMERICANA DE FILOSOFIA Pub Date : 2018-04-01 DOI:10.22201/IIFS.18704905E.2018.03
Rodrigo Moro, Marcelo Auday, F. Tohmé
{"title":"论《旅行者的困境》中的合理性","authors":"Rodrigo Moro, Marcelo Auday, F. Tohmé","doi":"10.22201/IIFS.18704905E.2018.03","DOIUrl":null,"url":null,"abstract":"espanolKaushik Basu presenta el dilema del viajero (DV) como un desafio a la teoria de juegos. El desafio ha sido investigado experimentalmente. Al enfrentarse a la version de Basu del DV o similares, los participantes (incluyendo a expertos en teoria de juegos) se comportan como sugiere Basu. Sin embargo, un pequeno cambio en el juego tiene como consecuencia revertir las tendencias de eleccion. La cuestion es, entonces, si es posible brindar una explicacion de los principales hallazgos empiricos como consecuencias de decisiones racionales (es decir, racionalizarlos). Hay varias propuestas en la literatura pero ninguna provee una explicacion satisfactoria de por que expertos en teoria de juegos jugando entre si usualmente rechazan la unica estrategia no dominada del DV. El objetivo de este articulo es sugerir una propuesta alternativa que solucione este problema. EnglishKaushik Basu presents the Traveler’s Dilemma (TD) as a challenge to Game Theory. This challenge has been experimentally investigated. When faced with Basu’s version of the TD, participants (including experts in game theory) behave in the way Basu suggests. However, a little change in the game turns out to reverse participants’ choices. The question is, then, whether it is possible to provide an account of the main empirical findings as consequences of rational choices (i.e., to rationalize them). There are several proposals in the literature but none of them provides a satisfactory account for why experts in game theory playing against each other usually reject the only undominated option of the TD. The goal of this article is to suggest an alternative proposal that fixes this problem.","PeriodicalId":43820,"journal":{"name":"CRITICA-REVISTA HISPANOAMERICANA DE FILOSOFIA","volume":"28 1","pages":"55-68"},"PeriodicalIF":0.1000,"publicationDate":"2018-04-01","publicationTypes":"Journal Article","fieldsOfStudy":null,"isOpenAccess":false,"openAccessPdf":"","citationCount":"0","resultStr":"{\"title\":\"On Rationality in The Traveler’s Dilemma\",\"authors\":\"Rodrigo Moro, Marcelo Auday, F. Tohmé\",\"doi\":\"10.22201/IIFS.18704905E.2018.03\",\"DOIUrl\":null,\"url\":null,\"abstract\":\"espanolKaushik Basu presenta el dilema del viajero (DV) como un desafio a la teoria de juegos. El desafio ha sido investigado experimentalmente. Al enfrentarse a la version de Basu del DV o similares, los participantes (incluyendo a expertos en teoria de juegos) se comportan como sugiere Basu. Sin embargo, un pequeno cambio en el juego tiene como consecuencia revertir las tendencias de eleccion. La cuestion es, entonces, si es posible brindar una explicacion de los principales hallazgos empiricos como consecuencias de decisiones racionales (es decir, racionalizarlos). Hay varias propuestas en la literatura pero ninguna provee una explicacion satisfactoria de por que expertos en teoria de juegos jugando entre si usualmente rechazan la unica estrategia no dominada del DV. El objetivo de este articulo es sugerir una propuesta alternativa que solucione este problema. EnglishKaushik Basu presents the Traveler’s Dilemma (TD) as a challenge to Game Theory. This challenge has been experimentally investigated. When faced with Basu’s version of the TD, participants (including experts in game theory) behave in the way Basu suggests. However, a little change in the game turns out to reverse participants’ choices. The question is, then, whether it is possible to provide an account of the main empirical findings as consequences of rational choices (i.e., to rationalize them). There are several proposals in the literature but none of them provides a satisfactory account for why experts in game theory playing against each other usually reject the only undominated option of the TD. The goal of this article is to suggest an alternative proposal that fixes this problem.\",\"PeriodicalId\":43820,\"journal\":{\"name\":\"CRITICA-REVISTA HISPANOAMERICANA DE FILOSOFIA\",\"volume\":\"28 1\",\"pages\":\"55-68\"},\"PeriodicalIF\":0.1000,\"publicationDate\":\"2018-04-01\",\"publicationTypes\":\"Journal Article\",\"fieldsOfStudy\":null,\"isOpenAccess\":false,\"openAccessPdf\":\"\",\"citationCount\":\"0\",\"resultStr\":null,\"platform\":\"Semanticscholar\",\"paperid\":null,\"PeriodicalName\":\"CRITICA-REVISTA HISPANOAMERICANA DE FILOSOFIA\",\"FirstCategoryId\":\"1085\",\"ListUrlMain\":\"https://doi.org/10.22201/IIFS.18704905E.2018.03\",\"RegionNum\":4,\"RegionCategory\":\"哲学\",\"ArticlePicture\":[],\"TitleCN\":null,\"AbstractTextCN\":null,\"PMCID\":null,\"EPubDate\":\"\",\"PubModel\":\"\",\"JCR\":\"0\",\"JCRName\":\"PHILOSOPHY\",\"Score\":null,\"Total\":0}","platform":"Semanticscholar","paperid":null,"PeriodicalName":"CRITICA-REVISTA HISPANOAMERICANA DE FILOSOFIA","FirstCategoryId":"1085","ListUrlMain":"https://doi.org/10.22201/IIFS.18704905E.2018.03","RegionNum":4,"RegionCategory":"哲学","ArticlePicture":[],"TitleCN":null,"AbstractTextCN":null,"PMCID":null,"EPubDate":"","PubModel":"","JCR":"0","JCRName":"PHILOSOPHY","Score":null,"Total":0}
引用次数: 0

摘要

espanolKaushik Basu提出旅行者困境(DV)是对博弈论的挑战。这一挑战已经进行了实验研究。当面对巴苏版本的DV或类似的DV时,参与者(包括博弈论专家)会按照巴苏的建议行事。然而,游戏中的一个小变化会逆转选择的趋势。因此,问题是,是否有可能将主要的经验发现解释为理性决策的结果(即使它们合理化)。在文献中有几个建议,但没有一个提供了一个令人满意的解释,为什么博弈论专家通常拒绝DV独特的非支配策略。本文的目的是提出一个替代方案来解决这个问题。《旅行者的困境》(TD)是对游戏理论的挑战。这个挑战已经进行了实验研究。当面对Basu版本的TD时,参与者(包括游戏理论专家)的行为符合Basu的建议。然而,小a change in the game转动out to reverse参与者”选择。因此,问题是,是否有可能将主要的经验发现作为理性选择的结果(即,使它们合理化)。There are若干提案in the文献but none of察提供令人满意的account for why专家in game theory against矛盾通常拒绝the only undominated踢球TD的备选案文。The goal of this is to suggest条得到替代提案fixes this problem。
本文章由计算机程序翻译,如有差异,请以英文原文为准。
查看原文
分享 分享
微信好友 朋友圈 QQ好友 复制链接
本刊更多论文
On Rationality in The Traveler’s Dilemma
espanolKaushik Basu presenta el dilema del viajero (DV) como un desafio a la teoria de juegos. El desafio ha sido investigado experimentalmente. Al enfrentarse a la version de Basu del DV o similares, los participantes (incluyendo a expertos en teoria de juegos) se comportan como sugiere Basu. Sin embargo, un pequeno cambio en el juego tiene como consecuencia revertir las tendencias de eleccion. La cuestion es, entonces, si es posible brindar una explicacion de los principales hallazgos empiricos como consecuencias de decisiones racionales (es decir, racionalizarlos). Hay varias propuestas en la literatura pero ninguna provee una explicacion satisfactoria de por que expertos en teoria de juegos jugando entre si usualmente rechazan la unica estrategia no dominada del DV. El objetivo de este articulo es sugerir una propuesta alternativa que solucione este problema. EnglishKaushik Basu presents the Traveler’s Dilemma (TD) as a challenge to Game Theory. This challenge has been experimentally investigated. When faced with Basu’s version of the TD, participants (including experts in game theory) behave in the way Basu suggests. However, a little change in the game turns out to reverse participants’ choices. The question is, then, whether it is possible to provide an account of the main empirical findings as consequences of rational choices (i.e., to rationalize them). There are several proposals in the literature but none of them provides a satisfactory account for why experts in game theory playing against each other usually reject the only undominated option of the TD. The goal of this article is to suggest an alternative proposal that fixes this problem.
求助全文
通过发布文献求助,成功后即可免费获取论文全文。 去求助
来源期刊
CiteScore
0.60
自引率
0.00%
发文量
0
期刊最新文献
Aesthetics of Food Porn Food, Art and Philosophy Can Food Be Art in Virtue of Its Savour Alone? Meals, Art and Meaning Términos peyorativos de grupo, estereotipos y actos de habla
×
引用
GB/T 7714-2015
复制
MLA
复制
APA
复制
导出至
BibTeX EndNote RefMan NoteFirst NoteExpress
×
×
提示
您的信息不完整,为了账户安全,请先补充。
现在去补充
×
提示
您因"违规操作"
具体请查看互助需知
我知道了
×
提示
现在去查看 取消
×
提示
确定
0
微信
客服QQ
Book学术公众号 扫码关注我们
反馈
×
意见反馈
请填写您的意见或建议
请填写您的手机或邮箱
已复制链接
已复制链接
快去分享给好友吧!
我知道了
×
扫码分享
扫码分享
Book学术官方微信
Book学术文献互助
Book学术文献互助群
群 号:481959085
Book学术
文献互助 智能选刊 最新文献 互助须知 联系我们:info@booksci.cn
Book学术提供免费学术资源搜索服务,方便国内外学者检索中英文文献。致力于提供最便捷和优质的服务体验。
Copyright © 2023 Book学术 All rights reserved.
ghs 京公网安备 11010802042870号 京ICP备2023020795号-1