Mandatory Vaccination v. Conscientious Objection: A Comparative Analysis between the US and the European Approach

Adelaide Madera
{"title":"Mandatory Vaccination v. Conscientious Objection: A Comparative Analysis between the US and the European Approach","authors":"Adelaide Madera","doi":"10.55104/adee_00005","DOIUrl":null,"url":null,"abstract":"The development of vaccines and their delivery has been a key turning point in the fight against COVID-19, and it has allowed life to return to normal as soon as a high level of immunization had been achieved. However, a new legal challenge is whether vaccination can be mandatory, and in which settings, and whether an individual can refuse vaccination for various reasons. In the view of law and religion scholars, the focus is on claims for faith-based exemptions. In multicultural societies, there is a huge number of individuals or groups objecting to vaccination for non-medical reasons, putting at risk the achievement of the so-called herd-immunity. The aim of this paper is to analyze conscientious claims against vaccine mandates in the US and in the European responses, to compare various judicial responses and the evolution of the standards of review adopted, and to investigate the impact of new legal challenges on the protection of religious freedom, with a view to exploring new predictable trajectories. El desarrollo de vacunas y su administración ha sido un punto de inflexión clave en la lucha contra el COVID-19, y ha permitido que la vida vuelva a la normalidad en cuanto se ha alcanzado un alto nivel de inmunización. Sin embargo, un nuevo reto jurídico es si la vacunación puede ser obligatoria, y en qué contextos, y si una persona puede rechazar la vacunación por diversos motivos. En opinión de los estudiosos del derecho y la religión, la atención se centra en las reclamaciones de exenciones basadas en la fe. En las sociedades multiculturales, hay un gran número de individuos o grupos que se oponen a la vacunación por razones no médicas, poniendo en peligro la consecución de la llamada inmunidad de rebaño. El objetivo de este artículo es analizar las demandas de conciencia contra los mandatos de vacunación en los EE. UU. y en las respuestas europeas, comparar diversas respuestas judiciales y la evolución de los criterios de revisión adoptados, e investigar el impacto de los nuevos desafíos jurídicos en la protección de la libertad religiosa, con vistas a explorar nuevas trayectorias previsibles.","PeriodicalId":42519,"journal":{"name":"Revista General de Derecho Canonico y Derecho Eclesiastico del Estado","volume":"27 1","pages":"0"},"PeriodicalIF":0.2000,"publicationDate":"2023-10-16","publicationTypes":"Journal Article","fieldsOfStudy":null,"isOpenAccess":false,"openAccessPdf":"","citationCount":"0","resultStr":null,"platform":"Semanticscholar","paperid":null,"PeriodicalName":"Revista General de Derecho Canonico y Derecho Eclesiastico del Estado","FirstCategoryId":"1085","ListUrlMain":"https://doi.org/10.55104/adee_00005","RegionNum":0,"RegionCategory":null,"ArticlePicture":[],"TitleCN":null,"AbstractTextCN":null,"PMCID":null,"EPubDate":"","PubModel":"","JCR":"Q4","JCRName":"LAW","Score":null,"Total":0}
引用次数: 0

Abstract

The development of vaccines and their delivery has been a key turning point in the fight against COVID-19, and it has allowed life to return to normal as soon as a high level of immunization had been achieved. However, a new legal challenge is whether vaccination can be mandatory, and in which settings, and whether an individual can refuse vaccination for various reasons. In the view of law and religion scholars, the focus is on claims for faith-based exemptions. In multicultural societies, there is a huge number of individuals or groups objecting to vaccination for non-medical reasons, putting at risk the achievement of the so-called herd-immunity. The aim of this paper is to analyze conscientious claims against vaccine mandates in the US and in the European responses, to compare various judicial responses and the evolution of the standards of review adopted, and to investigate the impact of new legal challenges on the protection of religious freedom, with a view to exploring new predictable trajectories. El desarrollo de vacunas y su administración ha sido un punto de inflexión clave en la lucha contra el COVID-19, y ha permitido que la vida vuelva a la normalidad en cuanto se ha alcanzado un alto nivel de inmunización. Sin embargo, un nuevo reto jurídico es si la vacunación puede ser obligatoria, y en qué contextos, y si una persona puede rechazar la vacunación por diversos motivos. En opinión de los estudiosos del derecho y la religión, la atención se centra en las reclamaciones de exenciones basadas en la fe. En las sociedades multiculturales, hay un gran número de individuos o grupos que se oponen a la vacunación por razones no médicas, poniendo en peligro la consecución de la llamada inmunidad de rebaño. El objetivo de este artículo es analizar las demandas de conciencia contra los mandatos de vacunación en los EE. UU. y en las respuestas europeas, comparar diversas respuestas judiciales y la evolución de los criterios de revisión adoptados, e investigar el impacto de los nuevos desafíos jurídicos en la protección de la libertad religiosa, con vistas a explorar nuevas trayectorias previsibles.
查看原文
分享 分享
微信好友 朋友圈 QQ好友 复制链接
本刊更多论文
强制性疫苗接种与良心反对:美国和欧洲方法的比较分析
疫苗的研制和交付是抗击COVID-19的一个关键转折点,一旦实现高水平的免疫接种,生活就能恢复正常。然而,一个新的法律挑战是疫苗接种是否可以是强制性的,以及在何种情况下,以及个人是否可以出于各种原因拒绝接种疫苗。在法律和宗教学者看来,重点是基于信仰的豁免要求。在多元文化社会中,有大量个人或群体出于非医疗原因反对接种疫苗,从而危及实现所谓的群体免疫。本文的目的是分析美国和欧洲的回应中对疫苗授权的良心要求,比较各种司法回应和所采用的审查标准的演变,并调查新的法律挑战对保护宗教自由的影响,以期探索新的可预测的轨迹。“真空状态下的生活方式”是通过administración“真空状态下的生活方式”来实现的,“真空状态下的生活方式”是通过inflexión“真空状态下的生活方式”来实现的,“真空状态下的生活方式”是通过inmunización“真空状态下的生活方式”实现的。在禁运中,unnuevo reto jurídico es si la vacunación是强制性的,在特定情况下,ununevo personal puede rechazar la vacunación是强制性的。En opinión de los estudiosos del derecho y la religión, la atención se centra En las reclamaciones de exenciones basadas En la fe。在不同文化的社会中,有许多不同的个人或群体,如:(1)有不同的个人或群体,如:(1)有不同的个人或群体,如:(1)有不同的个人或群体,如:(1)有不同的个人或群体,如:(2)有不同的个人或群体,如:(2)有不同的群体,如:(1)有不同的群体,如:(2)有不同的群体,如:(1)有不同的群体。El jejetivo de este artículo与El jejetivo de estente contra los mandatos de vacunación en EE相似。UU。在欧洲,我们比较了不同的司法管辖区与evolución关于revisión收养标准的比较,我们调查了新规则desafíos jurídicos关于protección宗教自由的影响,展望了新规则的前景,探索了新规则的可预见性。
本文章由计算机程序翻译,如有差异,请以英文原文为准。
求助全文
约1分钟内获得全文 去求助
来源期刊
自引率
50.00%
发文量
0
期刊最新文献
El Comité de Derechos Humanos de Naciones Unidas y el Tribunal Europeo: convergencias y divergencias en materia de simbología religiosa Stato, Chiese e libertà religiosa nella Russia post-sovietica: una lettura politico-ecclesiastica nello scenario di guerra École et Religion en Droit français La asistencia religiosa hospitalaria en Francia, Bélgica y Polonia La enseñanza de la Religión en la LOMLOE: el regreso al futuro de las incongruencias del pasado
×
引用
GB/T 7714-2015
复制
MLA
复制
APA
复制
导出至
BibTeX EndNote RefMan NoteFirst NoteExpress
×
×
提示
您的信息不完整,为了账户安全,请先补充。
现在去补充
×
提示
您因"违规操作"
具体请查看互助需知
我知道了
×
提示
现在去查看 取消
×
提示
确定
0
微信
客服QQ
Book学术公众号 扫码关注我们
反馈
×
意见反馈
请填写您的意见或建议
请填写您的手机或邮箱
已复制链接
已复制链接
快去分享给好友吧!
我知道了
×
扫码分享
扫码分享
Book学术官方微信
Book学术文献互助
Book学术文献互助群
群 号:481959085
Book学术
文献互助 智能选刊 最新文献 互助须知 联系我们:info@booksci.cn
Book学术提供免费学术资源搜索服务,方便国内外学者检索中英文文献。致力于提供最便捷和优质的服务体验。
Copyright © 2023 Book学术 All rights reserved.
ghs 京公网安备 11010802042870号 京ICP备2023020795号-1