Abstract In this paper, the author discusses the concept of differentiation between the center and periphery and its structural effects within larger society. The author goes on to illustrate how the process of globalization – and increasingly intensified contact with the functionally differentiated “center”– does not always promote functional differentiation in every local society outside of it but can instead destroy the evolutionary potential existing therein. To this purpose, the author focuses on the changes of love semantics in late-19th- and early-20th-century Japan. Caused by the dominance of civilization semantics that corresponded to the relationship between the center and periphery at the structural level, love semantics were re-moralized, losing their power to create an autonomous sphere for intimate relationships free from societal authorities and powers such as morals and politics.
{"title":"The Effects of Centre/Periphery-Differentiation and the Semantics of Civilisation, With an Example of Devolutional changes in Love Semantics in Late 19th and Early 20th Century Japan","authors":"Takemitsu Morikawa","doi":"10.1515/sosys-2018-0011","DOIUrl":"https://doi.org/10.1515/sosys-2018-0011","url":null,"abstract":"Abstract In this paper, the author discusses the concept of differentiation between the center and periphery and its structural effects within larger society. The author goes on to illustrate how the process of globalization – and increasingly intensified contact with the functionally differentiated “center”– does not always promote functional differentiation in every local society outside of it but can instead destroy the evolutionary potential existing therein. To this purpose, the author focuses on the changes of love semantics in late-19th- and early-20th-century Japan. Caused by the dominance of civilization semantics that corresponded to the relationship between the center and periphery at the structural level, love semantics were re-moralized, losing their power to create an autonomous sphere for intimate relationships free from societal authorities and powers such as morals and politics.","PeriodicalId":384994,"journal":{"name":"Soziale Systeme","volume":"13 1","pages":"0"},"PeriodicalIF":0.0,"publicationDate":"2018-06-01","publicationTypes":"Journal Article","fieldsOfStudy":null,"isOpenAccess":false,"openAccessPdf":"","citationCount":null,"resultStr":null,"platform":"Semanticscholar","paperid":"130032800","PeriodicalName":null,"FirstCategoryId":null,"ListUrlMain":null,"RegionNum":0,"RegionCategory":"","ArticlePicture":[],"TitleCN":null,"AbstractTextCN":null,"PMCID":"","EPubDate":null,"PubModel":null,"JCR":null,"JCRName":null,"Score":null,"Total":0}
Abstract Functional differentiation is associated with two salient features of globalization: First, societal subsystems such as the economy, science, religion and politics have become increasingly global in terms of the interconnectedness of their operations across the world. Second, they exhibit global structural similarities, for instance regarding functionally specific role relationships and corresponding formal organizations. However, functional differentiation entails not only more interconnectedness and homogenization but also considerable structural and institutional diversity. In this paper, I distinguish and examine two forms of diversity that emerge as consequences of functional differentiation: Varieties of institutional structures that concern different ways of addressing functionally specific problems, on the one hand, and on the other, the variation of forms of structural coupling among subsystems within a particular local or regional context.
{"title":"Varieties and Variations of Functional Differentiation","authors":"B. Holzer","doi":"10.1515/sosys-2018-0002","DOIUrl":"https://doi.org/10.1515/sosys-2018-0002","url":null,"abstract":"Abstract Functional differentiation is associated with two salient features of globalization: First, societal subsystems such as the economy, science, religion and politics have become increasingly global in terms of the interconnectedness of their operations across the world. Second, they exhibit global structural similarities, for instance regarding functionally specific role relationships and corresponding formal organizations. However, functional differentiation entails not only more interconnectedness and homogenization but also considerable structural and institutional diversity. In this paper, I distinguish and examine two forms of diversity that emerge as consequences of functional differentiation: Varieties of institutional structures that concern different ways of addressing functionally specific problems, on the one hand, and on the other, the variation of forms of structural coupling among subsystems within a particular local or regional context.","PeriodicalId":384994,"journal":{"name":"Soziale Systeme","volume":"9 1","pages":"0"},"PeriodicalIF":0.0,"publicationDate":"2018-06-01","publicationTypes":"Journal Article","fieldsOfStudy":null,"isOpenAccess":false,"openAccessPdf":"","citationCount":null,"resultStr":null,"platform":"Semanticscholar","paperid":"134484123","PeriodicalName":null,"FirstCategoryId":null,"ListUrlMain":null,"RegionNum":0,"RegionCategory":"","ArticlePicture":[],"TitleCN":null,"AbstractTextCN":null,"PMCID":"","EPubDate":null,"PubModel":null,"JCR":null,"JCRName":null,"Score":null,"Total":0}
Abstract The introduction summarizes the analytical perspectives used and the conceptual structures introduced in the essays of this volume. On the basis of the results of this synthesis it proposes four directions for further research: 1. The identification of beginnings of functional differentiation in premodern societies in different world regions. 2. The analysis of conceptual transfers and of the contours of global categories that connect the regions of an emerging world society. 3. The historical-analytical tracing of the differentiation histories of the individual function systems. How do they expand on the basis of the symbol complexes of which they consist? 4. The study of the complexity of a functionally differentiated world society: The multiplicity of function systems, the intensification of interactions among them, the global problems behind the rise of new function systems, the varieties within function systems and the variant structural couplings between them.
{"title":"Introduction: How to Conceive Global Function Systems?","authors":"R. Stichweh","doi":"10.1515/sosys-2018-0001","DOIUrl":"https://doi.org/10.1515/sosys-2018-0001","url":null,"abstract":"Abstract The introduction summarizes the analytical perspectives used and the conceptual structures introduced in the essays of this volume. On the basis of the results of this synthesis it proposes four directions for further research: 1. The identification of beginnings of functional differentiation in premodern societies in different world regions. 2. The analysis of conceptual transfers and of the contours of global categories that connect the regions of an emerging world society. 3. The historical-analytical tracing of the differentiation histories of the individual function systems. How do they expand on the basis of the symbol complexes of which they consist? 4. The study of the complexity of a functionally differentiated world society: The multiplicity of function systems, the intensification of interactions among them, the global problems behind the rise of new function systems, the varieties within function systems and the variant structural couplings between them.","PeriodicalId":384994,"journal":{"name":"Soziale Systeme","volume":"7 1","pages":"0"},"PeriodicalIF":0.0,"publicationDate":"2018-06-01","publicationTypes":"Journal Article","fieldsOfStudy":null,"isOpenAccess":false,"openAccessPdf":"","citationCount":null,"resultStr":null,"platform":"Semanticscholar","paperid":"121560171","PeriodicalName":null,"FirstCategoryId":null,"ListUrlMain":null,"RegionNum":0,"RegionCategory":"","ArticlePicture":[],"TitleCN":null,"AbstractTextCN":null,"PMCID":"","EPubDate":null,"PubModel":null,"JCR":null,"JCRName":null,"Score":null,"Total":0}
Zusammenfassung Der Aufsatz wirft am Beispiel Chinas die Frage auf, inwiefern die rasche Entfaltung der Ökonomie auch zur Ausdifferenzierung des Rechtswesens aus der politisch-administrativen Sphäre drängt und untersucht, welche Folgen es hat, wenn die Autonomisierung des Rechtswesens gegenüber Parteipolitik und Verwaltung blockiert ist. Nach der einleitenden theoretischen Diskussion des Verhältnisses zwischen Parteipolitik, Verwaltung und Rechtsprechung in konkurrenzdemokratischen Mehrparteiensystemen sowie ideologisch integrierten Einparteiensystemen wird gezeigt, dass (1.) die rasche ökonomische Entwicklung in der post-maoistischen Ära mit dem Neuaufbau des Rechtswesens und einem enormen Wachstum der rechtlich bearbeiteten Konflikte verbunden war; dass (2.) die politisch blockierte Autonomisierung des Rechtswesens Rechtsunsicherheit, mangelnde Legitimität gerichtlicher Verfahren, die Unterminierung der zentralstaatlichen Kontrolle der politisch-administrativen Peripherie und die Gefährdung der politischen Legitimation des Zentrums zur Folge hat; dass (3.) Versuche zur Lösung dieser Probleme durch kompensatorische Ersatzeinrichtungen wie administrative Leistungsbewertungssysteme, Petitionswesen und Mediation fehlgeschlagen sind und (4.) tendenziell eine Verschärfung dieser Probleme beobachtet werden kann.
{"title":"Legitimationsdefizite des chinesischen Rechtswesens: Blockierte Ausdifferenzierung, Folgeprobleme und Kompensationsversuche","authors":"W. Schneider","doi":"10.1515/sosys-2017-0007","DOIUrl":"https://doi.org/10.1515/sosys-2017-0007","url":null,"abstract":"Zusammenfassung Der Aufsatz wirft am Beispiel Chinas die Frage auf, inwiefern die rasche Entfaltung der Ökonomie auch zur Ausdifferenzierung des Rechtswesens aus der politisch-administrativen Sphäre drängt und untersucht, welche Folgen es hat, wenn die Autonomisierung des Rechtswesens gegenüber Parteipolitik und Verwaltung blockiert ist. Nach der einleitenden theoretischen Diskussion des Verhältnisses zwischen Parteipolitik, Verwaltung und Rechtsprechung in konkurrenzdemokratischen Mehrparteiensystemen sowie ideologisch integrierten Einparteiensystemen wird gezeigt, dass (1.) die rasche ökonomische Entwicklung in der post-maoistischen Ära mit dem Neuaufbau des Rechtswesens und einem enormen Wachstum der rechtlich bearbeiteten Konflikte verbunden war; dass (2.) die politisch blockierte Autonomisierung des Rechtswesens Rechtsunsicherheit, mangelnde Legitimität gerichtlicher Verfahren, die Unterminierung der zentralstaatlichen Kontrolle der politisch-administrativen Peripherie und die Gefährdung der politischen Legitimation des Zentrums zur Folge hat; dass (3.) Versuche zur Lösung dieser Probleme durch kompensatorische Ersatzeinrichtungen wie administrative Leistungsbewertungssysteme, Petitionswesen und Mediation fehlgeschlagen sind und (4.) tendenziell eine Verschärfung dieser Probleme beobachtet werden kann.","PeriodicalId":384994,"journal":{"name":"Soziale Systeme","volume":"59 1","pages":"0"},"PeriodicalIF":0.0,"publicationDate":"2017-06-01","publicationTypes":"Journal Article","fieldsOfStudy":null,"isOpenAccess":false,"openAccessPdf":"","citationCount":null,"resultStr":null,"platform":"Semanticscholar","paperid":"124185570","PeriodicalName":null,"FirstCategoryId":null,"ListUrlMain":null,"RegionNum":0,"RegionCategory":"","ArticlePicture":[],"TitleCN":null,"AbstractTextCN":null,"PMCID":"","EPubDate":null,"PubModel":null,"JCR":null,"JCRName":null,"Score":null,"Total":0}
Vertraut man der Suchmaschine „google.scholar.de“, dann ist Niklas Luhmanns 1969 erschienener Band „Legitimation durch Verfahren“ eines seiner meistzi tierten Bücher. Sorgte das Buch bei seinem Erscheinen kurzzeitig für Kontrover sen, so ist es heute um das Werk ruhiger geworden, obwohl oder gerade weil dessen bloßer Titel als eine Art „traveling concept“ in Wissenschaft und Massen medien kursiert – zumeist recht kontextenthoben und ohne seinen entlarven den Impetus. Innerhalb der Soziologie selbst fiel die Rezeption insgesamt eher verhalten aus. Allerdings sollte dies nicht darüber hinwegtäuschen, dass auch gut 50 Jahre später nicht nur Luhmanns Ausgangsfragen, sondern insbesondere seine Antworten nach wie vor Aktualität und auch Instruktivität für heutige Ana lysen klassischer wie gänzlich neuer Verfahrenstypen besitzen. Genau davon konnte man sich auf der von Adrian Itschert, Justus Heck und Luca Tratschin ausgerichtete Tagung „Legitimation durch Verfahren. Rezeption, Kritik und Anschlüsse“, die am 15. und 16. Februar 2018 an der Universität Luzern stattfand, überzeugen. Am Programm dieser Tagung orientiert sich auch der Aufbau des folgenden Berichts: Rezeption (André Kieserling), konzeptionelle Erweiterungen (Bettina Heintz; Stephan Lorenz), Studien zu politischen Verfahren (Rudolf Stichweh und Anna L. Ahlers; Adrian Itschert; Luca Tratschin), Arbeiten zu Gerichtsverfah ren (Fritz Jost; Sebastian Starystach; Carina Liebler und Dariuš Zifonun; Marion Müller), Überlegungen zur Konfliktlösung (Fatima Kastner; Justus Heck) und zur Konfliktbearbeitung in China (Wolfgang Ludwig Schneider; Yedan Li). Am Beginn der Veranstaltung gab André Kieserling (Universität Bielefeld) einen Überblick über die Rezeptionsgeschichte. Mit Blick auf die von der „68er Bewegung“ kritisierten Institutionen fungierte Luhmanns Buch nach Kieserling als eine „Ehrenrettung der angegriffenen Institutionen“, die zwar wenig schmei chelhaft ausfällt, aber eben nicht kritisch gemeint ist. Ihren Ausgangspunkt sucht diese Ehrenrettung nicht in manifesten Funktionen oder immanenter
{"title":"Zur Aktualität von „Legitimation durch Verfahren“. Ein Tagungsbericht","authors":"Christoph Gesigora","doi":"10.1515/sosys-2017-0013","DOIUrl":"https://doi.org/10.1515/sosys-2017-0013","url":null,"abstract":"Vertraut man der Suchmaschine „google.scholar.de“, dann ist Niklas Luhmanns 1969 erschienener Band „Legitimation durch Verfahren“ eines seiner meistzi tierten Bücher. Sorgte das Buch bei seinem Erscheinen kurzzeitig für Kontrover sen, so ist es heute um das Werk ruhiger geworden, obwohl oder gerade weil dessen bloßer Titel als eine Art „traveling concept“ in Wissenschaft und Massen medien kursiert – zumeist recht kontextenthoben und ohne seinen entlarven den Impetus. Innerhalb der Soziologie selbst fiel die Rezeption insgesamt eher verhalten aus. Allerdings sollte dies nicht darüber hinwegtäuschen, dass auch gut 50 Jahre später nicht nur Luhmanns Ausgangsfragen, sondern insbesondere seine Antworten nach wie vor Aktualität und auch Instruktivität für heutige Ana lysen klassischer wie gänzlich neuer Verfahrenstypen besitzen. Genau davon konnte man sich auf der von Adrian Itschert, Justus Heck und Luca Tratschin ausgerichtete Tagung „Legitimation durch Verfahren. Rezeption, Kritik und Anschlüsse“, die am 15. und 16. Februar 2018 an der Universität Luzern stattfand, überzeugen. Am Programm dieser Tagung orientiert sich auch der Aufbau des folgenden Berichts: Rezeption (André Kieserling), konzeptionelle Erweiterungen (Bettina Heintz; Stephan Lorenz), Studien zu politischen Verfahren (Rudolf Stichweh und Anna L. Ahlers; Adrian Itschert; Luca Tratschin), Arbeiten zu Gerichtsverfah ren (Fritz Jost; Sebastian Starystach; Carina Liebler und Dariuš Zifonun; Marion Müller), Überlegungen zur Konfliktlösung (Fatima Kastner; Justus Heck) und zur Konfliktbearbeitung in China (Wolfgang Ludwig Schneider; Yedan Li). Am Beginn der Veranstaltung gab André Kieserling (Universität Bielefeld) einen Überblick über die Rezeptionsgeschichte. Mit Blick auf die von der „68er Bewegung“ kritisierten Institutionen fungierte Luhmanns Buch nach Kieserling als eine „Ehrenrettung der angegriffenen Institutionen“, die zwar wenig schmei chelhaft ausfällt, aber eben nicht kritisch gemeint ist. Ihren Ausgangspunkt sucht diese Ehrenrettung nicht in manifesten Funktionen oder immanenter","PeriodicalId":384994,"journal":{"name":"Soziale Systeme","volume":"331 1","pages":"0"},"PeriodicalIF":0.0,"publicationDate":"2017-06-01","publicationTypes":"Journal Article","fieldsOfStudy":null,"isOpenAccess":false,"openAccessPdf":"","citationCount":null,"resultStr":null,"platform":"Semanticscholar","paperid":"122330529","PeriodicalName":null,"FirstCategoryId":null,"ListUrlMain":null,"RegionNum":0,"RegionCategory":"","ArticlePicture":[],"TitleCN":null,"AbstractTextCN":null,"PMCID":"","EPubDate":null,"PubModel":null,"JCR":null,"JCRName":null,"Score":null,"Total":0}
Zusammenfassung Ausgehend von der Feststellung, dass es nicht unerhebliche Akzeptanzprobleme familiengerichtlicher Entscheidungen gibt (z. B. die Tatsache, dass etwa die Hälfte der getrenntlebenden Elternteile keinen Kindesunterhalt zahlt), fragt der Beitrag mit Blick auf Luhmanns These von der „Legitimation durch Verfahren“ nach den Ursachen hierfür. Anhand einer Analyse des inhaltlichen Deutungswandels im Familienrecht, der besonderen prozessrechtlichen Regelungen familiengerichtlicher Verfahren sowie einer explorativen ethnografischen Untersuchung der familiengerichtlichen Praxis kann gezeigt werden, dass es sich nicht um rechtsförmige Verfahren im Sinne Luhmanns handelt, sondern eher um Verhandlungen mit dem Ziel einer konsensuellen Einigung. Darüber hinaus wird gezeigt, dass anders als es die geschlechtsneutral formulierten familienrechtlichen Normen vermuten lassen, in Familiengerichtsverfahren nach wie vor tradierte Standards der Geschlechterdifferenzierung formuliert und stabilisiert werden.
{"title":"Keine Legitimation durch Familiengerichtsverfahren? Akzeptanzprobleme gerichtlicher Entscheidungen und Konstruktion geschlechtsdifferenter Elternschaft","authors":"Marion Müller","doi":"10.1515/sosys-2017-0002","DOIUrl":"https://doi.org/10.1515/sosys-2017-0002","url":null,"abstract":"Zusammenfassung Ausgehend von der Feststellung, dass es nicht unerhebliche Akzeptanzprobleme familiengerichtlicher Entscheidungen gibt (z. B. die Tatsache, dass etwa die Hälfte der getrenntlebenden Elternteile keinen Kindesunterhalt zahlt), fragt der Beitrag mit Blick auf Luhmanns These von der „Legitimation durch Verfahren“ nach den Ursachen hierfür. Anhand einer Analyse des inhaltlichen Deutungswandels im Familienrecht, der besonderen prozessrechtlichen Regelungen familiengerichtlicher Verfahren sowie einer explorativen ethnografischen Untersuchung der familiengerichtlichen Praxis kann gezeigt werden, dass es sich nicht um rechtsförmige Verfahren im Sinne Luhmanns handelt, sondern eher um Verhandlungen mit dem Ziel einer konsensuellen Einigung. Darüber hinaus wird gezeigt, dass anders als es die geschlechtsneutral formulierten familienrechtlichen Normen vermuten lassen, in Familiengerichtsverfahren nach wie vor tradierte Standards der Geschlechterdifferenzierung formuliert und stabilisiert werden.","PeriodicalId":384994,"journal":{"name":"Soziale Systeme","volume":"54 1","pages":"0"},"PeriodicalIF":0.0,"publicationDate":"2017-06-01","publicationTypes":"Journal Article","fieldsOfStudy":null,"isOpenAccess":false,"openAccessPdf":"","citationCount":null,"resultStr":null,"platform":"Semanticscholar","paperid":"114779065","PeriodicalName":null,"FirstCategoryId":null,"ListUrlMain":null,"RegionNum":0,"RegionCategory":"","ArticlePicture":[],"TitleCN":null,"AbstractTextCN":null,"PMCID":"","EPubDate":null,"PubModel":null,"JCR":null,"JCRName":null,"Score":null,"Total":0}
Zusammenfassung In dem Beitrag wird die Schlichtung zum Bahnneubauprojekt Stuttgart 21 aus einer verfahrenssoziologischen Perspektive untersucht und damit die Fruchtbarkeit der Luhmann’schen Verfahrenstheorie für nicht-klassische Verfahren ausgelotet. Die These ist, dass die Schlichtung zu Stuttgart 21 eine Legitimation durch Verfahren im Luhmann’schen Sinne bewirkte. Dabei wird festgestellt, dass eine wichtige Voraussetzung, die Luhmann in seiner Verfahrenstheorie identifiziert, nicht gegeben war: Die Schlichtung beruhte nicht auf einer rechtlich fundierten Konditionalprogrammierung, die zulässige Beiträge und Darstellungen verfahrensintern definierte. Deshalb fragt der Beitrag danach, wie dieses Defizit kompensiert werden konnte und entwickelt dazu das Argument, dass dem in den Schlichtungssitzungen kommunikativ konstruierten Publikum eine wichtige Rolle in der Ausbildung schlichtungsinterner Erwartungen und damit der Ausdifferenzierung des Verfahrenssystems aus seiner Umwelt zuzuschreiben ist. Um diese Interpretation zu plausibilisieren, diskutiert der Aufsatz exemplarisch Resultate aus einer qualitativen Rekonstruktion des Publikumsbezugs in den Schlichtungsprotokollen zu Stuttgart 21.
{"title":"Das Publikum und die Ausdifferenzierung eines Verfahrenssystems. Eine verfahrenssoziologische Analyse der Schlichtung zu „Stuttgart 21“","authors":"Luca Tratschin","doi":"10.1515/sosys-2017-0009","DOIUrl":"https://doi.org/10.1515/sosys-2017-0009","url":null,"abstract":"Zusammenfassung In dem Beitrag wird die Schlichtung zum Bahnneubauprojekt Stuttgart 21 aus einer verfahrenssoziologischen Perspektive untersucht und damit die Fruchtbarkeit der Luhmann’schen Verfahrenstheorie für nicht-klassische Verfahren ausgelotet. Die These ist, dass die Schlichtung zu Stuttgart 21 eine Legitimation durch Verfahren im Luhmann’schen Sinne bewirkte. Dabei wird festgestellt, dass eine wichtige Voraussetzung, die Luhmann in seiner Verfahrenstheorie identifiziert, nicht gegeben war: Die Schlichtung beruhte nicht auf einer rechtlich fundierten Konditionalprogrammierung, die zulässige Beiträge und Darstellungen verfahrensintern definierte. Deshalb fragt der Beitrag danach, wie dieses Defizit kompensiert werden konnte und entwickelt dazu das Argument, dass dem in den Schlichtungssitzungen kommunikativ konstruierten Publikum eine wichtige Rolle in der Ausbildung schlichtungsinterner Erwartungen und damit der Ausdifferenzierung des Verfahrenssystems aus seiner Umwelt zuzuschreiben ist. Um diese Interpretation zu plausibilisieren, diskutiert der Aufsatz exemplarisch Resultate aus einer qualitativen Rekonstruktion des Publikumsbezugs in den Schlichtungsprotokollen zu Stuttgart 21.","PeriodicalId":384994,"journal":{"name":"Soziale Systeme","volume":"7 1","pages":"0"},"PeriodicalIF":0.0,"publicationDate":"2017-06-01","publicationTypes":"Journal Article","fieldsOfStudy":null,"isOpenAccess":false,"openAccessPdf":"","citationCount":null,"resultStr":null,"platform":"Semanticscholar","paperid":"128647820","PeriodicalName":null,"FirstCategoryId":null,"ListUrlMain":null,"RegionNum":0,"RegionCategory":"","ArticlePicture":[],"TitleCN":null,"AbstractTextCN":null,"PMCID":"","EPubDate":null,"PubModel":null,"JCR":null,"JCRName":null,"Score":null,"Total":0}
Im Februar 2018 organisierten die Herausgeber des vorliegenden Themenheftes an der Universität Luzern die Tagung „Legitimation durch Verfahren. Rezeption, Kritik und Anschlüsse“, welche den Ausgangspunkt für diese Publikation darstellt.1 Die Tagung fand ihren gegenwartsbezogenen Anlass in der Beobachtung, dass die Durchführung und Resultate von Verfahren zunehmend Krisenerfahrungen hervorrufen. Als Beispiele hierfür hatten wir die von einem aggressiven Populismus rechter Parteien geprägten Wahlen 2016 in den Vereinigten Staaten von Amerika sowie 2017 in den Niederlanden und Frankreich oder auch öffentlich problematisierte Planungsverfahren wie jenes zum Bahninfrastrukturprojekt Stuttgart 21 vor Augen. Der Eindruck problematischer Verfahrensergebnisse verstärkte sich interessanterweise zu einem Zeitpunkt, als das Erscheinen von Niklas Luhmanns „Legitimation durch Verfahren“ sich seinem 50-jährigen Jubiläum näherte.2 Beide Anlässe bewegten die Herausgeber, eine Tagung durchzuführen, die zentrale Thesen des Buches „Legitimation durch
{"title":"Legitimation durch Verfahren: Zum Entstehungskontext und zur Aktualität eines Nicht-Klassikers","authors":"Justus Heck, Adrian Itschert, Luca Tratschin","doi":"10.1515/sosys-2017-0001","DOIUrl":"https://doi.org/10.1515/sosys-2017-0001","url":null,"abstract":"Im Februar 2018 organisierten die Herausgeber des vorliegenden Themenheftes an der Universität Luzern die Tagung „Legitimation durch Verfahren. Rezeption, Kritik und Anschlüsse“, welche den Ausgangspunkt für diese Publikation darstellt.1 Die Tagung fand ihren gegenwartsbezogenen Anlass in der Beobachtung, dass die Durchführung und Resultate von Verfahren zunehmend Krisenerfahrungen hervorrufen. Als Beispiele hierfür hatten wir die von einem aggressiven Populismus rechter Parteien geprägten Wahlen 2016 in den Vereinigten Staaten von Amerika sowie 2017 in den Niederlanden und Frankreich oder auch öffentlich problematisierte Planungsverfahren wie jenes zum Bahninfrastrukturprojekt Stuttgart 21 vor Augen. Der Eindruck problematischer Verfahrensergebnisse verstärkte sich interessanterweise zu einem Zeitpunkt, als das Erscheinen von Niklas Luhmanns „Legitimation durch Verfahren“ sich seinem 50-jährigen Jubiläum näherte.2 Beide Anlässe bewegten die Herausgeber, eine Tagung durchzuführen, die zentrale Thesen des Buches „Legitimation durch","PeriodicalId":384994,"journal":{"name":"Soziale Systeme","volume":"57 1","pages":"0"},"PeriodicalIF":0.0,"publicationDate":"2017-06-01","publicationTypes":"Journal Article","fieldsOfStudy":null,"isOpenAccess":false,"openAccessPdf":"","citationCount":null,"resultStr":null,"platform":"Semanticscholar","paperid":"131445608","PeriodicalName":null,"FirstCategoryId":null,"ListUrlMain":null,"RegionNum":0,"RegionCategory":"","ArticlePicture":[],"TitleCN":null,"AbstractTextCN":null,"PMCID":"","EPubDate":null,"PubModel":null,"JCR":null,"JCRName":null,"Score":null,"Total":0}
Zusammenfassung Der Artikel entfaltet die Potenziale der Luhmannschen Verfahrenssoziologie für eine gesellschaftstheoretisch informierte Organisationsforschung. Er leistet damit zugleich einen Beitrag zur Erweiterung der Typen sozialer Systembildung. Meine Ausgangsbeobachtung ist, dass die Legitimation von Verfahrensentscheidungen eine Legitimation der übergreifenden Verfahrensstrukturen voraussetzt. Aufbauend auf dieser These wird gezeigt, dass es Organisationen sind, die nicht nur für gesellschaftliche Funktionskontexte, sondern auch für Verfahrenssysteme rechtlich abgesicherte Entscheidungsprämissen spezifizieren. Am Material einer historisch-soziologischen Fallstudie zur Organisationsgenese eines Höchstgerichts veranschauliche ich exemplarisch, wie Verfahren durch formale Organisation mitstrukturiert werden und welche informalen Folgeprobleme mit einer organisationalen Verschachtelung von Verfahren verbunden sind.
{"title":"Organisation und Verfahren. Zum Veranstaltungsproblem von Verfahren","authors":"Rena Schwarting","doi":"10.1515/sosys-2017-0012","DOIUrl":"https://doi.org/10.1515/sosys-2017-0012","url":null,"abstract":"Zusammenfassung Der Artikel entfaltet die Potenziale der Luhmannschen Verfahrenssoziologie für eine gesellschaftstheoretisch informierte Organisationsforschung. Er leistet damit zugleich einen Beitrag zur Erweiterung der Typen sozialer Systembildung. Meine Ausgangsbeobachtung ist, dass die Legitimation von Verfahrensentscheidungen eine Legitimation der übergreifenden Verfahrensstrukturen voraussetzt. Aufbauend auf dieser These wird gezeigt, dass es Organisationen sind, die nicht nur für gesellschaftliche Funktionskontexte, sondern auch für Verfahrenssysteme rechtlich abgesicherte Entscheidungsprämissen spezifizieren. Am Material einer historisch-soziologischen Fallstudie zur Organisationsgenese eines Höchstgerichts veranschauliche ich exemplarisch, wie Verfahren durch formale Organisation mitstrukturiert werden und welche informalen Folgeprobleme mit einer organisationalen Verschachtelung von Verfahren verbunden sind.","PeriodicalId":384994,"journal":{"name":"Soziale Systeme","volume":"12 1","pages":"0"},"PeriodicalIF":0.0,"publicationDate":"2017-06-01","publicationTypes":"Journal Article","fieldsOfStudy":null,"isOpenAccess":false,"openAccessPdf":"","citationCount":null,"resultStr":null,"platform":"Semanticscholar","paperid":"131616282","PeriodicalName":null,"FirstCategoryId":null,"ListUrlMain":null,"RegionNum":0,"RegionCategory":"","ArticlePicture":[],"TitleCN":null,"AbstractTextCN":null,"PMCID":"","EPubDate":null,"PubModel":null,"JCR":null,"JCRName":null,"Score":null,"Total":0}
Zusammenfassung Nur ein gutes Viertel aller zivilrechtlichen Gerichtsverfahren endet mit einem streitigen Urteil. Denn Verfahren lassen sich auch über gütliche Vergleiche erledigen, die etwa in der sog. Güteverhandlung geschlossen werden und damit in einem Verfahrensabschnitt, in welchem Richter primär als Vermittler agieren. Nach § 278 ZPO soll der Richter stets beides sein, Richter im Sinne eines Entscheiders und Vermittler. Im vorliegenden Beitrag gehe ich den Funktionen der richterlichen Rollenkombination Entscheider/Vermittler und der damit verknüpften undifferenzierten Konfliktbearbeitung zwischen Gerichtsverfahren und Vermittlung nach. Die These ist, dass die Vermittlung in Gerichtsverfahren Legitimationsgewinne erzielt. Allerdings werden die Legitimationszuwächse mit Folgeproblemen erkauft, so z. B., wenn Parteien richterliche Vergleichsvorschläge als Voreingenommenheit oder Warnungen vor den negativen Konsequenzen eines Gerichtsverfahrens als indirekte Drohungen interpretieren. Ferner skizziere ich, wie die Folgeprobleme in der sozialen Praxis abgefedert werden, etwa indem Güterichter nur als Vermittler agieren. Diese Lösungen der Folgeprobleme haben selber wiederum nachzuzeichnende Konsequenzen.
{"title":"Vermittlung im Zivilverfahren. Zu Funktionen und Folgen undifferenzierter Konfliktbearbeitung","authors":"Justus Heck","doi":"10.1515/sosys-2017-0003","DOIUrl":"https://doi.org/10.1515/sosys-2017-0003","url":null,"abstract":"Zusammenfassung Nur ein gutes Viertel aller zivilrechtlichen Gerichtsverfahren endet mit einem streitigen Urteil. Denn Verfahren lassen sich auch über gütliche Vergleiche erledigen, die etwa in der sog. Güteverhandlung geschlossen werden und damit in einem Verfahrensabschnitt, in welchem Richter primär als Vermittler agieren. Nach § 278 ZPO soll der Richter stets beides sein, Richter im Sinne eines Entscheiders und Vermittler. Im vorliegenden Beitrag gehe ich den Funktionen der richterlichen Rollenkombination Entscheider/Vermittler und der damit verknüpften undifferenzierten Konfliktbearbeitung zwischen Gerichtsverfahren und Vermittlung nach. Die These ist, dass die Vermittlung in Gerichtsverfahren Legitimationsgewinne erzielt. Allerdings werden die Legitimationszuwächse mit Folgeproblemen erkauft, so z. B., wenn Parteien richterliche Vergleichsvorschläge als Voreingenommenheit oder Warnungen vor den negativen Konsequenzen eines Gerichtsverfahrens als indirekte Drohungen interpretieren. Ferner skizziere ich, wie die Folgeprobleme in der sozialen Praxis abgefedert werden, etwa indem Güterichter nur als Vermittler agieren. Diese Lösungen der Folgeprobleme haben selber wiederum nachzuzeichnende Konsequenzen.","PeriodicalId":384994,"journal":{"name":"Soziale Systeme","volume":"18 1","pages":"0"},"PeriodicalIF":0.0,"publicationDate":"2017-06-01","publicationTypes":"Journal Article","fieldsOfStudy":null,"isOpenAccess":false,"openAccessPdf":"","citationCount":null,"resultStr":null,"platform":"Semanticscholar","paperid":"128663084","PeriodicalName":null,"FirstCategoryId":null,"ListUrlMain":null,"RegionNum":0,"RegionCategory":"","ArticlePicture":[],"TitleCN":null,"AbstractTextCN":null,"PMCID":"","EPubDate":null,"PubModel":null,"JCR":null,"JCRName":null,"Score":null,"Total":0}
京公网安备 11010802042870号
京ICP备2023020795号-1
扫码关注我们
求助内容：
应助结果提醒方式：