Economía de la Salud最新文献

{"title":"Quantifying factors which influence the value of approved biologic treatments in SLE a Multi-Criteria Decision Analysis (MCDA) approach in Spain","authors":"","doi":"10.61679/1903001016","DOIUrl":"https://doi.org/10.61679/1903001016","url":null,"abstract":"Objective: The objective of the present study is to assess the value contribution of belimumab compared with anifrolumab in the treatment of adult patients with systemic lupus erythematosus (SLE) in Spain using reflective Multi-Criteria Decision Analysis (MCDA).\u0000Methodology: A literature review was conducted to complete the criteria included in the EVIDEM MCDA framework. A multidisciplinary panel of eight experts, including two rheumatologists and one internist specialized in managing patients with SLE, two regional decision-makers, and three hospital pharmacists scored each criterion of the MCDA framework used. The study was developed following the MCDA methodology, including criteria scoring, aggregate scoring, value determination, and discussion of findings. Performance scores provided by experts were analysed quantitatively and qualitatively. \u0000Results: SLE was considered a potentially severe and heterogeneous disease, with important unmet needs affecting a considerably sized population. Experts considered the absence of curative therapy, the adverse effects of conventional treatments, constitutive manifestations such as fatigue and organ damage accrual as relevant unmet needs in the management of SLE. Belimumab was perceived to have a slightly higher efficacy profile, with better safety profile and to provide improved Patient Reported Outcomes (PROs) than anifrolumab. Experts considered that belimumab and anifrolumab do not differ in terms of cost of intervention; however, belimumab’s advantage lies in its potential to generate savings by reducing both direct and indirect costs. Overall, belimumab’s therapeutic impact on patients with SLE is considered high and supported by high-quality evidence.\u0000Conclusion: Based on reflective MCDA methodology, belimumab is perceived as a value-added option for the treatment of adult patients with SLE when compared with anifrolumab. Nevertheless, it is important to consider the lack of head-to-head comparations and long-term data for anifrolumab regarding these conclusions. These findings underscore the potential benefits of belimumab for patients and the healthcare system, emphasizing its role as an add-on therapy in improving outcomes for individuals with SLE. \u0000Keywords: belimumab, systemic lupus erythematous, anifrolumab, autoimmune disease, multi-criteria decision analysis (MCDA).","PeriodicalId":507420,"journal":{"name":"Economía de la Salud","volume":"2 2","pages":""},"PeriodicalIF":0.0,"publicationDate":"2024-07-01","publicationTypes":"Journal Article","fieldsOfStudy":null,"isOpenAccess":false,"openAccessPdf":"","citationCount":null,"resultStr":null,"platform":"Semanticscholar","paperid":"141698529","PeriodicalName":null,"FirstCategoryId":null,"ListUrlMain":null,"RegionNum":0,"RegionCategory":"","ArticlePicture":[],"TitleCN":null,"AbstractTextCN":null,"PMCID":"","EPubDate":null,"PubModel":null,"JCR":null,"JCRName":null,"Score":null,"Total":0}

{"title":"Carga socioeconómica de la mielofibrosis en pacientes con y sin anemia en España","authors":"Garbiñe Lizeaga, J. Espín, Regina García, Valentín García-Gutiérrez, Peter Loffelhardt, M. Pérez, M. Muñoz, Ariadna Giró-Perafita","doi":"10.61679/1805069085","DOIUrl":"https://doi.org/10.61679/1805069085","url":null,"abstract":"Objetivo: El objetivo del estudio fue estimar la carga socioeconómica, en relación con los costes sanitarios directos, indirectos e intangibles de los pacientes con mielofibrosis (MF) con y sin anemia en España. Material y métodos: Se realizó un estudio de la carga de la MF desde la perspectiva del Sistema Nacional de Salud (SNS) español con un enfoque prevalente, que estima la carga de la enfermedad teniendo en cuenta el período de 1 año, reflejando la carga socioeconómica de la MF en 2023. Para ello se realizó una revisión de la literatura de estudios relacionados con el uso de recursos y costes de la MF publicados entre 2012 y mayo 2023. Los datos obtenidos fueron validados por un grupo multidisciplinar de expertos españoles. Se siguieron las recomendaciones de manejo y tratamiento de la MF descritos en la Guía de Neoplasias Mieloproliferativas Crónicas Filadelfia Negativas elaborada por GEMFIN (2020)2, las guías ICOPraxis (2020)3 y el manual GAMFIN4 para el manejo y tratamiento de la MF. El modelo se desarrolló en Excel y se estructuró en cuatro secciones principales: carga epidemiológica, costes directos médicos, costes indirectos y costes intangibles. Resultados: Se estima que 3.992 personas padecen MF en España, de los cuales 7,5% (299) son candidatos al trasplante alogénico de progenitores hematopoyéticos (alo-TPH) y el 77,1% (3.078) están en tratamiento activo. De estos, el 46,75% (1.439) presentan anemia. El coste anual por paciente asociado al diagnóstico de MF fue de 1.614 €/paciente. Los costes asociados a la atención hospitalaria se estimaron en 2.283 €/paciente con MF sin anemia y en 5.815 €/paciente con anemia. El coste relacionado con el tratamiento específico de las manifestaciones hiperproliferativas de la MF (esplenomegalia y síntomas constitucionales) se estimó en 22.296 y 23.295 €/paciente sin y con anemia, respectivamente. Por último, el coste del tratamiento y manejo específico de la anemia se estimó en 7.765€/paciente. Los costes indirectos, considerando las incapacidades temporales y permanentes, y los cuidados informales supondrían unos costes totales en los pacientes con MF de aproximadamente 20 M€. Conclusiones: La MF representa una carga económica importante para el SNS español, con un coste total de unos 140 millones de euros en 2023. La anemia asociada a la MF implica un coste adicional de aproximadamente 36 millones de euros en costes médicos directos al SNS. Palabras Clave: Mielofibrosis, anemia asociada a mielofibrosis, epidemiología, carga económica, costes directos, costes indirectos, uso de recursos, transfusiones.","PeriodicalId":507420,"journal":{"name":"Economía de la Salud","volume":"3 4","pages":""},"PeriodicalIF":0.0,"publicationDate":"2023-12-01","publicationTypes":"Journal Article","fieldsOfStudy":null,"isOpenAccess":false,"openAccessPdf":"","citationCount":null,"resultStr":null,"platform":"Semanticscholar","paperid":"139188079","PeriodicalName":null,"FirstCategoryId":null,"ListUrlMain":null,"RegionNum":0,"RegionCategory":"","ArticlePicture":[],"TitleCN":null,"AbstractTextCN":null,"PMCID":"","EPubDate":null,"PubModel":null,"JCR":null,"JCRName":null,"Score":null,"Total":0}

{"title":"Cost‑Effectiveness Analysis of Tapentadol PR Versus Oxycodone/Naloxone PR in Patients with Musculoskeletal Pain in Spain","authors":"Yoana Ivanova-Markova, Almudena González-Domínguez, Mathilde Daheron, Ana Durán, Santiago Almazán Carneros, Sara Rubio Broniowski","doi":"10.61679/1805057068","DOIUrl":"https://doi.org/10.61679/1805057068","url":null,"abstract":"Objetive: Chronic musculoskeletal pain is highly prevalent worldwide and is associated with a huge social and economic burden. Opioids are commonly prescribed to treat chronic pain as recommended by the European Pain Federation. Tapentadol prolonged release (PR), is a strong opioid that has proven being effective in treating chronic musculoskeletal pain with less adverse events than oxycodone/naloxone PR. The aim of this study was to estimate the cost-effectiveness of tapentadol PR compared to oxycodone/naloxone PR from the Spanish National Healthcare System perspective (SNHS). Methods: A Markov model was adapted analysing two arms: patients treated with tapentadol PR and patients treated with oxycodone/naloxone PR. The model assesses a cohort of 1,000 patients over a one-year period. Results: Overall, treating patients with tapentadol PR was less costly than treating patients with oxycodone/naloxone PR (€388,631.70 vs €568,168.85). In terms of cost effectiveness, the incremental cost of tapentadol PR over oxycodone/naloxone PR was -€179,537.15 and the incremental quality-adjusted life year value was 40.05. The incremental cost-effectiveness ratio was estimated at -€4,027.16 per quality-adjusted life year suggesting that tapentadol PR is an economically dominant alternative over oxycodone/naloxone PR. Conclusion: Tapentadol PR represents a cost-effective option to treat musculoskeletal chronic pain patients in Spain. Keywords: Musculoskeletal pain, Opioids, Tapentadol PR, Cost effectiveness, Spain.","PeriodicalId":507420,"journal":{"name":"Economía de la Salud","volume":" 14","pages":""},"PeriodicalIF":0.0,"publicationDate":"2023-12-01","publicationTypes":"Journal Article","fieldsOfStudy":null,"isOpenAccess":false,"openAccessPdf":"","citationCount":null,"resultStr":null,"platform":"Semanticscholar","paperid":"139196211","PeriodicalName":null,"FirstCategoryId":null,"ListUrlMain":null,"RegionNum":0,"RegionCategory":"","ArticlePicture":[],"TitleCN":null,"AbstractTextCN":null,"PMCID":"","EPubDate":null,"PubModel":null,"JCR":null,"JCRName":null,"Score":null,"Total":0}

{"title":"Análisis del impacto de la suspensión del visado de inspección en la triple terapia inhalada en el tratamiento de la EPOC en España durante la pandemia de COVID-19","authors":"José María Echave-Sustaeta, Pilar de Lucas Ramos, Pedro J. Marcos, José Miguel Rodríguez González-Moro, Raúl de Simón Gutiérrez, Felipe Villar Álvarez, Nicole Hass, M. Blasco","doi":"10.61679/1804045056","DOIUrl":"https://doi.org/10.61679/1804045056","url":null,"abstract":"Objetivo: El objetivo del presente estudio fue realizar una estimación del impacto clínico y en el uso de recursos de la suspensión del visado de inspección durante la pandemia de COVID-19, en el periodo comprendido entre el 1 de abril de 2021 y el 31 de marzo de 2022. Metodología: El presente estudio se basa en la extrapolación de un análisis previo realizado por Alcázar-Navarrete et al. de 2022 en el que se estudiaron las diferencias clínicas, en adherencia y en resultados en salud entre los pacientes tratados con triple terapia en un solo dispositivo (SITT) o triple terapia en múltiples dispositivos (MITT). Estos datos se completaron mediante una revisión de la literatura y se validaron con un panel de expertos. Se calculó la población beneficiada por la suspensión del visado durante la pandemia de COVID-19 y se estimó el beneficio que supuso el uso de la SITT en lugar de la MITT en estos pacientes. Resultados: La suspensión del visado benefició a 31.444 pacientes y dio lugar a mejoras en el ámbito clínico reduciendo 1.572 y 3.144 exacerbaciones moderadas y graves respectivamente, y potencialmente evitado 472 muertes debidos al mal control de la enfermedad pulmonar obstructiva crónica (EPOC). A nivel asistencial, se calculó que la suspensión del visado supuso una reducción en visitas de atención primaria (72.321), atención especializada (3.144) y servicios de urgencias (6.289), lo que implica una reducción de la carga asistencial al sistema sanitario. También se evitaron 1.258 hospitalizaciones, así como 6.289 pruebas diagnósticas (considerando radiografías y TCs). A nivel social se calcula que se ahorraron un total de 47.985 horas de cuidados informales para los pacientes de EPOC. La suspensión del visado en la SITT supondría un ahorro en el manejo de la EPOC de hasta 16,7 M€:2,9 M€ de ahorro derivado del coste del tratamiento al tener que adquirir un solo fármaco en lugar de dos; 10,5 M€ de ahorro derivado de los costes directos sanitarios al reducir las visitas a atención primaria, atención especializada y urgencias, hospitalizaciones y pruebas de los pacientes tratados con SITT; 3,2 M€ de ahorro en costes directos no sanitarios al reducir los desplazamientos al hospital, los cuidados informales y el copago farmacológico y 0,1 M€ de ahorro en costes indirectos al reducir la pérdida de productividad. Conclusión: El presente estudio realizado durante la pandemia de COVID-19, refuerza la reciente decisión del Ministerio de Sanidad de retirar definitivamente el visado de inspección sobre la triple terapia inhalada. Palabras clave: triple terapia inhalada, SITT, MITT, EPOC, visado de inspección, adherencia, persistencia","PeriodicalId":507420,"journal":{"name":"Economía de la Salud","volume":"9 1","pages":""},"PeriodicalIF":0.0,"publicationDate":"2023-09-11","publicationTypes":"Journal Article","fieldsOfStudy":null,"isOpenAccess":false,"openAccessPdf":"","citationCount":null,"resultStr":null,"platform":"Semanticscholar","paperid":"139341200","PeriodicalName":null,"FirstCategoryId":null,"ListUrlMain":null,"RegionNum":0,"RegionCategory":"","ArticlePicture":[],"TitleCN":null,"AbstractTextCN":null,"PMCID":"","EPubDate":null,"PubModel":null,"JCR":null,"JCRName":null,"Score":null,"Total":0}

{"title":"Evaluación y financiación de medicamentos innovadores en España: ¿dónde estamos y hacia dónde vamos?","authors":"Néboa Zozaya, Javier Villaseca, I. Fernández, Fernando Abdalla, Álvaro Hidalgo-Vega","doi":"10.61679/1803015030","DOIUrl":"https://doi.org/10.61679/1803015030","url":null,"abstract":"Objetivo: Conocer la visión de los principales agentes del sistema sanitario sobre la actual situación del proceso de evaluación y financiación de los medicamentos en España y sus posibilidades de mejora. Método: Con la ayuda de un Comité Asesor, se diseñó una encuesta que fue distribuida a finales del año 2021 a distintos agentes del sistema sanitario español. Entre las respuestas obtenidas (n=49, de cinco perfiles distintos), se hizo un análisis descriptivo de los resultados. Las 50 preguntas planteadas contemplaban aspectos generales del proceso, los agentes y participación, la evaluación clínica y económica, los elementos de decisión de precio y reembolso, el acceso a medicamentos pendientes de comercialización o no financiados y los acuerdos de financiación y seguimiento. Resultados: Los agentes consultados coincidieron en la necesidad de reformar y agilizar el actual proceso de evaluación y financiación de los medicamentos innovadores en España. Entre las líneas de mejora identificadas destacan una mayor rigurosidad y consistencia del proceso, una separación efectiva entre la evaluación científico-técnica y la decisión de financiación, una participación más activa de pacientes y sociedades científicas, una mayor transparencia, y un mayor peso de la eficiencia en la decisión de financiación, aunque considerando también otras cuestiones. Conclusiones: Conocer la percepción de los propios agentes del sistema puede permitir adoptar mejoras contrastadas en el proceso de evaluación y financiación de medicamentos en términos de consistencia, agilidad, participación, transparencia y eficiencia. Palabras clave: encuesta, evaluación clínica, evaluación económica, financiación.","PeriodicalId":507420,"journal":{"name":"Economía de la Salud","volume":"11 1","pages":""},"PeriodicalIF":0.0,"publicationDate":"2023-07-01","publicationTypes":"Journal Article","fieldsOfStudy":null,"isOpenAccess":false,"openAccessPdf":"","citationCount":null,"resultStr":null,"platform":"Semanticscholar","paperid":"139365704","PeriodicalName":null,"FirstCategoryId":null,"ListUrlMain":null,"RegionNum":0,"RegionCategory":"","ArticlePicture":[],"TitleCN":null,"AbstractTextCN":null,"PMCID":"","EPubDate":null,"PubModel":null,"JCR":null,"JCRName":null,"Score":null,"Total":0}

{"title":"Determinación de la contribución de valor de filgotinib para el tratamiento de la colitis ulcerosa de moderada a grave mediante el análisis de decisión multicriterio (MCDA)","authors":"C. Taxonera, F. Sala, I. Martín, J. Nazco, Laura Marín, Pilar Nos, Raúl Amián, Vicente Arocas, A. Martín, M. Blasco, Rafael Subirán","doi":"10.61679/1803031044","DOIUrl":"https://doi.org/10.61679/1803031044","url":null,"abstract":"Objetivo: El objetivo de este estudio fue determinar la contribución de valor de filgotinib en el tratamiento de la colitis ulcerosa de moderada a grave en España, comparado con sus principales alternativas terapéuticas. Metodología: Se seleccionó el marco EVIDEM para el análisis de decisión multicriterio (MCDA). El marco EVIDEM está formado por 12 criterios cuantitativos y 4 criterios contextuales. Se llevó a cabo una revisión de la literatura para poblar el marco con evidencia relevante para cada criterio. Un panel multidisciplinar formado por 8 expertos determinó la contribución de valor de filgotinib comparado con vedolizumab, ustekinumab, tofacitinib y upadacitinib. Se calcularon las medias, medianas y desviaciones estándar (DE) para los criterios cuantitativos. Los criterios cualitativos se analizaron según porcentaje de expertos que consideraron un impacto positivo, neutral o negativo para el Sistema Nacional de Salud. Se calculó la contribución de valor global de filgotinib. Resultados: La colitis ulcerosa se consideró una enfermedad moderadamente grave (media ± DE: 3,4±0,7), con una población afectada reducida (2,4±0,5) en comparación con otras enfermedades inmunomediadas, y con necesidades no cubiertas moderadas (3,0±0,9). Los expertos percibieron que filgotinib puede aportar un beneficio similar a sus comparadores en eficacia/efectividad (-0,1±0,8) y seguridad/tolerabilidad (0,0±1). Se observó un pequeño beneficio en los resultados percibidos por los pacientes (0,8±1,3). Los expertos acordaron que de manera global filgotinib aporta un beneficio terapéutico moderado (2,9±0,6). Los expertos anticiparon un menor coste del tratamiento (2,6±0,9), un impacto bajo o nulo en otros costes médicos (0,5±0,9) y otros costes no-médicos/indirectos (0,4±0,7). La evidencia presentada por filgotinib se consideró robusta (3,6±0,9), con alto consenso sobre su futura recomendación en las guías clínicas en España (3,1±0,6). En los criterios contextuales, la mayoría de los expertos percibieron un impacto positivo en las prioridades de acceso de la población (88%), objetivo común e intereses específicos (75%), capacidad del sistema y uso adecuado (71%) y costes de oportunidad y asequibilidad (100%). El resultado de la contribución de valor global de filgotinib fue de 0,4 (en una escala de -1 a +1). Conclusión: Filgotinib aporta valor añadido al manejo de la colitis ulcerosa de moderada a grave, mostrando un buen balance beneficio/riesgo y mostrando un impacto potencialmente positivo en los costes de tratamiento y en la conveniencia para el paciente. Palabras clave: Colitis ulcerosa, inhibidores JAK, Análisis de decisión multicriterio, MCDA, toma de decisiones, evaluación medicamentos.","PeriodicalId":507420,"journal":{"name":"Economía de la Salud","volume":"44 1","pages":""},"PeriodicalIF":0.0,"publicationDate":"2023-07-01","publicationTypes":"Journal Article","fieldsOfStudy":null,"isOpenAccess":false,"openAccessPdf":"","citationCount":null,"resultStr":null,"platform":"Semanticscholar","paperid":"139365258","PeriodicalName":null,"FirstCategoryId":null,"ListUrlMain":null,"RegionNum":0,"RegionCategory":"","ArticlePicture":[],"TitleCN":null,"AbstractTextCN":null,"PMCID":"","EPubDate":null,"PubModel":null,"JCR":null,"JCRName":null,"Score":null,"Total":0}

{"title":"Limitar la exposición de las personas más vulnerables como estrategia para minimizar los fallecimientos por COVID-19","authors":"Alejandro Buján Pérez, Ignacio López Domínguez, P. García, Ramiro Romero Fresneda","doi":"10.1590/scielopreprints.354","DOIUrl":"https://doi.org/10.1590/scielopreprints.354","url":null,"abstract":"Cercanos al levantamiento de las medidas de confinamiento que se tomaron para reducir la velocidad de contagio y evitar la saturación del sistema sanitario provocado por la pandemia de COVID-19, sugiere hacer planteamientos de cómo afrontarlo, aplicado en este caso concreto a España.\u0000Se plantean estrategias hasta que la población contagiada supere el umbral de la inmunidad de grupo: una salida proporcional sin filtrar, una reapertura limitando por edad (primera estrategia) y un desconfinamiento más selectivo restringiendo salidas por edad a personas sin enfermedades crónicas (segunda estrategia).\u0000Los resultados obtenidos muestran reducciones en el número potencial de fallecidos del 82.56 % si se limitase la reapertura por edad y del 95.34 % si se restringiese por edad y sin enfermedades crónicas. Así, se reduciría la letalidad del 1.04 %, al 0.18 % y 0.05 % respectivamente.","PeriodicalId":507420,"journal":{"name":"Economía de la Salud","volume":"34 21","pages":""},"PeriodicalIF":0.0,"publicationDate":"2020-05-06","publicationTypes":"Journal Article","fieldsOfStudy":null,"isOpenAccess":false,"openAccessPdf":"","citationCount":null,"resultStr":null,"platform":"Semanticscholar","paperid":"141206536","PeriodicalName":null,"FirstCategoryId":null,"ListUrlMain":null,"RegionNum":0,"RegionCategory":"","ArticlePicture":[],"TitleCN":null,"AbstractTextCN":null,"PMCID":"","EPubDate":null,"PubModel":null,"JCR":null,"JCRName":null,"Score":null,"Total":0}