This article discusses the notion of moral damages in international investment arbitration. Although there are currently more than 2500 bilateral investment agreements (hereinafter — BIT) in force, none of them regulates moral damages. The analysis focuses on the historical background of moral damages, which shows that international law has not been overly concerned with their assessment within the last hundred years. As such, despite their almost universal acceptance by international courts and tribunals, there is still no guidance for tribunals on how to approach moral damages, making their assessment a topical issue of modern international law. The article highlights the reasons tribunals give for either completely disregarding such claims, or granting merely symbolic sums, such as non-tangible nature of moral damages, lack of any concrete evidence, or an extremely high threshold. The author concludes that international law still lacks a strict and uniform test, when it comes to moral damages, which are bound to face rather broad and subjective decisions rendered by the tribunals. The author further discusses the problem of assessing moral damages, which also lacks established methodology, and often refers to national law of domestic legal systems instead of a unified standard. In some cases, tribunals do not provide any reasoning or legal basis for their assessment. The author concludes that in the absence of a strict test, investment tribunals may turn to human rights instruments to make the assessment of moral damages clearer and more consistent.
{"title":"Moral Damages in International Investment Law","authors":"Виктория Владимировна Польшакова","doi":"10.17323/jil.2023.18757","DOIUrl":"https://doi.org/10.17323/jil.2023.18757","url":null,"abstract":"This article discusses the notion of moral damages in international investment arbitration. Although there are currently more than 2500 bilateral investment agreements (hereinafter — BIT) in force, none of them regulates moral damages. The analysis focuses on the historical background of moral damages, which shows that international law has not been overly concerned with their assessment within the last hundred years. As such, despite their almost universal acceptance by international courts and tribunals, there is still no guidance for tribunals on how to approach moral damages, making their assessment a topical issue of modern international law. The article highlights the reasons tribunals give for either completely disregarding such claims, or granting merely symbolic sums, such as non-tangible nature of moral damages, lack of any concrete evidence, or an extremely high threshold. The author concludes that international law still lacks a strict and uniform test, when it comes to moral damages, which are bound to face rather broad and subjective decisions rendered by the tribunals. The author further discusses the problem of assessing moral damages, which also lacks established methodology, and often refers to national law of domestic legal systems instead of a unified standard. In some cases, tribunals do not provide any reasoning or legal basis for their assessment. The author concludes that in the absence of a strict test, investment tribunals may turn to human rights instruments to make the assessment of moral damages clearer and more consistent.","PeriodicalId":512122,"journal":{"name":"Журнал ВШЭ по международному праву (HSE University Journal of International Law)","volume":"55 35","pages":""},"PeriodicalIF":0.0,"publicationDate":"2024-01-12","publicationTypes":"Journal Article","fieldsOfStudy":null,"isOpenAccess":false,"openAccessPdf":"","citationCount":null,"resultStr":null,"platform":"Semanticscholar","paperid":"139533126","PeriodicalName":null,"FirstCategoryId":null,"ListUrlMain":null,"RegionNum":0,"RegionCategory":"","ArticlePicture":[],"TitleCN":null,"AbstractTextCN":null,"PMCID":"","EPubDate":null,"PubModel":null,"JCR":null,"JCRName":null,"Score":null,"Total":0}
В статье проводится анализ решения Международного Суда по делу «Некоторые иранские активы (Исламская Республика Иран против Соединенных Штатов Америки» (англ.: Certain Iranian Assets (Islamic Republic of Iran v. United States of America)), которое касается предполагаемых нарушений Договора о дружбе, экономических отношениях и консульских правах, заключенного между США и Ираном 15 августа 1955 года, допущенных со стороны США. Автор рассматривает особенности и исторические предпосылки законодательной политики США в сфере борьбы с терроризмом, а также акты законодательных и исполнительных органов власти США, установившие ограничительные меры в отношении Ирана. Несмотря на то что на сегодняшний день существует около трехсот многосторонних и двусторонних договоров, предусматривающих юрисдикцию Суда в случае возникновения спора, за последнее время только несколько споров, связанных с экономическими санкциями, дошли до Суда, что делает настоящее решение особенно ценным. В статье проводится анализ аргументации Суда, в том числе вопросов о юрисдикции и приемлемости ввиду юридического статуса Центрального банка Ирана, а также вопроса исчерпания внутренних средств защиты. Автор приходит к выводу, что Суд склонился к консервативному пониманию статуса Центрального Банка как государственного органа, предложив четкие разъяснения относительно понимания природы центральных банков в международном праве. При этом в статье также обсуждаются вопросы о статусе и применимости доктрины «чистых рук» в международном праве, доктрины злоупотребления правом, исключениях, связанных с производством оружия и соображениями безопасности, а также о правосубъектности иранских компаний и дискриминации. Особенностью решения автор считает и то, что Суд рассмотрел вопросы международного инвестиционного права, в частности стандарты справедливого и равного обращения и разумности. Автор приходит к выводу, что Суд применил стандарт разумности в качества теста для определения незаконности экспроприации, отклонившись от стандарта, принятого в международном праве. В статье также обсуждаются особые мнения и декларации, написанные тринадцатью из пятнадцати судей. Наконец, автор статьи задается вопросом, являются ли выводы, сделанные Судом по данному делу, строгим очерчиванием рамок экономических санкций или же осторожной попыткой поиска равновесия между правовым и справедливым.
{"title":"Комментарий к решению Международного Суда от 30 марта 2023 года по делу «Некоторые иранские активы (Исламская республика Иран против Соединенных штатов Америки)»","authors":"Виктория Владимировна Польшакова","doi":"10.17323/jil.2023.18752","DOIUrl":"https://doi.org/10.17323/jil.2023.18752","url":null,"abstract":"В статье проводится анализ решения Международного Суда по делу «Некоторые иранские активы (Исламская Республика Иран против Соединенных Штатов Америки» (англ.: Certain Iranian Assets (Islamic Republic of Iran v. United States of America)), которое касается предполагаемых нарушений Договора о дружбе, экономических отношениях и консульских правах, заключенного между США и Ираном 15 августа 1955 года, допущенных со стороны США. Автор рассматривает особенности и исторические предпосылки законодательной политики США в сфере борьбы с терроризмом, а также акты законодательных и исполнительных органов власти США, установившие ограничительные меры в отношении Ирана. Несмотря на то что на сегодняшний день существует около трехсот многосторонних и двусторонних договоров, предусматривающих юрисдикцию Суда в случае возникновения спора, за последнее время только несколько споров, связанных с экономическими санкциями, дошли до Суда, что делает настоящее решение особенно ценным. В статье проводится анализ аргументации Суда, в том числе вопросов о юрисдикции и приемлемости ввиду юридического статуса Центрального банка Ирана, а также вопроса исчерпания внутренних средств защиты. Автор приходит к выводу, что Суд склонился к консервативному пониманию статуса Центрального Банка как государственного органа, предложив четкие разъяснения относительно понимания природы центральных банков в международном праве. При этом в статье также обсуждаются вопросы о статусе и применимости доктрины «чистых рук» в международном праве, доктрины злоупотребления правом, исключениях, связанных с производством оружия и соображениями безопасности, а также о правосубъектности иранских компаний и дискриминации. Особенностью решения автор считает и то, что Суд рассмотрел вопросы международного инвестиционного права, в частности стандарты справедливого и равного обращения и разумности. Автор приходит к выводу, что Суд применил стандарт разумности в качества теста для определения незаконности экспроприации, отклонившись от стандарта, принятого в международном праве. В статье также обсуждаются особые мнения и декларации, написанные тринадцатью из пятнадцати судей. Наконец, автор статьи задается вопросом, являются ли выводы, сделанные Судом по данному делу, строгим очерчиванием рамок экономических санкций или же осторожной попыткой поиска равновесия между правовым и справедливым.","PeriodicalId":512122,"journal":{"name":"Журнал ВШЭ по международному праву (HSE University Journal of International Law)","volume":"53 21","pages":""},"PeriodicalIF":0.0,"publicationDate":"2024-01-12","publicationTypes":"Journal Article","fieldsOfStudy":null,"isOpenAccess":false,"openAccessPdf":"","citationCount":null,"resultStr":null,"platform":"Semanticscholar","paperid":"139531632","PeriodicalName":null,"FirstCategoryId":null,"ListUrlMain":null,"RegionNum":0,"RegionCategory":"","ArticlePicture":[],"TitleCN":null,"AbstractTextCN":null,"PMCID":"","EPubDate":null,"PubModel":null,"JCR":null,"JCRName":null,"Score":null,"Total":0}
The present article analyses whether investment tribunals are competent to determine which representatives are entitled to act on behalf of respondent states with competing governments. The examination of existing case law and theoretical background suggests that investment tribunals have incidental jurisdiction to decide on the representation issue. In this case, the representation issue is resolved for the sole purpose of proceeding to consideration of claims, which are properly within the tribunals’ jurisdiction ratione materiae and the decision on this issue is not included in the dispositif of the awards and lacks res judicata effect. The most plausible approach to decide the representation issue is to conduct a substantive analysis of the government’s entitlement to act on behalf of the state. The alternative avoidance techniques to resolve the representation issue are questionable from the perspectives of their logical coherence, practical convenience and safeguarding the parties’ procedural rights. This analysis should be conducted in accordance with the criteria of customary international law. The legitimacy of a government’s origin is just one of these criteria and has a limited role in the overall test for identifying the government which is entitled to act on behalf of the state. Finally, this analysis should also take into account the considerations of procedural fairness, which depends on the factual circumstances of each specific case.
{"title":"Arbitrating Investment Disputes Involving States with Competing Governments (on the Example of Venezuela)","authors":"Ката Варга","doi":"10.17323/jil.2023.18753","DOIUrl":"https://doi.org/10.17323/jil.2023.18753","url":null,"abstract":"The present article analyses whether investment tribunals are competent to determine which representatives are entitled to act on behalf of respondent states with competing governments. The examination of existing case law and theoretical background suggests that investment tribunals have incidental jurisdiction to decide on the representation issue. In this case, the representation issue is resolved for the sole purpose of proceeding to consideration of claims, which are properly within the tribunals’ jurisdiction ratione materiae and the decision on this issue is not included in the dispositif of the awards and lacks res judicata effect. The most plausible approach to decide the representation issue is to conduct a substantive analysis of the government’s entitlement to act on behalf of the state. The alternative avoidance techniques to resolve the representation issue are questionable from the perspectives of their logical coherence, practical convenience and safeguarding the parties’ procedural rights. This analysis should be conducted in accordance with the criteria of customary international law. The legitimacy of a government’s origin is just one of these criteria and has a limited role in the overall test for identifying the government which is entitled to act on behalf of the state. Finally, this analysis should also take into account the considerations of procedural fairness, which depends on the factual circumstances of each specific case.","PeriodicalId":512122,"journal":{"name":"Журнал ВШЭ по международному праву (HSE University Journal of International Law)","volume":"50 23","pages":""},"PeriodicalIF":0.0,"publicationDate":"2024-01-12","publicationTypes":"Journal Article","fieldsOfStudy":null,"isOpenAccess":false,"openAccessPdf":"","citationCount":null,"resultStr":null,"platform":"Semanticscholar","paperid":"139531869","PeriodicalName":null,"FirstCategoryId":null,"ListUrlMain":null,"RegionNum":0,"RegionCategory":"","ArticlePicture":[],"TitleCN":null,"AbstractTextCN":null,"PMCID":"","EPubDate":null,"PubModel":null,"JCR":null,"JCRName":null,"Score":null,"Total":0}
Юрий Евгеньевич Ровнов, Камилла Рустемовна Кинзикеева
В 2022–2023 годах в Международный трибунал по морскому праву, Международный Суд и Межамериканский суд по правам человека поступили запросы о вынесении консультативных заключений об обязательствах государств по защите климатической системы Земли от антропогенных выбросов парниковых газов. За официальными формулировками запросов скрывается вопрос о том, сформировалась ли международно-правовая норма, обязывающая государства действовать более амбициозно в сфере смягчения антропогенного воздействия на выбросы парниковых газов, чем это предусматривает Парижское соглашение и поданные к настоящему времени «определяемые на национальном уровне вклады» (далее — ОНУВ). На аналогичный вопрос, но в сфере внутригосударственного права, уже успели ответить суды ряда государств. Самыми известными являются решения нидерландских судебных инстанций, которые предписали нидерландскому государству обеспечить сокращение совокупных выбросов парниковых газов страны к концу 2020 года до уровня на 25 % ниже 1990 года, а крупнейшему юридическому лицу страны Royal Dutch Shell — сократить выбросы CO2 по всей товаропроводящей цепи к концу 2030 года до уровня на 45 % ниже 2019 года. В основу исковых требований истцов и решений судов по таким делам ложатся, прежде всего, доклады Межправительственной группы экспертов по изменению климата (далее — МГЭИК) AR4, AR5 и SR15 и содержащиеся в них оценки о необходимых уровнях сокращения выбросов. Но если остроту климатической проблемы внутригосударственные суды оценивают одинаково, их выводы относительно юридических обязанностей государств разнятся. Решения нидерландских судов, полностью заимствовавших цифры сокращений из докладов МГЭИК, являются скорее исключением, чем правилом. В статье рассмотрены различные подходы внутригосударственных судов к толкованию обязанности государств в сфере сокращения выбросов парниковых газов: описаны мотивы, положенные судами Нидерландов в основание вышеупомянутых постановлений, и представлена альтернативная точка зрения судов иных государств, в частности Конституционного суда Германии и судов первой и апелляционной инстанции Брюсселя (Бельгия). Сделаны выводы о том, какие вопросы, вероятно, встанут перед международными судами при вынесении консультативных заключений в свете рассмотренной практики внутригосударственных судов.
{"title":"Решения внутригосударственных судов по искам о понуждении к сокращению выбросов парниковых газов: пространство дискреции государств","authors":"Юрий Евгеньевич Ровнов, Камилла Рустемовна Кинзикеева","doi":"10.17323/jil.2023.17434","DOIUrl":"https://doi.org/10.17323/jil.2023.17434","url":null,"abstract":"В 2022–2023 годах в Международный трибунал по морскому праву, Международный Суд и Межамериканский суд по правам человека поступили запросы о вынесении консультативных заключений об обязательствах государств по защите климатической системы Земли от антропогенных выбросов парниковых газов. За официальными формулировками запросов скрывается вопрос о том, сформировалась ли международно-правовая норма, обязывающая государства действовать более амбициозно в сфере смягчения антропогенного воздействия на выбросы парниковых газов, чем это предусматривает Парижское соглашение и поданные к настоящему времени «определяемые на национальном уровне вклады» (далее — ОНУВ). На аналогичный вопрос, но в сфере внутригосударственного права, уже успели ответить суды ряда государств. Самыми известными являются решения нидерландских судебных инстанций, которые предписали нидерландскому государству обеспечить сокращение совокупных выбросов парниковых газов страны к концу 2020 года до уровня на 25 % ниже 1990 года, а крупнейшему юридическому лицу страны Royal Dutch Shell — сократить выбросы CO2 по всей товаропроводящей цепи к концу 2030 года до уровня на 45 % ниже 2019 года. В основу исковых требований истцов и решений судов по таким делам ложатся, прежде всего, доклады Межправительственной группы экспертов по изменению климата (далее — МГЭИК) AR4, AR5 и SR15 и содержащиеся в них оценки о необходимых уровнях сокращения выбросов. Но если остроту климатической проблемы внутригосударственные суды оценивают одинаково, их выводы относительно юридических обязанностей государств разнятся. Решения нидерландских судов, полностью заимствовавших цифры сокращений из докладов МГЭИК, являются скорее исключением, чем правилом. В статье рассмотрены различные подходы внутригосударственных судов к толкованию обязанности государств в сфере сокращения выбросов парниковых газов: описаны мотивы, положенные судами Нидерландов в основание вышеупомянутых постановлений, и представлена альтернативная точка зрения судов иных государств, в частности Конституционного суда Германии и судов первой и апелляционной инстанции Брюсселя (Бельгия). Сделаны выводы о том, какие вопросы, вероятно, встанут перед международными судами при вынесении консультативных заключений в свете рассмотренной практики внутригосударственных судов.","PeriodicalId":512122,"journal":{"name":"Журнал ВШЭ по международному праву (HSE University Journal of International Law)","volume":"48 24","pages":""},"PeriodicalIF":0.0,"publicationDate":"2024-01-12","publicationTypes":"Journal Article","fieldsOfStudy":null,"isOpenAccess":false,"openAccessPdf":"","citationCount":null,"resultStr":null,"platform":"Semanticscholar","paperid":"139532999","PeriodicalName":null,"FirstCategoryId":null,"ListUrlMain":null,"RegionNum":0,"RegionCategory":"","ArticlePicture":[],"TitleCN":null,"AbstractTextCN":null,"PMCID":"","EPubDate":null,"PubModel":null,"JCR":null,"JCRName":null,"Score":null,"Total":0}
京公网安备 11010802042870号
京ICP备2023020795号-1
扫码关注我们
求助内容：
应助结果提醒方式：