Pub Date : 1900-01-01DOI: 10.5771/9783748901174-247
P. Becker
Die Kohäsionspolitik soll mit ihren Fonds die Entwicklungsunterschiede zwischen den Mitgliedstaaten, den Regionen und den am stärksten benachteiligten Gebieten verringern und so den wirtschaftlichen, sozialen und territorialen Zusammenhalt der EU fördern. Noch immer stellen die Strukturfonds im europäischen Budget einen der größten Ausgabenblöcke dar. Inzwischen hat sich die Politik darüber hinaus zum wichtigsten Investitionsinstrument der EU entwickelt. In einigen, insbesondere den mittelund osteuropäischen Mitgliedstaaten, beträgt der Anteil der EU-Strukturfonds an den staatlichen Investitionen deutlich über 50 Prozent.1 Die Bedeutung der Fonds für die EU insgesamt und als wirtschaftspolitisches Instrument in den Mitgliedstaaten und ihren Regionen ist also immens. Im Mai 2018 haben die Verhandlungen über den nächsten mehrjährigen Finanzrahmen (MFR) der EU 2021–2027 und in dessen Rahmen auch das Rechtsetzungsverfahren für die neuen Strukturfonds-Verordnungen begonnen. Die Kommission hat eine Modernisierung der Kohäsionspolitik vorgeschlagen und dafür neue Kriterien und Indikatoren für die Verteilung und die Verwaltung der Strukturfonds vorgelegt. Diese Reformen werden Auswirkungen auf die bisherigen Empfänger der EU-Fördergelder haben, wie die deutschen Länder. Die Kommission hat neben den speziellen Legislativvorschlägen für die Strukturfonds auch den Entwurf für eine Verordnung mit den gemeinsamen Bestimmungen für alle Fonds vorgelegt. Zunächst zielen die Vorschläge darauf ab, die Grundstruktur der Kohäsionspolitik, ihrer Ziele und ihrer Instrumente beizubehalten und weiter zu stärken. Dennoch stellt die Kommission eine Reihe von Neuerungen vor, die sowohl Folgen für die Verteilung der Gelder auf die unterschiedlichen Förderschwerpunkte aber auch zwischen den Regionen haben dürften. Insgesamt sollen 330,6 Milliarden Euro in der Förderperiode 2021–2027 für die Kohäsionspolitik eingeplant werden; dies entspricht trotz einer leichten Kürzung immer noch 28,5 Prozent des Gesamtbudgets. Die vorgeschlagenen Kürzungen fallen höchst unterschiedlich aus. Demnach müsste Deutschland mit einer Kürzung um insgesamt rund 21 Prozent (in laufenden Preisen) rechnen. Die höchsten Kürzungen mit rund 25 Prozent im Vergleich zur derzeitigen Förderperiode könnten vor allem die mittelund osteuropäischen Staaten treffen.2
{"title":"Nationaler Vorbereitungsbedarf auf die Modernisierung der EUKohäsionspolitik","authors":"P. Becker","doi":"10.5771/9783748901174-247","DOIUrl":"https://doi.org/10.5771/9783748901174-247","url":null,"abstract":"Die Kohäsionspolitik soll mit ihren Fonds die Entwicklungsunterschiede zwischen den Mitgliedstaaten, den Regionen und den am stärksten benachteiligten Gebieten verringern und so den wirtschaftlichen, sozialen und territorialen Zusammenhalt der EU fördern. Noch immer stellen die Strukturfonds im europäischen Budget einen der größten Ausgabenblöcke dar. Inzwischen hat sich die Politik darüber hinaus zum wichtigsten Investitionsinstrument der EU entwickelt. In einigen, insbesondere den mittelund osteuropäischen Mitgliedstaaten, beträgt der Anteil der EU-Strukturfonds an den staatlichen Investitionen deutlich über 50 Prozent.1 Die Bedeutung der Fonds für die EU insgesamt und als wirtschaftspolitisches Instrument in den Mitgliedstaaten und ihren Regionen ist also immens. Im Mai 2018 haben die Verhandlungen über den nächsten mehrjährigen Finanzrahmen (MFR) der EU 2021–2027 und in dessen Rahmen auch das Rechtsetzungsverfahren für die neuen Strukturfonds-Verordnungen begonnen. Die Kommission hat eine Modernisierung der Kohäsionspolitik vorgeschlagen und dafür neue Kriterien und Indikatoren für die Verteilung und die Verwaltung der Strukturfonds vorgelegt. Diese Reformen werden Auswirkungen auf die bisherigen Empfänger der EU-Fördergelder haben, wie die deutschen Länder. Die Kommission hat neben den speziellen Legislativvorschlägen für die Strukturfonds auch den Entwurf für eine Verordnung mit den gemeinsamen Bestimmungen für alle Fonds vorgelegt. Zunächst zielen die Vorschläge darauf ab, die Grundstruktur der Kohäsionspolitik, ihrer Ziele und ihrer Instrumente beizubehalten und weiter zu stärken. Dennoch stellt die Kommission eine Reihe von Neuerungen vor, die sowohl Folgen für die Verteilung der Gelder auf die unterschiedlichen Förderschwerpunkte aber auch zwischen den Regionen haben dürften. Insgesamt sollen 330,6 Milliarden Euro in der Förderperiode 2021–2027 für die Kohäsionspolitik eingeplant werden; dies entspricht trotz einer leichten Kürzung immer noch 28,5 Prozent des Gesamtbudgets. Die vorgeschlagenen Kürzungen fallen höchst unterschiedlich aus. Demnach müsste Deutschland mit einer Kürzung um insgesamt rund 21 Prozent (in laufenden Preisen) rechnen. Die höchsten Kürzungen mit rund 25 Prozent im Vergleich zur derzeitigen Förderperiode könnten vor allem die mittelund osteuropäischen Staaten treffen.2","PeriodicalId":178344,"journal":{"name":"Jahrbuch des Föderalismus 2019","volume":"1 1","pages":"0"},"PeriodicalIF":0.0,"publicationDate":"1900-01-01","publicationTypes":"Journal Article","fieldsOfStudy":null,"isOpenAccess":false,"openAccessPdf":"","citationCount":null,"resultStr":null,"platform":"Semanticscholar","paperid":"129598785","PeriodicalName":null,"FirstCategoryId":null,"ListUrlMain":null,"RegionNum":0,"RegionCategory":"","ArticlePicture":[],"TitleCN":null,"AbstractTextCN":null,"PMCID":"","EPubDate":null,"PubModel":null,"JCR":null,"JCRName":null,"Score":null,"Total":0}
Pub Date : 1900-01-01DOI: 10.5771/9783748901174-273
J. Woelk
Die Situation in Bosnien und Herzegowina (BuH) war bereits in verschiedenen Berichten Gegenstand der Diskussion im Jahrbuch.1 Dabei standen vor allem die Analyse des komplexen bundesstaatlichen und institutionellen Systems im Vordergrund sowie Kompetenzfragen, die Ablösung des internationalen „Semi-Protektorats“ und die Besonderheiten eines multinationalen Systems. Seit einigen Jahren erscheint die Lage in BuH festgefahren; die jährlichen Berichte der Europäischen Kommission ähneln sich, nahezu unabhängig vom Jahr der Veröffentlichung. Die Bilanz „Stillstand statt Fortschritt“ erscheint als Konstante.2 Im vorliegenden Beitrag soll daher der Frage nachgegangen werden, ob ein Wandel „von unten“ möglich erscheint, das heißt, ob auf der Gemeindeebene ein Potential für Veränderung des festgefahrenen Systems vorhanden ist oder entstehen kann. Dies wäre insbesondere im Hinblick auf die Verwirklichung zahlreicher, für eine Annäherung an die Europäische Union notwendiger Reformen sowie für eine Partizipation der Bürger wichtig. Im Folgenden wird nach einem kurzen Überblick über die Verfassungstransition Bosnien und Herzegowinas die kommunale Selbstverwaltung dargestellt. Dabei werden die Unterschiede zwischen den beiden Entitäten erläutert, bevor einige Hauptprobleme angesprochen werden. Der Fall der – faktisch geteilten – Stadt Mostar, in der seit zehn Jahren keine Gemeindewahlen mehr stattfinden, zeigt exemplarisch alle Schwierigkeiten der kommunalen Selbstverwaltung auf. Es wird kaum überraschen, dass angesichts dieser schwierigen Gesamtlage das Potential für einen Wandel „von unten“ im besten Fall begrenzt ist.
{"title":"Hoffnung auf Wandel „von unten“? Kommunale Selbstverwaltung in Bosnien und Herzegowina","authors":"J. Woelk","doi":"10.5771/9783748901174-273","DOIUrl":"https://doi.org/10.5771/9783748901174-273","url":null,"abstract":"Die Situation in Bosnien und Herzegowina (BuH) war bereits in verschiedenen Berichten Gegenstand der Diskussion im Jahrbuch.1 Dabei standen vor allem die Analyse des komplexen bundesstaatlichen und institutionellen Systems im Vordergrund sowie Kompetenzfragen, die Ablösung des internationalen „Semi-Protektorats“ und die Besonderheiten eines multinationalen Systems. Seit einigen Jahren erscheint die Lage in BuH festgefahren; die jährlichen Berichte der Europäischen Kommission ähneln sich, nahezu unabhängig vom Jahr der Veröffentlichung. Die Bilanz „Stillstand statt Fortschritt“ erscheint als Konstante.2 Im vorliegenden Beitrag soll daher der Frage nachgegangen werden, ob ein Wandel „von unten“ möglich erscheint, das heißt, ob auf der Gemeindeebene ein Potential für Veränderung des festgefahrenen Systems vorhanden ist oder entstehen kann. Dies wäre insbesondere im Hinblick auf die Verwirklichung zahlreicher, für eine Annäherung an die Europäische Union notwendiger Reformen sowie für eine Partizipation der Bürger wichtig. Im Folgenden wird nach einem kurzen Überblick über die Verfassungstransition Bosnien und Herzegowinas die kommunale Selbstverwaltung dargestellt. Dabei werden die Unterschiede zwischen den beiden Entitäten erläutert, bevor einige Hauptprobleme angesprochen werden. Der Fall der – faktisch geteilten – Stadt Mostar, in der seit zehn Jahren keine Gemeindewahlen mehr stattfinden, zeigt exemplarisch alle Schwierigkeiten der kommunalen Selbstverwaltung auf. Es wird kaum überraschen, dass angesichts dieser schwierigen Gesamtlage das Potential für einen Wandel „von unten“ im besten Fall begrenzt ist.","PeriodicalId":178344,"journal":{"name":"Jahrbuch des Föderalismus 2019","volume":"1 1","pages":"0"},"PeriodicalIF":0.0,"publicationDate":"1900-01-01","publicationTypes":"Journal Article","fieldsOfStudy":null,"isOpenAccess":false,"openAccessPdf":"","citationCount":null,"resultStr":null,"platform":"Semanticscholar","paperid":"130277338","PeriodicalName":null,"FirstCategoryId":null,"ListUrlMain":null,"RegionNum":0,"RegionCategory":"","ArticlePicture":[],"TitleCN":null,"AbstractTextCN":null,"PMCID":"","EPubDate":null,"PubModel":null,"JCR":null,"JCRName":null,"Score":null,"Total":0}
Pub Date : 1900-01-01DOI: 10.5771/9783748901174-81
A. Funk
politischen Zentralstaats sich autonome
自治政府
{"title":"Die Landesfürsten und die Republik: ein Essay zur Rolle und zum Selbstverständnis der Ministerpräsidenten seit 1946","authors":"A. Funk","doi":"10.5771/9783748901174-81","DOIUrl":"https://doi.org/10.5771/9783748901174-81","url":null,"abstract":"politischen Zentralstaats sich autonome","PeriodicalId":178344,"journal":{"name":"Jahrbuch des Föderalismus 2019","volume":"95 1","pages":"0"},"PeriodicalIF":0.0,"publicationDate":"1900-01-01","publicationTypes":"Journal Article","fieldsOfStudy":null,"isOpenAccess":false,"openAccessPdf":"","citationCount":null,"resultStr":null,"platform":"Semanticscholar","paperid":"123234663","PeriodicalName":null,"FirstCategoryId":null,"ListUrlMain":null,"RegionNum":0,"RegionCategory":"","ArticlePicture":[],"TitleCN":null,"AbstractTextCN":null,"PMCID":"","EPubDate":null,"PubModel":null,"JCR":null,"JCRName":null,"Score":null,"Total":0}
Pub Date : 1900-01-01DOI: 10.5771/9783748901174-433
H. Förster
Die Ergebnisse der Wahlen zum Europäischen Parlament im Mai 2019 haben nicht zu einer von vielen Europapolitikern befürchteten Vertiefung der Europa-Krisen geführt. Zwar verloren die etablierten Parteien beträchtlich an Stimmen an grüne und andere neue Gruppierungen. Doch der oft diskutierte Rechtsruck in Europa blieb aus. Ausnahmen bildeten aber Ungarn und Polen. Die Forderungen nach einer Neuausrichtung des Staatsapparats, nach einer illiberalen Demokratie und die Etablierung eines neuen Wirtschaftssystems sind in den letzten Jahren, vor allem nach der Flüchtlingskrise im Jahr 2015, Markenzeichen der neonationalistischen Regierungen in diesen Ländern geworden.1 Obwohl der Europäische Union seit der Finanzund Eurokrise wichtige Entscheidungen zur Bankenunion, zur Kontrolle der öffentlichen Budgets, zu sozialen Grundrechten und zum Ausbau europäischer Grenzkontrollen und zu gemeinsamen Rüstungsprojekten auf den Weg gebracht hat, befinden sich die Regierungen Ungarns und Polens im Konflikt mit der Europäischen Kommission. Über diese Konfliktfelder ist in den letzten Jahren von politischer und ökonomischer Seite, sowohl in Polen als auch in Deutschland, viel und kontrovers diskutiert worden.2 Ziel der nachfolgenden wirtschaftsgeographischen Skizze ist der Versuch, den Fokus auf die ausländischen Direktinvestitionen, die nach der Öffnung Polens für ausländisches Kapital in das Land geflossen sind, in ihren territorialen Wirkungen zu bewerten. Zugleich sollen die für die politische und wirtschaftliche Entwicklung Polens so entscheidenden Strukturhilfen der Europäischen Union betrachtet werden, mit denen das Land voll in die europäische Wirtschaft integriert wurde. Ein wesentlicher Aspekt stellt dabei die Frage dar, ob diese Kapitalströme und Strukturhilfen mit ihren zahlreichen Technologieeffekten zur Stabilisierung territorialer Strukturen und zum Abbau regionaler und sozialer Disparitäten beigetragen haben. Ein versuchter Ausblick zum Schluss: Führen die aktuellen Diskussionen nach den EU-Parlamentswahlen und nach einem erfolgten „Brexit“ zu Veränderungen der EUStrukturpolitik und zu einem neuen Verhältnis Polens zur Europäischen Union?
{"title":"Protestpotenzial trotz Wirtschaftswachstum. Zur Rolle der Auslandsdirektinvestitionen und EU-Strukturfonds in Polen","authors":"H. Förster","doi":"10.5771/9783748901174-433","DOIUrl":"https://doi.org/10.5771/9783748901174-433","url":null,"abstract":"Die Ergebnisse der Wahlen zum Europäischen Parlament im Mai 2019 haben nicht zu einer von vielen Europapolitikern befürchteten Vertiefung der Europa-Krisen geführt. Zwar verloren die etablierten Parteien beträchtlich an Stimmen an grüne und andere neue Gruppierungen. Doch der oft diskutierte Rechtsruck in Europa blieb aus. Ausnahmen bildeten aber Ungarn und Polen. Die Forderungen nach einer Neuausrichtung des Staatsapparats, nach einer illiberalen Demokratie und die Etablierung eines neuen Wirtschaftssystems sind in den letzten Jahren, vor allem nach der Flüchtlingskrise im Jahr 2015, Markenzeichen der neonationalistischen Regierungen in diesen Ländern geworden.1 Obwohl der Europäische Union seit der Finanzund Eurokrise wichtige Entscheidungen zur Bankenunion, zur Kontrolle der öffentlichen Budgets, zu sozialen Grundrechten und zum Ausbau europäischer Grenzkontrollen und zu gemeinsamen Rüstungsprojekten auf den Weg gebracht hat, befinden sich die Regierungen Ungarns und Polens im Konflikt mit der Europäischen Kommission. Über diese Konfliktfelder ist in den letzten Jahren von politischer und ökonomischer Seite, sowohl in Polen als auch in Deutschland, viel und kontrovers diskutiert worden.2 Ziel der nachfolgenden wirtschaftsgeographischen Skizze ist der Versuch, den Fokus auf die ausländischen Direktinvestitionen, die nach der Öffnung Polens für ausländisches Kapital in das Land geflossen sind, in ihren territorialen Wirkungen zu bewerten. Zugleich sollen die für die politische und wirtschaftliche Entwicklung Polens so entscheidenden Strukturhilfen der Europäischen Union betrachtet werden, mit denen das Land voll in die europäische Wirtschaft integriert wurde. Ein wesentlicher Aspekt stellt dabei die Frage dar, ob diese Kapitalströme und Strukturhilfen mit ihren zahlreichen Technologieeffekten zur Stabilisierung territorialer Strukturen und zum Abbau regionaler und sozialer Disparitäten beigetragen haben. Ein versuchter Ausblick zum Schluss: Führen die aktuellen Diskussionen nach den EU-Parlamentswahlen und nach einem erfolgten „Brexit“ zu Veränderungen der EUStrukturpolitik und zu einem neuen Verhältnis Polens zur Europäischen Union?","PeriodicalId":178344,"journal":{"name":"Jahrbuch des Föderalismus 2019","volume":"EC-2 1","pages":"0"},"PeriodicalIF":0.0,"publicationDate":"1900-01-01","publicationTypes":"Journal Article","fieldsOfStudy":null,"isOpenAccess":false,"openAccessPdf":"","citationCount":null,"resultStr":null,"platform":"Semanticscholar","paperid":"126552963","PeriodicalName":null,"FirstCategoryId":null,"ListUrlMain":null,"RegionNum":0,"RegionCategory":"","ArticlePicture":[],"TitleCN":null,"AbstractTextCN":null,"PMCID":"","EPubDate":null,"PubModel":null,"JCR":null,"JCRName":null,"Score":null,"Total":0}
Pub Date : 1900-01-01DOI: 10.5771/9783748901174-21
Winfried Kretschmann
{"title":"70 Jahre Grundgesetz – 70 Jahre Föderalismus","authors":"Winfried Kretschmann","doi":"10.5771/9783748901174-21","DOIUrl":"https://doi.org/10.5771/9783748901174-21","url":null,"abstract":"","PeriodicalId":178344,"journal":{"name":"Jahrbuch des Föderalismus 2019","volume":"154 1","pages":"0"},"PeriodicalIF":0.0,"publicationDate":"1900-01-01","publicationTypes":"Journal Article","fieldsOfStudy":null,"isOpenAccess":false,"openAccessPdf":"","citationCount":null,"resultStr":null,"platform":"Semanticscholar","paperid":"116633999","PeriodicalName":null,"FirstCategoryId":null,"ListUrlMain":null,"RegionNum":0,"RegionCategory":"","ArticlePicture":[],"TitleCN":null,"AbstractTextCN":null,"PMCID":"","EPubDate":null,"PubModel":null,"JCR":null,"JCRName":null,"Score":null,"Total":0}
Pub Date : 1900-01-01DOI: 10.5771/9783748901174-419
Otto Schmuck
{"title":"Ausschuss der Regionen 2018/2019","authors":"Otto Schmuck","doi":"10.5771/9783748901174-419","DOIUrl":"https://doi.org/10.5771/9783748901174-419","url":null,"abstract":"","PeriodicalId":178344,"journal":{"name":"Jahrbuch des Föderalismus 2019","volume":"134 1","pages":"0"},"PeriodicalIF":0.0,"publicationDate":"1900-01-01","publicationTypes":"Journal Article","fieldsOfStudy":null,"isOpenAccess":false,"openAccessPdf":"","citationCount":null,"resultStr":null,"platform":"Semanticscholar","paperid":"116575609","PeriodicalName":null,"FirstCategoryId":null,"ListUrlMain":null,"RegionNum":0,"RegionCategory":"","ArticlePicture":[],"TitleCN":null,"AbstractTextCN":null,"PMCID":"","EPubDate":null,"PubModel":null,"JCR":null,"JCRName":null,"Score":null,"Total":0}
Pub Date : 1900-01-01DOI: 10.5771/9783748901174-127
Martin Große Hüttmann
{"title":"Als Bundesstaat im EU-Mehrebenensystem: die „Koevolution“ von Europäischer Union und deutschem Föderalismus seit 1949","authors":"Martin Große Hüttmann","doi":"10.5771/9783748901174-127","DOIUrl":"https://doi.org/10.5771/9783748901174-127","url":null,"abstract":"","PeriodicalId":178344,"journal":{"name":"Jahrbuch des Föderalismus 2019","volume":"78 1","pages":"0"},"PeriodicalIF":0.0,"publicationDate":"1900-01-01","publicationTypes":"Journal Article","fieldsOfStudy":null,"isOpenAccess":false,"openAccessPdf":"","citationCount":null,"resultStr":null,"platform":"Semanticscholar","paperid":"129728508","PeriodicalName":null,"FirstCategoryId":null,"ListUrlMain":null,"RegionNum":0,"RegionCategory":"","ArticlePicture":[],"TitleCN":null,"AbstractTextCN":null,"PMCID":"","EPubDate":null,"PubModel":null,"JCR":null,"JCRName":null,"Score":null,"Total":0}
Pub Date : 1900-01-01DOI: 10.5771/9783748901174-453
{"title":"Die Autorinnen und Autoren","authors":"","doi":"10.5771/9783748901174-453","DOIUrl":"https://doi.org/10.5771/9783748901174-453","url":null,"abstract":"","PeriodicalId":178344,"journal":{"name":"Jahrbuch des Föderalismus 2019","volume":"12 1","pages":"0"},"PeriodicalIF":0.0,"publicationDate":"1900-01-01","publicationTypes":"Journal Article","fieldsOfStudy":null,"isOpenAccess":false,"openAccessPdf":"","citationCount":null,"resultStr":null,"platform":"Semanticscholar","paperid":"129050974","PeriodicalName":null,"FirstCategoryId":null,"ListUrlMain":null,"RegionNum":0,"RegionCategory":"","ArticlePicture":[],"TitleCN":null,"AbstractTextCN":null,"PMCID":"","EPubDate":null,"PubModel":null,"JCR":null,"JCRName":null,"Score":null,"Total":0}
Pub Date : 1900-01-01DOI: 10.5771/9783748901174-67
A. Benz
{"title":"Vom kooperativen Bundesstaat zum Kooperationsverbot. Kontinuität und Wandel der föderalen Staatsorganisation des Grundgesetzes","authors":"A. Benz","doi":"10.5771/9783748901174-67","DOIUrl":"https://doi.org/10.5771/9783748901174-67","url":null,"abstract":"","PeriodicalId":178344,"journal":{"name":"Jahrbuch des Föderalismus 2019","volume":"2017 1","pages":"0"},"PeriodicalIF":0.0,"publicationDate":"1900-01-01","publicationTypes":"Journal Article","fieldsOfStudy":null,"isOpenAccess":false,"openAccessPdf":"","citationCount":null,"resultStr":null,"platform":"Semanticscholar","paperid":"121665953","PeriodicalName":null,"FirstCategoryId":null,"ListUrlMain":null,"RegionNum":0,"RegionCategory":"","ArticlePicture":[],"TitleCN":null,"AbstractTextCN":null,"PMCID":"","EPubDate":null,"PubModel":null,"JCR":null,"JCRName":null,"Score":null,"Total":0}
Pub Date : 1900-01-01DOI: 10.5771/9783748901174-175
T. Arnold, A. Arens, S. Mueller, A. Vatter
{"title":"Schweizer Föderalismus im Wandel: die versteckten politischen Effekte der NFA","authors":"T. Arnold, A. Arens, S. Mueller, A. Vatter","doi":"10.5771/9783748901174-175","DOIUrl":"https://doi.org/10.5771/9783748901174-175","url":null,"abstract":"","PeriodicalId":178344,"journal":{"name":"Jahrbuch des Föderalismus 2019","volume":"274 1","pages":"0"},"PeriodicalIF":0.0,"publicationDate":"1900-01-01","publicationTypes":"Journal Article","fieldsOfStudy":null,"isOpenAccess":false,"openAccessPdf":"","citationCount":null,"resultStr":null,"platform":"Semanticscholar","paperid":"134171448","PeriodicalName":null,"FirstCategoryId":null,"ListUrlMain":null,"RegionNum":0,"RegionCategory":"","ArticlePicture":[],"TitleCN":null,"AbstractTextCN":null,"PMCID":"","EPubDate":null,"PubModel":null,"JCR":null,"JCRName":null,"Score":null,"Total":0}
京公网安备 11010802042870号
京ICP备2023020795号-1
扫码关注我们
求助内容：
应助结果提醒方式：