Abstract: The issue of enforcement of European consumer protection rules is a critical and a complex one. The Unfair Contract Terms Directive (UCTD) is no exception, considering the variety of enforcement practices in the different Member States’ legal orders, stemming from the principle of procedural autonomy. However, the EU legislative approach towards enforcement has quite changed in the past years, with a view to enhancing the level of effectiveness and of practical harmonisation in the field of EU consumer law. This article gives a picture of the main features of the UCTD’s enforcement and its evolution, thirty years after it was enacted. It focuses not only on the mechanisms of the UCTD itself, and more precisely the public and private enforcement schemes, but also covers the recent tools introduced at the EU level with the objective of a better enforcement and effectiveness of EU consumer protection rules. This broad assessment leads to the conclusion of a non-static enforcement framework, with multiple facets. In this context, the article puts forward that the effectiveness of the UCTD requires more common, Europeanized, public, collective and forceful enforcement tools in order to reach the full potential of the fight against unfair contractual terms.Résumé: L’application effective des normes européennes de protection des consommateurs est une question à la fois cruciale et complexe. La directive concernant les clauses abusives dans les contrats conclus avec les consommateurs ne fait pas exception en ce domaine, compte tenu de la diversité des pratiques d’application dans les orders juridiques des différents États membres, découlant principalement du principe d’autonomie procédurale desdits Etats membres. Néanmoins, la politique juridique de l’UE en matière d’application effective du droit de l’UE en matière de protection des consommateurs a changé de façon assez significative ces dernières années, en vue d’améliorer justement le niveau d’effectivité et d’harmonisation, ainsi que la convergence des pratiques nationales dans le domaine du droit européen de la consommation. Cet article présente les principales caractéristiques de l’application de la directive sur les clauses abusives et son évolution, trente ans après son adoption. Il porte non seulement sur les mécanismes de la directive elle-même, et plus précisément sur les voies procedurals collectives et individuelles, mais couvre également les outils récents introduits au niveau de l’UE dans le but d’améliorer l’application et l’effectivité des règles de protection des consommateurs. Cette analyse générale permet de conclure à l’existence d’un cadre d’application non statique, aux multiples facettes. Dans ce contexte, l’article conclut que l’effectivité de la directive suppose des outils d’application plus collectifs, européanisés et dissuasifs, pour que le plein potentiel de la lutte contre les clauses contractuelles abusives soit atteint.Zusammenfassung: Die Durchsetzung der eur
{"title":"UCTD’s Hybrid, Multifaceted and Differentiated Enforcement","authors":"Michel Cannarsa","doi":"10.54648/erpl2024023","DOIUrl":"https://doi.org/10.54648/erpl2024023","url":null,"abstract":"\u0000 Abstract: The issue of enforcement of European consumer protection rules is a critical and a complex one. The Unfair Contract Terms Directive (UCTD) is no exception, considering the variety of enforcement practices in the different Member States’ legal orders, stemming from the principle of procedural autonomy. However, the EU legislative approach towards enforcement has quite changed in the past years, with a view to enhancing the level of effectiveness and of practical harmonisation in the field of EU consumer law. This article gives a picture of the main features of the UCTD’s enforcement and its evolution, thirty years after it was enacted. It focuses not only on the mechanisms of the UCTD itself, and more precisely the public and private enforcement schemes, but also covers the recent tools introduced at the EU level with the objective of a better enforcement and effectiveness of EU consumer protection rules. This broad assessment leads to the conclusion of a non-static enforcement framework, with multiple facets. In this context, the article puts forward that the effectiveness of the UCTD requires more common, Europeanized, public, collective and forceful enforcement tools in order to reach the full potential of the fight against unfair contractual terms.Résumé: L’application effective des normes européennes de protection des consommateurs est une question à la fois cruciale et complexe. La directive concernant les clauses abusives dans les contrats conclus avec les consommateurs ne fait pas exception en ce domaine, compte tenu de la diversité des pratiques d’application dans les orders juridiques des différents États membres, découlant principalement du principe d’autonomie procédurale desdits Etats membres. Néanmoins, la politique juridique de l’UE en matière d’application effective du droit de l’UE en matière de protection des consommateurs a changé de façon assez significative ces dernières années, en vue d’améliorer justement le niveau d’effectivité et d’harmonisation, ainsi que la convergence des pratiques nationales dans le domaine du droit européen de la consommation. Cet article présente les principales caractéristiques de l’application de la directive sur les clauses abusives et son évolution, trente ans après son adoption. Il porte non seulement sur les mécanismes de la directive elle-même, et plus précisément sur les voies procedurals collectives et individuelles, mais couvre également les outils récents introduits au niveau de l’UE dans le but d’améliorer l’application et l’effectivité des règles de protection des consommateurs. Cette analyse générale permet de conclure à l’existence d’un cadre d’application non statique, aux multiples facettes. Dans ce contexte, l’article conclut que l’effectivité de la directive suppose des outils d’application plus collectifs, européanisés et dissuasifs, pour que le plein potentiel de la lutte contre les clauses contractuelles abusives soit atteint.Zusammenfassung: Die Durchsetzung der eur","PeriodicalId":43736,"journal":{"name":"European Review of Private Law","volume":null,"pages":null},"PeriodicalIF":0.2,"publicationDate":"2024-07-01","publicationTypes":"Journal Article","fieldsOfStudy":null,"isOpenAccess":false,"openAccessPdf":"","citationCount":null,"resultStr":null,"platform":"Semanticscholar","paperid":"141849024","PeriodicalName":null,"FirstCategoryId":null,"ListUrlMain":null,"RegionNum":0,"RegionCategory":"","ArticlePicture":[],"TitleCN":null,"AbstractTextCN":null,"PMCID":"","EPubDate":null,"PubModel":null,"JCR":null,"JCRName":null,"Score":null,"Total":0}
Abstract: EU law is not entirely self-sufficient or autonomous and it heavily depends on the substantive and procedural rules of its Member States. This interaction becomes particularly evident when it comes to remedies and procedures, where EU law and national legal systems intersect in various ways. It seems increasingly evident that, especially in the attempt to ensure effective consumer protection within the scope of Directive 93/13/EEC, the balance of the relationship between the principle of national procedural autonomy and EU legislation has tilted in favor of the latter. Indeed, in the light of an organic analysis of the ECJ’s case law, it appears crystal clear that national procedural autonomy has undergone a gradual erosion, since the ECJ has imposed a growing level of scrutiny over national rules. This approach is certainly grounded on the need of ensuring the full implementation of the principles of equivalence and effectiveness in terms of judicial protection. Consequently, domestic procedural rules are facing increasing challenges in maintaining their traditional scope of application, as they must now accommodate the broader objectives of EU law.Résumé: Le droit de l’UE n’est pas entièrement autosuffisant ou autonome et depend fortement des règles substantiel et procédurales de ses États membres. Cette interaction devient particulièrement évidente lorsqu’il s’agit de recours et de procédures, où le droit européen et les systèmes juridiques nationaux se croisent de diverses manières. Il semble de plus en plus évident que, surtout dans la tentative de garantir une protection efficace des consommateurs dans le cadre de la Directive 93/13/CEE, l’équilibre de la relation entre le principe de l’autonomie procédurale nationale et la législation de l’UE a penché en faveur de cette dernière. En effet, à la lumière d’une analyse organique de la jurisprudence de la CJUE, il apparaît clairement que l’autonomie procédurale nationale a subi une érosion progressive, puisque la CJUE a imposé un niveau de contrôle croissant sur les règles nationales. Cette approche est certainement fondée sur la nécessité d’assurer la pleine mise en oeuvre des principes d’équivalence et d’effectivité en termes de protection judiciaire. Par conséquent, les règles de procédure nationales sont confrontées à des défis croissants en ce qui concerne le maintien de leur champ d’application traditionnel, étant donné qu’elles doivent désormais tenir compte des objectifs plus larges du droit communautaire.Zusammenfassung: Das EU-Recht ist nicht völlig autark und hängt stark von den materiellen und verfahrensrechtlichen Vorschriften der Mitgliedstaaten ab. Diese Wechselwirkung wird besonders deutlich, wenn es um Rechtsbehelfe und Verfahren geht, wo sich das EU-Recht und die nationalen Rechtssysteme auf verschiedene Weise überschneiden. Es scheint immer deutlicher zu werden, dass sich insbesondere bei dem Versuch, einen wirksamen Verbraucherschutz im Rahmen der Richtlinie 93/
{"title":"National Procedural Rules and the New Boundaries of ECJ’s Control in the Light of Directive 93/13","authors":"Pietro Sirena, Maddalena Ginestri, Elisa Valletta","doi":"10.54648/erpl2024021","DOIUrl":"https://doi.org/10.54648/erpl2024021","url":null,"abstract":"\u0000 Abstract: EU law is not entirely self-sufficient or autonomous and it heavily depends on the substantive and procedural rules of its Member States. This interaction becomes particularly evident when it comes to remedies and procedures, where EU law and national legal systems intersect in various ways. It seems increasingly evident that, especially in the attempt to ensure effective consumer protection within the scope of Directive 93/13/EEC, the balance of the relationship between the principle of national procedural autonomy and EU legislation has tilted in favor of the latter. Indeed, in the light of an organic analysis of the ECJ’s case law, it appears crystal clear that national procedural autonomy has undergone a gradual erosion, since the ECJ has imposed a growing level of scrutiny over national rules. This approach is certainly grounded on the need of ensuring the full implementation of the principles of equivalence and effectiveness in terms of judicial protection. Consequently, domestic procedural rules are facing increasing challenges in maintaining their traditional scope of application, as they must now accommodate the broader objectives of EU law.Résumé: Le droit de l’UE n’est pas entièrement autosuffisant ou autonome et depend fortement des règles substantiel et procédurales de ses États membres. Cette interaction devient particulièrement évidente lorsqu’il s’agit de recours et de procédures, où le droit européen et les systèmes juridiques nationaux se croisent de diverses manières. Il semble de plus en plus évident que, surtout dans la tentative de garantir une protection efficace des consommateurs dans le cadre de la Directive 93/13/CEE, l’équilibre de la relation entre le principe de l’autonomie procédurale nationale et la législation de l’UE a penché en faveur de cette dernière. En effet, à la lumière d’une analyse organique de la jurisprudence de la CJUE, il apparaît clairement que l’autonomie procédurale nationale a subi une érosion progressive, puisque la CJUE a imposé un niveau de contrôle croissant sur les règles nationales. Cette approche est certainement fondée sur la nécessité d’assurer la pleine mise en oeuvre des principes d’équivalence et d’effectivité en termes de protection judiciaire. Par conséquent, les règles de procédure nationales sont confrontées à des défis croissants en ce qui concerne le maintien de leur champ d’application traditionnel, étant donné qu’elles doivent désormais tenir compte des objectifs plus larges du droit communautaire.Zusammenfassung: Das EU-Recht ist nicht völlig autark und hängt stark von den materiellen und verfahrensrechtlichen Vorschriften der Mitgliedstaaten ab. Diese Wechselwirkung wird besonders deutlich, wenn es um Rechtsbehelfe und Verfahren geht, wo sich das EU-Recht und die nationalen Rechtssysteme auf verschiedene Weise überschneiden. Es scheint immer deutlicher zu werden, dass sich insbesondere bei dem Versuch, einen wirksamen Verbraucherschutz im Rahmen der Richtlinie 93/","PeriodicalId":43736,"journal":{"name":"European Review of Private Law","volume":null,"pages":null},"PeriodicalIF":0.2,"publicationDate":"2024-07-01","publicationTypes":"Journal Article","fieldsOfStudy":null,"isOpenAccess":false,"openAccessPdf":"","citationCount":null,"resultStr":null,"platform":"Semanticscholar","paperid":"141847380","PeriodicalName":null,"FirstCategoryId":null,"ListUrlMain":null,"RegionNum":0,"RegionCategory":"","ArticlePicture":[],"TitleCN":null,"AbstractTextCN":null,"PMCID":"","EPubDate":null,"PubModel":null,"JCR":null,"JCRName":null,"Score":null,"Total":0}
Abstract: The scope of application of the Unfair Contract Terms Directive (UCTD) is defined as ‘delicate compromises between the legal traditions of different Member States’. These compromises are the results of the alignment of various national models of regulation of the unfairness control of contract terms based on different approaches (market oriented approach or consumer/weaker-party-protection approach). In that sense, the scope of application of the UCTD is the reflection of some kind of balancing between various goals it was meant to achieve – the establishment and the functioning of the internal market based on free competition, private autonomy, freedom of contracting and ensuring, at the same time, a high level of consumer protection when entering into consumer contracts. However, a question arises whether all those compromises, negotiated over thirty years ago, when the rules on the scope of application of the UCTD were drafted, could even today be regarded as the optimum balance between the values the UCTD was meant to protect. Therefore, it is not at all surprising that the European Court of Justice (ECJ) has up to now been in situations, in as many as several hundreds of cases, to interpret the UCTD, including its provisions on the scope of application. The text analyses the current trends in the interpretations of the scope of application of the UCTD in the case law of the ECJ. The main goal has been to highlight the arguments by which the Court has interpreted the Directive’s scope of application and to see whether there are any new tendencies in the case law of the ECJ when interpreting the UCTD by showing that, in practice, both its personal and material scopes of application have changed, and if that is the case, in what direction these changes are going.Résumé: Le champ d’application de la directive sur les clauses contractuelles abusives est défini comme des «compromis délicats entre les traditions juridiques des différents États membres». Ces compromis résultent de l’alignement de divers modèles nationaux de réglementation du contrôle du caractère abusif des clauses contractuelles, fondés sur des approches différentes (approche orientée vers le marché ou approche de protection du consommateur/de la partie faible). En ce sens, le champ d’application de la directive reflète une sorte d’équilibre entre les différents objectifs qu’elle vise à atteindre – l’établissement et le fonctionnement du marché intérieur basé sur la libre concurrence, l’autonomie privée, la liberté contractuelle, tout en garantissant un niveau élevé de protection des consommateurs lors de la conclusion de contrats de consommation. Toutefois, on peut se demander si tous ces compromis, négociés il y a plus de trente ans, lorsque les règles sur le champ d’application de la directive concernant les clauses abusives dans les contrats ont été rédigées, peuvent encore aujourd’hui être considérés comme l’équilibre optimal entre les valeurs que la directive est
{"title":"Scope of Application of the Unfair Contract Terms Directive: Is It Time for a New Compromise?","authors":"Tatjana Josipović","doi":"10.54648/erpl2024025","DOIUrl":"https://doi.org/10.54648/erpl2024025","url":null,"abstract":"\u0000 Abstract: The scope of application of the Unfair Contract Terms Directive (UCTD) is defined as ‘delicate compromises between the legal traditions of different Member States’. These compromises are the results of the alignment of various national models of regulation of the unfairness control of contract terms based on different approaches (market oriented approach or consumer/weaker-party-protection approach). In that sense, the scope of application of the UCTD is the reflection of some kind of balancing between various goals it was meant to achieve – the establishment and the functioning of the internal market based on free competition, private autonomy, freedom of contracting and ensuring, at the same time, a high level of consumer protection when entering into consumer contracts. However, a question arises whether all those compromises, negotiated over thirty years ago, when the rules on the scope of application of the UCTD were drafted, could even today be regarded as the optimum balance between the values the UCTD was meant to protect. Therefore, it is not at all surprising that the European Court of Justice (ECJ) has up to now been in situations, in as many as several hundreds of cases, to interpret the UCTD, including its provisions on the scope of application. The text analyses the current trends in the interpretations of the scope of application of the UCTD in the case law of the ECJ. The main goal has been to highlight the arguments by which the Court has interpreted the Directive’s scope of application and to see whether there are any new tendencies in the case law of the ECJ when interpreting the UCTD by showing that, in practice, both its personal and material scopes of application have changed, and if that is the case, in what direction these changes are going.Résumé: Le champ d’application de la directive sur les clauses contractuelles abusives est défini comme des «compromis délicats entre les traditions juridiques des différents États membres». Ces compromis résultent de l’alignement de divers modèles nationaux de réglementation du contrôle du caractère abusif des clauses contractuelles, fondés sur des approches différentes (approche orientée vers le marché ou approche de protection du consommateur/de la partie faible). En ce sens, le champ d’application de la directive reflète une sorte d’équilibre entre les différents objectifs qu’elle vise à atteindre – l’établissement et le fonctionnement du marché intérieur basé sur la libre concurrence, l’autonomie privée, la liberté contractuelle, tout en garantissant un niveau élevé de protection des consommateurs lors de la conclusion de contrats de consommation. Toutefois, on peut se demander si tous ces compromis, négociés il y a plus de trente ans, lorsque les règles sur le champ d’application de la directive concernant les clauses abusives dans les contrats ont été rédigées, peuvent encore aujourd’hui être considérés comme l’équilibre optimal entre les valeurs que la directive est ","PeriodicalId":43736,"journal":{"name":"European Review of Private Law","volume":null,"pages":null},"PeriodicalIF":0.2,"publicationDate":"2024-07-01","publicationTypes":"Journal Article","fieldsOfStudy":null,"isOpenAccess":false,"openAccessPdf":"","citationCount":null,"resultStr":null,"platform":"Semanticscholar","paperid":"141839210","PeriodicalName":null,"FirstCategoryId":null,"ListUrlMain":null,"RegionNum":0,"RegionCategory":"","ArticlePicture":[],"TitleCN":null,"AbstractTextCN":null,"PMCID":"","EPubDate":null,"PubModel":null,"JCR":null,"JCRName":null,"Score":null,"Total":0}
Aneta Wiewiórowska-Domagalska, Francisco de Elizalde, Tatjana Josipović
{"title":"Editorial: The ECJ on the Unfair Contract Terms Directive (Dir. 93/13/EEC)","authors":"Aneta Wiewiórowska-Domagalska, Francisco de Elizalde, Tatjana Josipović","doi":"10.54648/erpl2024026","DOIUrl":"https://doi.org/10.54648/erpl2024026","url":null,"abstract":"<jats:p>\u0000 <jats:italic/>\u0000 </jats:p>","PeriodicalId":43736,"journal":{"name":"European Review of Private Law","volume":null,"pages":null},"PeriodicalIF":0.2,"publicationDate":"2024-07-01","publicationTypes":"Journal Article","fieldsOfStudy":null,"isOpenAccess":false,"openAccessPdf":"","citationCount":null,"resultStr":null,"platform":"Semanticscholar","paperid":"141852737","PeriodicalName":null,"FirstCategoryId":null,"ListUrlMain":null,"RegionNum":0,"RegionCategory":"","ArticlePicture":[],"TitleCN":null,"AbstractTextCN":null,"PMCID":"","EPubDate":null,"PubModel":null,"JCR":null,"JCRName":null,"Score":null,"Total":0}
Abstract: The article analyses how the ECJ has applied the Unfair Terms Directive in its 30 years of existence, focusing on the unfairness evaluation. First, it discusses the exceptions regarding the main subject matter and the adequacy of price/quality to the unfairness test in relation to the market of lemons rationale. Thus, it is analysed which terms are exempted, and it is discussed how these exceptions seem to try to balance the considerations of freedom and fairness. Second, the article analyses how the ECJ applies different tests to evaluate whether a term is unfair. These tests are identified as ‘the possible agreement test’, the ‘proportionality test’ (regarding both payment v. service/ good and failure v. sanctions) and the ‘comparative test’ (regarding both market and legislation). The article gives a comprehensive and structured view of the types of potentially unfair terms that have given rise to questions for the ECJ.Résumé: L’article analyse la manière dont la Cour de justice a appliqué la directive sur les clauses abusives au cours de ses 30 années d’existence, en se concentrant sur l’évaluation du caractère abusif. Il examine tout d’abord les exceptions relatives à l’objet principal et à l’adéquation prix/qualité du test de déloyauté dans le cadre de la logique du marché des citrons. Il analyse ainsi les clauses exemptées et la manière dont ces exceptions semblent tenter d’équilibrer les considérations de liberté et d’équité. Deuxièmement, l’article analyse la manière dont la Cour de justice applique différents tests pour évaluer le caractère abusif d’une clause. Ces tests sont identifiés comme ‘le test de l’accord possible’, le ‘test de proportionnalité’ (concernant à la fois le paiement par rapport au service/bien et l’échec par rapport aux sanctions) et le ‘test comparatif’ (concernant à la fois le marché et la législation). L’article donne un aperçu complet et structuré des types de clauses potentiellement abusives qui ont donné lieu à des questions pour la Cour de justice.Zusammenfassung: Der Artikel analysiert, wie der EuGH die Richtlinie über missbräuchliche Klauseln in den 30 Jahren ihres Bestehens angewandt hat, und konzentriert sich dabei auf die Beurteilung der Missbräuchlichkeit. Zunächst werden die Ausnahmen in Bezug auf den Hauptgegenstand und die Angemessenheit von Preis und Qualität von der Missbräuchlichkeitsprüfung im Zusammenhang mit dem Zitronenmarkt-Grundsatz erörtert. So wird analysiert, welche Klauseln ausgenommen sind, und es wird erörtert, wie diese Ausnahmen zu versuchen scheinen, ein Gleichgewicht zwischen den Erwägungen der Freiheit und der Fairness herzustellen. Zweitens analysiert der Artikel, wie der EuGH verschiedene Tests anwendet, um zu beurteilen, ob eine Klausel missbräuchlich ist. Bei diesen Tests handelt es sich um den ‘Test der möglichen Einigung’, den ‘Verhältnismäßigkeitstest’ (sowohl in Bezug auf die Zahlung als auch auf die Dienstleistung/Ware und das Versäumnis bzw. die Sanktionen) u
摘要：文章分析了欧洲法院在《不公平条款指令》实施的 30 年间是如何适用该指令的，重点是不公平性评估。首先，文章讨论了与柠檬市场原理有关的不公平测试中有关主要标的和价格/质量适当性的例外情况。因此，文章分析了哪些条款可以免责，并讨论了这些例外似乎是如何试图平衡自由与公平的考虑。其次，文章分析了欧洲法院如何运用不同的检验标准来评估条款是否不公平。这些检验标准被确定为 "可能的协议检验标准"、"相称性检验标准"（涉及付款与服务/商品和失败与制裁）和 "比较检验标准"（涉及市场和立法）。摘要：文章分析了法院在其 30 年的历史中是如何适用《不公平合同条款指令》的，重点是对不公平的评估。文章首先从柠檬市场的逻辑出发，研究了不公平测试的主要标的和价格/质量适当性例外。因此，文章分析了免责条款以及这些例外似乎试图平衡自由与公平考虑的方式。其次，文章分析了法院在评估条款是否不公平时采用不同检验标准的方式。这些检验标准被确定为 "可能的协议检验标准"、"相称性检验标准"（涉及与服务/商品相关的付款和与制裁相关的失败）和 "比较检验标准"（涉及市场和立法）。综述：本文分析了欧洲总检察长在 30 年前对有关失误赔偿的法律条文进行修改的情况，并将重点放在失误赔偿的处理上。因此，我们将分析在与 Zitronenmarkt-Grundsatz 的关系中，小姐胸围测量的价格和质量的重要性。因此，文章分析了哪些 Klauseln ausgenommen sind，并得出结论，认为这些 Ausnahmen zu versuchen scheinen, ein Gleichgewicht zwischen den Erwägungen der Freiheit und der Fairness herzustellen。其次，文章分析了欧洲人权法院用于确定 Klausel 是否失误的各种测试。这些检验方法包括 "适用范围检验"（Test der möglichen Einigung）、"适用性检验"（Verhältnismäßigkeitstest）（既包括对销售额的检验，也包括对销售额/商品和销售量的检验）和 "比较检验"（Vergleichstest）（既包括对市场的检验，也包括对法律的检验）。Der Artikel gibt einen umfassenden und strukturierten Überblick über die Arten von potenziell missbräuchlichen Klauseln, die dem EuGH-Anlass zu Fragen gegeben haben.Resumen: El artículo analiza cómo ha aplicado el Tribunal de Justicia la Directiva sobre cláusulas abusivas en sus 30 años de existencia, centrándose en la evaluación de la abusividad.En primer lugar, se examinan las excepciones relativas al objeto principal y a la adecuación precio/calidad al control de abusividad en relación con la lógica del mercado de limones.在此基础上，我们分析了存在的例外情况，并讨论了例外情况如何使自由和公正的考量趋于平衡。En segundo lugar, el artículo analiza cómo el Tribunal de Justicia aplica diferentes tests para evaluar si una cláusula es abusiva.这些测试包括 "可能达成的协议测试"、"比例测试"（与服务/买方支付的费用相关，与处罚的实施相关）和 "比较测试"（与市场和立法相关）。这篇文章完整而有条理地概述了引起法院质疑的潜在滥用条款的类型。
{"title":"The Unfairness Test: From Sleeping Beauty to Little Mermaid","authors":"Marie Jull Sørensen","doi":"10.54648/erpl2024019","DOIUrl":"https://doi.org/10.54648/erpl2024019","url":null,"abstract":"\u0000 Abstract: The article analyses how the ECJ has applied the Unfair Terms Directive in its 30 years of existence, focusing on the unfairness evaluation. First, it discusses the exceptions regarding the main subject matter and the adequacy of price/quality to the unfairness test in relation to the market of lemons rationale. Thus, it is analysed which terms are exempted, and it is discussed how these exceptions seem to try to balance the considerations of freedom and fairness. Second, the article analyses how the ECJ applies different tests to evaluate whether a term is unfair. These tests are identified as ‘the possible agreement test’, the ‘proportionality test’ (regarding both payment v. service/ good and failure v. sanctions) and the ‘comparative test’ (regarding both market and legislation). The article gives a comprehensive and structured view of the types of potentially unfair terms that have given rise to questions for the ECJ.Résumé: L’article analyse la manière dont la Cour de justice a appliqué la directive sur les clauses abusives au cours de ses 30 années d’existence, en se concentrant sur l’évaluation du caractère abusif. Il examine tout d’abord les exceptions relatives à l’objet principal et à l’adéquation prix/qualité du test de déloyauté dans le cadre de la logique du marché des citrons. Il analyse ainsi les clauses exemptées et la manière dont ces exceptions semblent tenter d’équilibrer les considérations de liberté et d’équité. Deuxièmement, l’article analyse la manière dont la Cour de justice applique différents tests pour évaluer le caractère abusif d’une clause. Ces tests sont identifiés comme ‘le test de l’accord possible’, le ‘test de proportionnalité’ (concernant à la fois le paiement par rapport au service/bien et l’échec par rapport aux sanctions) et le ‘test comparatif’ (concernant à la fois le marché et la législation). L’article donne un aperçu complet et structuré des types de clauses potentiellement abusives qui ont donné lieu à des questions pour la Cour de justice.Zusammenfassung: Der Artikel analysiert, wie der EuGH die Richtlinie über missbräuchliche Klauseln in den 30 Jahren ihres Bestehens angewandt hat, und konzentriert sich dabei auf die Beurteilung der Missbräuchlichkeit. Zunächst werden die Ausnahmen in Bezug auf den Hauptgegenstand und die Angemessenheit von Preis und Qualität von der Missbräuchlichkeitsprüfung im Zusammenhang mit dem Zitronenmarkt-Grundsatz erörtert. So wird analysiert, welche Klauseln ausgenommen sind, und es wird erörtert, wie diese Ausnahmen zu versuchen scheinen, ein Gleichgewicht zwischen den Erwägungen der Freiheit und der Fairness herzustellen. Zweitens analysiert der Artikel, wie der EuGH verschiedene Tests anwendet, um zu beurteilen, ob eine Klausel missbräuchlich ist. Bei diesen Tests handelt es sich um den ‘Test der möglichen Einigung’, den ‘Verhältnismäßigkeitstest’ (sowohl in Bezug auf die Zahlung als auch auf die Dienstleistung/Ware und das Versäumnis bzw. die Sanktionen) u","PeriodicalId":43736,"journal":{"name":"European Review of Private Law","volume":null,"pages":null},"PeriodicalIF":0.2,"publicationDate":"2024-07-01","publicationTypes":"Journal Article","fieldsOfStudy":null,"isOpenAccess":false,"openAccessPdf":"","citationCount":null,"resultStr":null,"platform":"Semanticscholar","paperid":"141839983","PeriodicalName":null,"FirstCategoryId":null,"ListUrlMain":null,"RegionNum":0,"RegionCategory":"","ArticlePicture":[],"TitleCN":null,"AbstractTextCN":null,"PMCID":"","EPubDate":null,"PubModel":null,"JCR":null,"JCRName":null,"Score":null,"Total":0}
Abstract: This article first sets out some views on the objectives and the functions of Directive 93/13/ EEC on Unfair Contract Terms (UCTD). This is then compared with the way in which the UCTD is applied, using selected examples from the case law of the ECJ, in particular characteristic judgments on the transparency of terms, the fairness of terms and the effect of the unfairness of individual terms on the remainder of the contract. The aim is to outline the general function of the UCTD in the system of contract law, consumer protection and civil justice, as well as the underlying notion of the role of the judge. The core thesis is that the main objective of the UCTD, from a regulatory point of view, is to create a judicial or administrative fairness corrective to the unilateral power to draft contractual terms that private law grants to businesses towards consumers in the formation of a contract.Résumé: Cet article présente tout d’abord quelques points de vue sur les objectifs et les fonctions de la Directive 93/13/CEE concernant les clauses abusives dans les contrats (UCTD). Ces éléments sont ensuite comparés à la manière dont la directive est appliquée, à l’aide d’exemples choisis dans la jurisprudence de la Cour de justice de l’Union européenne, en particulier les arrêts caractéristiques sur la transparence des clauses, le caractère équitable des clauses et l’effet du caractère abusif de certaines clauses sur le reste du contrat. L’objectif est d’esquisser la fonction générale de l’UCTD dans le système du droit des contrats, de la protection des consommateurs et de la justice civile, ainsi que la notion sous-jacente du rôle du juge. La thèse centrale est que l’objectif principal de l’UCTD, d’un point de vue réglementaire, est de créer une équité judiciaire ou administrative qui corrige le pouvoir unilatéral de rédiger des clauses contractuelles que le droit privé accorde aux entreprises envers les consommateurs lors de la formation d’un contrat.Zusammenfassung: In diesem Artikel werden zunächst einige Überlegungen zum Zweck und zu den Funktionen der Richtlinie 93/13/EWG über missbräuchliche Vertragsklauseln (UCTD) dargelegt. Anschließend werden diese mit der Anwendung der Richtlinie in einigen Beispielen aus der Rechtsprechung des EuGH verglichen, insbesondere mit charakteristischen Urteilen zur Transparenz von Klauseln, zur Angemessenheit von Klauseln und zu den Auswirkungen der Missbräuchlichkeit einzelner Klauseln auf den Rest des Vertrages, damit die Funktion der Richtlinie im System des Vertragsrechts, des Verbraucherschutzes und der Zivilrechtsprechung deutlich wird sowie die zugrunde liegende Vorstellung von der Rolle des Richters hervortritt. Die Kernthese lautet, dass der Hauptzweck der Richtlinie aus ordnungspolitischer Sicht darin besteht, ein gerichtliches oder verwaltungsrechtliches Korrektiv zu der einseitigen Befugnis zur Formulierung von Vertragsklauseln zu schaffen, die das Privatrecht den Unternehmen gegenüber Verbrauche
摘要：本文首先阐述了对关于不公平合同条款（UCTD）的第 93/13/EEC 号指令的目标和功能的一些看法。然后，利用欧洲法院判例法中的部分案例，特别是关于条款透明度、条款公平性以及个别条款的不公平性对合同其余部分的影响的特色判决，将其与 UCTD 的适用方式进行比较。本文旨在概述 UCTD 在合同法、消费者保护和民事司法体系中的一般功能，以及法官角色的基本概念。本文的核心论点是，从监管的角度来看，UCTD 的主要目标是建立一种司法或行政上的公平性，以纠正私法赋予企业在合同订立过程中对消费者单方面起草合同条款的权力。摘要：本文首先介绍了有关第 93/13/EEC 号《不公平合同条款指令》（UCTD）的目标和功能的一些观点。然后，利用从欧盟法院判例法中选取的例子，特别是关于条款透明度、条款公平性以及某些条款的不公平性对合同其他部分的影响的里程碑式判决，将这些观点与指令的适用方式进行比较。本文旨在概述 UCTD 在合同法、消费者保护和民事司法体系中的一般功能，以及法官角色的基本概念。本文的中心论点是，从规范的角度来看，UCTD 的主要目的是创造一种司法或行政公平，以纠正私法在合同订立时赋予企业相对于消费者的起草合同条款的单边权力。综述：本文将首先阐述第 93/13/EWG 号法律草案（UCTD）的主要内容和功能。此外，在欧洲人权法院的一些案例中，UCTD 的功能也会与 Richtlinie 的应用相联系，特别是与 Klauseln 的透明度、Klauseln 的可扩展性以及不同 Klauseln 对其他 Vertrages 的影响相联系、damit die Funktion der Richtlinie im System des Vertragsrechts, des Verbraucherschutzes und der Zivilrechtsprechung deutlich wird sowie die zugrunde liegende Vorstellung von der Rolle des Richters hervortritt.这说明，从国家政治的角度来看，Richtlinie 的核心是，在制定 Vertragsklauseln 的过程中，必须要有法律或政府的支持，以保障企业的隐私权。摘要：本文首先阐述了关于第 93/13/CEE 号指令（UCTD）的目标和功能的一些观点。A continuación, se los compara con la forma en que se aplica la directiva, utilizando ejemplos seleccionados de la jurisprudencia del TJUE, en particular sentencias características sobre la transparencia de las cláusulas, la equidad de las cláusulas y el efecto del carácter abusivo de determinadas cláusulas sobre el resto del contrato.El objetivo esbozar la función general de la UCTD en el sistema del Derecho contractual, la protección de los consumidores y la justicia civil, así como la noción subyacente del papel del juez.La tesis central es que el principal objetivo de la directiva, desde un punto de vista normativo, es crear un correctivo de equidad judicial o administrativa al poder unilateral de redacción de cláusulas contractuales que el Derecho privado concede a las empresas frente a los consumidores en la formación de un contrato.
{"title":"The Objectives of Directive 93/13/EEC on Unfair Contract Terms: An Overview after 30 Years of Case Law","authors":"Hans Schulte-Nölke","doi":"10.54648/erpl2024024","DOIUrl":"https://doi.org/10.54648/erpl2024024","url":null,"abstract":"\u0000 Abstract: This article first sets out some views on the objectives and the functions of Directive 93/13/ EEC on Unfair Contract Terms (UCTD). This is then compared with the way in which the UCTD is applied, using selected examples from the case law of the ECJ, in particular characteristic judgments on the transparency of terms, the fairness of terms and the effect of the unfairness of individual terms on the remainder of the contract. The aim is to outline the general function of the UCTD in the system of contract law, consumer protection and civil justice, as well as the underlying notion of the role of the judge. The core thesis is that the main objective of the UCTD, from a regulatory point of view, is to create a judicial or administrative fairness corrective to the unilateral power to draft contractual terms that private law grants to businesses towards consumers in the formation of a contract.Résumé: Cet article présente tout d’abord quelques points de vue sur les objectifs et les fonctions de la Directive 93/13/CEE concernant les clauses abusives dans les contrats (UCTD). Ces éléments sont ensuite comparés à la manière dont la directive est appliquée, à l’aide d’exemples choisis dans la jurisprudence de la Cour de justice de l’Union européenne, en particulier les arrêts caractéristiques sur la transparence des clauses, le caractère équitable des clauses et l’effet du caractère abusif de certaines clauses sur le reste du contrat. L’objectif est d’esquisser la fonction générale de l’UCTD dans le système du droit des contrats, de la protection des consommateurs et de la justice civile, ainsi que la notion sous-jacente du rôle du juge. La thèse centrale est que l’objectif principal de l’UCTD, d’un point de vue réglementaire, est de créer une équité judiciaire ou administrative qui corrige le pouvoir unilatéral de rédiger des clauses contractuelles que le droit privé accorde aux entreprises envers les consommateurs lors de la formation d’un contrat.Zusammenfassung: In diesem Artikel werden zunächst einige Überlegungen zum Zweck und zu den Funktionen der Richtlinie 93/13/EWG über missbräuchliche Vertragsklauseln (UCTD) dargelegt. Anschließend werden diese mit der Anwendung der Richtlinie in einigen Beispielen aus der Rechtsprechung des EuGH verglichen, insbesondere mit charakteristischen Urteilen zur Transparenz von Klauseln, zur Angemessenheit von Klauseln und zu den Auswirkungen der Missbräuchlichkeit einzelner Klauseln auf den Rest des Vertrages, damit die Funktion der Richtlinie im System des Vertragsrechts, des Verbraucherschutzes und der Zivilrechtsprechung deutlich wird sowie die zugrunde liegende Vorstellung von der Rolle des Richters hervortritt. Die Kernthese lautet, dass der Hauptzweck der Richtlinie aus ordnungspolitischer Sicht darin besteht, ein gerichtliches oder verwaltungsrechtliches Korrektiv zu der einseitigen Befugnis zur Formulierung von Vertragsklauseln zu schaffen, die das Privatrecht den Unternehmen gegenüber Verbrauche","PeriodicalId":43736,"journal":{"name":"European Review of Private Law","volume":null,"pages":null},"PeriodicalIF":0.2,"publicationDate":"2024-07-01","publicationTypes":"Journal Article","fieldsOfStudy":null,"isOpenAccess":false,"openAccessPdf":"","citationCount":null,"resultStr":null,"platform":"Semanticscholar","paperid":"141841696","PeriodicalName":null,"FirstCategoryId":null,"ListUrlMain":null,"RegionNum":0,"RegionCategory":"","ArticlePicture":[],"TitleCN":null,"AbstractTextCN":null,"PMCID":"","EPubDate":null,"PubModel":null,"JCR":null,"JCRName":null,"Score":null,"Total":0}
Abstract: The impact of the Unfair Contract Terms Directive owes much to the European Court of Justice case law on the ex officio reviewing duties of national courts. The ECJ’s evolving case law has pursued a multifaceted approach in justifying its intervention in national procedural law, oscillating between the principles of effectiveness and equivalence, and emphasizing the significance of the Charter of Fundamental Rights. This diverse foundation ensures the robustness of ex officio review and allows for further expansion. Key rules for ex officio review include its mandatory nature, thresholds for initiating the review, including the court’s possession of the necessary legal and factual elements, and the requirement for courts to hear both parties. However, there are legal and practical issues that limit the effectiveness of the mechanism. Generally, defining the threshold for review and the boundaries of the dispute is problematic. In the case of default judgments, it is unclear how far the court should go to gather relevant facts and determine if the consumer wishes to be bound by the term. Finally, the promptness with which the principle of res judicata can be set aside in enforcement proceedings and the role of non-judicial bodies in nullifying unfair terms remain unclear.Résumé: L’impact de la Directive sur les clauses abusives doit beaucoup à la jurisprudence de la Cour de justice de l’Union européenne concernant l’obligation d’examination d’office des juridictions nationales. La jurisprudence évolutive de la CJUE a adopté une approche polyvalente pour justifier son intervention dans le droit procédural national, alternant entre les principes d’effectivité et d’équivalence, tout en mettant en avant l’importance de la Charte des droits fondamentaux. Cette base diversifiée assure la solidité de l’examen d’office, avec un potentiel d’expansion future. Les règles clés de l’examen d’office incluent sa nature obligatoire, le seuil minimum pour justifier l’examen, impliquant la possession par le juge des éléments de droit et de fait nécessaires, et l’exigence pour les juges d’entendre les deux parties. Cependant, des questions juridiques et pratiques limitent l’efficacité du méchanisme. En général, définir le seuil minimum et les limites du litige demeure problématique. Dans les arrêts par défaut, la question se pose dans quelle mesure le tribunal doit rassembler les faits pertinents et déterminer si le consommateur souhaite être lié par la clause. Enfin, la rapidité avec laquelle le principe de l’autorité de la chose jugée peut être écarté dans les procedures d’exécution et le rôle des organes non judiciaires dans l’annulation des clauses abusives restent incertains.Zusammenfassung: Die Auswirkungen der Richtlinie über missbräuchliche Vertragsklauseln sind in hohem Maße der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs zu den von Amts wegen zu erfüllenden Kontrollpflichten der nationalen Gerichte zu verdanken. Die sich entwickelnde Rechtspre
{"title":"Ignorance is bliss - How Ex Officio Control Became the Raison d’Être of the UCTD","authors":"Charlotte Pavillon","doi":"10.54648/erpl2024022","DOIUrl":"https://doi.org/10.54648/erpl2024022","url":null,"abstract":"\u0000 Abstract: The impact of the Unfair Contract Terms Directive owes much to the European Court of Justice case law on the ex officio reviewing duties of national courts. The ECJ’s evolving case law has pursued a multifaceted approach in justifying its intervention in national procedural law, oscillating between the principles of effectiveness and equivalence, and emphasizing the significance of the Charter of Fundamental Rights. This diverse foundation ensures the robustness of ex officio review and allows for further expansion. Key rules for ex officio review include its mandatory nature, thresholds for initiating the review, including the court’s possession of the necessary legal and factual elements, and the requirement for courts to hear both parties. However, there are legal and practical issues that limit the effectiveness of the mechanism. Generally, defining the threshold for review and the boundaries of the dispute is problematic. In the case of default judgments, it is unclear how far the court should go to gather relevant facts and determine if the consumer wishes to be bound by the term. Finally, the promptness with which the principle of res judicata can be set aside in enforcement proceedings and the role of non-judicial bodies in nullifying unfair terms remain unclear.Résumé: L’impact de la Directive sur les clauses abusives doit beaucoup à la jurisprudence de la Cour de justice de l’Union européenne concernant l’obligation d’examination d’office des juridictions nationales. La jurisprudence évolutive de la CJUE a adopté une approche polyvalente pour justifier son intervention dans le droit procédural national, alternant entre les principes d’effectivité et d’équivalence, tout en mettant en avant l’importance de la Charte des droits fondamentaux. Cette base diversifiée assure la solidité de l’examen d’office, avec un potentiel d’expansion future. Les règles clés de l’examen d’office incluent sa nature obligatoire, le seuil minimum pour justifier l’examen, impliquant la possession par le juge des éléments de droit et de fait nécessaires, et l’exigence pour les juges d’entendre les deux parties. Cependant, des questions juridiques et pratiques limitent l’efficacité du méchanisme. En général, définir le seuil minimum et les limites du litige demeure problématique. Dans les arrêts par défaut, la question se pose dans quelle mesure le tribunal doit rassembler les faits pertinents et déterminer si le consommateur souhaite être lié par la clause. Enfin, la rapidité avec laquelle le principe de l’autorité de la chose jugée peut être écarté dans les procedures d’exécution et le rôle des organes non judiciaires dans l’annulation des clauses abusives restent incertains.Zusammenfassung: Die Auswirkungen der Richtlinie über missbräuchliche Vertragsklauseln sind in hohem Maße der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs zu den von Amts wegen zu erfüllenden Kontrollpflichten der nationalen Gerichte zu verdanken. Die sich entwickelnde Rechtspre","PeriodicalId":43736,"journal":{"name":"European Review of Private Law","volume":null,"pages":null},"PeriodicalIF":0.2,"publicationDate":"2024-07-01","publicationTypes":"Journal Article","fieldsOfStudy":null,"isOpenAccess":false,"openAccessPdf":"","citationCount":null,"resultStr":null,"platform":"Semanticscholar","paperid":"141847715","PeriodicalName":null,"FirstCategoryId":null,"ListUrlMain":null,"RegionNum":0,"RegionCategory":"","ArticlePicture":[],"TitleCN":null,"AbstractTextCN":null,"PMCID":"","EPubDate":null,"PubModel":null,"JCR":null,"JCRName":null,"Score":null,"Total":0}
Abstract: ‘Lost in information. The transparency dogma of the Unfair Contract Terms Directive’ explores the transparency principle as developed by the Court of Justice of the European Union based on the Directive on Unfair Contract Terms in Consumer Contracts (further:: UCTD). The EU consumer acquis is based on two assumptions: that of informational imbalance and the negotiating power imbalance between consumers and traders as a group. While the UCTD was enacted as a tool to address the lack of bargaining power, according to the ECJ’s case law it establishes a system of protection that covers both these deficiencies experienced by consumers. This approach reinforces the meaning of informational duties under the UCTD and shifts the balance from protecting through content control under the UCTD more towards protecting through information. This contribution critically scrutinises the transparency requirements construed by the ECJ within the UCTD’s legislative framework. It begins with a brief presentation of the UCTD’s provisions that deal with transparency requirements, their aims, construction and the consequences of a violation. Next, it looks at the unified approach of the ECJ towards transparency and discusses various contexts in which the ECJ interprets transparency: with the aim of providing information to consumers, which includes transparency requirements for specific contractual relations, transparency requirements as a part of the unfairness test, and transparency requirements as a threshold for controlling unfairness of the most important terms under the contract. It ends with a short overview of the concept of the average consumer developed by the ECJ through transparency and its potentially paradoxical consequences.Résumé: ‘Lost in information. Le dogme de la transparence de la directive sur les clauses contractuelles abusives’ développe le principe de transparence tel qu’il a été élaboré par la Cour de justice de l’Union européenne sur la base de la directive sur les clauses contractuelles abusives. L’acquis communautaire en matière de la protection des consommateurs repose sur deux hypothèses, à savoir, d’une part, le déséquilibre en matière d’information et, d’autre part, le déséquilibre du pouvoir de négociation entre les consommateurs et les professionnels en tant qu’un groupe d’acteurs. Si la directive sur les clauses contractuelles abusives a été adoptée pour remédier au manque de pouvoir de négociation, il n’en demeure pas moins que, conformément à la jurisprudence de la CJUE, cette directive établit un système de protection qui tient compte des deux dites vulnérabilités des consommateurs. Cette approche renforce la portée des obligations d’information prévues par ladite directive et fait pencher la balance entre la protection par le contrôle du contenu des clauses et la protection par l’information en faveur de cette dernière protection. La présente contribution examine de manière critique les exigences de transparence inter
摘要：《迷失在信息中。不公平合同条款指令》的透明度原则 "探讨了欧盟法院根据《消费者合同中的不公平合同条款指令》（以下简称：《不公平合同条款指令》）制定的透明度原则。欧盟消费者法基于两个假设：信息不平衡和消费者与商家之间的谈判能力不平衡。虽然 UCTD 是作为解决缺乏谈判能力问题的工具而颁布的，但根据欧洲法院的判例法，它建立了一个保护体系，涵盖了消费者所经历的这两种缺陷。这种方法强化了《统一商标法》规定的信息义务的含义，并将平衡点从《统一商标法》规定的通过内容控制进行保护转向通过信息进行保护。本文对欧洲法院在 UCTD 立法框架内解释的透明度要求进行了批判性审查。文章首先简要介绍了 UCTD 中有关透明度要求的条款、其目的、结构和违反的后果。接着，它审视了欧洲法院对透明度的统一态度，并讨论了欧洲法院解释透明度的各种情况：以向消费者提供信息为目的，包括对特定合同关系的透明度要求、作为不公平测试一部分的透明度要求，以及作为控制合同中最重要条款不公平的门槛的透明度要求。文章最后简要概述了欧洲法院通过透明度提出的普通消费者概念及其潜在的矛盾后果。Lost in information. Le dogme de la transparence de la directive sur les clauses contractuelles abusives "阐述了欧盟法院在《不公平合同条款指令》基础上提出的透明度原则。消费者保护领域的共同体法律基于两个假设：首先是信息的不平衡，其次是消费者和专业人士作为参与者群体之间讨价还价能力的不平衡。尽管《不公平合同条款指令》的通过是为了弥补议价能力的不足，但事实上，根据欧盟法院的判例法，该指令建立的保护体系考虑到了消费者的两个所谓弱点。这种方法加强了指令中规定的信息义务的范围，并在通过控制条款内容提供保护和通过信息提供保护之间取得了有利于后者的平衡。本文对欧盟法院在《不公平合同条款指令》立法框架内解释的透明度要求进行了批判性研究。文章首先简要介绍了该指令中涉及透明度要求的条款、其目的、解释以及违反这些条款的后果。接着，介绍了欧盟法院对透明度的统一处理方法，以及法院在不同情况下对透明度的解释，目的是向消费者提供信息，同时考虑到对特定合同关系的透明度要求、作为合同条款不公平检验要素的透明度要求，以及作为审查合同最重要条款不公平性的门槛的透明度要求。最后，本文简要概述了欧盟法院通过透明度提出的普通消费者概念及其潜在的矛盾后果。Das Transparenzdogma der Richtlinie über missbräuchliche Vertragsklauseln' befasst sich mit dem Transparenzprinzip, das der Gerichtshof der Europäischen Union auf der Grundlage der Richtlinie über missbräuchliche Vertragsklauseln entwickelt hat.Der EU-Besitzstand im Bereich des Verbraucherschutzes basiert auf zwei Annahmen: dem Informations- und dem Verhandlungsmachtungleichgewicht zwischen Verbrauchern und Gewerbetreibenden als Gruppe.在《关于误报的规定》（Richtlinie über missbräuchliche Vertragsklauseln als Instrument zur Behebung des Mangels an Verhandlungsmacht erlassen wurde）颁布后，根据欧洲人权法院（EuGH Rechtsprechung des EuGH）的规定，建立了一个保护系统，以保护投诉人的隐私。
{"title":"Lost in information - The Transparency Dogma of the Unfair Contract Terms Directive","authors":"Aneta Wiewiórowska-Domagalska","doi":"10.54648/erpl2024027","DOIUrl":"https://doi.org/10.54648/erpl2024027","url":null,"abstract":"\u0000 Abstract: ‘Lost in information. The transparency dogma of the Unfair Contract Terms Directive’ explores the transparency principle as developed by the Court of Justice of the European Union based on the Directive on Unfair Contract Terms in Consumer Contracts (further:: UCTD). The EU consumer acquis is based on two assumptions: that of informational imbalance and the negotiating power imbalance between consumers and traders as a group. While the UCTD was enacted as a tool to address the lack of bargaining power, according to the ECJ’s case law it establishes a system of protection that covers both these deficiencies experienced by consumers. This approach reinforces the meaning of informational duties under the UCTD and shifts the balance from protecting through content control under the UCTD more towards protecting through information. This contribution critically scrutinises the transparency requirements construed by the ECJ within the UCTD’s legislative framework. It begins with a brief presentation of the UCTD’s provisions that deal with transparency requirements, their aims, construction and the consequences of a violation. Next, it looks at the unified approach of the ECJ towards transparency and discusses various contexts in which the ECJ interprets transparency: with the aim of providing information to consumers, which includes transparency requirements for specific contractual relations, transparency requirements as a part of the unfairness test, and transparency requirements as a threshold for controlling unfairness of the most important terms under the contract. It ends with a short overview of the concept of the average consumer developed by the ECJ through transparency and its potentially paradoxical consequences.Résumé: ‘Lost in information. Le dogme de la transparence de la directive sur les clauses contractuelles abusives’ développe le principe de transparence tel qu’il a été élaboré par la Cour de justice de l’Union européenne sur la base de la directive sur les clauses contractuelles abusives. L’acquis communautaire en matière de la protection des consommateurs repose sur deux hypothèses, à savoir, d’une part, le déséquilibre en matière d’information et, d’autre part, le déséquilibre du pouvoir de négociation entre les consommateurs et les professionnels en tant qu’un groupe d’acteurs. Si la directive sur les clauses contractuelles abusives a été adoptée pour remédier au manque de pouvoir de négociation, il n’en demeure pas moins que, conformément à la jurisprudence de la CJUE, cette directive établit un système de protection qui tient compte des deux dites vulnérabilités des consommateurs. Cette approche renforce la portée des obligations d’information prévues par ladite directive et fait pencher la balance entre la protection par le contrôle du contenu des clauses et la protection par l’information en faveur de cette dernière protection. La présente contribution examine de manière critique les exigences de transparence inter","PeriodicalId":43736,"journal":{"name":"European Review of Private Law","volume":null,"pages":null},"PeriodicalIF":0.2,"publicationDate":"2024-07-01","publicationTypes":"Journal Article","fieldsOfStudy":null,"isOpenAccess":false,"openAccessPdf":"","citationCount":null,"resultStr":null,"platform":"Semanticscholar","paperid":"141846936","PeriodicalName":null,"FirstCategoryId":null,"ListUrlMain":null,"RegionNum":0,"RegionCategory":"","ArticlePicture":[],"TitleCN":null,"AbstractTextCN":null,"PMCID":"","EPubDate":null,"PubModel":null,"JCR":null,"JCRName":null,"Score":null,"Total":0}
Abstract: This paper presents the status quo of the consequences for unfair terms (Art. 6(1) of Directive 93/13, on unfair terms in consumer contracts, UCTD), according to the interpretation of the European Court of Justice (ECJ). In that task, it provides reasons for seemingly contradictory judgments and engages with inconsistent rulings. To navigate these troubled waters, the paper refers to the general principles of EU law, even beyond those that are explicit in the ECJ’s decisions. It is claimed here that those general principles explain the evolution of the remedy for unfair terms and its follow-on consequences. They could also bring light to the clashes between EU law and national private law in the application of the UCTD.Résumé: Cet article présente le statu quo des conséquences des clauses abusives (article 6.1 de la Directive 93/13 concernant les clauses abusives dans les contrats conclus avec les consommateurs), selon l’interprétation de la Cour de justice de l’Union européenne. Dans cette tâche, il fournit des raisons pour des arrêts apparemment contradictoires et s’engage dans des décisions incohérentes. Pour naviguer dans ces eaux troubles, l’article se réfère aux principes généraux du droit de l’UE, même au-delà de ceux qui sont explicites dans les décisions de la Cour de justice. Il affirme que ces principes généraux expliquent l’évolution du recours contre les clauses abusives et ses conséquences ultérieures. Ils pourraient également mettre en lumière les conflits entre le droit de l’UE et le droit privé national dans l’application de la Directive 93/13.Zusammenfassung: Dieser Artikel stellt den Status quo der Konsequenzen für missbräuchliche Klauseln (Art. 6 Abs. 1 der Richtlinie 93/13 über missbräuchliche Klauseln in Verbraucherverträgen) in der Auslegung des Europäischen Gerichtshofs (EuGH) dar. Dabei rechtfertigt sie scheinbar widersprüchliche Urteile und geht auf widersprüchliche Entscheidungen ein. Um sich in diesen unruhigen Gewässern zurechtzufinden, verweist der Artikel auf die allgemeinen Grundsätze des EU-Rechts, auch über die in den Urteilen des EuGH ausdrücklich genannten hinaus. Es wird argumentiert, dass diese allgemeinen Grundsätze die Entwicklung des Rechtsbehelfs gegen missbräuchliche Klauseln und die sich daraus ergebenden Konsequenzen erklären. Sie könnten auch Aufschluss über die Konflikte zwischen EU-Recht und nationalem Privatrecht bei der Anwendung der Richtlinie über missbräuchliche Klauseln geben.Resumen: Este artículo presenta el statu quo de las consecuencias derivadas del uso de cláusulas abusivas (artículo 6, apartado 1, de la Directiva 93/13, sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores), según la interpretación del Tribunal de Justicia de la Unión Europea. En esa tarea, aporta razones para sentencias aparentemente contradictorias y aborda decisiones incoherentes. Para navegar por estas aguas turbulentas, el artículo se remite a los principios generales del Derecho de
摘要：本文根据欧洲法院（ECJ）的解释，介绍了不公平条款（关于消费者合同中不公平条款的第 93/13 号指令第 6(1)条）的后果现状。在这项任务中，它为看似矛盾的判决提供了理由，并涉及到不一致的裁决。为了驾驭这些问题，本文参考了欧盟法律的一般原则，甚至超出了欧洲法院判决中明确规定的原则。本文认为，这些一般原则解释了不公平条款救济的演变及其后续后果。摘要：本文介绍了欧盟法院所解释的不公平条款后果的现状（关于消费者合同中不公平条款的第 93/13 号指令第 6.1 条）。在此过程中，法院为明显相互矛盾的裁决提供了理由，并参与了不一致的决策。为了驾驭这些模糊的水域，文章提到了欧盟法律的一般原则，甚至超越了法院裁决中明确的原则。文章认为，这些一般原则解释了不公平条款救济的演变及其随后的后果。Zusammenfassung: Dieser Artikel stellt den Status quo der Konsequenzen für missbräuchliche Klauseln (Art. 6 Abs. 1 der Richtlinie 93/13 über missbräuchliche Klauseln in Verbraucherverträgen) in der Auslegung des Europäischen Gerichtshofs (EuGH) dar.在此基础上，她又提出了更广泛的要求，并且采取了更广泛的措施。在这种不公正的情况下，本章的论点是欧盟法律的总体基础，以及欧盟法律中的规定。Es wird argumentiert, dass diese allgemeinen Grundsätze die Entwicklung des Rechtsbehelfs gegen missbräuchliche Klauseln und die sich daraus ergebenden Konsequenzen erklären.此外，还将就欧盟法律与国家私法之间的关系展开讨论。Resumen: Este artículo presenta el statu quo de las consecuencias derivadas del uso de cláusulas abusivas (artículo 6, apartado 1, de la Directiva 93/13, sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores), según la interpretación del Tribunal de Justicia de la Unión Europea.En esa tarea, aporta razones para sentencias aparentemente contradictorias y aborda decisiones incoherentes.Para navegar por estas aguas turbulentas, el artículo se remite a los principios generales del Derecho de la UE, incluso más allá de los que se explicitan en las decisiones del Tribunal de Justicia.Se afirma aquí que esos principios generales explican la evolución del remedio contra las cláusulas abusivas y sus consecuencias ulteriores.También podrían arrojar luz sobre los conflictos entre el Derecho de la UE y el Derecho privado nacional en la aplicación de la Directiva 93/13.
{"title":"Remedies for Unfair Terms in Light of the General Principles of EU Law","authors":"Francisco de Elizalde","doi":"10.54648/erpl2024020","DOIUrl":"https://doi.org/10.54648/erpl2024020","url":null,"abstract":"\u0000 Abstract: This paper presents the status quo of the consequences for unfair terms (Art. 6(1) of Directive 93/13, on unfair terms in consumer contracts, UCTD), according to the interpretation of the European Court of Justice (ECJ). In that task, it provides reasons for seemingly contradictory judgments and engages with inconsistent rulings. To navigate these troubled waters, the paper refers to the general principles of EU law, even beyond those that are explicit in the ECJ’s decisions. It is claimed here that those general principles explain the evolution of the remedy for unfair terms and its follow-on consequences. They could also bring light to the clashes between EU law and national private law in the application of the UCTD.Résumé: Cet article présente le statu quo des conséquences des clauses abusives (article 6.1 de la Directive 93/13 concernant les clauses abusives dans les contrats conclus avec les consommateurs), selon l’interprétation de la Cour de justice de l’Union européenne. Dans cette tâche, il fournit des raisons pour des arrêts apparemment contradictoires et s’engage dans des décisions incohérentes. Pour naviguer dans ces eaux troubles, l’article se réfère aux principes généraux du droit de l’UE, même au-delà de ceux qui sont explicites dans les décisions de la Cour de justice. Il affirme que ces principes généraux expliquent l’évolution du recours contre les clauses abusives et ses conséquences ultérieures. Ils pourraient également mettre en lumière les conflits entre le droit de l’UE et le droit privé national dans l’application de la Directive 93/13.Zusammenfassung: Dieser Artikel stellt den Status quo der Konsequenzen für missbräuchliche Klauseln (Art. 6 Abs. 1 der Richtlinie 93/13 über missbräuchliche Klauseln in Verbraucherverträgen) in der Auslegung des Europäischen Gerichtshofs (EuGH) dar. Dabei rechtfertigt sie scheinbar widersprüchliche Urteile und geht auf widersprüchliche Entscheidungen ein. Um sich in diesen unruhigen Gewässern zurechtzufinden, verweist der Artikel auf die allgemeinen Grundsätze des EU-Rechts, auch über die in den Urteilen des EuGH ausdrücklich genannten hinaus. Es wird argumentiert, dass diese allgemeinen Grundsätze die Entwicklung des Rechtsbehelfs gegen missbräuchliche Klauseln und die sich daraus ergebenden Konsequenzen erklären. Sie könnten auch Aufschluss über die Konflikte zwischen EU-Recht und nationalem Privatrecht bei der Anwendung der Richtlinie über missbräuchliche Klauseln geben.Resumen: Este artículo presenta el statu quo de las consecuencias derivadas del uso de cláusulas abusivas (artículo 6, apartado 1, de la Directiva 93/13, sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores), según la interpretación del Tribunal de Justicia de la Unión Europea. En esa tarea, aporta razones para sentencias aparentemente contradictorias y aborda decisiones incoherentes. Para navegar por estas aguas turbulentas, el artículo se remite a los principios generales del Derecho de ","PeriodicalId":43736,"journal":{"name":"European Review of Private Law","volume":null,"pages":null},"PeriodicalIF":0.2,"publicationDate":"2024-07-01","publicationTypes":"Journal Article","fieldsOfStudy":null,"isOpenAccess":false,"openAccessPdf":"","citationCount":null,"resultStr":null,"platform":"Semanticscholar","paperid":"141839725","PeriodicalName":null,"FirstCategoryId":null,"ListUrlMain":null,"RegionNum":0,"RegionCategory":"","ArticlePicture":[],"TitleCN":null,"AbstractTextCN":null,"PMCID":"","EPubDate":null,"PubModel":null,"JCR":null,"JCRName":null,"Score":null,"Total":0}
The greatest success of the Convention on Contracts for the International Sale of Goods (CISG) is probably the strong influence it has exerted on law reformers both at the domestic and the international level. Since its coming into force, there have been significant reforms of European private law through harmonization efforts of the European Union and legislative activities of its Member States. This article shows that there is a strong trend for their modernizations in the area of sale of goods and contract law to follow the solutions found under the CISG, especially concerning the definition of non-conformity and damages based on strict liability coupled with a foreseeability requirement. There are also occasional improvements like the exemption for impediments beyond the obligor’s control barring both damages and explicitly also specific performance or the open recognition of gain-based damages. Still, some departures from the solutions of the CISG need to be criticized, amongst others narrow definitions of the concept of sale of goods, the foreseeability limitation for damages not applying in cases of gross negligence or fraud, and separate provisions for cases of hardship.
{"title":"The CISG and European Private Law: When in Rome, Do as the Romans Do","authors":"Ingeborg Schwenzer, Patrick Wittum","doi":"10.54648/erpl2022039","DOIUrl":"https://doi.org/10.54648/erpl2022039","url":null,"abstract":"The greatest success of the Convention on Contracts for the International Sale of Goods (CISG) is probably the strong influence it has exerted on law reformers both at the domestic and the international level. Since its coming into force, there have been significant reforms of European private law through harmonization efforts of the European Union and legislative activities of its Member States. This article shows that there is a strong trend for their modernizations in the area of sale of goods and contract law to follow the solutions found under the CISG, especially concerning the definition of non-conformity and damages based on strict liability coupled with a foreseeability requirement. There are also occasional improvements like the exemption for impediments beyond the obligor’s control barring both damages and explicitly also specific performance or the open recognition of gain-based damages. Still, some departures from the solutions of the CISG need to be criticized, amongst others narrow definitions of the concept of sale of goods, the foreseeability limitation for damages not applying in cases of gross negligence or fraud, and separate provisions for cases of hardship.","PeriodicalId":43736,"journal":{"name":"European Review of Private Law","volume":null,"pages":null},"PeriodicalIF":0.3,"publicationDate":"2022-12-01","publicationTypes":"Journal Article","fieldsOfStudy":null,"isOpenAccess":false,"openAccessPdf":"","citationCount":null,"resultStr":null,"platform":"Semanticscholar","paperid":"44033242","PeriodicalName":null,"FirstCategoryId":null,"ListUrlMain":null,"RegionNum":0,"RegionCategory":"","ArticlePicture":[],"TitleCN":null,"AbstractTextCN":null,"PMCID":"","EPubDate":null,"PubModel":null,"JCR":null,"JCRName":null,"Score":null,"Total":0}
京公网安备 11010802042870号
京ICP备2023020795号-1
扫码关注我们
求助内容：
应助结果提醒方式：