Pub Date : 2023-06-01DOI: 10.37417/rede/num85_2023_1256
Juan José Martín Arribas
Esta publicación examina y valora las principales aportaciones con las que el Tribunal de Justicia de la Unión Europea ha esclarecido, a través de su diversa jurisprudencia, una parte importante de los contenidos jurídicos de la Directiva 2013/33/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de junio de 2013, por la que se aprueban normas para la acogida de los solicitantes de protección internacional. Con ellas, dicho tribunal ha sabido establecer determinadas líneas jurisprudenciales con las que ha incidido especialmente en el internamiento del solicitante de protección internacional, la especial protección de las personas vulnerables, las condiciones materiales de acogida y las sanciones. En suma, ha promovido una aplicación de la Directiva mucho más humana, práctica y garantista para quienes solicitan protección internacional en alguno de los Estados miembros de la Unión Europea.
{"title":"aplicación de la directiva de acogida por el Tribunal de Justicia de la Unión Europea","authors":"Juan José Martín Arribas","doi":"10.37417/rede/num85_2023_1256","DOIUrl":"https://doi.org/10.37417/rede/num85_2023_1256","url":null,"abstract":"Esta publicación examina y valora las principales aportaciones con las que el Tribunal de Justicia de la Unión Europea ha esclarecido, a través de su diversa jurisprudencia, una parte importante de los contenidos jurídicos de la Directiva 2013/33/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de junio de 2013, por la que se aprueban normas para la acogida de los solicitantes de protección internacional. Con ellas, dicho tribunal ha sabido establecer determinadas líneas jurisprudenciales con las que ha incidido especialmente en el internamiento del solicitante de protección internacional, la especial protección de las personas vulnerables, las condiciones materiales de acogida y las sanciones. En suma, ha promovido una aplicación de la Directiva mucho más humana, práctica y garantista para quienes solicitan protección internacional en alguno de los Estados miembros de la Unión Europea.","PeriodicalId":282922,"journal":{"name":"Revista Española de Derecho Europeo","volume":"45 1","pages":"0"},"PeriodicalIF":0.0,"publicationDate":"2023-06-01","publicationTypes":"Journal Article","fieldsOfStudy":null,"isOpenAccess":false,"openAccessPdf":"","citationCount":null,"resultStr":null,"platform":"Semanticscholar","paperid":"125092885","PeriodicalName":null,"FirstCategoryId":null,"ListUrlMain":null,"RegionNum":0,"RegionCategory":"","ArticlePicture":[],"TitleCN":null,"AbstractTextCN":null,"PMCID":"","EPubDate":null,"PubModel":null,"JCR":null,"JCRName":null,"Score":null,"Total":0}
Pub Date : 2023-06-01DOI: 10.37417/rede/num85_2023_977
Miguel Del Moral Sánchez
La Unión Bancaria ha sido uno de los principales y más recientes avances en el proceso de integración europea. Un proceso acelerado por la crisis económica que sufrió de manera muy acuciante la Unión y que culminó, entre otros, en elReglamento (UE) nº806/2014, de resolución de entidades de crédito que fuesen insolventes o estuviesen en riesgo de serlo. Por su naturaleza, el procedimiento previsto en este texto europeo limita determinados derechos fundamentales, entre los que se encuentra el derecho a ser oído del artículo 41(2) de la Carta de Derechos Fundamentales de la Unión Europea. En este contexto, el presente trabajo aborda la concurrencia o no de dicho derecho, quién sería, en su caso, su titular, así como la limitación de tal garantía en el marco del procedimiento de resolución de entidades de crédito con carácter previo a la toma de decisión.
{"title":"Reglamento (UE) 806/2014: el derecho a ser oído en el procedimiento de resolución de entidades de crédito en la Unión Europea","authors":"Miguel Del Moral Sánchez","doi":"10.37417/rede/num85_2023_977","DOIUrl":"https://doi.org/10.37417/rede/num85_2023_977","url":null,"abstract":"La Unión Bancaria ha sido uno de los principales y más recientes avances en el proceso de integración europea. Un proceso acelerado por la crisis económica que sufrió de manera muy acuciante la Unión y que culminó, entre otros, en elReglamento (UE) nº806/2014, de resolución de entidades de crédito que fuesen insolventes o estuviesen en riesgo de serlo. Por su naturaleza, el procedimiento previsto en este texto europeo limita determinados derechos fundamentales, entre los que se encuentra el derecho a ser oído del artículo 41(2) de la Carta de Derechos Fundamentales de la Unión Europea. En este contexto, el presente trabajo aborda la concurrencia o no de dicho derecho, quién sería, en su caso, su titular, así como la limitación de tal garantía en el marco del procedimiento de resolución de entidades de crédito con carácter previo a la toma de decisión.","PeriodicalId":282922,"journal":{"name":"Revista Española de Derecho Europeo","volume":"1 1","pages":"0"},"PeriodicalIF":0.0,"publicationDate":"2023-06-01","publicationTypes":"Journal Article","fieldsOfStudy":null,"isOpenAccess":false,"openAccessPdf":"","citationCount":null,"resultStr":null,"platform":"Semanticscholar","paperid":"130040862","PeriodicalName":null,"FirstCategoryId":null,"ListUrlMain":null,"RegionNum":0,"RegionCategory":"","ArticlePicture":[],"TitleCN":null,"AbstractTextCN":null,"PMCID":"","EPubDate":null,"PubModel":null,"JCR":null,"JCRName":null,"Score":null,"Total":0}
Pub Date : 2023-06-01DOI: 10.37417/rede/num85_2023_1239
Carmen Muñoz García
La Unión Europea tiene cerca de quinientos millones de consumidores potenciales. Y aunque los Estados miembros han ido implementando medidas dirigidas a defender los intereses de los consumidores desde mediados de los años setenta, la UE no ha dejado de promover y armonizar medidas para garantizar a los ciudadanos europeos un elevado nivel de protección en el mercado único europeo. Aspectos claves en los contratos con consumidores como lo son el derecho a una información clara y comprensible sobre el producto o servicio antes de la celebración del contrato, el derecho de desistimiento, la conformidad, las garantías o la protección frente a las cláusulas abusivas son objeto de este trabajo. Las recientes Directivas y Reglamentos sobre los mercados en línea o los contratos de suministro de contenidos y servicios digitales, no han hecho sino poner en valor la relevancia de conocer estos derechos y analizar muchos de los avances dados desde Europa. En este punto, el objetivo de la Unión es proporcionar a los consumidores igual tutela a los contratos on–line que a los celebrados off–line. Y aunque quedan al margen de este estudio tanto el Reglamento 2022/1925 (DMA) como el Reglamento 2022/2065 (DSA), sobre mercados y servicios digitales, respectivamente, especialmente plataformas en línea, muchos de los derechos incluidos en este estudio serán punto de referencia en los nuevos entornos digitales.
{"title":"Algunas claves en la contratación con consumidores en la UE, en la era digital: derechos y mecanismos de tutela","authors":"Carmen Muñoz García","doi":"10.37417/rede/num85_2023_1239","DOIUrl":"https://doi.org/10.37417/rede/num85_2023_1239","url":null,"abstract":"La Unión Europea tiene cerca de quinientos millones de consumidores potenciales. Y aunque los Estados miembros han ido implementando medidas dirigidas a defender los intereses de los consumidores desde mediados de los años setenta, la UE no ha dejado de promover y armonizar medidas para garantizar a los ciudadanos europeos un elevado nivel de protección en el mercado único europeo. Aspectos claves en los contratos con consumidores como lo son el derecho a una información clara y comprensible sobre el producto o servicio antes de la celebración del contrato, el derecho de desistimiento, la conformidad, las garantías o la protección frente a las cláusulas abusivas son objeto de este trabajo. Las recientes Directivas y Reglamentos sobre los mercados en línea o los contratos de suministro de contenidos y servicios digitales, no han hecho sino poner en valor la relevancia de conocer estos derechos y analizar muchos de los avances dados desde Europa. En este punto, el objetivo de la Unión es proporcionar a los consumidores igual tutela a los contratos on–line que a los celebrados off–line. Y aunque quedan al margen de este estudio tanto el Reglamento 2022/1925 (DMA) como el Reglamento 2022/2065 (DSA), sobre mercados y servicios digitales, respectivamente, especialmente plataformas en línea, muchos de los derechos incluidos en este estudio serán punto de referencia en los nuevos entornos digitales.","PeriodicalId":282922,"journal":{"name":"Revista Española de Derecho Europeo","volume":"11 1","pages":"0"},"PeriodicalIF":0.0,"publicationDate":"2023-06-01","publicationTypes":"Journal Article","fieldsOfStudy":null,"isOpenAccess":false,"openAccessPdf":"","citationCount":null,"resultStr":null,"platform":"Semanticscholar","paperid":"114211324","PeriodicalName":null,"FirstCategoryId":null,"ListUrlMain":null,"RegionNum":0,"RegionCategory":"","ArticlePicture":[],"TitleCN":null,"AbstractTextCN":null,"PMCID":"","EPubDate":null,"PubModel":null,"JCR":null,"JCRName":null,"Score":null,"Total":0}
Pub Date : 2023-03-24DOI: 10.37417/rede/num84_2022_1136
Emilio Guichot Reina
La aplicación del principio de responsabilidad del Legislador por infracciones del Derecho de la Unión Europea ha estado sometida en nuestro Derecho a grandes vaivenes. El Tribunal Supremo consideró inicialmente que estas reclamaciones no eran equivalentes a las relativas a la responsabilidad del Legislador por leyes inconstitucionales y, por ello, que no se requería aplicar los mismos requisitos procesales ni sustantivos. Este planteamiento fue rechazado en la Sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea Transportes Urbanos, a partir de la cual el Tribunal Supremo comenzó a “igualar a la baja” el régimen procesal, sin unificar, sin embargo, el régimen de fondo. El Legislador de las Leyes 39 y 40/2015 procedió a una regulación de la responsabilidad del Legislador la aplicación de leyes contrarias a la Constitución y al Derecho de la Unión europea similar en sus requisitos procesales, esta vez “igualando al alza”, y mantuvo un régimen sustantivo dispar, más generoso en el primer caso y alineado con el requisito de ilegalidad grave sustantiva establecido como mínimo por el Tribunal de Justicia de la Unión Europea. La Sentencia Comisión contra Reino de España de 28 de junio de 2022 ha enjuiciado el régimen legal español, detectando las contradicciones con el Derecho de la Unión de sus determinaciones procesales desde la perspectiva del principio de efectividad. Además, en cuanto a los requisitos de fondo, ha optado por una novedosa interpretación de la articulación del estándar europeo y las regulaciones nacionales. En el trabajo se lleva a cabo una valoración de esta jurisprudencia y se añaden unas reflexiones para el debate entre la diferencia entre requisitos de fondo y procesales, la relación entre la tutela primaria” y la acción de responsabilidad o sobre el carácter objetivo o culposo de la responsabilidad del Legislador.
{"title":"A vueltas con la responsabilidad por leyes contrarias al Derecho de la Unión Europea","authors":"Emilio Guichot Reina","doi":"10.37417/rede/num84_2022_1136","DOIUrl":"https://doi.org/10.37417/rede/num84_2022_1136","url":null,"abstract":"La aplicación del principio de responsabilidad del Legislador por infracciones del Derecho de la Unión Europea ha estado sometida en nuestro Derecho a grandes vaivenes. El Tribunal Supremo consideró inicialmente que estas reclamaciones no eran equivalentes a las relativas a la responsabilidad del Legislador por leyes inconstitucionales y, por ello, que no se requería aplicar los mismos requisitos procesales ni sustantivos. Este planteamiento fue rechazado en la Sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea Transportes Urbanos, a partir de la cual el Tribunal Supremo comenzó a “igualar a la baja” el régimen procesal, sin unificar, sin embargo, el régimen de fondo. El Legislador de las Leyes 39 y 40/2015 procedió a una regulación de la responsabilidad del Legislador la aplicación de leyes contrarias a la Constitución y al Derecho de la Unión europea similar en sus requisitos procesales, esta vez “igualando al alza”, y mantuvo un régimen sustantivo dispar, más generoso en el primer caso y alineado con el requisito de ilegalidad grave sustantiva establecido como mínimo por el Tribunal de Justicia de la Unión Europea. La Sentencia Comisión contra Reino de España de 28 de junio de 2022 ha enjuiciado el régimen legal español, detectando las contradicciones con el Derecho de la Unión de sus determinaciones procesales desde la perspectiva del principio de efectividad. Además, en cuanto a los requisitos de fondo, ha optado por una novedosa interpretación de la articulación del estándar europeo y las regulaciones nacionales. En el trabajo se lleva a cabo una valoración de esta jurisprudencia y se añaden unas reflexiones para el debate entre la diferencia entre requisitos de fondo y procesales, la relación entre la tutela primaria” y la acción de responsabilidad o sobre el carácter objetivo o culposo de la responsabilidad del Legislador.","PeriodicalId":282922,"journal":{"name":"Revista Española de Derecho Europeo","volume":"19 1","pages":"0"},"PeriodicalIF":0.0,"publicationDate":"2023-03-24","publicationTypes":"Journal Article","fieldsOfStudy":null,"isOpenAccess":false,"openAccessPdf":"","citationCount":null,"resultStr":null,"platform":"Semanticscholar","paperid":"126404845","PeriodicalName":null,"FirstCategoryId":null,"ListUrlMain":null,"RegionNum":0,"RegionCategory":"","ArticlePicture":[],"TitleCN":null,"AbstractTextCN":null,"PMCID":"","EPubDate":null,"PubModel":null,"JCR":null,"JCRName":null,"Score":null,"Total":0}
Pub Date : 2023-03-24DOI: 10.37417/rede/num84_2022_1050
Fernando Castillo de la Torre
El proceso de celebración del Convenio de Estambul sobre la Prevención y Lucha contra la Violencia contra la Mujer y la Violencia Doméstica por parte de la UE y los Estados miembros ha estado plagado de tensiones políticas y jurídicas. Esta contribución examina el Dictamen 1/19, en el que el Tribunal de Justicia abordó la base jurídica y varias cuestiones de procedimiento que son fundamentales para el funcionamiento de los acuerdos mixtos. El análisis expone las soluciones que aporta el Tribunal de Justicia, que combinan el rigor y un cierto pragmatismo, y reflexiona sobre la reticencia del Tribunal de Justicia a tratar determinadas cuestiones relativas al encaje de los acuerdos mixtos en el Derecho internacional.
{"title":"Dictamen 1/19 del TJUE sobre el Convenio de Estambul sobre la Prevención y Lucha contra la Violencia contra la Mujer y la Violencia Doméstica: entre el rigor y el pragmatismo","authors":"Fernando Castillo de la Torre","doi":"10.37417/rede/num84_2022_1050","DOIUrl":"https://doi.org/10.37417/rede/num84_2022_1050","url":null,"abstract":"El proceso de celebración del Convenio de Estambul sobre la Prevención y Lucha contra la Violencia contra la Mujer y la Violencia Doméstica por parte de la UE y los Estados miembros ha estado plagado de tensiones políticas y jurídicas. Esta contribución examina el Dictamen 1/19, en el que el Tribunal de Justicia abordó la base jurídica y varias cuestiones de procedimiento que son fundamentales para el funcionamiento de los acuerdos mixtos. El análisis expone las soluciones que aporta el Tribunal de Justicia, que combinan el rigor y un cierto pragmatismo, y reflexiona sobre la reticencia del Tribunal de Justicia a tratar determinadas cuestiones relativas al encaje de los acuerdos mixtos en el Derecho internacional.","PeriodicalId":282922,"journal":{"name":"Revista Española de Derecho Europeo","volume":"4 1","pages":"0"},"PeriodicalIF":0.0,"publicationDate":"2023-03-24","publicationTypes":"Journal Article","fieldsOfStudy":null,"isOpenAccess":false,"openAccessPdf":"","citationCount":null,"resultStr":null,"platform":"Semanticscholar","paperid":"130825838","PeriodicalName":null,"FirstCategoryId":null,"ListUrlMain":null,"RegionNum":0,"RegionCategory":"","ArticlePicture":[],"TitleCN":null,"AbstractTextCN":null,"PMCID":"","EPubDate":null,"PubModel":null,"JCR":null,"JCRName":null,"Score":null,"Total":0}
Pub Date : 2023-03-24DOI: 10.37417/rede/num84_2022_1083
Ana María Vicario Pérez
El presente trabajo tiene por objeto estudiar la competencia de la Fiscalía Europea en la investigación de conductas de fraude contra los intereses financieros comunitarios cometidas por personas jurídicas, al tiempo que efectuar una comparación con las funciones investigadoras correspondientes a la OLAF. Así, comenzaremos analizando la posible inclusión de las entidades en el ámbito de aplicación personal del nuevo órgano europeo de instrucción. Partiendo de ello, nos centraremos en examinar su competencia material, distinguiendo su alcance en función de si la conducta cometida por la entidad tiene la consideración de delito o de infracción administrativa, por haberse dado en un Estado defensor o no del principio societas delinquere potest. Se abordarán así las diferencias entre las investigaciones efectuadas por la Fiscalía Europea en causas delictivas y las acometidas por la OLAF en caso de infracciones administrativas. Finalizaremos con unas reflexiones en torno al obstáculo que supone para la conformación del Espacio Judicial Europeo la diferente atribución de competencias investigadoras a uno u otro órgano en función del país donde la persona jurídica haya desarrollado su actuación.
{"title":"Fiscalía europea versus Olaf. Una propuesta en torno a la peculiar atribución de competencia sobre investigaciones contra personas jurídicas","authors":"Ana María Vicario Pérez","doi":"10.37417/rede/num84_2022_1083","DOIUrl":"https://doi.org/10.37417/rede/num84_2022_1083","url":null,"abstract":"El presente trabajo tiene por objeto estudiar la competencia de la Fiscalía Europea en la investigación de conductas de fraude contra los intereses financieros comunitarios cometidas por personas jurídicas, al tiempo que efectuar una comparación con las funciones investigadoras correspondientes a la OLAF. Así, comenzaremos analizando la posible inclusión de las entidades en el ámbito de aplicación personal del nuevo órgano europeo de instrucción. Partiendo de ello, nos centraremos en examinar su competencia material, distinguiendo su alcance en función de si la conducta cometida por la entidad tiene la consideración de delito o de infracción administrativa, por haberse dado en un Estado defensor o no del principio societas delinquere potest. Se abordarán así las diferencias entre las investigaciones efectuadas por la Fiscalía Europea en causas delictivas y las acometidas por la OLAF en caso de infracciones administrativas. Finalizaremos con unas reflexiones en torno al obstáculo que supone para la conformación del Espacio Judicial Europeo la diferente atribución de competencias investigadoras a uno u otro órgano en función del país donde la persona jurídica haya desarrollado su actuación. ","PeriodicalId":282922,"journal":{"name":"Revista Española de Derecho Europeo","volume":"38 1","pages":"0"},"PeriodicalIF":0.0,"publicationDate":"2023-03-24","publicationTypes":"Journal Article","fieldsOfStudy":null,"isOpenAccess":false,"openAccessPdf":"","citationCount":null,"resultStr":null,"platform":"Semanticscholar","paperid":"124064965","PeriodicalName":null,"FirstCategoryId":null,"ListUrlMain":null,"RegionNum":0,"RegionCategory":"","ArticlePicture":[],"TitleCN":null,"AbstractTextCN":null,"PMCID":"","EPubDate":null,"PubModel":null,"JCR":null,"JCRName":null,"Score":null,"Total":0}
Pub Date : 2023-03-24DOI: 10.37417/rede/num84_2022_1197
José María Rodríguez de Santiago
Este artículo examina críticamente la argumentación de la STJ 28/06/2022, Comisión/España, C-278/20, relativa a las exigencias de los principios de efectividad y equivalencia con los que se contrasta la regulación española de la acción para pedir responsabilidad del Estado legislador por leyes que infrinjan del Derecho de la Unión. Al final se realiza una propuesta sobre cómo debería articularse dicha regulación tras la declaración de incumplimiento contenida en la sentencia comentada.
{"title":"vigésimo intento","authors":"José María Rodríguez de Santiago","doi":"10.37417/rede/num84_2022_1197","DOIUrl":"https://doi.org/10.37417/rede/num84_2022_1197","url":null,"abstract":"Este artículo examina críticamente la argumentación de la STJ 28/06/2022, Comisión/España, C-278/20, relativa a las exigencias de los principios de efectividad y equivalencia con los que se contrasta la regulación española de la acción para pedir responsabilidad del Estado legislador por leyes que infrinjan del Derecho de la Unión. Al final se realiza una propuesta sobre cómo debería articularse dicha regulación tras la declaración de incumplimiento contenida en la sentencia comentada.","PeriodicalId":282922,"journal":{"name":"Revista Española de Derecho Europeo","volume":"26 1","pages":"0"},"PeriodicalIF":0.0,"publicationDate":"2023-03-24","publicationTypes":"Journal Article","fieldsOfStudy":null,"isOpenAccess":false,"openAccessPdf":"","citationCount":null,"resultStr":null,"platform":"Semanticscholar","paperid":"123137801","PeriodicalName":null,"FirstCategoryId":null,"ListUrlMain":null,"RegionNum":0,"RegionCategory":"","ArticlePicture":[],"TitleCN":null,"AbstractTextCN":null,"PMCID":"","EPubDate":null,"PubModel":null,"JCR":null,"JCRName":null,"Score":null,"Total":0}
Pub Date : 2023-02-27DOI: 10.37417/rede/num83_2022_1091
Ignacio Álvarez Rodríguez
El presente artículo es un estudio crítico de la sentencia condenatoria del Tribunal Europeo de Derechos Humanos recaída en el asunto Serrano Contreras nº 2 c. España, de 26 de octubre de 2021.
{"title":"El caso Serrano Contreras II como desencuentro judicial","authors":"Ignacio Álvarez Rodríguez","doi":"10.37417/rede/num83_2022_1091","DOIUrl":"https://doi.org/10.37417/rede/num83_2022_1091","url":null,"abstract":"El presente artículo es un estudio crítico de la sentencia condenatoria del Tribunal Europeo de Derechos Humanos recaída en el asunto Serrano Contreras nº 2 c. España, de 26 de octubre de 2021.","PeriodicalId":282922,"journal":{"name":"Revista Española de Derecho Europeo","volume":"172 1","pages":"0"},"PeriodicalIF":0.0,"publicationDate":"2023-02-27","publicationTypes":"Journal Article","fieldsOfStudy":null,"isOpenAccess":false,"openAccessPdf":"","citationCount":null,"resultStr":null,"platform":"Semanticscholar","paperid":"115513154","PeriodicalName":null,"FirstCategoryId":null,"ListUrlMain":null,"RegionNum":0,"RegionCategory":"","ArticlePicture":[],"TitleCN":null,"AbstractTextCN":null,"PMCID":"","EPubDate":null,"PubModel":null,"JCR":null,"JCRName":null,"Score":null,"Total":0}
Pub Date : 2023-02-27DOI: 10.37417/rede/num83_2022_1109
Nuria Magaldi, Adam Krzywon
El 7 de octubre de 2020 el Tribunal Constitucional de Polonia declaró la inconstitucionalidad de diversos preceptos esenciales del Tratado de la Unión Europea, cuestionando el principio de primacía del Derecho de la Unión (sentencia K 3/21). Se trata de una resolución que guarda una íntima relación con la reforma judicial polaca, duramente enjuiciada por el TJUE por vulnerar los estándares de independencia judicial. El presente estudio explica, en primer lugar, el proceso de captura política del Tribunal Constitucional polaco para, seguidamente, detenerse en el contenido de la sentencia K 3/21: el rechazo de aquella jurisprudencia del TJUE alegando una extralimitación competencial por parte de las instituciones de la Unión. Seguidamente, se analizan las competencias de la Unión en materia de poder judicial nacional y se explican los métodos para solucionar potenciales conflictos entre el ordenamiento nacional y el de la Unión. Por último, se estudian las consecuencias del principio de primacía, incidiendo en que los jueces nacionales tienen la facultad de examinar, de oficio, la compatibilidad de una determinada disposición nacional con el Derecho de la Unión. Esta facultad no puede ser limitada por ningún acto nacional, ni por el hecho de que exista una previa declaración de su constitucionalidad.
{"title":"Poder judicial nacional y primacía del Derecho de la Unión","authors":"Nuria Magaldi, Adam Krzywon","doi":"10.37417/rede/num83_2022_1109","DOIUrl":"https://doi.org/10.37417/rede/num83_2022_1109","url":null,"abstract":"El 7 de octubre de 2020 el Tribunal Constitucional de Polonia declaró la inconstitucionalidad de diversos preceptos esenciales del Tratado de la Unión Europea, cuestionando el principio de primacía del Derecho de la Unión (sentencia K 3/21). Se trata de una resolución que guarda una íntima relación con la reforma judicial polaca, duramente enjuiciada por el TJUE por vulnerar los estándares de independencia judicial. El presente estudio explica, en primer lugar, el proceso de captura política del Tribunal Constitucional polaco para, seguidamente, detenerse en el contenido de la sentencia K 3/21: el rechazo de aquella jurisprudencia del TJUE alegando una extralimitación competencial por parte de las instituciones de la Unión. Seguidamente, se analizan las competencias de la Unión en materia de poder judicial nacional y se explican los métodos para solucionar potenciales conflictos entre el ordenamiento nacional y el de la Unión. Por último, se estudian las consecuencias del principio de primacía, incidiendo en que los jueces nacionales tienen la facultad de examinar, de oficio, la compatibilidad de una determinada disposición nacional con el Derecho de la Unión. Esta facultad no puede ser limitada por ningún acto nacional, ni por el hecho de que exista una previa declaración de su constitucionalidad.","PeriodicalId":282922,"journal":{"name":"Revista Española de Derecho Europeo","volume":"80 1","pages":"0"},"PeriodicalIF":0.0,"publicationDate":"2023-02-27","publicationTypes":"Journal Article","fieldsOfStudy":null,"isOpenAccess":false,"openAccessPdf":"","citationCount":null,"resultStr":null,"platform":"Semanticscholar","paperid":"116493853","PeriodicalName":null,"FirstCategoryId":null,"ListUrlMain":null,"RegionNum":0,"RegionCategory":"","ArticlePicture":[],"TitleCN":null,"AbstractTextCN":null,"PMCID":"","EPubDate":null,"PubModel":null,"JCR":null,"JCRName":null,"Score":null,"Total":0}
Pub Date : 2023-02-27DOI: 10.37417/rede/num83_2022_1038
Alessandro Bernardi
En los últimos años, el debate sobre los límites de la adaptación hermenéutica de las leyes penales nacionales para cumplir con el derecho de la UE se ha vuelto cada vez más acalorado. En este trabajo, trataré de trazar la historia de la interpretación conforme in malam partem, tal como ha evolucionado en la jurisprudencia italiana, en las posiciones del Tribunal de Justicia y en las disputas doctrinales. Trataré asimismo de argumentar sobre los posibles —y, como veremos, discutibles— espacios reservados para los efectos desfavorables derivados de este tipo de interpretación.
{"title":"Sobre la interpretación conforme al Derecho de la UE con efectos \"in malam partem\"","authors":"Alessandro Bernardi","doi":"10.37417/rede/num83_2022_1038","DOIUrl":"https://doi.org/10.37417/rede/num83_2022_1038","url":null,"abstract":"En los últimos años, el debate sobre los límites de la adaptación hermenéutica de las leyes penales nacionales para cumplir con el derecho de la UE se ha vuelto cada vez más acalorado. En este trabajo, trataré de trazar la historia de la interpretación conforme in malam partem, tal como ha evolucionado en la jurisprudencia italiana, en las posiciones del Tribunal de Justicia y en las disputas doctrinales. Trataré asimismo de argumentar sobre los posibles —y, como veremos, discutibles— espacios reservados para los efectos desfavorables derivados de este tipo de interpretación.","PeriodicalId":282922,"journal":{"name":"Revista Española de Derecho Europeo","volume":"1 1","pages":"0"},"PeriodicalIF":0.0,"publicationDate":"2023-02-27","publicationTypes":"Journal Article","fieldsOfStudy":null,"isOpenAccess":false,"openAccessPdf":"","citationCount":null,"resultStr":null,"platform":"Semanticscholar","paperid":"131248146","PeriodicalName":null,"FirstCategoryId":null,"ListUrlMain":null,"RegionNum":0,"RegionCategory":"","ArticlePicture":[],"TitleCN":null,"AbstractTextCN":null,"PMCID":"","EPubDate":null,"PubModel":null,"JCR":null,"JCRName":null,"Score":null,"Total":0}
京公网安备 11010802042870号
京ICP备2023020795号-1
扫码关注我们
求助内容：
应助结果提醒方式：