Pub Date : 2020-05-12DOI: 10.5771/9783845295008-349
U. Meyer
Zusammenfassung: Dieser Artikel geht der Frage nach, wie und aus welchen Gründen der Begriff und die Idee einer Industrie 4.0 in Deutschland in den Jahren ab 2012 so erfolgreich und wirkmächtig geworden ist. Die Debatte um eine Industrie 4.0 ist klar einzuordnen in den größeren Kontext der Digitalisierung in verschiedenen Bereichen der Gesellschaft. Neben den deutlich globaleren Begriffen der Digitalisierung, insbesondere Big Data und Sharing Economy, hat sich Industrie 4.0 als zentraler Begriff der Digitalisierung in Deutschland etabliert. Industrie 4.0 dient dabei als Beispiel für eine sozio-technische Zukunftsvorstellung und die Wirkung solcher Ideen über zukünftige Technikentwicklung auf die Gegenwart. Um die Entstehung und den Erfolg solcher Begriffe erfassen zu können, werden Konzepte aus den Science and Technology Studies (STS) bzw. der Techniksoziologie mit solchen aus der Organisationssoziologie verbunden. Der Artikel argumentiert, dass eine sozio-technische Zukunftsvorstellung dann erfolgreich ist, wenn sie möglichst vielen unterschiedlichen Organisationen Orientierung geben kann. Es zeig sich, dass solche Digitalisierungsdebatten, wie Industrie 4.0 eine ist, durchaus wirkmächtig sind, nicht aber unbedingt in der Form, wie es in den Debatten selbst formuliert wird. Organisationen orientieren ihre Aktivitäten an solchen Digitalisierungsdebatten, jedoch auf ihre ganz eigene Art und Weise. Es scheint daher notwendig, deutlicher zu unterscheiden zwischen (a) existierenden Debatten zu Digitalisierung, (b) organisationalen Entscheidungen bezüglich Digitalisierung und (c) den Veränderungen in den alltäglichen Prozessen und Aktivitäten in und von Organisationen.
{"title":"Industrie 4.0 als sozio-technische Zukunftsvorstellung. Zur Bedeutung von organisationaler Sinnerzeugung und -stiftung","authors":"U. Meyer","doi":"10.5771/9783845295008-349","DOIUrl":"https://doi.org/10.5771/9783845295008-349","url":null,"abstract":"Zusammenfassung: Dieser Artikel geht der Frage nach, wie und aus welchen Gründen der Begriff und die Idee einer Industrie 4.0 in Deutschland in den Jahren ab 2012 so erfolgreich und wirkmächtig geworden ist. Die Debatte um eine Industrie 4.0 ist klar einzuordnen in den größeren Kontext der Digitalisierung in verschiedenen Bereichen der Gesellschaft. Neben den deutlich globaleren Begriffen der Digitalisierung, insbesondere Big Data und Sharing Economy, hat sich Industrie 4.0 als zentraler Begriff der Digitalisierung in Deutschland etabliert. Industrie 4.0 dient dabei als Beispiel für eine sozio-technische Zukunftsvorstellung und die Wirkung solcher Ideen über zukünftige Technikentwicklung auf die Gegenwart. Um die Entstehung und den Erfolg solcher Begriffe erfassen zu können, werden Konzepte aus den Science and Technology Studies (STS) bzw. der Techniksoziologie mit solchen aus der Organisationssoziologie verbunden. Der Artikel argumentiert, dass eine sozio-technische Zukunftsvorstellung dann erfolgreich ist, wenn sie möglichst vielen unterschiedlichen Organisationen Orientierung geben kann. Es zeig sich, dass solche Digitalisierungsdebatten, wie Industrie 4.0 eine ist, durchaus wirkmächtig sind, nicht aber unbedingt in der Form, wie es in den Debatten selbst formuliert wird. Organisationen orientieren ihre Aktivitäten an solchen Digitalisierungsdebatten, jedoch auf ihre ganz eigene Art und Weise. Es scheint daher notwendig, deutlicher zu unterscheiden zwischen (a) existierenden Debatten zu Digitalisierung, (b) organisationalen Entscheidungen bezüglich Digitalisierung und (c) den Veränderungen in den alltäglichen Prozessen und Aktivitäten in und von Organisationen.","PeriodicalId":288070,"journal":{"name":"Soziologie des Digitalen - Digitale Soziologie?","volume":"57 1","pages":"0"},"PeriodicalIF":0.0,"publicationDate":"2020-05-12","publicationTypes":"Journal Article","fieldsOfStudy":null,"isOpenAccess":false,"openAccessPdf":"","citationCount":null,"resultStr":null,"platform":"Semanticscholar","paperid":"121728495","PeriodicalName":null,"FirstCategoryId":null,"ListUrlMain":null,"RegionNum":0,"RegionCategory":"","ArticlePicture":[],"TitleCN":null,"AbstractTextCN":null,"PMCID":"","EPubDate":null,"PubModel":null,"JCR":null,"JCRName":null,"Score":null,"Total":0}
Pub Date : 2018-08-16DOI: 10.5771/9783845295008-467
E. Ruppert
Much of social and political life is now conducted through the Internet and social and power relations are ever more entwined with digital life. How might digital sociology then attend to fundamental sociological questions of power and subjectivity as people variously act through the Internet? There are of course many studies of how the Internet is remaking sociality, social networks, publics, politics, identities, subjectivities, or human-technology interactions. In various ways, they attend to how the Internet is altering relations not only between people but also between people and vast arrangements of sociotechnical conventions that have become part of everyday language, such as tweeting, messaging, friending, emailing, blogging, sharing, and so on. Interpreting the digital data that these ‘registers of action’ generate and their different forms of subjectivity represent an interpretive challenge for digital sociology and its emerging digital methods. In response to this challenge, I offer a conceptual framing that starts from Bruno Latour’s account of ‘how to do words with things’ to interpret the various ways that subjects ‘do words with things of the Internet’. The framing builds on the formulation that when subjects act they perform different subject positions that are composites of obedience, submission, and subversion. I then focus on subjects who perform digital acts by subverting conventions of the Internet to make rights claims and in doing so bring a political subjectivity called the digital citizen into being.
{"title":"Doing words with things of the Internet","authors":"E. Ruppert","doi":"10.5771/9783845295008-467","DOIUrl":"https://doi.org/10.5771/9783845295008-467","url":null,"abstract":"Much of social and political life is now conducted through the Internet and social and power relations are ever more entwined with digital life. How might digital sociology then attend to fundamental sociological questions of power and subjectivity as people variously act through the Internet? There are of course many studies of how the Internet is remaking sociality, social networks, publics, politics, identities, subjectivities, or human-technology interactions. In various ways, they attend to how the Internet is altering relations not only between people but also between people and vast arrangements of sociotechnical conventions that have become part of everyday language, such as tweeting, messaging, friending, emailing, blogging, sharing, and so on. Interpreting the digital data that these ‘registers of action’ generate and their different forms of subjectivity represent an interpretive challenge for digital sociology and its emerging digital methods. In response to this challenge, I offer a conceptual framing that starts from Bruno Latour’s account of ‘how to do words with things’ to interpret the various ways that subjects ‘do words with things of the Internet’. The framing builds on the formulation that when subjects act they perform different subject positions that are composites of obedience, submission, and subversion. I then focus on subjects who perform digital acts by subverting conventions of the Internet to make rights claims and in doing so bring a political subjectivity called the digital citizen into being.","PeriodicalId":288070,"journal":{"name":"Soziologie des Digitalen - Digitale Soziologie?","volume":"66 1","pages":"0"},"PeriodicalIF":0.0,"publicationDate":"2018-08-16","publicationTypes":"Journal Article","fieldsOfStudy":null,"isOpenAccess":false,"openAccessPdf":"","citationCount":null,"resultStr":null,"platform":"Semanticscholar","paperid":"133926604","PeriodicalName":null,"FirstCategoryId":null,"ListUrlMain":null,"RegionNum":0,"RegionCategory":"","ArticlePicture":[],"TitleCN":null,"AbstractTextCN":null,"PMCID":"","EPubDate":null,"PubModel":null,"JCR":null,"JCRName":null,"Score":null,"Total":0}
Pub Date : 1900-01-01DOI: 10.5771/9783845295008-134
R. Häussling
Zusammenfassung: Der vorliegende Beitrag nähert sich der Thematik der Digitalisierung von einer genuin techniksoziologischen Perspektive. Die Fokussierung technischer Aspekte findet sich gegenwärtig vor allem in zwei Ansätzen wieder: dem so genannten computerzentrierten Paradigma, welches insbesondere Programme, binäre Prozesse und Algorithmen fokussiert, und dem datenbankzentrierten Paradigma, welches das Management von und den Zugriff auf Daten ins Zentrum der Betrachtung rückt. Bei beiden Ansätzen bleibt die zentrale Frage, wie digitale und soziale Prozesse sich wirkungsvoll zur Digitalisierung verkoppeln, letztlich unbeantwortet. Eine weiterführende Perspektive für die Beantwortung dieser Frage wird hier in der Relationalen Soziologie gesehen. Der vorliegende Beitrag unterbreitet den Vorschlag, Daten als Schnittstellen zwischen algorithmischen und sozialen Prozessen zu begreifen. Mit einem Schnittstellenkonzept ist der relationale Ansatz in der Lage, den Kern des Digitalisierungsprozesses, die wechselseitigen Beeinflussungen dieser zwei Formen von Prozessen dezidiert zu analysieren. Hierfür wird ein Modell datentechnologischer Verkopplungen entwickelt.
{"title":"Daten als Schnittstellen zwischen algorithmischen und sozialen Prozessen. Konzeptuelle Überlegungen zu einer Relationalen Techniksoziologie der Datafizierung in der digitalen Sphäre","authors":"R. Häussling","doi":"10.5771/9783845295008-134","DOIUrl":"https://doi.org/10.5771/9783845295008-134","url":null,"abstract":"Zusammenfassung: Der vorliegende Beitrag nähert sich der Thematik der Digitalisierung von einer genuin techniksoziologischen Perspektive. Die Fokussierung technischer Aspekte findet sich gegenwärtig vor allem in zwei Ansätzen wieder: dem so genannten computerzentrierten Paradigma, welches insbesondere Programme, binäre Prozesse und Algorithmen fokussiert, und dem datenbankzentrierten Paradigma, welches das Management von und den Zugriff auf Daten ins Zentrum der Betrachtung rückt. Bei beiden Ansätzen bleibt die zentrale Frage, wie digitale und soziale Prozesse sich wirkungsvoll zur Digitalisierung verkoppeln, letztlich unbeantwortet. Eine weiterführende Perspektive für die Beantwortung dieser Frage wird hier in der Relationalen Soziologie gesehen. Der vorliegende Beitrag unterbreitet den Vorschlag, Daten als Schnittstellen zwischen algorithmischen und sozialen Prozessen zu begreifen. Mit einem Schnittstellenkonzept ist der relationale Ansatz in der Lage, den Kern des Digitalisierungsprozesses, die wechselseitigen Beeinflussungen dieser zwei Formen von Prozessen dezidiert zu analysieren. Hierfür wird ein Modell datentechnologischer Verkopplungen entwickelt.","PeriodicalId":288070,"journal":{"name":"Soziologie des Digitalen - Digitale Soziologie?","volume":"1 1","pages":"0"},"PeriodicalIF":0.0,"publicationDate":"1900-01-01","publicationTypes":"Journal Article","fieldsOfStudy":null,"isOpenAccess":false,"openAccessPdf":"","citationCount":null,"resultStr":null,"platform":"Semanticscholar","paperid":"128502563","PeriodicalName":null,"FirstCategoryId":null,"ListUrlMain":null,"RegionNum":0,"RegionCategory":"","ArticlePicture":[],"TitleCN":null,"AbstractTextCN":null,"PMCID":"","EPubDate":null,"PubModel":null,"JCR":null,"JCRName":null,"Score":null,"Total":0}
Pub Date : 1900-01-01DOI: 10.5771/9783845295008-411
Tanja Carstensen
Zusammenfassung: Technologien sind konstitutiver Bestandteil von Geschlechterverhältnissen; gleichzeitig schreiben sich Geschlechterverhältnisse in Gestaltung und Nutzung von Technologien ein. Dieses enge Wechselverhältnis von Technik und Geschlecht zeigt sich auch bei digitalen Technologien. Allerdings sind Digitale Soziologie und Geschlechtersoziologie bisher nur lose verbunden, was insofern überraschend ist, dass sie ähnliche theoretische Bezüge, Paradigmen, Themen und Forschungshaltungen teilen. Der Artikel verfolgt das Ziel, mögliche Synergieeffekte beider Teildisziplinen zu identifizieren, skizziert hierfür zentrale Annahmen, Fragestellungen und Anliegen beider Teildiziplinen und resümiert Ergebnisse zu den zentralen Forschungsgebieten Zugang, Materialisierungen, Praktiken, Arbeitsteilungen und Öffentlichkeiten. Es wird gezeigt, dass mit digitalen Technologien Geschlechterverhältnisse sowohl verfestigt als auch destabilisiert werden. Gleichzeitig werden die Potenziale gemeinsamer Forschung aufgezeigt.
{"title":"Gender und das Digitale – Programmatiken, empirische Ergebnisse und Synergien an der Schnittstelle von Geschlechtersoziologie und Digitaler Soziologie","authors":"Tanja Carstensen","doi":"10.5771/9783845295008-411","DOIUrl":"https://doi.org/10.5771/9783845295008-411","url":null,"abstract":"Zusammenfassung: Technologien sind konstitutiver Bestandteil von Geschlechterverhältnissen; gleichzeitig schreiben sich Geschlechterverhältnisse in Gestaltung und Nutzung von Technologien ein. Dieses enge Wechselverhältnis von Technik und Geschlecht zeigt sich auch bei digitalen Technologien. Allerdings sind Digitale Soziologie und Geschlechtersoziologie bisher nur lose verbunden, was insofern überraschend ist, dass sie ähnliche theoretische Bezüge, Paradigmen, Themen und Forschungshaltungen teilen. Der Artikel verfolgt das Ziel, mögliche Synergieeffekte beider Teildisziplinen zu identifizieren, skizziert hierfür zentrale Annahmen, Fragestellungen und Anliegen beider Teildiziplinen und resümiert Ergebnisse zu den zentralen Forschungsgebieten Zugang, Materialisierungen, Praktiken, Arbeitsteilungen und Öffentlichkeiten. Es wird gezeigt, dass mit digitalen Technologien Geschlechterverhältnisse sowohl verfestigt als auch destabilisiert werden. Gleichzeitig werden die Potenziale gemeinsamer Forschung aufgezeigt.","PeriodicalId":288070,"journal":{"name":"Soziologie des Digitalen - Digitale Soziologie?","volume":"62 1","pages":"0"},"PeriodicalIF":0.0,"publicationDate":"1900-01-01","publicationTypes":"Journal Article","fieldsOfStudy":null,"isOpenAccess":false,"openAccessPdf":"","citationCount":null,"resultStr":null,"platform":"Semanticscholar","paperid":"123688374","PeriodicalName":null,"FirstCategoryId":null,"ListUrlMain":null,"RegionNum":0,"RegionCategory":"","ArticlePicture":[],"TitleCN":null,"AbstractTextCN":null,"PMCID":"","EPubDate":null,"PubModel":null,"JCR":null,"JCRName":null,"Score":null,"Total":0}
Pub Date : 1900-01-01DOI: 10.5771/9783845295008-225
H. Greschke, Jagoda Motowidlo
Zusammenfassung: Wie kann das Verhältnis von technologischer Entwicklung und der sozialen Aneignung von Kommunikationstechnologien (KT) begrifflich bestimmt werden? Anhand des Phänomens der Transmigration rekonstruiert der Beitrag dieses als einen wechselseitigen Prozess techno-sozialer Hybridisierung. Transmigration bedient sich grenzüberschreitender Mobilitätspraktiken, die sich durch eine simultane Orientierung an Herkunftsund Zielort auszeichnen und dauerhafte transstaatliche Familienbeziehungen hervorbringen. Transmigration ist ohne KT kaum denkbar – dieser Umstand hat sich im Zuge der Verfügbarkeit elektronischer und digitaler Technologien stark intensiviert. Gleichwohl lassen sich transstaatliche Familienbeziehungen bereits im 18. und 19. Jahrhundert nachweisen. In einer diachron vergleichenden Analyse beleuchtet der Beitrag den Wandel transmigratorischer Konstellationen und Praktiken der Fürsorge und Erziehung im Lichte der jeweils zur Verfügung stehenden technologischen Ressourcen und zeigt, wie sich die Mediatisierung sozialer Praktiken und die Sozialisierung von Medientechnologien wechselseitig bedingen und wie sich die Verteilung von Handlungsträgerschaft zwischen menschlichen und technologischen Partizipierenden dabei wandelt. Technosoziale Hybridisierung, so das Ergebnis der Analyse, bezeichnet erstens die Gleichzeitigkeit und Aufeinanderbezogenheit der Mediatisierung des Sozialen und der Sozialisierung von Medien; zweitens die Konvergenz zwischen der Materialität von Medienformaten und den Handlungsund Interaktionsweisen, in die sie eingelassen und die mit ihnen transformiert werden, sodass drittens in soziotechnischen Konstellationen Funktionselemente von technologischen und menschlichen Partizipierenden reflexiv aufeinander verweisen.
{"title":"Getrennt zusammenleben: Soziotechnische Konstellationen und Praktiken der Fürsorge und Erziehung im Kontext von Transmigration","authors":"H. Greschke, Jagoda Motowidlo","doi":"10.5771/9783845295008-225","DOIUrl":"https://doi.org/10.5771/9783845295008-225","url":null,"abstract":"Zusammenfassung: Wie kann das Verhältnis von technologischer Entwicklung und der sozialen Aneignung von Kommunikationstechnologien (KT) begrifflich bestimmt werden? Anhand des Phänomens der Transmigration rekonstruiert der Beitrag dieses als einen wechselseitigen Prozess techno-sozialer Hybridisierung. Transmigration bedient sich grenzüberschreitender Mobilitätspraktiken, die sich durch eine simultane Orientierung an Herkunftsund Zielort auszeichnen und dauerhafte transstaatliche Familienbeziehungen hervorbringen. Transmigration ist ohne KT kaum denkbar – dieser Umstand hat sich im Zuge der Verfügbarkeit elektronischer und digitaler Technologien stark intensiviert. Gleichwohl lassen sich transstaatliche Familienbeziehungen bereits im 18. und 19. Jahrhundert nachweisen. In einer diachron vergleichenden Analyse beleuchtet der Beitrag den Wandel transmigratorischer Konstellationen und Praktiken der Fürsorge und Erziehung im Lichte der jeweils zur Verfügung stehenden technologischen Ressourcen und zeigt, wie sich die Mediatisierung sozialer Praktiken und die Sozialisierung von Medientechnologien wechselseitig bedingen und wie sich die Verteilung von Handlungsträgerschaft zwischen menschlichen und technologischen Partizipierenden dabei wandelt. Technosoziale Hybridisierung, so das Ergebnis der Analyse, bezeichnet erstens die Gleichzeitigkeit und Aufeinanderbezogenheit der Mediatisierung des Sozialen und der Sozialisierung von Medien; zweitens die Konvergenz zwischen der Materialität von Medienformaten und den Handlungsund Interaktionsweisen, in die sie eingelassen und die mit ihnen transformiert werden, sodass drittens in soziotechnischen Konstellationen Funktionselemente von technologischen und menschlichen Partizipierenden reflexiv aufeinander verweisen.","PeriodicalId":288070,"journal":{"name":"Soziologie des Digitalen - Digitale Soziologie?","volume":"4 1","pages":"0"},"PeriodicalIF":0.0,"publicationDate":"1900-01-01","publicationTypes":"Journal Article","fieldsOfStudy":null,"isOpenAccess":false,"openAccessPdf":"","citationCount":null,"resultStr":null,"platform":"Semanticscholar","paperid":"127201271","PeriodicalName":null,"FirstCategoryId":null,"ListUrlMain":null,"RegionNum":0,"RegionCategory":"","ArticlePicture":[],"TitleCN":null,"AbstractTextCN":null,"PMCID":"","EPubDate":null,"PubModel":null,"JCR":null,"JCRName":null,"Score":null,"Total":0}
Pub Date : 1900-01-01DOI: 10.5771/9783845295008-46
Sascha Dickel
Zusammenfassung: Der Beitrag prüft am Fall des Wissenschaftssystems, inwiefern die systemtheoretische Differenzierungstheorie in der Lage ist, die digitale Gesellschaft zu beschreiben. Auf Basis von prototypischen Fällen einer digital geöffneten Wissenschaft wird argumentiert, dass es durchaus Indizien für eine soziale Entdifferenzierung gibt. Diese Diagnose sozialer Entdifferenzierung steht jedoch nicht im Widerspruch zur systemtheoretischen Differenzierungstheorie, sondern entspricht ihrem Verständnis von funktionaler Differenzierung als einer post-sozialen Gesellschaftsformation, einer sozialen Ordnung also, welche die strukturelle Relevanz der Sozialdimension relativiert. Die eigentliche Herausforderung für die Systemtheorie besteht im Kontext digitaler Entgrenzung darin, ihr Verständnis des Postsozialen auszudehnen – über die Grenzen menschlicher Teilnehmer hinaus.
{"title":"Postsoziale Gesellschaft. Zur Aktualität der Systemtheorie in Zeiten digitaler Kommunikation","authors":"Sascha Dickel","doi":"10.5771/9783845295008-46","DOIUrl":"https://doi.org/10.5771/9783845295008-46","url":null,"abstract":"Zusammenfassung: Der Beitrag prüft am Fall des Wissenschaftssystems, inwiefern die systemtheoretische Differenzierungstheorie in der Lage ist, die digitale Gesellschaft zu beschreiben. Auf Basis von prototypischen Fällen einer digital geöffneten Wissenschaft wird argumentiert, dass es durchaus Indizien für eine soziale Entdifferenzierung gibt. Diese Diagnose sozialer Entdifferenzierung steht jedoch nicht im Widerspruch zur systemtheoretischen Differenzierungstheorie, sondern entspricht ihrem Verständnis von funktionaler Differenzierung als einer post-sozialen Gesellschaftsformation, einer sozialen Ordnung also, welche die strukturelle Relevanz der Sozialdimension relativiert. Die eigentliche Herausforderung für die Systemtheorie besteht im Kontext digitaler Entgrenzung darin, ihr Verständnis des Postsozialen auszudehnen – über die Grenzen menschlicher Teilnehmer hinaus.","PeriodicalId":288070,"journal":{"name":"Soziologie des Digitalen - Digitale Soziologie?","volume":"13 1","pages":"0"},"PeriodicalIF":0.0,"publicationDate":"1900-01-01","publicationTypes":"Journal Article","fieldsOfStudy":null,"isOpenAccess":false,"openAccessPdf":"","citationCount":null,"resultStr":null,"platform":"Semanticscholar","paperid":"127246753","PeriodicalName":null,"FirstCategoryId":null,"ListUrlMain":null,"RegionNum":0,"RegionCategory":"","ArticlePicture":[],"TitleCN":null,"AbstractTextCN":null,"PMCID":"","EPubDate":null,"PubModel":null,"JCR":null,"JCRName":null,"Score":null,"Total":0}
Pub Date : 1900-01-01DOI: 10.5771/9783845295008-91
E. Wagner, Niklas Barth
Daten sind älter als die Digitalisierung, schon längst findet man diese semantischen Kuriositäten in Notizbüchern, Protokollen, Tabellen, und in noch amorpher, prädatafizierter Form überall dort, wo sich Daten in Bücher, Köpfe, Tabellen und schließlich Computer schreiben lassen. In ihrer digitalen Form belegen Daten, dass die vermeintlich binäre Logik der Digitaltechnik durchaus Bedeutung übermitteln und speichern kann. Zugleich sind digitale Daten immer die Überformung der semantischen Qualität in quantitativ und vor allem maschinell prozessierbares Material. In Big Data Applikationen werden heute längst Daten zu Geschlecht, Beruf, Alter, Konsum, Konfession, Lokalität und vieles weiteres Zählbares und Unzählbares miteinander verschmolzen.
{"title":"Die kommunikative Konstruktion der Daten. Mediendebatten des Digitalen","authors":"E. Wagner, Niklas Barth","doi":"10.5771/9783845295008-91","DOIUrl":"https://doi.org/10.5771/9783845295008-91","url":null,"abstract":"Daten sind älter als die Digitalisierung, schon längst findet man diese semantischen Kuriositäten in Notizbüchern, Protokollen, Tabellen, und in noch amorpher, prädatafizierter Form überall dort, wo sich Daten in Bücher, Köpfe, Tabellen und schließlich Computer schreiben lassen. In ihrer digitalen Form belegen Daten, dass die vermeintlich binäre Logik der Digitaltechnik durchaus Bedeutung übermitteln und speichern kann. Zugleich sind digitale Daten immer die Überformung der semantischen Qualität in quantitativ und vor allem maschinell prozessierbares Material. In Big Data Applikationen werden heute längst Daten zu Geschlecht, Beruf, Alter, Konsum, Konfession, Lokalität und vieles weiteres Zählbares und Unzählbares miteinander verschmolzen.","PeriodicalId":288070,"journal":{"name":"Soziologie des Digitalen - Digitale Soziologie?","volume":"25 1","pages":"0"},"PeriodicalIF":0.0,"publicationDate":"1900-01-01","publicationTypes":"Journal Article","fieldsOfStudy":null,"isOpenAccess":false,"openAccessPdf":"","citationCount":null,"resultStr":null,"platform":"Semanticscholar","paperid":"131651659","PeriodicalName":null,"FirstCategoryId":null,"ListUrlMain":null,"RegionNum":0,"RegionCategory":"","ArticlePicture":[],"TitleCN":null,"AbstractTextCN":null,"PMCID":"","EPubDate":null,"PubModel":null,"JCR":null,"JCRName":null,"Score":null,"Total":0}
Pub Date : 1900-01-01DOI: 10.5771/9783845295008-285
Oliver Nachtwey, Philipp Staab
eigent-liche Geschäftsmodell der Zukunft entsteht. signifikante
未来真正的商业模式重大
{"title":"Das Produktionsmodell des digitalen Kapitalismus","authors":"Oliver Nachtwey, Philipp Staab","doi":"10.5771/9783845295008-285","DOIUrl":"https://doi.org/10.5771/9783845295008-285","url":null,"abstract":"eigent-liche Geschäftsmodell der Zukunft entsteht. signifikante","PeriodicalId":288070,"journal":{"name":"Soziologie des Digitalen - Digitale Soziologie?","volume":"69 1","pages":"0"},"PeriodicalIF":0.0,"publicationDate":"1900-01-01","publicationTypes":"Journal Article","fieldsOfStudy":null,"isOpenAccess":false,"openAccessPdf":"","citationCount":null,"resultStr":null,"platform":"Semanticscholar","paperid":"132981097","PeriodicalName":null,"FirstCategoryId":null,"ListUrlMain":null,"RegionNum":0,"RegionCategory":"","ArticlePicture":[],"TitleCN":null,"AbstractTextCN":null,"PMCID":"","EPubDate":null,"PubModel":null,"JCR":null,"JCRName":null,"Score":null,"Total":0}
Pub Date : 1900-01-01DOI: 10.5771/9783845295008-198
N. Zillien
Patients undergoing infertility treatment are constantly confronted with complex decisions requiring scientific knowledge. Referring to scientific knowledge, which often is tentative and conflicting, however, frequently impedes the patients’ decision-making. Against this background, we analyse how infertility patients perceive and utilise other patients’ knowledge which was communicated and gained in infertility forums. A guiding premise of this article is that the characteristics of digital media help to bring scientific knowledge to a conclusion and, in this way, to translate it into an everyday decision-relevant resource. In a multimethod design, we carried out qualitative telephone interviews with 32 people with an unfulfilled desire to have children, a standardised online survey of 1,216 users of infertility forums as well as a standardised content analysis of three German-language infertility forums. Our study shows that patients’ online forums constitute a place where scientific knowledge and lived experiences intertwine. In order to increase their chances of a pregnancy, infertility patients using online forums interweave scientific knowledge and personal experiences, go back and forth in this process, and form patchwork knowledge enabling them to go on in decisions involving uncertainty. Scientific Knowledge in Everyday Life Nowadays, scientific knowledge is increasingly considered as the guiding principle of almost every sphere of life (Collins 2014, Nowotny 2016, Weingart 2013). Unlike religious or traditional knowledge, however, scientific knowledge is preliminary, controversial and therefore presents no simple certainty. Thus, if everyday life is based upon scientific knowledge, the opportunities of choice proliferate: Life, death, sex, religion, marriage, parenthood – everything becomes decidable, in a way has to be decided (Beck/Beck-Gernsheim 1994:16 f.). Knowledge societies then construct a “social world, in which things are more and more ‘made’ to happen” (Stehr 2001 b:10). This holds especially true for human reproduction. Due to new medical possibilities, such as birth control and reproductive medicine, as well as the societal acceptance of new forms of family, reproductive choices are constantly and significantly rising (McNeil 1990:11). Particularly assisted reproductive technologies, which have been developed over the last four decades, have pulled human reproduction into the scientific domain. Apart from adopting, fostering or changing partners, men and women seeking to fulfill their desire to have a child can pursue different ways of reproductive medical treatment. Even if Assisted Reproductive Technologies are widespread today, it is still the case that “fertility (...) is both unpredictable and 1 Soziale Welt, Sonderband 23 (2020), 198 – 209 https://doi.org/10.5771/9783845295008-198, am 12.08.2021, 13:18:27 Open Access http://www.nomos-elibrary.de/agb prone to turbulence” (Nowotny 2016:91). This means that scientific kn
接受不孕症治疗的患者经常面临需要科学知识的复杂决策。参考科学知识，往往是试探性的和相互矛盾的，然而，往往阻碍了患者的决策。在此背景下，我们分析了不孕不育患者如何感知和利用其他患者的知识，这些知识是在不孕不育论坛上交流和获得的。本文的一个指导前提是，数字媒体的特点有助于得出科学知识的结论，并以这种方式将其转化为与日常决策相关的资源。在多方法设计中，我们对32名未实现生育愿望的人进行了定性电话访谈，对1216名不孕论坛用户进行了标准化在线调查，并对三个德语不孕论坛进行了标准化内容分析。我们的研究表明，患者的在线论坛构成了一个科学知识和生活经验交织在一起的地方。为了提高受孕几率，不孕症患者通过网络论坛将科学知识和个人经验相互交织，在这一过程中来回穿梭，形成拼凑的知识，使他们能够在涉及不确定性的决策中继续前进。如今，科学知识越来越被认为是几乎每个生活领域的指导原则(Collins 2014, Nowotny 2016, Weingart 2013)。然而，与宗教或传统知识不同，科学知识是初步的、有争议的，因此没有简单的确定性。因此，如果日常生活以科学知识为基础，选择的机会就会增加:生、死、性、宗教、婚姻、为人父母——一切都是可以决定的，在某种程度上是必须决定的(Beck/Beck- gernsheim 1994:16 f.)。然后，知识社会构建了一个“社会世界，在这个世界里，越来越多的事情被‘制造’发生”(Stehr 2001 b:10)。这一点在人类生殖方面尤其适用。由于新的医疗可能性，例如节育和生殖医学，以及社会对新型家庭形式的接受，生育选择不断显著增加(McNeil 1990:11)。特别是过去四十年来发展起来的辅助生殖技术，将人类生殖纳入了科学领域。除了收养、抚养或更换伴侣外，寻求实现生育愿望的男女可以寻求不同的生殖医疗方式。即使辅助生殖技术在今天得到广泛应用，“生育能力(…)是不可预测的，并且1 Soziale Welt, Sonderband 23 (2020)， 198 - 209 https://doi.org/10.5771/9783845295008-198, am 12.08.2021, 13:18:27开放获取http://www.nomos-elibrary.de/agb容易出现动荡”(Nowotny 2016:91)。这意味着关于不孕不育治疗的科学知识是试探性的、相互矛盾的和复杂的。然而，与此同时，外行人主要感兴趣的是他们的知识的实际用途和适用性。对于患者来说，科学知识首先要足以满足日常生活的兴趣。从他们的角度来看，科学知识的本质削弱了它作为日常生活资源的相关性，因为不可能在一个试探性和相互冲突的知识基础上做出明确的决定。因此，对科学知识的解释“必须得出一个‘结论’”(Stehr 2001 a: 90)——只有这样，科学知识才对患者的决策有任何实用价值。在此背景下，我们分析了不孕不育患者如何感知和利用其他患者的知识，这些知识是在不孕不育论坛上交流和获得的。本文的一个指导前提是，数字媒体的特点有助于得出科学知识的结论，并以这种方式将其转化为与日常决策相关的资源。一项元研究表明，在不孕症的情况下，互联网即使不是最重要的信息来源，也是中心信息来源(Zillien et al. 2011)。除了信息需求外，不孕症患者使用社交媒体的主要原因是需要情感、社会和心理支持以及自我引导改善(Epstein et al. 2002;Haagen et al. 2003;Kahlor / Mackert 2009;马利克2010;马利克/库尔森2008年;拉瓦尔大声回答/哈达德2005;Weissman et al. 2000;Wingert et al. 2005)。Hinton等人(2010)的一项定性研究强调，互联网正在改变不孕不育的处理方式，因为它让患者有针对性地了解面临同样问题的其他人的经历(Hinton等人，2010:440)。 此外，Malik(2010)解释说，不孕不育论坛使患者“能够从有不孕不育第一手经验的人那里确切地了解接受治疗的感觉”(Malik 2010: 308)。对自助运动的分析已经表明，了解其他病人的经历会影响与健康有关的决定、看法和行动(Borkman 1976)。总的来说，有越来越多的文献对患者的经验进行实证检查(例如，Akrich 2010;布朗2004;Pols 2014;Rabeharisoa et al. 2014;惠兰2007;Ziebland / 2012·怀克)。这些研究认为，患者的经验可以提供知识，这本身是有价值的。然而，虽然这些实证调查将重点放在患者社区的政治活动上，并分析相关群体如何参与科学以改变他们的处境(例如Akrich 2010, Brown 2004, Rabeharisoa et al. 2014)，但手头的研究主要采用认识论的观点。惠兰(2007)分析了(线下)子宫内膜异位症患者群体的知识过程，也采用了这种观点。子宫内膜异位症是一种激素和两种数字体验-患者在健康相关在线论坛上的拼凑知识199 https://doi.org/10.5771/9783845295008-198, am 12.08.2021, 13:18:27开放获取http://www.nomos-elibrary.de/agb以盆腔疼痛为主要但不是普遍症状的免疫系统疾病。对于这种神秘的疾病，患者所抱怨的疼痛的严重程度与可观察到的症状之间通常没有相关性，因此患者和医生的看法可能会出现分歧。医生经常不接受子宫内膜异位症患者的叙述，认为这是对月经问题的疑病症描述(Whelan 2007: 957)。在这种背景下，患者试图通过将医学知识与他们的经验联系起来来处理医学知识的不确定性:“然后，'经验'成为医学真理的仲裁者”(惠兰2007:962)。因此，子宫内膜异位症患者根据他们的经验知识共同定义“什么是‘好知识’，以便挑战医学权威”(Whelan 2007: 959)。因此，患者的经验知识主要被视为对专家知识的纠正。相比之下，Pols(2014)表明，对于患有肺气肿(一种严重的肺部疾病)的患者群体，他们的知识主要不是为了纠正医生的知识，因为肺气肿是一种被广泛研究的不治之症，通常得到充分的照顾(Pols 2014: 76)。在这种情况下，患者的经验知识因此更倾向于管理与疾病的日常生活:例如，患者(协作)学习如何处理频繁的呼吸困难。这种经验知识不是与专家知识对立，而是与专家知识相结合，呈现为“本土关注和价值观的深刻混合，带有医学知识和技术的元素”(Pols 2014: 76)。不孕症患者不会因为剧烈的身体疼痛而开始接受治疗，也不是病入膏肓。一开始，他们把自己定义为病人，是为了找到一种医学上的解决方案，来实现自己想要孩子的愿望。然后将不孕症定义为一种医学问题，因此可以将其定义为一种社会建构过程;因此，患者开始找到合理的方法来处理他们的不孕症问题(Greil et al. 2010: 141)。这种不孕症的医学化可以看作是一个知识社会的典型，在这个社会中，不孕症不再是命运的问题。在知识社会中，有可能通过医疗手段" '修复'不孕症并使其怀孕" (Becker/Nachtigal
{"title":"Digital Experiences – Patient’s Patchwork Knowledge in Health-Related Online Forums","authors":"N. Zillien","doi":"10.5771/9783845295008-198","DOIUrl":"https://doi.org/10.5771/9783845295008-198","url":null,"abstract":"Patients undergoing infertility treatment are constantly confronted with complex decisions requiring scientific knowledge. Referring to scientific knowledge, which often is tentative and conflicting, however, frequently impedes the patients’ decision-making. Against this background, we analyse how infertility patients perceive and utilise other patients’ knowledge which was communicated and gained in infertility forums. A guiding premise of this article is that the characteristics of digital media help to bring scientific knowledge to a conclusion and, in this way, to translate it into an everyday decision-relevant resource. In a multimethod design, we carried out qualitative telephone interviews with 32 people with an unfulfilled desire to have children, a standardised online survey of 1,216 users of infertility forums as well as a standardised content analysis of three German-language infertility forums. Our study shows that patients’ online forums constitute a place where scientific knowledge and lived experiences intertwine. In order to increase their chances of a pregnancy, infertility patients using online forums interweave scientific knowledge and personal experiences, go back and forth in this process, and form patchwork knowledge enabling them to go on in decisions involving uncertainty. Scientific Knowledge in Everyday Life Nowadays, scientific knowledge is increasingly considered as the guiding principle of almost every sphere of life (Collins 2014, Nowotny 2016, Weingart 2013). Unlike religious or traditional knowledge, however, scientific knowledge is preliminary, controversial and therefore presents no simple certainty. Thus, if everyday life is based upon scientific knowledge, the opportunities of choice proliferate: Life, death, sex, religion, marriage, parenthood – everything becomes decidable, in a way has to be decided (Beck/Beck-Gernsheim 1994:16 f.). Knowledge societies then construct a “social world, in which things are more and more ‘made’ to happen” (Stehr 2001 b:10). This holds especially true for human reproduction. Due to new medical possibilities, such as birth control and reproductive medicine, as well as the societal acceptance of new forms of family, reproductive choices are constantly and significantly rising (McNeil 1990:11). Particularly assisted reproductive technologies, which have been developed over the last four decades, have pulled human reproduction into the scientific domain. Apart from adopting, fostering or changing partners, men and women seeking to fulfill their desire to have a child can pursue different ways of reproductive medical treatment. Even if Assisted Reproductive Technologies are widespread today, it is still the case that “fertility (...) is both unpredictable and 1 Soziale Welt, Sonderband 23 (2020), 198 – 209 https://doi.org/10.5771/9783845295008-198, am 12.08.2021, 13:18:27 Open Access http://www.nomos-elibrary.de/agb prone to turbulence” (Nowotny 2016:91). This means that scientific kn","PeriodicalId":288070,"journal":{"name":"Soziologie des Digitalen - Digitale Soziologie?","volume":"2 1","pages":"0"},"PeriodicalIF":0.0,"publicationDate":"1900-01-01","publicationTypes":"Journal Article","fieldsOfStudy":null,"isOpenAccess":false,"openAccessPdf":"","citationCount":null,"resultStr":null,"platform":"Semanticscholar","paperid":"129004884","PeriodicalName":null,"FirstCategoryId":null,"ListUrlMain":null,"RegionNum":0,"RegionCategory":"","ArticlePicture":[],"TitleCN":null,"AbstractTextCN":null,"PMCID":"","EPubDate":null,"PubModel":null,"JCR":null,"JCRName":null,"Score":null,"Total":0}
Pub Date : 1900-01-01DOI: 10.5771/9783845295008-453
John Postill, Victor Lasa, Ge Zhang
: In this article we seek to inject some dynamism and complexity into the current scholarship on digital surveillance. Drawing from ethnographic research in Hong Kong, we argue that digital surveillance is a multi-directional endeavour with top-down, bottom-up and horizontal dimensions. Therefore it cannot be reduced to desktop-down portrayals of an almighty ‘surveillance state’ – not even in advanced surveillance regimes like China’s. Instead we suggest that digital surveillance practices must be set within a much larger, dynamic system we describe as monitory politics , a type of political action in which state and non-state actors surveil and shape one another’s activities across a rapidly changing communicative landscape. To develop this idea, we first provide a brief methodological section based on our participant observation during the 2014 protests in Hong Kong, also known as the Umbrella Movement, after which we review the existing literature on China’s surveillance efforts. We then sketch an account of the protests, followed by a discussion of the uncannily similar horizontal (or lateral) surveillance practices of local people and the police. We conclude that China’s ‘networked authoritarianism’ (MacKinnon 2011, 2012) is far from being a perfect model of control, for numerous forms of dissent and resistance survive in the country, with the Hong Kong protests as a case in point.
{"title":"Monitory politics, digital surveillance and new protest movements: an analysis of Hong Kong’s Umbrella Movement","authors":"John Postill, Victor Lasa, Ge Zhang","doi":"10.5771/9783845295008-453","DOIUrl":"https://doi.org/10.5771/9783845295008-453","url":null,"abstract":": In this article we seek to inject some dynamism and complexity into the current scholarship on digital surveillance. Drawing from ethnographic research in Hong Kong, we argue that digital surveillance is a multi-directional endeavour with top-down, bottom-up and horizontal dimensions. Therefore it cannot be reduced to desktop-down portrayals of an almighty ‘surveillance state’ – not even in advanced surveillance regimes like China’s. Instead we suggest that digital surveillance practices must be set within a much larger, dynamic system we describe as monitory politics , a type of political action in which state and non-state actors surveil and shape one another’s activities across a rapidly changing communicative landscape. To develop this idea, we first provide a brief methodological section based on our participant observation during the 2014 protests in Hong Kong, also known as the Umbrella Movement, after which we review the existing literature on China’s surveillance efforts. We then sketch an account of the protests, followed by a discussion of the uncannily similar horizontal (or lateral) surveillance practices of local people and the police. We conclude that China’s ‘networked authoritarianism’ (MacKinnon 2011, 2012) is far from being a perfect model of control, for numerous forms of dissent and resistance survive in the country, with the Hong Kong protests as a case in point.","PeriodicalId":288070,"journal":{"name":"Soziologie des Digitalen - Digitale Soziologie?","volume":"34 1","pages":"0"},"PeriodicalIF":0.0,"publicationDate":"1900-01-01","publicationTypes":"Journal Article","fieldsOfStudy":null,"isOpenAccess":false,"openAccessPdf":"","citationCount":null,"resultStr":null,"platform":"Semanticscholar","paperid":"124573949","PeriodicalName":null,"FirstCategoryId":null,"ListUrlMain":null,"RegionNum":0,"RegionCategory":"","ArticlePicture":[],"TitleCN":null,"AbstractTextCN":null,"PMCID":"","EPubDate":null,"PubModel":null,"JCR":null,"JCRName":null,"Score":null,"Total":0}
京公网安备 11010802042870号
京ICP备2023020795号-1
扫码关注我们
求助内容：
应助结果提醒方式：