Исследования научных коммуникаций явля-ются предметом исследования целого спектра научных дисциплин: эпистемологии, филосо-фии и истории науки, STS, лингвистики, социо-логии, исследований в области медиа и мно-гих других, то есть представляют собой слож-ную междисциплинарную систему различных подходов и теорий, которые могут как допол-нять друг друга, так и вступать между собой в противоречия. В настоящей статье я постара-юсь выделить несколько возможных теорети-ческих направлений для исследования науч-ной коммуникации в отношении одного из ее специфических аспектов – научной периодики в ее историческом формировании. Основным отличительным критерием научной статьи, в отличие от других типов научной коммуника-ции, является набор относительно жестких формальных требований к структурированию информации, которую автор пытается донести до своих коллег. Обращаясь к истории науч-ной периодики, можно определить, каким именно образом формировались данные тре-бования, чем они были эпистемически и тех-нически обусловлены, каким образом именно научная статья приобретает статус основной единицы научного сообщения. Здесь мне хо-телось бы наметить несколько теоретических и методологических опций, которые впослед-ствии возможно применить для анализа эм-пирического материала (серий 1-4 журнала Commentarii Academiae scientiarum imperialis Petropolitanae).
{"title":"Исследования научных коммуникаций","authors":"Татьяна Дмитриевна Соколова","doi":"10.5840/dspl20192458","DOIUrl":"https://doi.org/10.5840/dspl20192458","url":null,"abstract":"Исследования научных коммуникаций явля-ются предметом исследования целого спектра научных дисциплин: эпистемологии, филосо-фии и истории науки, STS, лингвистики, социо-логии, исследований в области медиа и мно-гих других, то есть представляют собой слож-ную междисциплинарную систему различных подходов и теорий, которые могут как допол-нять друг друга, так и вступать между собой в противоречия. В настоящей статье я постара-юсь выделить несколько возможных теорети-ческих направлений для исследования науч-ной коммуникации в отношении одного из ее специфических аспектов – научной периодики в ее историческом формировании. Основным отличительным критерием научной статьи, в отличие от других типов научной коммуника-ции, является набор относительно жестких формальных требований к структурированию информации, которую автор пытается донести до своих коллег. Обращаясь к истории науч-ной периодики, можно определить, каким именно образом формировались данные тре-бования, чем они были эпистемически и тех-нически обусловлены, каким образом именно научная статья приобретает статус основной единицы научного сообщения. Здесь мне хо-телось бы наметить несколько теоретических и методологических опций, которые впослед-ствии возможно применить для анализа эм-пирического материала (серий 1-4 журнала Commentarii Academiae scientiarum imperialis Petropolitanae).","PeriodicalId":236444,"journal":{"name":"The Digital Scholar: Philosopher's Lab","volume":"41 1","pages":"0"},"PeriodicalIF":0.0,"publicationDate":"1900-01-01","publicationTypes":"Journal Article","fieldsOfStudy":null,"isOpenAccess":false,"openAccessPdf":"","citationCount":null,"resultStr":null,"platform":"Semanticscholar","paperid":"125032631","PeriodicalName":null,"FirstCategoryId":null,"ListUrlMain":null,"RegionNum":0,"RegionCategory":"","ArticlePicture":[],"TitleCN":null,"AbstractTextCN":null,"PMCID":"","EPubDate":null,"PubModel":null,"JCR":null,"JCRName":null,"Score":null,"Total":0}
Логика нового типа, формирующаяся после научной революции начала XX века, противо-положна классике прежде всего тем, что не разрушает свою предшественницу, а вступает с нею в диалогические отношения. Для диало-га необходимы, как минимум, два логических субъекта. Если не удается справиться с какой-то вновь возникшей проблемой средствами классической науки, то ее решение или откла-дывается на будущее, или она просто игнори-руется как нерешаемая. В неклассической ло-гике существует свой выход из положения. Для не поддающейся объяснению эмпирии создается новая логика, которая вступает с классикой в диалог. Своеобразие такого хода мысли состоит в том, что обнаруживается на-правленность мышления, его ориентация в первую очередь не на предмет исследования, а на субъект; реализуется поворот мышления, о котором часто, в разных контекстах, пишут и социологи, и философы. Логика не столько списывается с действительности, сколько соз-дается в голове ученого (философа, логика). Но создается по-разному. Из действительно-сти выбираются те или иные ее свойства, и на их базе выстраивается логика всей действи-тельности. В классике вычленяются общие свойства предметов и событий. Индивидуаль-ные особенности игнорируются, в логике они не учитываются. В не-классике, наоборот, на передний план выдвигаются особенности, от-личающие одни предметы от других. Особенность не-классики еще и в том, что она не раз-рушает свою предшественницу по той причи-не, что она ей необходима как собеседница.
{"title":"Особенное как основа диалогического общения","authors":"Людмила Артемьевна Маркова","doi":"10.5840/dspl20192455","DOIUrl":"https://doi.org/10.5840/dspl20192455","url":null,"abstract":"Логика нового типа, формирующаяся после научной революции начала XX века, противо-положна классике прежде всего тем, что не разрушает свою предшественницу, а вступает с нею в диалогические отношения. Для диало-га необходимы, как минимум, два логических субъекта. Если не удается справиться с какой-то вновь возникшей проблемой средствами классической науки, то ее решение или откла-дывается на будущее, или она просто игнори-руется как нерешаемая. В неклассической ло-гике существует свой выход из положения. Для не поддающейся объяснению эмпирии создается новая логика, которая вступает с классикой в диалог. Своеобразие такого хода мысли состоит в том, что обнаруживается на-правленность мышления, его ориентация в первую очередь не на предмет исследования, а на субъект; реализуется поворот мышления, о котором часто, в разных контекстах, пишут и социологи, и философы. Логика не столько списывается с действительности, сколько соз-дается в голове ученого (философа, логика). Но создается по-разному. Из действительно-сти выбираются те или иные ее свойства, и на их базе выстраивается логика всей действи-тельности. В классике вычленяются общие свойства предметов и событий. Индивидуаль-ные особенности игнорируются, в логике они не учитываются. В не-классике, наоборот, на передний план выдвигаются особенности, от-личающие одни предметы от других. Особенность не-классики еще и в том, что она не раз-рушает свою предшественницу по той причи-не, что она ей необходима как собеседница.","PeriodicalId":236444,"journal":{"name":"The Digital Scholar: Philosopher's Lab","volume":"41 1","pages":"0"},"PeriodicalIF":0.0,"publicationDate":"1900-01-01","publicationTypes":"Journal Article","fieldsOfStudy":null,"isOpenAccess":false,"openAccessPdf":"","citationCount":null,"resultStr":null,"platform":"Semanticscholar","paperid":"117091462","PeriodicalName":null,"FirstCategoryId":null,"ListUrlMain":null,"RegionNum":0,"RegionCategory":"","ArticlePicture":[],"TitleCN":null,"AbstractTextCN":null,"PMCID":"","EPubDate":null,"PubModel":null,"JCR":null,"JCRName":null,"Score":null,"Total":0}
Статья представляет критический комментарий на доклад, предоставленный Виталием Пронских в Университете Лобачевского в Нижнем Новгороде. Его описание и анализ протомеганауки с опорой на историческое ситуационное тематическое исследование Фермилаб (США) в последней трети ХХ века приводят к нескольким интересным выводам. Они требуют переосмысления картины меганаучных проектов в рамках рыночной экономики и неолиберальной идеологии. Кроме того, Пронских фокусируется на структуре научной коммуникации, которая показывает свою ключевую роль в определении особенностей этих проектов. Критика его позиции направлена на необходимость спецификации коммуникативных актов в ядре группы международной коллаборации. Коллективные эпистемологи, например, рассматривают научную делиберацию среди специалистов высокого статуса как особое агрегирование, позволяющее сохранить теоретические позиции без использования отношения groupthink. Кроме того, структура сотрудничества обычно включает политические интересы и конфликты статусных экспертов до такой степени, что они приобретают главное значение и уделяют лишь второстепенную роль исследовательским интересам. И меганаучные проекты превращаются в социотехнические ансамбли (Wiebe Bijker), в которых нельзя обнаружить никаких строгих границ между техническим, научным и социальным.
{"title":"Делиберация и агрегация в научной коммуникации","authors":"Илья Теодорович Касавин","doi":"10.5840/dspl20192220","DOIUrl":"https://doi.org/10.5840/dspl20192220","url":null,"abstract":"Статья представляет критический комментарий на доклад, предоставленный Виталием Пронских в Университете Лобачевского в Нижнем Новгороде. Его описание и анализ протомеганауки с опорой на историческое ситуационное тематическое исследование Фермилаб (США) в последней трети ХХ века приводят к нескольким интересным выводам. Они требуют переосмысления картины меганаучных проектов в рамках рыночной экономики и неолиберальной идеологии. Кроме того, Пронских фокусируется на структуре научной коммуникации, которая показывает свою ключевую роль в определении особенностей этих проектов. Критика его позиции направлена на необходимость спецификации коммуникативных актов в ядре группы международной коллаборации. Коллективные эпистемологи, например, рассматривают научную делиберацию среди специалистов высокого статуса как особое агрегирование, позволяющее сохранить теоретические позиции без использования отношения groupthink. Кроме того, структура сотрудничества обычно включает политические интересы и конфликты статусных экспертов до такой степени, что они приобретают главное значение и уделяют лишь второстепенную роль исследовательским интересам. И меганаучные проекты превращаются в социотехнические ансамбли (Wiebe Bijker), в которых нельзя обнаружить никаких строгих границ между техническим, научным и социальным.","PeriodicalId":236444,"journal":{"name":"The Digital Scholar: Philosopher's Lab","volume":"75 1","pages":"0"},"PeriodicalIF":0.0,"publicationDate":"1900-01-01","publicationTypes":"Journal Article","fieldsOfStudy":null,"isOpenAccess":false,"openAccessPdf":"","citationCount":null,"resultStr":null,"platform":"Semanticscholar","paperid":"115739722","PeriodicalName":null,"FirstCategoryId":null,"ListUrlMain":null,"RegionNum":0,"RegionCategory":"","ArticlePicture":[],"TitleCN":null,"AbstractTextCN":null,"PMCID":"","EPubDate":null,"PubModel":null,"JCR":null,"JCRName":null,"Score":null,"Total":0}
В данной статье обсуждаются стратегии построе-ния глобального информационного общества и цифровой экономики с точки зрения STS-методологий. Анализируются официальные стра-тегические документы в контексте технологиче-ского и гуманитарного дискурсов. Предлагается риско-ориентированный подход, который разви-вается в рамках концепции, объединяющей «гео-био-социо-антропо-технологические» системы. В исследовании управленческого языка автор опирается на подход А. П. Огурцова, в котором различаются объективное (натуралистическое) и метафорические описания. Показывается, что в условиях становления цифрового общества в управленческом языке опираются, главным об-разом, на метафорические средства описания. На вопрос о возможности конвергенции техноло-гического и гуманитарного подходов к цифровой экономике автор отвечает положительно.
这篇文章讨论了STS方法中建立全球信息社会和数字经济的战略。在技术和人道主义讨论的背景下分析官方的标签文件。它提供了一种以里斯为导向的方法，在结合“地球生物-社会-人类技术”系统的概念框架内展开。作者对管理语言的研究依赖于a . p . cozysov的方法，其中客观性(自然主义)和隐喻性的描述各不相同。在数字社会的形成过程中，管理语言中的主要内容是隐喻性的描述工具。当被问及科技和人文主义对数字经济的趋同可能性时，作者回答说:“是的。”
{"title":"Цифровая трансформация экономики и общества","authors":"И. А. Герасимова","doi":"10.5840/dspl20192446","DOIUrl":"https://doi.org/10.5840/dspl20192446","url":null,"abstract":"В данной статье обсуждаются стратегии построе-ния глобального информационного общества и цифровой экономики с точки зрения STS-методологий. Анализируются официальные стра-тегические документы в контексте технологиче-ского и гуманитарного дискурсов. Предлагается риско-ориентированный подход, который разви-вается в рамках концепции, объединяющей «гео-био-социо-антропо-технологические» системы. В исследовании управленческого языка автор опирается на подход А. П. Огурцова, в котором различаются объективное (натуралистическое) и метафорические описания. Показывается, что в условиях становления цифрового общества в управленческом языке опираются, главным об-разом, на метафорические средства описания. На вопрос о возможности конвергенции техноло-гического и гуманитарного подходов к цифровой экономике автор отвечает положительно.","PeriodicalId":236444,"journal":{"name":"The Digital Scholar: Philosopher's Lab","volume":"1 1","pages":"0"},"PeriodicalIF":0.0,"publicationDate":"1900-01-01","publicationTypes":"Journal Article","fieldsOfStudy":null,"isOpenAccess":false,"openAccessPdf":"","citationCount":null,"resultStr":null,"platform":"Semanticscholar","paperid":"130698535","PeriodicalName":null,"FirstCategoryId":null,"ListUrlMain":null,"RegionNum":0,"RegionCategory":"","ArticlePicture":[],"TitleCN":null,"AbstractTextCN":null,"PMCID":"","EPubDate":null,"PubModel":null,"JCR":null,"JCRName":null,"Score":null,"Total":0}
В настоящей статье рассматриваются характерные особенности возникшего в 1970-е годы вида Megascience, названного Proto-Megascience. Proto-Megascience возникла, в первую очередь, в физике высоких энергий на этапе, когда при еще сравнительно умеренных масштабах приборов, размеров коллективов, стоимостей и длительностей экспериментам стали присущи такие черты развитой Megascience, как вырождение экспериментов в цепочки с близкими научными программами, а также равноправие эпистемических и неэпистемических, в частности политических, интересов. Обсуждается ситуационное исследование серии совместных советскоамериканских ускорительных экспериментов (Дубна-Фермилаб) по исследованию малоуглового рассеяния протонов с использованием сверхзвуковой газовой мишени. Анализируются взаимные переводы эпистемических и политических интересов, а также равноправие живых и неживых акторов в зоне обмена, ка- ковой является эксперимент Proto-Megascience.
{"title":"Proto-Megascience. Перевод интересов в зоне обмена","authors":"Виталий Станиславович Пронских","doi":"10.5840/dspl20192219","DOIUrl":"https://doi.org/10.5840/dspl20192219","url":null,"abstract":"В настоящей статье рассматриваются характерные особенности возникшего в 1970-е годы вида Megascience, названного Proto-Megascience. Proto-Megascience возникла, в первую очередь, в физике высоких энергий на этапе, когда при еще сравнительно умеренных масштабах приборов, размеров коллективов, стоимостей и длительностей экспериментам стали присущи такие черты развитой Megascience, как вырождение экспериментов в цепочки с близкими научными программами, а также равноправие эпистемических и неэпистемических, в частности политических, интересов. Обсуждается ситуационное исследование серии совместных советскоамериканских ускорительных экспериментов (Дубна-Фермилаб) по исследованию малоуглового рассеяния протонов с использованием сверхзвуковой газовой мишени. Анализируются взаимные переводы эпистемических и политических интересов, а также равноправие живых и неживых акторов в зоне обмена, ка- ковой является эксперимент Proto-Megascience.","PeriodicalId":236444,"journal":{"name":"The Digital Scholar: Philosopher's Lab","volume":"16 1","pages":"0"},"PeriodicalIF":0.0,"publicationDate":"1900-01-01","publicationTypes":"Journal Article","fieldsOfStudy":null,"isOpenAccess":false,"openAccessPdf":"","citationCount":null,"resultStr":null,"platform":"Semanticscholar","paperid":"125404885","PeriodicalName":null,"FirstCategoryId":null,"ListUrlMain":null,"RegionNum":0,"RegionCategory":"","ArticlePicture":[],"TitleCN":null,"AbstractTextCN":null,"PMCID":"","EPubDate":null,"PubModel":null,"JCR":null,"JCRName":null,"Score":null,"Total":0}
Статья показывает, что дискуссионность интерналистской регулятивной идеи универсальной рациональности ведет к ее пониманию как догмы, которая может быть либо фикцией, либо полемической позицией, но без доказательств, основанных на предельных очевидностях или началах, которые сами проблематичны, всякая претензия на универсальность рациональности разрушается даже без обращения к релятивизирующим экстерналистским аргументам. Неочевидная сама по себе универсальная рациональность должна себя обосновывать, что ведет к регрессу, произвольной остановке в суждении и кругу в доказательстве. Регресс бесконечен, а значит, неосуществим, тогда как круг и остановка в суждении базируются на безусловном начале, очевидном самом по себе, будь то очевидность предмета, отношения или их тождества. Проблема начала ставит под вопрос и познающего: открываются проблемы имитации, самообмана, разоблачения и саморазоблачения, идеологии, статуса автора и субъектности мысли, что, в своей предельной форме, экзистенциальный вопрос. Однако сохраняется практическая значимость вопроса: необходимость в платформе для понимания. Но и в процессе понимания предполагаемая универсальная рациональность выступает как одна из сторон процесса понимания, который можно понимать как конфликт, поэтому она не выполняет роль основы или хотя бы универсального посредника.
{"title":"К вопросу об универсальной рациональности перед угрозой релятивизма","authors":"Иван Сергеевич Курилович","doi":"10.5840/dspl20192334","DOIUrl":"https://doi.org/10.5840/dspl20192334","url":null,"abstract":"Статья показывает, что дискуссионность интерналистской регулятивной идеи универсальной рациональности ведет к ее пониманию как догмы, которая может быть либо фикцией, либо полемической позицией, но без доказательств, основанных на предельных очевидностях или началах, которые сами проблематичны, всякая претензия на универсальность рациональности разрушается даже без обращения к релятивизирующим экстерналистским аргументам. Неочевидная сама по себе универсальная рациональность должна себя обосновывать, что ведет к регрессу, произвольной остановке в суждении и кругу в доказательстве. Регресс бесконечен, а значит, неосуществим, тогда как круг и остановка в суждении базируются на безусловном начале, очевидном самом по себе, будь то очевидность предмета, отношения или их тождества. Проблема начала ставит под вопрос и познающего: открываются проблемы имитации, самообмана, разоблачения и саморазоблачения, идеологии, статуса автора и субъектности мысли, что, в своей предельной форме, экзистенциальный вопрос. Однако сохраняется практическая значимость вопроса: необходимость в платформе для понимания. Но и в процессе понимания предполагаемая универсальная рациональность выступает как одна из сторон процесса понимания, который можно понимать как конфликт, поэтому она не выполняет роль основы или хотя бы универсального посредника.","PeriodicalId":236444,"journal":{"name":"The Digital Scholar: Philosopher's Lab","volume":"14 1","pages":"0"},"PeriodicalIF":0.0,"publicationDate":"1900-01-01","publicationTypes":"Journal Article","fieldsOfStudy":null,"isOpenAccess":false,"openAccessPdf":"","citationCount":null,"resultStr":null,"platform":"Semanticscholar","paperid":"124828634","PeriodicalName":null,"FirstCategoryId":null,"ListUrlMain":null,"RegionNum":0,"RegionCategory":"","ArticlePicture":[],"TitleCN":null,"AbstractTextCN":null,"PMCID":"","EPubDate":null,"PubModel":null,"JCR":null,"JCRName":null,"Score":null,"Total":0}
В данной статье исследуется ряд основных проблем в области этики внешней научной коммуникации (science communication), для которой на данный момент не существует специального общепринятого свода этических норм. Частично это связывается с тем, что понятие “science communication” в теоретическом плане представляет собой междисциплинарную область научных исследований, а в практическом включает ряд смежных областей профессиональной деятельности. Кроме того, исследована проблема эпистемического доверия и ряд путей ее решения (эпистемическое разделение труда vs. эпистемическое равенство и равноуважение). Показано, что, вопервых, использование на практике этических принципов, предписываемых science communication, оказывается проблематичным и демонстрирует наличие постоянной амбивалентности (понятие Р. Мертона) в выборе императивов этичного поведения; вовторых, актуальность того или иного принципа для каждого конкретного случая зависит от особенностей аудитории научного коммуникатора и целей коммуникации. В описании и оценке данных вопросов автор опирается на работы Стивена Джона, а также Роберта Кохейна и его коллег.
{"title":"Этические нормы Science Communication: проблемы и перспективы","authors":"Светлана Викторовна Шибаршина","doi":"10.5840/dspl20192344","DOIUrl":"https://doi.org/10.5840/dspl20192344","url":null,"abstract":"В данной статье исследуется ряд основных проблем в области этики внешней научной коммуникации (science communication), для которой на данный момент не существует специального общепринятого свода этических норм. Частично это связывается с тем, что понятие “science communication” в теоретическом плане представляет собой междисциплинарную область научных исследований, а в практическом включает ряд смежных областей профессиональной деятельности. Кроме того, исследована проблема эпистемического доверия и ряд путей ее решения (эпистемическое разделение труда vs. эпистемическое равенство и равноуважение). Показано, что, вопервых, использование на практике этических принципов, предписываемых science communication, оказывается проблематичным и демонстрирует наличие постоянной амбивалентности (понятие Р. Мертона) в выборе императивов этичного поведения; вовторых, актуальность того или иного принципа для каждого конкретного случая зависит от особенностей аудитории научного коммуникатора и целей коммуникации. В описании и оценке данных вопросов автор опирается на работы Стивена Джона, а также Роберта Кохейна и его коллег.","PeriodicalId":236444,"journal":{"name":"The Digital Scholar: Philosopher's Lab","volume":"3 1","pages":"0"},"PeriodicalIF":0.0,"publicationDate":"1900-01-01","publicationTypes":"Journal Article","fieldsOfStudy":null,"isOpenAccess":false,"openAccessPdf":"","citationCount":null,"resultStr":null,"platform":"Semanticscholar","paperid":"125541140","PeriodicalName":null,"FirstCategoryId":null,"ListUrlMain":null,"RegionNum":0,"RegionCategory":"","ArticlePicture":[],"TitleCN":null,"AbstractTextCN":null,"PMCID":"","EPubDate":null,"PubModel":null,"JCR":null,"JCRName":null,"Score":null,"Total":0}
В статье анализируется проблема эпистемоло-гического статуса экспертного знания. Автор полагает, что экспертное знание следует рас-сматривать как специфическую форму комму-никации науки и политики в современном ми-ре. В статье осмысляются основания норма-тивной модели экспертизы, которая призвана обеспечить коммуникацию науки и политики как автономных социальных институтов. Автор использует введенные М. Вебером понятия формальной и материальной рациональности для реконструкции научной рациональности. Автор считает, что современное общество за-интересовано в сохранении научного статуса экспертного знания, а потому формальная ра-циональность в науке не должна подвергаться «материализации». Осмысляя возможность «ценностно нейтрального» экспертного зна-ния, автор выдвигает идею «экстернализован-ной» экспертизы, в соответствии с которой, регулятивной идеей экспертизы становится ее прозрачность. Ученые-эксперты агрегируют научное знание (или же сообщают о его отсут-ствии) в отношении поставленной проблемы, а также вырабатывают возможные альтерна-тивы ее решения. В свою очередь, выбор оп-тимального решения и формирование ценно-стного консенсуса производится посредством публичного обсуждения. Автор полагает, что «экстернализованная» экспертиза позволяет нейтрализовать угрозы технократизма и попу-лизма и способствует развитию политической культуры в демократическом обществе.
{"title":"Разрушая башню из слоновой кости","authors":"Лиана Анваровна Тухватулина","doi":"10.5840/dspl20192457","DOIUrl":"https://doi.org/10.5840/dspl20192457","url":null,"abstract":"В статье анализируется проблема эпистемоло-гического статуса экспертного знания. Автор полагает, что экспертное знание следует рас-сматривать как специфическую форму комму-никации науки и политики в современном ми-ре. В статье осмысляются основания норма-тивной модели экспертизы, которая призвана обеспечить коммуникацию науки и политики как автономных социальных институтов. Автор использует введенные М. Вебером понятия формальной и материальной рациональности для реконструкции научной рациональности. Автор считает, что современное общество за-интересовано в сохранении научного статуса экспертного знания, а потому формальная ра-циональность в науке не должна подвергаться «материализации». Осмысляя возможность «ценностно нейтрального» экспертного зна-ния, автор выдвигает идею «экстернализован-ной» экспертизы, в соответствии с которой, регулятивной идеей экспертизы становится ее прозрачность. Ученые-эксперты агрегируют научное знание (или же сообщают о его отсут-ствии) в отношении поставленной проблемы, а также вырабатывают возможные альтерна-тивы ее решения. В свою очередь, выбор оп-тимального решения и формирование ценно-стного консенсуса производится посредством публичного обсуждения. Автор полагает, что «экстернализованная» экспертиза позволяет нейтрализовать угрозы технократизма и попу-лизма и способствует развитию политической культуры в демократическом обществе.","PeriodicalId":236444,"journal":{"name":"The Digital Scholar: Philosopher's Lab","volume":"2 1","pages":"0"},"PeriodicalIF":0.0,"publicationDate":"1900-01-01","publicationTypes":"Journal Article","fieldsOfStudy":null,"isOpenAccess":false,"openAccessPdf":"","citationCount":null,"resultStr":null,"platform":"Semanticscholar","paperid":"127774453","PeriodicalName":null,"FirstCategoryId":null,"ListUrlMain":null,"RegionNum":0,"RegionCategory":"","ArticlePicture":[],"TitleCN":null,"AbstractTextCN":null,"PMCID":"","EPubDate":null,"PubModel":null,"JCR":null,"JCRName":null,"Score":null,"Total":0}
京公网安备 11010802042870号
京ICP备2023020795号-1
扫码关注我们
求助内容：
应助结果提醒方式：