{"title":"Антиномия текста в интерфейсе","authors":"Анна Андреевна Родионова","doi":"10.5840/DSPL20192111","DOIUrl":"https://doi.org/10.5840/DSPL20192111","url":null,"abstract":"","PeriodicalId":236444,"journal":{"name":"The Digital Scholar: Philosopher's Lab","volume":"128 1","pages":"0"},"PeriodicalIF":0.0,"publicationDate":"2019-04-02","publicationTypes":"Journal Article","fieldsOfStudy":null,"isOpenAccess":false,"openAccessPdf":"","citationCount":null,"resultStr":null,"platform":"Semanticscholar","paperid":"115058122","PeriodicalName":null,"FirstCategoryId":null,"ListUrlMain":null,"RegionNum":0,"RegionCategory":"","ArticlePicture":[],"TitleCN":null,"AbstractTextCN":null,"PMCID":"","EPubDate":null,"PubModel":null,"JCR":null,"JCRName":null,"Score":null,"Total":0}
Показано, что современная философия науки вступает в очередной эпистемологический по-ворот. Цель статьи – выявить вклад А. Эйн-штейна в этот поворот, реализуемый им в процессе его научной деятельности. Первый эпистемологический поворот был осуществ-лен американским философом Уиллардом Ку-айном в ходе критики формирующейся фило-софией науки во второй половине ХХ и первой половине ХХI в. метафизики и философской онтологии как основного содержания метафи-зики. Куайн отказался от онтологии как учении о бытии, общей для всего научного знания, в пользу точки зрения, согласно которой онто-логия бывает только у отдельных теорий, и ввел понятие эпистемологии онтологии. Функция эпистемологии онтологии состоит в том, чтобы определить, какая онтология луч-ше для того, чтобы научная теория развива-лась успешно. К вкладу Эйнштейна относятся такие результаты его научного творчества как: 1) Признание не-объектного характера кван-товой механики и теории относительности, с одной стороны, и их объективности в смысле соответствия действительности, с другой. Само признание таким авторитетным ученым, каким был Эйнштейн, необходимости разли-чать между двумя аспектами понятия объек-тивность, внесло позитивный вклад в сложив-шуюся эпистемологическую ситуацию, сделав ее более интеллигибельной. 2) Изменения в объяснительной стратегии в науке. Они сказа-лись на появлении такого явления, как фено-мен естественного» объяснения, которое не требует поиска причин и подрывает статус за-кона достаточного основания Лейбница. 3) Предпринимаемые Эйнштейном шаги к признанию ценности неклассической эписте-мологии. В статье показано, что время от вре-мени Эйнштейн осознанно делал отступления от ньютоновской методологии, где считалось, что теория должна быть основана на экспери-ментальных фактах и соответствовать экспе-риментальным данным, и предположил, что ведущую роль в развитии науки играет теоре-тическое начало.
{"title":"Эпистемологический поворот в современном естествознании и философия науки А. Эйнштейна","authors":"Елена Аркадьевна Мамчур","doi":"10.5840/dspl20192454","DOIUrl":"https://doi.org/10.5840/dspl20192454","url":null,"abstract":"Показано, что современная философия науки вступает в очередной эпистемологический по-ворот. Цель статьи – выявить вклад А. Эйн-штейна в этот поворот, реализуемый им в процессе его научной деятельности. Первый эпистемологический поворот был осуществ-лен американским философом Уиллардом Ку-айном в ходе критики формирующейся фило-софией науки во второй половине ХХ и первой половине ХХI в. метафизики и философской онтологии как основного содержания метафи-зики. Куайн отказался от онтологии как учении о бытии, общей для всего научного знания, в пользу точки зрения, согласно которой онто-логия бывает только у отдельных теорий, и ввел понятие эпистемологии онтологии. Функция эпистемологии онтологии состоит в том, чтобы определить, какая онтология луч-ше для того, чтобы научная теория развива-лась успешно. К вкладу Эйнштейна относятся такие результаты его научного творчества как: 1) Признание не-объектного характера кван-товой механики и теории относительности, с одной стороны, и их объективности в смысле соответствия действительности, с другой. Само признание таким авторитетным ученым, каким был Эйнштейн, необходимости разли-чать между двумя аспектами понятия объек-тивность, внесло позитивный вклад в сложив-шуюся эпистемологическую ситуацию, сделав ее более интеллигибельной. 2) Изменения в объяснительной стратегии в науке. Они сказа-лись на появлении такого явления, как фено-мен естественного» объяснения, которое не требует поиска причин и подрывает статус за-кона достаточного основания Лейбница. 3) Предпринимаемые Эйнштейном шаги к признанию ценности неклассической эписте-мологии. В статье показано, что время от вре-мени Эйнштейн осознанно делал отступления от ньютоновской методологии, где считалось, что теория должна быть основана на экспери-ментальных фактах и соответствовать экспе-риментальным данным, и предположил, что ведущую роль в развитии науки играет теоре-тическое начало.","PeriodicalId":236444,"journal":{"name":"The Digital Scholar: Philosopher's Lab","volume":"37 1","pages":"0"},"PeriodicalIF":0.0,"publicationDate":"1900-01-01","publicationTypes":"Journal Article","fieldsOfStudy":null,"isOpenAccess":false,"openAccessPdf":"","citationCount":null,"resultStr":null,"platform":"Semanticscholar","paperid":"117277406","PeriodicalName":null,"FirstCategoryId":null,"ListUrlMain":null,"RegionNum":0,"RegionCategory":"","ArticlePicture":[],"TitleCN":null,"AbstractTextCN":null,"PMCID":"","EPubDate":null,"PubModel":null,"JCR":null,"JCRName":null,"Score":null,"Total":0}
В первой части статьи анализируется феномен междисциплинарного знания в социальных науках как выражение поиска оснований универсальной рациональности. Реконструируется программа умеренного унификационизма в философии науки (Ф. Китчер). Далее формулируются критические замечания к концепции универсальной рациональности Р. Веджвуда. Автор полагает, что ключевым недостатком этой концепции является психологистский подход к реконструкции рациональности. В качестве альтернативы автор предлагает комплексную модель, которая позволяет концептуализировать рациональность через соотнесение трех ее измерений – нормативного, субъективного и институционального.
{"title":"К вопросу о статусе универсальной рациональности","authors":"Лиана Анваровна Тухватулина","doi":"10.5840/dspl20192336","DOIUrl":"https://doi.org/10.5840/dspl20192336","url":null,"abstract":"В первой части статьи анализируется феномен междисциплинарного знания в социальных науках как выражение поиска оснований универсальной рациональности. Реконструируется программа умеренного унификационизма в философии науки (Ф. Китчер). Далее формулируются критические замечания к концепции универсальной рациональности Р. Веджвуда. Автор полагает, что ключевым недостатком этой концепции является психологистский подход к реконструкции рациональности. В качестве альтернативы автор предлагает комплексную модель, которая позволяет концептуализировать рациональность через соотнесение трех ее измерений – нормативного, субъективного и институционального.","PeriodicalId":236444,"journal":{"name":"The Digital Scholar: Philosopher's Lab","volume":"12 1","pages":"0"},"PeriodicalIF":0.0,"publicationDate":"1900-01-01","publicationTypes":"Journal Article","fieldsOfStudy":null,"isOpenAccess":false,"openAccessPdf":"","citationCount":null,"resultStr":null,"platform":"Semanticscholar","paperid":"116229161","PeriodicalName":null,"FirstCategoryId":null,"ListUrlMain":null,"RegionNum":0,"RegionCategory":"","ArticlePicture":[],"TitleCN":null,"AbstractTextCN":null,"PMCID":"","EPubDate":null,"PubModel":null,"JCR":null,"JCRName":null,"Score":null,"Total":0}
Понятие биокапитализма было предложено для изучения особых форм социальной динамики, возникающих изза восприятия собственной биологической жизни в логике инвестирования. Показано, что феномен биокапитализма разворачивается благодаря различию социального, биологического и других «локальных времен», рассматриваемых в статье с точки зрения предложенной Х. Новотны программы «исследований времени». И социальное время, и биологическое время сами по себе могут терять единство, дробясь на продолжительность недуга, цикличность эпидемий, длительность взросления. С другой стороны, отдельное «локальное время» может служить точкой объединения, медиатором между ними. Кроме того, ракурс рассмотрения проблемы биокапитализма обусловлен тем, что роль философии не ограничивается внешней оценкой технологических феноменов, но заключается в картировании путей общественного участия в их разработке. В этой связи вторым основополагающим подходом является конструктивная философия техники, разрабатываемая Филиппом Бреем (Нидерланды) для достижения целей ответственных исследований и инноваций. Благодаря использованию двух указанных подходов сделана попытка трансдисциплинарного рассмотрения современных технологических казусов и некоторых аспектов генеалогии техники. Области локального времени конструируются и связываются в процессе разработки и распространения новых технологий, чаще всего биотехнологий. Данный процесс предложено называть созданием «темпоральной инфраструктуры» биотехнологий. Сформулирована предварительная модель такой инфраструктуры, обеспечивающая развертывание феномена биокапитализма: биотехнологии создают локальные времена для биологических объектов; биотехнологический рынок открывает возможность склеек этих локальных времен с социальными. Через изучение этих процессов открываются возможности для использования концепции биокапитализма не только для внешней критики социальных последствий развития технологий, но и для участия экспертагуманитария в процессах конструирования их этически нагруженной «темпоральной инфраструктуры».
{"title":"Биокапитализм и «темпоральная инфраструктура» биотехнологий","authors":"Сергей Григорьевич Шевченко","doi":"10.5840/dspl20192340","DOIUrl":"https://doi.org/10.5840/dspl20192340","url":null,"abstract":"Понятие биокапитализма было предложено для изучения особых форм социальной динамики, возникающих изза восприятия собственной биологической жизни в логике инвестирования. Показано, что феномен биокапитализма разворачивается благодаря различию социального, биологического и других «локальных времен», рассматриваемых в статье с точки зрения предложенной Х. Новотны программы «исследований времени». И социальное время, и биологическое время сами по себе могут терять единство, дробясь на продолжительность недуга, цикличность эпидемий, длительность взросления. С другой стороны, отдельное «локальное время» может служить точкой объединения, медиатором между ними. Кроме того, ракурс рассмотрения проблемы биокапитализма обусловлен тем, что роль философии не ограничивается внешней оценкой технологических феноменов, но заключается в картировании путей общественного участия в их разработке. В этой связи вторым основополагающим подходом является конструктивная философия техники, разрабатываемая Филиппом Бреем (Нидерланды) для достижения целей ответственных исследований и инноваций. Благодаря использованию двух указанных подходов сделана попытка трансдисциплинарного рассмотрения современных технологических казусов и некоторых аспектов генеалогии техники. Области локального времени конструируются и связываются в процессе разработки и распространения новых технологий, чаще всего биотехнологий. Данный процесс предложено называть созданием «темпоральной инфраструктуры» биотехнологий. Сформулирована предварительная модель такой инфраструктуры, обеспечивающая развертывание феномена биокапитализма: биотехнологии создают локальные времена для биологических объектов; биотехнологический рынок открывает возможность склеек этих локальных времен с социальными. Через изучение этих процессов открываются возможности для использования концепции биокапитализма не только для внешней критики социальных последствий развития технологий, но и для участия экспертагуманитария в процессах конструирования их этически нагруженной «темпоральной инфраструктуры».","PeriodicalId":236444,"journal":{"name":"The Digital Scholar: Philosopher's Lab","volume":"220 1","pages":"0"},"PeriodicalIF":0.0,"publicationDate":"1900-01-01","publicationTypes":"Journal Article","fieldsOfStudy":null,"isOpenAccess":false,"openAccessPdf":"","citationCount":null,"resultStr":null,"platform":"Semanticscholar","paperid":"122398202","PeriodicalName":null,"FirstCategoryId":null,"ListUrlMain":null,"RegionNum":0,"RegionCategory":"","ArticlePicture":[],"TitleCN":null,"AbstractTextCN":null,"PMCID":"","EPubDate":null,"PubModel":null,"JCR":null,"JCRName":null,"Score":null,"Total":0}
Виктор Александрович Куприянов, Т.Ю. Хватова, С.А. Душина
В статье анализируется влияние академиче-ских социальных сетей на коммуникативные практики российских ученых. В последние го-ды академические социальные сети (ResearchGate, Academia.edu, Mendeley и др.) получают все большее распространение среди исследователей. Социальные сети отвечают потребности исследователей в расширении своего когнитивного влияния, одновременно втягивая в свою систему отношений и застав-ляя вести себя в соответствии со своими алго-ритмами. Авторы исходят из положения, что в социальные сети заложена идея глобального рынка и академического капитализма. В ста-тье дается аналитика понятия научного (ака-демического) капитализма и его репрезента-ции в академических социальных сетях. Ры-ночное понимание науки корреспондирует с идеологией неолиберализма, что позволяет авторам трактовать академические социаль-ные сети как проявление неолиберального понимания науки. В качестве основных мар-керов неолиберальной науки выделяется идея свободной конкуренции в унифицированных условиях, научный индивидуализм, мерито-кратия, открытость. Авторы показывают, что социальные сети полностью соответствуют данным критериям капиталистического пони-мания социальной структуры науки, которые противоречат традиционным, исторически сформировавшимся социальным институтам. В эмпирической части исследования на основе методов онлайн-анкетирования и последую-щей математической обработки данных за-фиксировано, что сформировалась социаль-ная группа ученых, которая особенно воспри-имчива к идеологии научного неолиберализ-ма и тем самым способствует утверждению рыночных отношений в науке. Заключается, что академические социальные сети оказыва-ются эффективным инструментом интернали-зации идеологии научного капитализма и от-крытой науки.
{"title":"Научный капитализм в академических социальных сетях и анализ его влияния на ученых","authors":"Виктор Александрович Куприянов, Т.Ю. Хватова, С.А. Душина","doi":"10.5840/dspl20192452","DOIUrl":"https://doi.org/10.5840/dspl20192452","url":null,"abstract":"В статье анализируется влияние академиче-ских социальных сетей на коммуникативные практики российских ученых. В последние го-ды академические социальные сети (ResearchGate, Academia.edu, Mendeley и др.) получают все большее распространение среди исследователей. Социальные сети отвечают потребности исследователей в расширении своего когнитивного влияния, одновременно втягивая в свою систему отношений и застав-ляя вести себя в соответствии со своими алго-ритмами. Авторы исходят из положения, что в социальные сети заложена идея глобального рынка и академического капитализма. В ста-тье дается аналитика понятия научного (ака-демического) капитализма и его репрезента-ции в академических социальных сетях. Ры-ночное понимание науки корреспондирует с идеологией неолиберализма, что позволяет авторам трактовать академические социаль-ные сети как проявление неолиберального понимания науки. В качестве основных мар-керов неолиберальной науки выделяется идея свободной конкуренции в унифицированных условиях, научный индивидуализм, мерито-кратия, открытость. Авторы показывают, что социальные сети полностью соответствуют данным критериям капиталистического пони-мания социальной структуры науки, которые противоречат традиционным, исторически сформировавшимся социальным институтам. В эмпирической части исследования на основе методов онлайн-анкетирования и последую-щей математической обработки данных за-фиксировано, что сформировалась социаль-ная группа ученых, которая особенно воспри-имчива к идеологии научного неолиберализ-ма и тем самым способствует утверждению рыночных отношений в науке. Заключается, что академические социальные сети оказыва-ются эффективным инструментом интернали-зации идеологии научного капитализма и от-крытой науки.","PeriodicalId":236444,"journal":{"name":"The Digital Scholar: Philosopher's Lab","volume":"69 1","pages":"0"},"PeriodicalIF":0.0,"publicationDate":"1900-01-01","publicationTypes":"Journal Article","fieldsOfStudy":null,"isOpenAccess":false,"openAccessPdf":"","citationCount":null,"resultStr":null,"platform":"Semanticscholar","paperid":"122598132","PeriodicalName":null,"FirstCategoryId":null,"ListUrlMain":null,"RegionNum":0,"RegionCategory":"","ArticlePicture":[],"TitleCN":null,"AbstractTextCN":null,"PMCID":"","EPubDate":null,"PubModel":null,"JCR":null,"JCRName":null,"Score":null,"Total":0}
В данной статье рассматривается идея об эпи-стемологических ограничениях экономики, по крайней мере, относительно двух основных аспектов: во-первых, экономика не справляет-ся с неопределенностью так же эффективно, как естественные науки; во-вторых, экономика предполагает, что рациональные модели мак-симизации полезности реальны только в тер-минах обеспечения вычетов в рамках эконо-мических моделей. Исходя из этого, утвер-ждается, что высокий уровень абстрагирова-ния от реальности экономики ограничивает объяснения ее постоянно меняющейся онто-логии, то есть рынков. В частности, демонст-рируется очевидность эпистемологических ог-раничений экономики на основе двух приме-ров из современной практики, а именно: за-мещения физического труда машинами с ИИ и введения так называемого безусловного ос-новного дохода (БОД), то есть правительст-венных выплат тем гражданам, чья работа была заменена машинами. Автор постулирует, что если бы экономика достигла уровня, когда машины управляют частным или государст-венным бизнесом, а люди получают только БОД, подобная ситуация представляла бы со-бой предельный случай для экономики. В самом деле, как показывает автор, хотя ма-шины и являются идеальным примером ра-циональных максимизаторов полезности, в подобной предельной ситуации стандартная экономическая теория, скорее всего, не спо-собна предсказывать долгосрочные экономи-ческие последствия.
{"title":"Почему экономисты не убедительны?","authors":"Томмазо Остиллио","doi":"10.5840/dspl20192459","DOIUrl":"https://doi.org/10.5840/dspl20192459","url":null,"abstract":"В данной статье рассматривается идея об эпи-стемологических ограничениях экономики, по крайней мере, относительно двух основных аспектов: во-первых, экономика не справляет-ся с неопределенностью так же эффективно, как естественные науки; во-вторых, экономика предполагает, что рациональные модели мак-симизации полезности реальны только в тер-минах обеспечения вычетов в рамках эконо-мических моделей. Исходя из этого, утвер-ждается, что высокий уровень абстрагирова-ния от реальности экономики ограничивает объяснения ее постоянно меняющейся онто-логии, то есть рынков. В частности, демонст-рируется очевидность эпистемологических ог-раничений экономики на основе двух приме-ров из современной практики, а именно: за-мещения физического труда машинами с ИИ и введения так называемого безусловного ос-новного дохода (БОД), то есть правительст-венных выплат тем гражданам, чья работа была заменена машинами. Автор постулирует, что если бы экономика достигла уровня, когда машины управляют частным или государст-венным бизнесом, а люди получают только БОД, подобная ситуация представляла бы со-бой предельный случай для экономики. В самом деле, как показывает автор, хотя ма-шины и являются идеальным примером ра-циональных максимизаторов полезности, в подобной предельной ситуации стандартная экономическая теория, скорее всего, не спо-собна предсказывать долгосрочные экономи-ческие последствия.","PeriodicalId":236444,"journal":{"name":"The Digital Scholar: Philosopher's Lab","volume":"16 1","pages":"0"},"PeriodicalIF":0.0,"publicationDate":"1900-01-01","publicationTypes":"Journal Article","fieldsOfStudy":null,"isOpenAccess":false,"openAccessPdf":"","citationCount":null,"resultStr":null,"platform":"Semanticscholar","paperid":"129676982","PeriodicalName":null,"FirstCategoryId":null,"ListUrlMain":null,"RegionNum":0,"RegionCategory":"","ArticlePicture":[],"TitleCN":null,"AbstractTextCN":null,"PMCID":"","EPubDate":null,"PubModel":null,"JCR":null,"JCRName":null,"Score":null,"Total":0}
Екатерина Васильевна Вострикова, Петр Сергеевич Куслий
В данной статье рассмотрено распространен-ное заблуждение о том, что существуют некие эксперты в области языка, которые обладают привилегированным правом определять, какие высказывания в естественном языке яв-ляются грамматически корректными, а какие нет. Рассматриваются две возможные уста-новки на исследование языка –дескриптивизм и прескриптивизм. Выдвигается тезис о том, что прескриптивизм как идея о том, что целью эксперта в области языка является выделение правильных языковых правил, противоречит не только современным научным представле-ниям о том, как работает язык, но и здравому смыслу. Рассматриваются конкретные приме-ры прескриптивистских заблуждений из недавней литературы в данной области. Рас-сматривается релевантность этих двух взгля-дов на язык для философии языка – направле-ния, в котором анализ предложений естест-венного языка является основным исследова-тельским методом. Рассматриваются конкрет-ные примеры аргументов прескриптивистско-го характера в современной философии языка. Выдвигается тезис о том, что в философии языка такого рода аргументы не являются сильными, так как основаны на неверном представлении о языке.
{"title":"Философия языка и лингвистический прескриптивизм","authors":"Екатерина Васильевна Вострикова, Петр Сергеевич Куслий","doi":"10.5840/dspl20203219","DOIUrl":"https://doi.org/10.5840/dspl20203219","url":null,"abstract":"В данной статье рассмотрено распространен-ное заблуждение о том, что существуют некие эксперты в области языка, которые обладают привилегированным правом определять, какие высказывания в естественном языке яв-ляются грамматически корректными, а какие нет. Рассматриваются две возможные уста-новки на исследование языка –дескриптивизм и прескриптивизм. Выдвигается тезис о том, что прескриптивизм как идея о том, что целью эксперта в области языка является выделение правильных языковых правил, противоречит не только современным научным представле-ниям о том, как работает язык, но и здравому смыслу. Рассматриваются конкретные приме-ры прескриптивистских заблуждений из недавней литературы в данной области. Рас-сматривается релевантность этих двух взгля-дов на язык для философии языка – направле-ния, в котором анализ предложений естест-венного языка является основным исследова-тельским методом. Рассматриваются конкрет-ные примеры аргументов прескриптивистско-го характера в современной философии языка. Выдвигается тезис о том, что в философии языка такого рода аргументы не являются сильными, так как основаны на неверном представлении о языке.","PeriodicalId":236444,"journal":{"name":"The Digital Scholar: Philosopher's Lab","volume":"33 1","pages":"0"},"PeriodicalIF":0.0,"publicationDate":"1900-01-01","publicationTypes":"Journal Article","fieldsOfStudy":null,"isOpenAccess":false,"openAccessPdf":"","citationCount":null,"resultStr":null,"platform":"Semanticscholar","paperid":"121578825","PeriodicalName":null,"FirstCategoryId":null,"ListUrlMain":null,"RegionNum":0,"RegionCategory":"","ArticlePicture":[],"TitleCN":null,"AbstractTextCN":null,"PMCID":"","EPubDate":null,"PubModel":null,"JCR":null,"JCRName":null,"Score":null,"Total":0}
Екатерина Васильевна Вострикова, Петр Сергеевич Куслий
В данной статье мы исследовали когнитивные и грамматические аспекты тавтологий и про-тиворечий в современной философии языка и формальном языкознании. Мы рассматрива-ем куайновскую критику понятия аналитично-сти, в результате которой несвязанными с эм-пирической реальностью оказались лишь про-тиворечия и тавтологии. Мы показываем, что противоречивые и тавтологичные предложе-ния являются проблематичными с когнитив-ной точки зрения. Мы выдвигаем тезис о том, что естественный язык допускает такого рода высказывания только потому, что существует возможность их непротиворечивой или нетав-тологичной интерпретации. Противоречия и тавтологии, которые являются таковыми в си-лу сочетания логических констант в этих пред-ложениях, исключаются в естественных языках как грамматически некорректные. Таким об-разом, мы не только знакомим читателя с но-вым видом тавтологий и противоречий, ис-следовавшимся ранее преимущественно в лингвистической литературе, но также с его помощью демонстрируем чувствительность грамматик естественных языков к когнитивной значимости формулируемых в них утвержде-ний.
{"title":"Тавтологии и противоречия в философии языка: когнитивные и грамматические аспекты","authors":"Екатерина Васильевна Вострикова, Петр Сергеевич Куслий","doi":"10.5840/dspl20192453","DOIUrl":"https://doi.org/10.5840/dspl20192453","url":null,"abstract":"В данной статье мы исследовали когнитивные и грамматические аспекты тавтологий и про-тиворечий в современной философии языка и формальном языкознании. Мы рассматрива-ем куайновскую критику понятия аналитично-сти, в результате которой несвязанными с эм-пирической реальностью оказались лишь про-тиворечия и тавтологии. Мы показываем, что противоречивые и тавтологичные предложе-ния являются проблематичными с когнитив-ной точки зрения. Мы выдвигаем тезис о том, что естественный язык допускает такого рода высказывания только потому, что существует возможность их непротиворечивой или нетав-тологичной интерпретации. Противоречия и тавтологии, которые являются таковыми в си-лу сочетания логических констант в этих пред-ложениях, исключаются в естественных языках как грамматически некорректные. Таким об-разом, мы не только знакомим читателя с но-вым видом тавтологий и противоречий, ис-следовавшимся ранее преимущественно в лингвистической литературе, но также с его помощью демонстрируем чувствительность грамматик естественных языков к когнитивной значимости формулируемых в них утвержде-ний.","PeriodicalId":236444,"journal":{"name":"The Digital Scholar: Philosopher's Lab","volume":"41 1","pages":"0"},"PeriodicalIF":0.0,"publicationDate":"1900-01-01","publicationTypes":"Journal Article","fieldsOfStudy":null,"isOpenAccess":false,"openAccessPdf":"","citationCount":null,"resultStr":null,"platform":"Semanticscholar","paperid":"134091006","PeriodicalName":null,"FirstCategoryId":null,"ListUrlMain":null,"RegionNum":0,"RegionCategory":"","ArticlePicture":[],"TitleCN":null,"AbstractTextCN":null,"PMCID":"","EPubDate":null,"PubModel":null,"JCR":null,"JCRName":null,"Score":null,"Total":0}
京公网安备 11010802042870号
京ICP备2023020795号-1
扫码关注我们
求助内容：
应助结果提醒方式：