В статье рассматривается концепт Homo Creator, разработанный Хансом Позером на основе фундаментального анализа большинства существующих концепций философии техники. Х. Позер критикует функционалистский подход к сущности технического, предлагая заменить его на неотомистское понимание техники как выбора наиболее оптимального решения из заранее предустановленного перечня возможных. Таким образом он демонстрирует свою приверженность пониманию дессауэровской интерпретации техники. Модель серьезно дорабатывается Позером при помощи добавления гартмановской онтологии четырех стадий понимания мира и определения места технического артефакта в ней; разрабатывается соответствующая система категорий и поновому переопределяется отношение «человек – технический объект». Данная схема сопрягается с моделью обратной каузальности Поппера, образуя в итоге цепочку – (в разных ролях) пользователь, конструктор, изобретатель: идея изобретателя, реализуемая в эскизе (в свою очередь порожденная некоторым соотношением категорий возможности и потребности), накладывает ограничения на материальное исполнение технического артефакта. Такой подход говорит об универсальном характере технического решения. Исходя из онтологии Позера, рассматривается возможность применения термина «негумбольдтовские зоны обмена» к современному типу коммуникации разработчиков и пользователей инженерного программного обеспечения.
{"title":"Техника как изобретение: проект Homo Creator","authors":"Дмитрий Юрьевич Шаталов-давыдов","doi":"10.5840/dspl20192343","DOIUrl":"https://doi.org/10.5840/dspl20192343","url":null,"abstract":"В статье рассматривается концепт Homo Creator, разработанный Хансом Позером на основе фундаментального анализа большинства существующих концепций философии техники. Х. Позер критикует функционалистский подход к сущности технического, предлагая заменить его на неотомистское понимание техники как выбора наиболее оптимального решения из заранее предустановленного перечня возможных. Таким образом он демонстрирует свою приверженность пониманию дессауэровской интерпретации техники. Модель серьезно дорабатывается Позером при помощи добавления гартмановской онтологии четырех стадий понимания мира и определения места технического артефакта в ней; разрабатывается соответствующая система категорий и поновому переопределяется отношение «человек – технический объект». Данная схема сопрягается с моделью обратной каузальности Поппера, образуя в итоге цепочку – (в разных ролях) пользователь, конструктор, изобретатель: идея изобретателя, реализуемая в эскизе (в свою очередь порожденная некоторым соотношением категорий возможности и потребности), накладывает ограничения на материальное исполнение технического артефакта. Такой подход говорит об универсальном характере технического решения. Исходя из онтологии Позера, рассматривается возможность применения термина «негумбольдтовские зоны обмена» к современному типу коммуникации разработчиков и пользователей инженерного программного обеспечения.","PeriodicalId":236444,"journal":{"name":"The Digital Scholar: Philosopher's Lab","volume":"68 1","pages":"0"},"PeriodicalIF":0.0,"publicationDate":"1900-01-01","publicationTypes":"Journal Article","fieldsOfStudy":null,"isOpenAccess":false,"openAccessPdf":"","citationCount":null,"resultStr":null,"platform":"Semanticscholar","paperid":"121773309","PeriodicalName":null,"FirstCategoryId":null,"ListUrlMain":null,"RegionNum":0,"RegionCategory":"","ArticlePicture":[],"TitleCN":null,"AbstractTextCN":null,"PMCID":"","EPubDate":null,"PubModel":null,"JCR":null,"JCRName":null,"Score":null,"Total":0}
Александр Михайлович Дорожкин, Светлана Викторовна Шибаршина
В данной статье исследуется ряд вопросов, связанных с трансформацией современной философской магистратуры в контексте общих преобразований университетского образования, на примере ННГУ им. Н.И. Лобачевского. Авторы кратко прослеживают историю развития магистратуры по философии в данном университете, акцентируя внимание на причинах ее создания, связанных прежде всего с логикой гумбольдтовской модели высшего образования. Указывается, что новая концепция магистратуры была предложена в контексте как общих социальноэкономических и культурных вызовов времени, так и сопутствующих этому новых тенденций в области высшего образования, включая современные модели университета и преобладание институционального прагматизма. Авторы исследуют проблему более адекватных современности способов и инструментов организации курсов и преподавания в философской магистратуре, акцентируя внимание в том числе на проектном обучении, а также возможные пути профессиональной реализации выпускников философской магистратуры. В контексте последней задачи рассматривается ряд прагматистских подходов к вопросу о возможной трансформации академической философии в сторону более активного взаимодействия с учеными, инженерами, политиками и представителями других социальных групп для решения актуальных проблем современности (Р. Фродеман, А. Бриггл), включая участие философов в междисциплинарных научноисследовательских проектах (Н. Туана), а также в социальногуманитарной экспертизе.
本文探讨了一些与现代哲学硕士学位的转变有关的问题，例如ngu。Н.И.лобачевск。作者们简要地追溯了该校哲学硕士学位的发展历史，强调其产生的原因主要与洪堡高等教育模式的逻辑有关。有人指出，研究生院的新概念是在共同的社会经济和文化时代挑战以及随之而来的高等教育趋势的背景下提出的，包括大学的现代模式和制度实用主义的盛行。作者们正在研究哲学硕士课程组织和教学方法和工具的更充分现代化问题，强调项目培训以及哲学研究生可能的职业实现方式。最后任务的背景下考虑一系列прагматистск可能性方针转变学术哲学方面更积极互动与科学家、工程师、政治家和其他社会群体对于解决当代问题的相关性(r . a .Бригглфродема),包括哲学家俊在跨学科研究项目(n .)以及социальногуманитарн评估。
{"title":"Философская магистратура в контексте современности: вызовы и перспективы","authors":"Александр Михайлович Дорожкин, Светлана Викторовна Шибаршина","doi":"10.5840/dspl20192332","DOIUrl":"https://doi.org/10.5840/dspl20192332","url":null,"abstract":"В данной статье исследуется ряд вопросов, связанных с трансформацией современной философской магистратуры в контексте общих преобразований университетского образования, на примере ННГУ им. Н.И. Лобачевского. Авторы кратко прослеживают историю развития магистратуры по философии в данном университете, акцентируя внимание на причинах ее создания, связанных прежде всего с логикой гумбольдтовской модели высшего образования. Указывается, что новая концепция магистратуры была предложена в контексте как общих социальноэкономических и культурных вызовов времени, так и сопутствующих этому новых тенденций в области высшего образования, включая современные модели университета и преобладание институционального прагматизма. Авторы исследуют проблему более адекватных современности способов и инструментов организации курсов и преподавания в философской магистратуре, акцентируя внимание в том числе на проектном обучении, а также возможные пути профессиональной реализации выпускников философской магистратуры. В контексте последней задачи рассматривается ряд прагматистских подходов к вопросу о возможной трансформации академической философии в сторону более активного взаимодействия с учеными, инженерами, политиками и представителями других социальных групп для решения актуальных проблем современности (Р. Фродеман, А. Бриггл), включая участие философов в междисциплинарных научноисследовательских проектах (Н. Туана), а также в социальногуманитарной экспертизе.","PeriodicalId":236444,"journal":{"name":"The Digital Scholar: Philosopher's Lab","volume":"47 1","pages":"0"},"PeriodicalIF":0.0,"publicationDate":"1900-01-01","publicationTypes":"Journal Article","fieldsOfStudy":null,"isOpenAccess":false,"openAccessPdf":"","citationCount":null,"resultStr":null,"platform":"Semanticscholar","paperid":"116736273","PeriodicalName":null,"FirstCategoryId":null,"ListUrlMain":null,"RegionNum":0,"RegionCategory":"","ArticlePicture":[],"TitleCN":null,"AbstractTextCN":null,"PMCID":"","EPubDate":null,"PubModel":null,"JCR":null,"JCRName":null,"Score":null,"Total":0}
В данной статье предпринимается попытка рассмотрения процесса формирования и развития ценностей (на основе концепции зон обмена) как в научнообразовательных, так и в культурных практиках, вовлекающих проблему ценностей и смыслов науки. Показывается, что в той или иной степени габитус науки осваивается в «гумбольдтовских» зонах обмена (например, университетах), что может являться почвой для дальнейшей адаптации когнитивных и социальных ценностей и смыслов науки как динамичной практики. Обосновывается идея о том, что помимо специальных научнообразовательных зон обмена вовлечение в научную деятельность происходит во многом посредством ценностей и смыслов, транслируемых через попкультуру. Исследование этого процесса включает описание и интерпретацию стереотипных образов ученых, создаваемых в научной фантастике, кино и телесериалах, в контексте проблемы социальных ценностей. Эмпирическим материалом послужили современные телесериалы «Флэш» и «Звездные врата». Помимо уже описанных стереотипных типажей ученых выявляются новые образы, связанные с новыми социальными и культурными контекстами и транслирующие новые социальные ценности и смыслы (апгрейд).
{"title":"Визуальные образы ученых и апгрейд социальных ценностей","authors":"Светлана Викторовна Шибаршина","doi":"10.5840/DSPL20203439","DOIUrl":"https://doi.org/10.5840/DSPL20203439","url":null,"abstract":"В данной статье предпринимается попытка рассмотрения процесса формирования и развития ценностей (на основе концепции зон обмена) как в научнообразовательных, так и в культурных практиках, вовлекающих проблему ценностей и смыслов науки. Показывается, что в той или иной степени габитус науки осваивается в «гумбольдтовских» зонах обмена (например, университетах), что может являться почвой для дальнейшей адаптации когнитивных и социальных ценностей и смыслов науки как динамичной практики. Обосновывается идея о том, что помимо специальных научнообразовательных зон обмена вовлечение в научную деятельность происходит во многом посредством ценностей и смыслов, транслируемых через попкультуру. Исследование этого процесса включает описание и интерпретацию стереотипных образов ученых, создаваемых в научной фантастике, кино и телесериалах, в контексте проблемы социальных ценностей. Эмпирическим материалом послужили современные телесериалы «Флэш» и «Звездные врата». Помимо уже описанных стереотипных типажей ученых выявляются новые образы, связанные с новыми социальными и культурными контекстами и транслирующие новые социальные ценности и смыслы (апгрейд).","PeriodicalId":236444,"journal":{"name":"The Digital Scholar: Philosopher's Lab","volume":"11 1","pages":"0"},"PeriodicalIF":0.0,"publicationDate":"1900-01-01","publicationTypes":"Journal Article","fieldsOfStudy":null,"isOpenAccess":false,"openAccessPdf":"","citationCount":null,"resultStr":null,"platform":"Semanticscholar","paperid":"122108010","PeriodicalName":null,"FirstCategoryId":null,"ListUrlMain":null,"RegionNum":0,"RegionCategory":"","ArticlePicture":[],"TitleCN":null,"AbstractTextCN":null,"PMCID":"","EPubDate":null,"PubModel":null,"JCR":null,"JCRName":null,"Score":null,"Total":0}
Рассматриваются типологические связи об-раза Орфея в философских, литературоведче-ских и критических статьях русского символи-ста Вяч. Иванова и французского поэта и фило-софа М. Бланшо. С помощью биографическо-го, культурно-исторического, историко-типологического и мифологического методов устанавливаются моменты принципиального сходства, связанные с восприятием Орфея в качестве идеального воплощения творческого человека. Несмотря на то, что конкретные имена не совпадают (для Иванова таким иде-альным воплощением оказывается Скрябин, для Бланшо – Рильке), принципиальное сход-ство подходов русского и французского мыс-лителей к данному вопросу позволяет рас-сматривать обе значимые для искусства фигу-ры в одном ряду. Особое внимание уделяется интерпретации обоими авторами кульмина-ционного момента мифа, связанного с огляд-кой Орфея на Эвридику. Фиксируются, однако, не только точки пересечения мировоззрения Иванова и Бланшо, но и моменты принципи-ального различия в восприятии образа мифо-логического героя. Наиболее важным все же оказывается выявление общности явлений, связанной с глубинным совпадением некото-рых аспектов философских концепций назван-ных авторов, что демонстрирует их типологи-ческую связь. Так, Орфей, в восприятии Ива-нова и Бланшо, – фигура, наделенная двойст-венностью. Именно это позволяет ему не про-сто создавать искусство, но преобразовывать действительность. В статье доказывается не-сомненное типологическое сходство в трак-товке образа Орфея Ивановым и Бланшо, что обусловлено общей направленностью (свойственной представителям модернист-ской европейской культуры, к которой при-надлежат оба писателя и мыслителя) на ос-мысление ключевых понятий культуры с опо-рой на антологическое наследие.
{"title":"Образ Орфея в творчестве В. Иванова и М. Бланшо: опыт сопоставительного анализа","authors":"Екатерина Владимировна Суровцева","doi":"10.5840/dspl20203221","DOIUrl":"https://doi.org/10.5840/dspl20203221","url":null,"abstract":"Рассматриваются типологические связи об-раза Орфея в философских, литературоведче-ских и критических статьях русского символи-ста Вяч. Иванова и французского поэта и фило-софа М. Бланшо. С помощью биографическо-го, культурно-исторического, историко-типологического и мифологического методов устанавливаются моменты принципиального сходства, связанные с восприятием Орфея в качестве идеального воплощения творческого человека. Несмотря на то, что конкретные имена не совпадают (для Иванова таким иде-альным воплощением оказывается Скрябин, для Бланшо – Рильке), принципиальное сход-ство подходов русского и французского мыс-лителей к данному вопросу позволяет рас-сматривать обе значимые для искусства фигу-ры в одном ряду. Особое внимание уделяется интерпретации обоими авторами кульмина-ционного момента мифа, связанного с огляд-кой Орфея на Эвридику. Фиксируются, однако, не только точки пересечения мировоззрения Иванова и Бланшо, но и моменты принципи-ального различия в восприятии образа мифо-логического героя. Наиболее важным все же оказывается выявление общности явлений, связанной с глубинным совпадением некото-рых аспектов философских концепций назван-ных авторов, что демонстрирует их типологи-ческую связь. Так, Орфей, в восприятии Ива-нова и Бланшо, – фигура, наделенная двойст-венностью. Именно это позволяет ему не про-сто создавать искусство, но преобразовывать действительность. В статье доказывается не-сомненное типологическое сходство в трак-товке образа Орфея Ивановым и Бланшо, что обусловлено общей направленностью (свойственной представителям модернист-ской европейской культуры, к которой при-надлежат оба писателя и мыслителя) на ос-мысление ключевых понятий культуры с опо-рой на антологическое наследие.","PeriodicalId":236444,"journal":{"name":"The Digital Scholar: Philosopher's Lab","volume":"619 1","pages":"0"},"PeriodicalIF":0.0,"publicationDate":"1900-01-01","publicationTypes":"Journal Article","fieldsOfStudy":null,"isOpenAccess":false,"openAccessPdf":"","citationCount":null,"resultStr":null,"platform":"Semanticscholar","paperid":"123068844","PeriodicalName":null,"FirstCategoryId":null,"ListUrlMain":null,"RegionNum":0,"RegionCategory":"","ArticlePicture":[],"TitleCN":null,"AbstractTextCN":null,"PMCID":"","EPubDate":null,"PubModel":null,"JCR":null,"JCRName":null,"Score":null,"Total":0}
В статье рассматривается «реформа метафизики» Р. Дж. Коллингвуда в контексте исторического развития посткантовской критической философии и науки. Задается вопрос о том, что может означать «возврат к докантовским способам мышления» (А.Н. Уайтхед), или «онтологический поворот» современной философии, при условии необратимости исторического развития мысли. Показано, что кантовская коперниканская революция заключалась в том, чтобы закрыть вопрос о внешних по отношению к знанию источниках знания. В результате кантовского переворота эпистемология присваивает генетический метод онтологии, переадресовав вопрос об условиях возможности опыта (научного знания) трансцендентальной субъективности. Коллингвуд продолжает линию критической философии Канта, выдвигая проект «метафизики без онтологии», которая должна иметь дело со структурой нашей мысли о бытии, но не с самим по себе бытием. Однако Коллингвуд находится в иной исторической ситуации, на значительном удалении от Канта. Прибегая к кантовскому методу регрессивного (или генетического) эпистемологического обоснования опыта, Коллингвуд ставит своей целью раскрыть «абсолютные допущения» относительно мира-вцелом (исходные метафизические предпо- сылки), которые делают исторически новый опыт возможным. Историческое банкротство основополагающей идеи Канта относительно того, что существует только один универсальный способ организации нашего опыта, принадлежащий вневременной трансцендентальной субъективности, возвращает проблему обоснования знания на онтологический уровень, в чем и состоит действительная альтернатива коперниканской революции Канта. Это обсуждается на примере концепции Кол- лингвуда, чей проект «метафизики без онтологии» обнаруживает зависимость от определенных онтологических предпосылок, которые могут быть поняты в качестве «онтологии без метафизики».
{"title":"Реформа метафизики Р. Дж. Коллингвуда в контексте вопроса о возможной альтернативе коперниканской революции Канта","authors":"Ольга Евгеньевна Столярова","doi":"10.5840/DSPL20192227","DOIUrl":"https://doi.org/10.5840/DSPL20192227","url":null,"abstract":"В статье рассматривается «реформа метафизики» Р. Дж. Коллингвуда в контексте исторического развития посткантовской критической философии и науки. Задается вопрос о том, что может означать «возврат к докантовским способам мышления» (А.Н. Уайтхед), или «онтологический поворот» современной философии, при условии необратимости исторического развития мысли. Показано, что кантовская коперниканская революция заключалась в том, чтобы закрыть вопрос о внешних по отношению к знанию источниках знания. В результате кантовского переворота эпистемология присваивает генетический метод онтологии, переадресовав вопрос об условиях возможности опыта (научного знания) трансцендентальной субъективности. Коллингвуд продолжает линию критической философии Канта, выдвигая проект «метафизики без онтологии», которая должна иметь дело со структурой нашей мысли о бытии, но не с самим по себе бытием. Однако Коллингвуд находится в иной исторической ситуации, на значительном удалении от Канта. Прибегая к кантовскому методу регрессивного (или генетического) эпистемологического обоснования опыта, Коллингвуд ставит своей целью раскрыть «абсолютные допущения» относительно мира-вцелом (исходные метафизические предпо- сылки), которые делают исторически новый опыт возможным. Историческое банкротство основополагающей идеи Канта относительно того, что существует только один универсальный способ организации нашего опыта, принадлежащий вневременной трансцендентальной субъективности, возвращает проблему обоснования знания на онтологический уровень, в чем и состоит действительная альтернатива коперниканской революции Канта. Это обсуждается на примере концепции Кол- лингвуда, чей проект «метафизики без онтологии» обнаруживает зависимость от определенных онтологических предпосылок, которые могут быть поняты в качестве «онтологии без метафизики».","PeriodicalId":236444,"journal":{"name":"The Digital Scholar: Philosopher's Lab","volume":"35 1","pages":"0"},"PeriodicalIF":0.0,"publicationDate":"1900-01-01","publicationTypes":"Journal Article","fieldsOfStudy":null,"isOpenAccess":false,"openAccessPdf":"","citationCount":null,"resultStr":null,"platform":"Semanticscholar","paperid":"133211576","PeriodicalName":null,"FirstCategoryId":null,"ListUrlMain":null,"RegionNum":0,"RegionCategory":"","ArticlePicture":[],"TitleCN":null,"AbstractTextCN":null,"PMCID":"","EPubDate":null,"PubModel":null,"JCR":null,"JCRName":null,"Score":null,"Total":0}
В данной статье предлагается различать мас-штабы анализа цифровых трансформаций экономики и общества – глобальный и ло-кальный. Постулируется взаимосвязь разных масштабов исследования. Автор обращает внимание на необходимость согласования языков различных дисциплин. Возрастающая сложность и непредсказуемость изменений социального пространства в общественном сознании воспринимается как вызов. Фило-софская категория «неопределенности» при-обретает черты составного теоретического конструкта («онто-эпистема»). Дискутируется проблема места и роли инструментального интеллекта в социальных практиках, обсуж-даются вызовы цифровых трансформаций об-щества в контексте когнитивной эволюции.
{"title":"Глобальный и локальный масштабы анализа цифровых трансформаций","authors":"И. А. Герасимова","doi":"10.5840/dspl20192451","DOIUrl":"https://doi.org/10.5840/dspl20192451","url":null,"abstract":"В данной статье предлагается различать мас-штабы анализа цифровых трансформаций экономики и общества – глобальный и ло-кальный. Постулируется взаимосвязь разных масштабов исследования. Автор обращает внимание на необходимость согласования языков различных дисциплин. Возрастающая сложность и непредсказуемость изменений социального пространства в общественном сознании воспринимается как вызов. Фило-софская категория «неопределенности» при-обретает черты составного теоретического конструкта («онто-эпистема»). Дискутируется проблема места и роли инструментального интеллекта в социальных практиках, обсуж-даются вызовы цифровых трансформаций об-щества в контексте когнитивной эволюции.","PeriodicalId":236444,"journal":{"name":"The Digital Scholar: Philosopher's Lab","volume":"407 1","pages":"0"},"PeriodicalIF":0.0,"publicationDate":"1900-01-01","publicationTypes":"Journal Article","fieldsOfStudy":null,"isOpenAccess":false,"openAccessPdf":"","citationCount":null,"resultStr":null,"platform":"Semanticscholar","paperid":"115921007","PeriodicalName":null,"FirstCategoryId":null,"ListUrlMain":null,"RegionNum":0,"RegionCategory":"","ArticlePicture":[],"TitleCN":null,"AbstractTextCN":null,"PMCID":"","EPubDate":null,"PubModel":null,"JCR":null,"JCRName":null,"Score":null,"Total":0}
В статье предлагается к обсуждению понятие универсальной рациональности. Насколько оправдано в современной философии рассуждать об универсальной рациональности? И если да, то на каких основаниях? Какой должна быть теория универсальной рациональности и какие теоретические и практические средства есть у философа, если он хочет оставаться догматиком? В настоящей статье я попытаюсь (1) кратко охарактеризовать отношение философии к определению рациональности в исторической перспективе; (2) отметить принципиальные теоретические проблемы, связанные с попытками дать определение универсальной рациональности; (3) попытаться вывести требования, которым должна удовлетворять концепция универсальной рациональности; (4) предложить теоретические основания для ее построения; (5) и наметить технические приемы для их реализации.
{"title":"О возможности универсальной рациональности, или Что делать, если хочется быть догматиком","authors":"Татьяна Дмитриевна Соколова","doi":"10.5840/dspl20192333","DOIUrl":"https://doi.org/10.5840/dspl20192333","url":null,"abstract":"В статье предлагается к обсуждению понятие универсальной рациональности. Насколько оправдано в современной философии рассуждать об универсальной рациональности? И если да, то на каких основаниях? Какой должна быть теория универсальной рациональности и какие теоретические и практические средства есть у философа, если он хочет оставаться догматиком? В настоящей статье я попытаюсь (1) кратко охарактеризовать отношение философии к определению рациональности в исторической перспективе; (2) отметить принципиальные теоретические проблемы, связанные с попытками дать определение универсальной рациональности; (3) попытаться вывести требования, которым должна удовлетворять концепция универсальной рациональности; (4) предложить теоретические основания для ее построения; (5) и наметить технические приемы для их реализации.","PeriodicalId":236444,"journal":{"name":"The Digital Scholar: Philosopher's Lab","volume":"30 1","pages":"0"},"PeriodicalIF":0.0,"publicationDate":"1900-01-01","publicationTypes":"Journal Article","fieldsOfStudy":null,"isOpenAccess":false,"openAccessPdf":"","citationCount":null,"resultStr":null,"platform":"Semanticscholar","paperid":"131031540","PeriodicalName":null,"FirstCategoryId":null,"ListUrlMain":null,"RegionNum":0,"RegionCategory":"","ArticlePicture":[],"TitleCN":null,"AbstractTextCN":null,"PMCID":"","EPubDate":null,"PubModel":null,"JCR":null,"JCRName":null,"Score":null,"Total":0}
В статье продолжается философское осмысление недавней крупной работы нижегородского философа В.А. Кутырева. В критическом разборе В.М. Розина принимаются ключевые пункты книги и творчества В.А. Кутырева («бытие», «небытие», «негативные последствия научно-технического развития», «философский дискурс»), но отрицаются итоговые выводы. Понимание «бытия» и «небытия» В.А. Кутыревым дается в русле онтологического открытия Парменида и общей критики метафизики М. Хайдеггером. Новизна идей В.А. Кутырева в том, что современное научнотехническое развитие утверждает возмож- ность пости вне-человеческой трансформации и возможное завершение истории человечества. Абстрактное «небытие» Парменида трансформируется в форму «инобытия» постлюдей и искусственного интеллекта. В.А. Кутырев осмысливает «негативные последствия научно-технического развития» как убыстряющуюся трансформацию техногенной цивилизации в постчеловеческую форму. Будущее никому не известно, но переход от человека к постчеловеку становится все более обоснованным. Как нам представляется, вся философия, начиная с Фалеса, должна быть заново продумана на предмет ее причастности к человеческому бытию/небытию. Значимость поднимаемых проблем требует дополнять классические, рациональные стратегии философского дискурса неклассическими. Художественность, публицистичность творчества В.А. Кутырева, на наш взгляд, является достойным примером последнего. В.А. Кутырев одним из первых отечественных (и мировых) философов начал борьбу с трансгуманизмом, современной формой постчеловеческой теории и практики. Вышедшая книга В.А. Кутырева еще раз подтверждает его статус ведущего философа в области судьбоносного вопроса современного человечества: быть или не быть?
这篇文章继续对城市哲学家v . a .库特里夫最近的重大著作进行哲学分析。在关键分析中，rozina接受了v.a. quatirev(创世纪、虚无、科技发展的负面影响、哲学讨论)的关键要点，但否认了结论。库特列夫对“存在”和“虚无”的理解来自于帕门尼德的本体论发现和对形而上学的普遍批评。库特里夫的新思想是，现代科学技术的发展表明，人类的蜕变和人类历史的可能结束是可能的。帕门尼达抽象的“虚无”变成了后人类和人工智能的“异形”。v.a. kutirev认为“科技发展的负面影响”是技术文明迅速转变为后人类形态的转变。没有人知道未来，但从一个人到另一个人的转变越来越合理。我们认为，整个哲学，从泰利斯开始，必须重新考虑它与人类存在/虚无的关系。这些挑战的重要性需要用非典型的哲学话语来补充经典的、理性的策略。我们认为，v.a.库特里夫的艺术、宣传能力是后者的一个很好的例子。v . a .库特列夫是最早的国内(和世界)哲学家之一，他开始反对超人类主义，这是后人类理论和实践的现代形式。出版的v . a .库特里夫的书再次确认了他作为当代人类的主要哲学家的地位:生存还是毁灭?
{"title":"Время В.А. Кутырева: Сова Минервы вылетает в последние сумерки","authors":"Вадим Михайлович Маслов","doi":"10.5840/DSPL20192231","DOIUrl":"https://doi.org/10.5840/DSPL20192231","url":null,"abstract":"В статье продолжается философское осмысление недавней крупной работы нижегородского философа В.А. Кутырева. В критическом разборе В.М. Розина принимаются ключевые пункты книги и творчества В.А. Кутырева («бытие», «небытие», «негативные последствия научно-технического развития», «философский дискурс»), но отрицаются итоговые выводы. Понимание «бытия» и «небытия» В.А. Кутыревым дается в русле онтологического открытия Парменида и общей критики метафизики М. Хайдеггером. Новизна идей В.А. Кутырева в том, что современное научнотехническое развитие утверждает возмож- ность пости вне-человеческой трансформации и возможное завершение истории человечества. Абстрактное «небытие» Парменида трансформируется в форму «инобытия» постлюдей и искусственного интеллекта. В.А. Кутырев осмысливает «негативные последствия научно-технического развития» как убыстряющуюся трансформацию техногенной цивилизации в постчеловеческую форму. Будущее никому не известно, но переход от человека к постчеловеку становится все более обоснованным. Как нам представляется, вся философия, начиная с Фалеса, должна быть заново продумана на предмет ее причастности к человеческому бытию/небытию. Значимость поднимаемых проблем требует дополнять классические, рациональные стратегии философского дискурса неклассическими. Художественность, публицистичность творчества В.А. Кутырева, на наш взгляд, является достойным примером последнего. В.А. Кутырев одним из первых отечественных (и мировых) философов начал борьбу с трансгуманизмом, современной формой постчеловеческой теории и практики. Вышедшая книга В.А. Кутырева еще раз подтверждает его статус ведущего философа в области судьбоносного вопроса современного человечества: быть или не быть?","PeriodicalId":236444,"journal":{"name":"The Digital Scholar: Philosopher's Lab","volume":"116 1","pages":"0"},"PeriodicalIF":0.0,"publicationDate":"1900-01-01","publicationTypes":"Journal Article","fieldsOfStudy":null,"isOpenAccess":false,"openAccessPdf":"","citationCount":null,"resultStr":null,"platform":"Semanticscholar","paperid":"126005664","PeriodicalName":null,"FirstCategoryId":null,"ListUrlMain":null,"RegionNum":0,"RegionCategory":"","ArticlePicture":[],"TitleCN":null,"AbstractTextCN":null,"PMCID":"","EPubDate":null,"PubModel":null,"JCR":null,"JCRName":null,"Score":null,"Total":0}
Статья является откликом на недавний сорок третий доклад Римскому клубу, подготовленный к его полувековому юбилею. Отмечается специфика данного доклада, в котором главный акцент делается не только на анализе современных глобальных проблем, но и на их источнике – мировоззренческом кризисе. Многократно отмечавшиеся в предыдущих докладах глобальные риски и угрозы самому существованию человечества могут быть преодолены лишь на основе радикального изменения мировоззрения, а именно «нового Просвещения». Мир настолько изменился в результате деятельности человека, что более нет простора для экстенсивного развития. Отныне это «полный мир», мир не Ньютона, а Декарта, в котором любой акт оказывает сильное воздействие на окружение. При этом человеческое мышление не изменилось, что чревато самыми трагическими катаклизмами. Представляется, что наиболее убедительной является первая часть доклада, которая демонстрирует глубину и глобальность современного кризиса. Вторая часть доклада, предметом которой является критика некоторого расплывчатого конгломерата под именем «современной философии» и декларация «нового Просвещения», заслуживает критики по причине своей синкретичности и стремления соединить несоединимое. Последнюю часть доклада, содержащую практические рекомендации, оценить труднее, поскольку они требуют проверки на практике. Однако предлагаемые решения во многих случаях выглядят едва ли реализуемы- ми, а то и просто утопическими. Вероятно, единственная функция, которую выполняет данный доклад в полной мере, это привлечение внимания общественности к той трудной ситуации, в которой находится современный мир.
{"title":"Будущее человечества и новая картина мира","authors":"Илья Теодорович Касавин","doi":"10.5840/DSPL20192218","DOIUrl":"https://doi.org/10.5840/DSPL20192218","url":null,"abstract":"Статья является откликом на недавний сорок третий доклад Римскому клубу, подготовленный к его полувековому юбилею. Отмечается специфика данного доклада, в котором главный акцент делается не только на анализе современных глобальных проблем, но и на их источнике – мировоззренческом кризисе. Многократно отмечавшиеся в предыдущих докладах глобальные риски и угрозы самому существованию человечества могут быть преодолены лишь на основе радикального изменения мировоззрения, а именно «нового Просвещения». Мир настолько изменился в результате деятельности человека, что более нет простора для экстенсивного развития. Отныне это «полный мир», мир не Ньютона, а Декарта, в котором любой акт оказывает сильное воздействие на окружение. При этом человеческое мышление не изменилось, что чревато самыми трагическими катаклизмами. Представляется, что наиболее убедительной является первая часть доклада, которая демонстрирует глубину и глобальность современного кризиса. Вторая часть доклада, предметом которой является критика некоторого расплывчатого конгломерата под именем «современной философии» и декларация «нового Просвещения», заслуживает критики по причине своей синкретичности и стремления соединить несоединимое. Последнюю часть доклада, содержащую практические рекомендации, оценить труднее, поскольку они требуют проверки на практике. Однако предлагаемые решения во многих случаях выглядят едва ли реализуемы- ми, а то и просто утопическими. Вероятно, единственная функция, которую выполняет данный доклад в полной мере, это привлечение внимания общественности к той трудной ситуации, в которой находится современный мир.","PeriodicalId":236444,"journal":{"name":"The Digital Scholar: Philosopher's Lab","volume":"25 1","pages":"0"},"PeriodicalIF":0.0,"publicationDate":"1900-01-01","publicationTypes":"Journal Article","fieldsOfStudy":null,"isOpenAccess":false,"openAccessPdf":"","citationCount":null,"resultStr":null,"platform":"Semanticscholar","paperid":"125497439","PeriodicalName":null,"FirstCategoryId":null,"ListUrlMain":null,"RegionNum":0,"RegionCategory":"","ArticlePicture":[],"TitleCN":null,"AbstractTextCN":null,"PMCID":"","EPubDate":null,"PubModel":null,"JCR":null,"JCRName":null,"Score":null,"Total":0}
京公网安备 11010802042870号
京ICP备2023020795号-1
扫码关注我们
求助内容：
应助结果提醒方式：