В ответной статье подробнее изложен избран-ный в первом тексте подход к инструментарию эпистемологии добродетелей. Также в ответах на замечания оппонентов конкретизированы роли эпистемических добродетелей предста-вителей гражданской науки в создании сети исследователей COVID-19 и взаимоотношениях науки и общества.
{"title":"Vita activa даже на карантине","authors":"Сергей Григорьевич Шевченко","doi":"10.5840/dspl20203216","DOIUrl":"https://doi.org/10.5840/dspl20203216","url":null,"abstract":"В ответной статье подробнее изложен избран-ный в первом тексте подход к инструментарию эпистемологии добродетелей. Также в ответах на замечания оппонентов конкретизированы роли эпистемических добродетелей предста-вителей гражданской науки в создании сети исследователей COVID-19 и взаимоотношениях науки и общества.","PeriodicalId":236444,"journal":{"name":"The Digital Scholar: Philosopher's Lab","volume":"66 1","pages":"0"},"PeriodicalIF":0.0,"publicationDate":"1900-01-01","publicationTypes":"Journal Article","fieldsOfStudy":null,"isOpenAccess":false,"openAccessPdf":"","citationCount":null,"resultStr":null,"platform":"Semanticscholar","paperid":"121683102","PeriodicalName":null,"FirstCategoryId":null,"ListUrlMain":null,"RegionNum":0,"RegionCategory":"","ArticlePicture":[],"TitleCN":null,"AbstractTextCN":null,"PMCID":"","EPubDate":null,"PubModel":null,"JCR":null,"JCRName":null,"Score":null,"Total":0}
В статье предлагается решение важной проблемы гуманитарной науки и семиотики (при этом автор отталкивается от интересного доклада Александры Володиной, прочитанной в Институте философии РАН). Дело в том, что традиционная семиотика хо-рошо объясняет только относительно небольшой класс знаков, например, естественного языка, транс-портные, коммуникационные и др. Попытки подвес-ти под классическое понятие знака (Ф. Соссюр, Л. Ельмслев, У. Эко) произведения искусств, иконы, символы, схемы, проекты не приносят успеха. Автор предлагает гипотезу о связи (симбиозе) знаков и событий психической реальности, позволяющую, на его взгляд, решать эту проблему. Он старается показать, что если первый класс знаков, удовлетво-рительно описываемых в традиционной семиотике, обслуживает, прежде всего, процессы коммуника-ции, то второй (произведения искусств, иконы, схе-мы, проекты и т.п.) поддерживает сразу два процес-са ‒ коммуникации и про-живание событий опреде-ленной реальности индивида. Для разъяснения и доказательства этой гипотезы в статье анализируют-ся три кейса (понимание затмения аборигенными народами, переживание детьми сказок и открытие ими изображений). При этом используются понятия схемы, психической реальности, события, знака. Связь знаков и событий истолковывается автором также в ключе биологической аналогии с симбиозом двух организмов (знаки обеспечивают события ре-альности, а события образуют почву для означения), причем, ссылаясь на свои исследования, он утвер-ждает, что подобный же симбиоз характерен для многих процессов (например, процесса реализации личности и процесса сновидений, а также процессов общения, игры, некоторых форм рефлексии).
{"title":"Розин В.М. Симбиоз знаков и событий","authors":"Вадим Маркович Розин","doi":"10.5840/dspl20203211","DOIUrl":"https://doi.org/10.5840/dspl20203211","url":null,"abstract":"В статье предлагается решение важной проблемы гуманитарной науки и семиотики (при этом автор отталкивается от интересного доклада Александры Володиной, прочитанной в Институте философии РАН). Дело в том, что традиционная семиотика хо-рошо объясняет только относительно небольшой класс знаков, например, естественного языка, транс-портные, коммуникационные и др. Попытки подвес-ти под классическое понятие знака (Ф. Соссюр, Л. Ельмслев, У. Эко) произведения искусств, иконы, символы, схемы, проекты не приносят успеха. Автор предлагает гипотезу о связи (симбиозе) знаков и событий психической реальности, позволяющую, на его взгляд, решать эту проблему. Он старается показать, что если первый класс знаков, удовлетво-рительно описываемых в традиционной семиотике, обслуживает, прежде всего, процессы коммуника-ции, то второй (произведения искусств, иконы, схе-мы, проекты и т.п.) поддерживает сразу два процес-са ‒ коммуникации и про-живание событий опреде-ленной реальности индивида. Для разъяснения и доказательства этой гипотезы в статье анализируют-ся три кейса (понимание затмения аборигенными народами, переживание детьми сказок и открытие ими изображений). При этом используются понятия схемы, психической реальности, события, знака. Связь знаков и событий истолковывается автором также в ключе биологической аналогии с симбиозом двух организмов (знаки обеспечивают события ре-альности, а события образуют почву для означения), причем, ссылаясь на свои исследования, он утвер-ждает, что подобный же симбиоз характерен для многих процессов (например, процесса реализации личности и процесса сновидений, а также процессов общения, игры, некоторых форм рефлексии).","PeriodicalId":236444,"journal":{"name":"The Digital Scholar: Philosopher's Lab","volume":"47 1","pages":"0"},"PeriodicalIF":0.0,"publicationDate":"1900-01-01","publicationTypes":"Journal Article","fieldsOfStudy":null,"isOpenAccess":false,"openAccessPdf":"","citationCount":null,"resultStr":null,"platform":"Semanticscholar","paperid":"121768567","PeriodicalName":null,"FirstCategoryId":null,"ListUrlMain":null,"RegionNum":0,"RegionCategory":"","ArticlePicture":[],"TitleCN":null,"AbstractTextCN":null,"PMCID":"","EPubDate":null,"PubModel":null,"JCR":null,"JCRName":null,"Score":null,"Total":0}
{"title":"Отношения властности между Человеком и машиной","authors":"А. А. Кудрявцева","doi":"10.5840/dspl2019215","DOIUrl":"https://doi.org/10.5840/dspl2019215","url":null,"abstract":"","PeriodicalId":236444,"journal":{"name":"The Digital Scholar: Philosopher's Lab","volume":"1 1","pages":"0"},"PeriodicalIF":0.0,"publicationDate":"1900-01-01","publicationTypes":"Journal Article","fieldsOfStudy":null,"isOpenAccess":false,"openAccessPdf":"","citationCount":null,"resultStr":null,"platform":"Semanticscholar","paperid":"129071473","PeriodicalName":null,"FirstCategoryId":null,"ListUrlMain":null,"RegionNum":0,"RegionCategory":"","ArticlePicture":[],"TitleCN":null,"AbstractTextCN":null,"PMCID":"","EPubDate":null,"PubModel":null,"JCR":null,"JCRName":null,"Score":null,"Total":0}
{"title":"О принципах английского университетского образования. Глава 1. О предметах университетского обучения (в сокращении)","authors":"Уильям Хьюэлл","doi":"10.5840/DSPL20192225","DOIUrl":"https://doi.org/10.5840/DSPL20192225","url":null,"abstract":"<jats:p />","PeriodicalId":236444,"journal":{"name":"The Digital Scholar: Philosopher's Lab","volume":"12 1","pages":"0"},"PeriodicalIF":0.0,"publicationDate":"1900-01-01","publicationTypes":"Journal Article","fieldsOfStudy":null,"isOpenAccess":false,"openAccessPdf":"","citationCount":null,"resultStr":null,"platform":"Semanticscholar","paperid":"121731382","PeriodicalName":null,"FirstCategoryId":null,"ListUrlMain":null,"RegionNum":0,"RegionCategory":"","ArticlePicture":[],"TitleCN":null,"AbstractTextCN":null,"PMCID":"","EPubDate":null,"PubModel":null,"JCR":null,"JCRName":null,"Score":null,"Total":0}
В статье приводятся краткие ответы на замечания критиков к статье «О возможности универсальной рациональности, или Что делать, если хочется быть догматиком».
这篇文章简明扼要地回答了批评家们对“普遍理性的可能性，或者如果你想成为教条主义者该怎么办”的评论。
{"title":"Ответ оппонентам","authors":"Татьяна Дмитриевна Соколова","doi":"10.5840/dspl20192337","DOIUrl":"https://doi.org/10.5840/dspl20192337","url":null,"abstract":"В статье приводятся краткие ответы на замечания критиков к статье «О возможности универсальной рациональности, или Что делать, если хочется быть догматиком».","PeriodicalId":236444,"journal":{"name":"The Digital Scholar: Philosopher's Lab","volume":"27 1","pages":"0"},"PeriodicalIF":0.0,"publicationDate":"1900-01-01","publicationTypes":"Journal Article","fieldsOfStudy":null,"isOpenAccess":false,"openAccessPdf":"","citationCount":null,"resultStr":null,"platform":"Semanticscholar","paperid":"131663551","PeriodicalName":null,"FirstCategoryId":null,"ListUrlMain":null,"RegionNum":0,"RegionCategory":"","ArticlePicture":[],"TitleCN":null,"AbstractTextCN":null,"PMCID":"","EPubDate":null,"PubModel":null,"JCR":null,"JCRName":null,"Score":null,"Total":0}
Philosophers of Science have developed sophisti-cated models for explaining how scientific revolu-tions are brought about and more generally how scientists deal with facts that contradict pre-existing assumptions and theoretical concepts. Likewise historians of science and sociologists of knowledge have produced comprehensive studies on how scientific breakthroughs have sparked social revolution and how social factors fostered or hampered scientific developments. However, scientific revolutions and scientific “progress” always seem to be at the center of at-tention. The equally important question of why sometimes new evidence and contradicting evi-dence fail to trigger a scientific revolution has been largely neglected though. Improving our understanding of “called off” or “postponed” rev-olutions not only contributes to analyses of suc-cessful scientific revolutions. Understanding how defenders of the status quo manage to suppress new information and ignore scientific facts is cru-cial to understanding scientific and political con-troversy. This contribution therefore seeks to out-line a conceptual model for probing into the “black box” of scientific revoltions. In addition it will outline a potential framework for analyzing the survival of neoclassic economic theory after the global financial crisis.
{"title":"The revolutions postponed","authors":"Alexander Ruser","doi":"10.5840/dspl20203217","DOIUrl":"https://doi.org/10.5840/dspl20203217","url":null,"abstract":"Philosophers of Science have developed sophisti-cated models for explaining how scientific revolu-tions are brought about and more generally how scientists deal with facts that contradict pre-existing assumptions and theoretical concepts. Likewise historians of science and sociologists of knowledge have produced comprehensive studies on how scientific breakthroughs have sparked social revolution and how social factors fostered or hampered scientific developments. However, scientific revolutions and scientific “progress” always seem to be at the center of at-tention. The equally important question of why sometimes new evidence and contradicting evi-dence fail to trigger a scientific revolution has been largely neglected though. Improving our understanding of “called off” or “postponed” rev-olutions not only contributes to analyses of suc-cessful scientific revolutions. Understanding how defenders of the status quo manage to suppress new information and ignore scientific facts is cru-cial to understanding scientific and political con-troversy. This contribution therefore seeks to out-line a conceptual model for probing into the “black box” of scientific revoltions. In addition it will outline a potential framework for analyzing the survival of neoclassic economic theory after the global financial crisis.","PeriodicalId":236444,"journal":{"name":"The Digital Scholar: Philosopher's Lab","volume":"2 1","pages":"0"},"PeriodicalIF":0.0,"publicationDate":"1900-01-01","publicationTypes":"Journal Article","fieldsOfStudy":null,"isOpenAccess":false,"openAccessPdf":"","citationCount":null,"resultStr":null,"platform":"Semanticscholar","paperid":"134547942","PeriodicalName":null,"FirstCategoryId":null,"ListUrlMain":null,"RegionNum":0,"RegionCategory":"","ArticlePicture":[],"TitleCN":null,"AbstractTextCN":null,"PMCID":"","EPubDate":null,"PubModel":null,"JCR":null,"JCRName":null,"Score":null,"Total":0}
В статье рассматривается проблема опреде-ления знания в аналитической философии. Предлагается разбор статьи Э. Геттиера «Яв-ляется ли знанием истинное и обоснованное мнение?». Для прояснения особенностей ме-тода концептуального анализа мы обращаем-ся к книге А. Айера «Теория знания», на кото-рую ссылался и сам Геттиер в своей статье. Обосновывается возможность прояснения по-нятия «знания» без опоры на примеры из ис-тории или социологии науки. В качестве пер-вого варианта решения проблемы Геттиера рассматривается «отказ от ложных посылок». Это решение позволяет понять, почему в при-мерах Геттиера действительно нет знания, но оно не подходит для анализа невыводного знания. Далее рассматриваются релайаби-лизм и казуальная теория знания, которые лучше описывают подобного рода знания, но оказываются уязвимыми для других воз-ражений. В частности, очень надежные позна-вательные процедуры могут не генерировать знание. Затем рассматривается «неоспоримое знание» как решение проблемы Геттиера. Его особенностью является формальное ре-шение проблемы Геттиера, которое достига-ется лишь за счет слияния компонентов ис-тинности и обоснованности, что противоречит замечанию Геттиера о том, что является воз-можным обоснованное, но ложное убежде-ние. Мы завершаем обсуждением статьи Л. Загзебски «Неизбежность проблемы Гет-тиера», в которой показано, что вопрос о свя-зи между элементами определения знания является ключевым для решения проблемы Геттиера. В заключении говорится о некото-рых возможностях концептуального анализа для эпистемологии, которые теряются при вы-боре исторических или социологических ме-тодов исследования знания.
这篇文章讨论了分析哲学中知识的应用问题。有人建议对g . gettier的文章进行分析:“i - v - i - i - i - i - i -了解真实和合理的观点吗?”为了澄清梅托德的概念分析特征，我们将参考a·艾尔的书《知识理论》，盖蒂埃本人在他的文章中提到了这一点。有可能澄清“知识”，而不依赖知识研究或科学社会学的例子。盖蒂埃问题的第一个解决方案是“拒绝错误的包裹”。这个决定解释了为什么盖蒂埃的政策中没有知识，但它不适合分析非导论知识。然后是相对论和一般性知识理论，更好地描述了这种知识，但却容易受到其他方面的影响。特别是，非常可靠的体位程序可能不会产生知识。然后，“无可辩驳的知识”被视为解决盖蒂尔问题的办法。它的特点是正式重新定义盖蒂尔问题，这只能通过集成知识产权和合理性来实现，这与盖蒂尔的观点相反，即这是一种合理但错误的假设。最后，我们讨论了l·扎泽布斯基的文章《盖特提尔问题的不可避免性》，该文章指出，知识定义要素之间的自由之子问题是解决盖蒂尔问题的关键。总结说，在研究知识的历史或社会学中，认识论的概念分析可能会丢失。
{"title":"Анализ знания: возможности концептуального подхода","authors":"Антон Владимирович Долматов","doi":"10.5840/dspl20203220","DOIUrl":"https://doi.org/10.5840/dspl20203220","url":null,"abstract":"В статье рассматривается проблема опреде-ления знания в аналитической философии. Предлагается разбор статьи Э. Геттиера «Яв-ляется ли знанием истинное и обоснованное мнение?». Для прояснения особенностей ме-тода концептуального анализа мы обращаем-ся к книге А. Айера «Теория знания», на кото-рую ссылался и сам Геттиер в своей статье. Обосновывается возможность прояснения по-нятия «знания» без опоры на примеры из ис-тории или социологии науки. В качестве пер-вого варианта решения проблемы Геттиера рассматривается «отказ от ложных посылок». Это решение позволяет понять, почему в при-мерах Геттиера действительно нет знания, но оно не подходит для анализа невыводного знания. Далее рассматриваются релайаби-лизм и казуальная теория знания, которые лучше описывают подобного рода знания, но оказываются уязвимыми для других воз-ражений. В частности, очень надежные позна-вательные процедуры могут не генерировать знание. Затем рассматривается «неоспоримое знание» как решение проблемы Геттиера. Его особенностью является формальное ре-шение проблемы Геттиера, которое достига-ется лишь за счет слияния компонентов ис-тинности и обоснованности, что противоречит замечанию Геттиера о том, что является воз-можным обоснованное, но ложное убежде-ние. Мы завершаем обсуждением статьи Л. Загзебски «Неизбежность проблемы Гет-тиера», в которой показано, что вопрос о свя-зи между элементами определения знания является ключевым для решения проблемы Геттиера. В заключении говорится о некото-рых возможностях концептуального анализа для эпистемологии, которые теряются при вы-боре исторических или социологических ме-тодов исследования знания.","PeriodicalId":236444,"journal":{"name":"The Digital Scholar: Philosopher's Lab","volume":"9 1","pages":"0"},"PeriodicalIF":0.0,"publicationDate":"1900-01-01","publicationTypes":"Journal Article","fieldsOfStudy":null,"isOpenAccess":false,"openAccessPdf":"","citationCount":null,"resultStr":null,"platform":"Semanticscholar","paperid":"132426492","PeriodicalName":null,"FirstCategoryId":null,"ListUrlMain":null,"RegionNum":0,"RegionCategory":"","ArticlePicture":[],"TitleCN":null,"AbstractTextCN":null,"PMCID":"","EPubDate":null,"PubModel":null,"JCR":null,"JCRName":null,"Score":null,"Total":0}
В статье анализируется один из возможных подходов к построению нового университета. На основе сравнения функционирования гумбольдтовского и предпринимательского университетов делается вывод о том, что они не полностью удовлетворяют современным потребностям общества. Ориентированный на свободу преподавания и образование через исследование гумбольдтовский университет в настоящее время находится «в руинах». Он придает ученым особый статус носителей определенного эпистемического авторитета, который не может быть подвергнут критике. Предпринимательский университет превращает ученых в предпринимателей. Они не обладают особым эпистемическим авторитетом. В результате делается вывод о том, что изменение в функционировании университетов может быть описано и через изменение эпистемического положения ученых. Из обладающих монополией на знания и экспертизу они превратились в одного из множества различных экспертов. В результате предлагается новая модель университета – университет экспертизы. Сохраняя все ценное от гумбольдтовского и предпринимательского университета, новая модель уделяет большее внимание формированию связанных с экспертизой компетенций у преподавателей и студентов.
{"title":"Университет экспертизы – университет после руин","authors":"Евгений Валерьевич Масланов","doi":"10.5840/dspl20192338","DOIUrl":"https://doi.org/10.5840/dspl20192338","url":null,"abstract":"В статье анализируется один из возможных подходов к построению нового университета. На основе сравнения функционирования гумбольдтовского и предпринимательского университетов делается вывод о том, что они не полностью удовлетворяют современным потребностям общества. Ориентированный на свободу преподавания и образование через исследование гумбольдтовский университет в настоящее время находится «в руинах». Он придает ученым особый статус носителей определенного эпистемического авторитета, который не может быть подвергнут критике. Предпринимательский университет превращает ученых в предпринимателей. Они не обладают особым эпистемическим авторитетом. В результате делается вывод о том, что изменение в функционировании университетов может быть описано и через изменение эпистемического положения ученых. Из обладающих монополией на знания и экспертизу они превратились в одного из множества различных экспертов. В результате предлагается новая модель университета – университет экспертизы. Сохраняя все ценное от гумбольдтовского и предпринимательского университета, новая модель уделяет большее внимание формированию связанных с экспертизой компетенций у преподавателей и студентов.","PeriodicalId":236444,"journal":{"name":"The Digital Scholar: Philosopher's Lab","volume":"44 1","pages":"0"},"PeriodicalIF":0.0,"publicationDate":"1900-01-01","publicationTypes":"Journal Article","fieldsOfStudy":null,"isOpenAccess":false,"openAccessPdf":"","citationCount":null,"resultStr":null,"platform":"Semanticscholar","paperid":"134344774","PeriodicalName":null,"FirstCategoryId":null,"ListUrlMain":null,"RegionNum":0,"RegionCategory":"","ArticlePicture":[],"TitleCN":null,"AbstractTextCN":null,"PMCID":"","EPubDate":null,"PubModel":null,"JCR":null,"JCRName":null,"Score":null,"Total":0}
В статье рассматривается методологическая концепция шотландского мыслителя У. Хьюэлла, созданная в середине XIX в. Хьюэлл полагал, что у человека имеются некоторые врожденные идеи, которые, налагаясь на чувственное восприятие, порождают знание. К числу фундаментальных идей, руководящих человеческим познанием, Хьюэлл относит идеи пространства, времени и числа. Их развивают и уточняют «чистые» науки. В других науках к этим фундаментальным идеям добавляются идеи причинности, среды, сходства и т.п. В своих методологических построениях Хьюэлл опирался на тщательное изучение истории практически всех развитых наук своего времени, поэтому предвосхитил тот поворот к истории, который произошел в философии науки во второй половине ХХ в. В концепции Хьюэлла присутствовала идея гипотетико-дедуктивного строения научного знания, мысль о «теоретической нагруженности» фактов, эмпирическая проверяемость как один из важнейших критериев научности. Жаль, что концепция, созданная основоположником философии науки, на долгое время была забыта.
{"title":"Уильям Хьюэлл и современная философия науки","authors":"Александр Леонидович Никифоров","doi":"10.5840/DSPL20192230","DOIUrl":"https://doi.org/10.5840/DSPL20192230","url":null,"abstract":"В статье рассматривается методологическая концепция шотландского мыслителя У. Хьюэлла, созданная в середине XIX в. Хьюэлл полагал, что у человека имеются некоторые врожденные идеи, которые, налагаясь на чувственное восприятие, порождают знание. К числу фундаментальных идей, руководящих человеческим познанием, Хьюэлл относит идеи пространства, времени и числа. Их развивают и уточняют «чистые» науки. В других науках к этим фундаментальным идеям добавляются идеи причинности, среды, сходства и т.п. В своих методологических построениях Хьюэлл опирался на тщательное изучение истории практически всех развитых наук своего времени, поэтому предвосхитил тот поворот к истории, который произошел в философии науки во второй половине ХХ в. В концепции Хьюэлла присутствовала идея гипотетико-дедуктивного строения научного знания, мысль о «теоретической нагруженности» фактов, эмпирическая проверяемость как один из важнейших критериев научности. Жаль, что концепция, созданная основоположником философии науки, на долгое время была забыта.","PeriodicalId":236444,"journal":{"name":"The Digital Scholar: Philosopher's Lab","volume":"32 1","pages":"0"},"PeriodicalIF":0.0,"publicationDate":"1900-01-01","publicationTypes":"Journal Article","fieldsOfStudy":null,"isOpenAccess":false,"openAccessPdf":"","citationCount":null,"resultStr":null,"platform":"Semanticscholar","paperid":"122341938","PeriodicalName":null,"FirstCategoryId":null,"ListUrlMain":null,"RegionNum":0,"RegionCategory":"","ArticlePicture":[],"TitleCN":null,"AbstractTextCN":null,"PMCID":"","EPubDate":null,"PubModel":null,"JCR":null,"JCRName":null,"Score":null,"Total":0}
京公网安备 11010802042870号
京ICP备2023020795号-1
扫码关注我们
求助内容：
应助结果提醒方式：