En este artículo se desarrolla el marco conceptual del “contextualismo sexual” para el estudio de las variables relacionadas con el sexo en la investigación biomédica. El contextualismo sexual ofrece una alternativa a los enfoques sexuales binarios y esencialistas del estudio del sexo como variable biológica. Específicamente, el contextualismo sexual reconoce el pluralismo y la especificidad contextual que tienen las operacionalizaciones de “sexo” a través de la investigación experimental de laboratorio. A la luz de recientes normativas para la consideración del sexo como variable biológica, el contextualismo sexual ofrece una guía constructiva a los/as investigadores/as biomédicos/as para abordar la variación biológica relacionada con el sexo. En tanto alternativa y crítica al esencialismo binario del sexo biológico, el contextualismo sexual contribuye a los debates actuales en filosofía de la biología, estudios feministas de la ciencia y ontología social en torno a la construcción de categorías de la diferencia sexual/genérica en la investigación científica.
{"title":"Contextualismo sexual","authors":"Sarah S. Richardson","doi":"10.36446/af.2022.687","DOIUrl":"https://doi.org/10.36446/af.2022.687","url":null,"abstract":"En este artículo se desarrolla el marco conceptual del “contextualismo sexual” para el estudio de las variables relacionadas con el sexo en la investigación biomédica. El contextualismo sexual ofrece una alternativa a los enfoques sexuales binarios y esencialistas del estudio del sexo como variable biológica. Específicamente, el contextualismo sexual reconoce el pluralismo y la especificidad contextual que tienen las operacionalizaciones de “sexo” a través de la investigación experimental de laboratorio. A la luz de recientes normativas para la consideración del sexo como variable biológica, el contextualismo sexual ofrece una guía constructiva a los/as investigadores/as biomédicos/as para abordar la variación biológica relacionada con el sexo. En tanto alternativa y crítica al esencialismo binario del sexo biológico, el contextualismo sexual contribuye a los debates actuales en filosofía de la biología, estudios feministas de la ciencia y ontología social en torno a la construcción de categorías de la diferencia sexual/genérica en la investigación científica.","PeriodicalId":40940,"journal":{"name":"Analisis Filosofico","volume":" ","pages":""},"PeriodicalIF":0.3,"publicationDate":"2022-11-11","publicationTypes":"Journal Article","fieldsOfStudy":null,"isOpenAccess":false,"openAccessPdf":"","citationCount":null,"resultStr":null,"platform":"Semanticscholar","paperid":"42047183","PeriodicalName":null,"FirstCategoryId":null,"ListUrlMain":null,"RegionNum":0,"RegionCategory":"","ArticlePicture":[],"TitleCN":null,"AbstractTextCN":null,"PMCID":"","EPubDate":null,"PubModel":null,"JCR":null,"JCRName":null,"Score":null,"Total":0}
La afirmación “todos los triángulos son isósceles” es obviamente falsa; sin embargo, una supuesta “demostración” de tal aserto ha devenido muy popular. Al parecer, la autoría de dicha argumentación se debe a Rouse Ball (Rouse Ball, 1905, pp. 38-39). Diversos autores la han calificado como “falacia” o “sofisma”. Por ejemplo: Rouse Ball (1905, p. 38), E. A. Maxwell (1963, p. 13), Ya. S. Dubnov (2006, p. 2), Jesse Norman (2006, p. 2), Marvin J. Greenberg (2008, p. 25), K. Manders (2008, p. 94). Hamblin enseña que un argumento falaz, desde el punto de vista de una larga tradición que se remonta a Aristóteles, es un argumento que no es válido, pero lo parece (Hamblin, 1970, p. 12). Así si se pretende afirmar que un argumento dado es una falacia, dos cuestiones resultan esenciales: ¿por qué el argumento es incorrecto?, ¿por qué luce como si fuera correcto? El objetivo aquí es, respondiendo ambas interrogantes, enriquecer la comprensión de este caso y, en general, algunos aspectos de la demostración geométrica heterogénea.
“所有三角形都是等腰三角形”的说法显然是错误的;然而，这种说法的所谓“证明”已经变得非常流行。显然，这一论点的作者是劳斯·鲍尔(Rouse Ball, 1905, pp. 38-39)。许多作者将其描述为“谬论”或“诡辩”。例如:Rouse Ball(1905，第38页)，E. A. Maxwell(1963，第13页)，Ya。S. Dubnov(2006，第2页)，Jesse Norman(2006，第2页)，Marvin J. Greenberg(2008，第25页)，K. Manders(2008，第94页)。汉布林教导说，一个错误的论点，从一个可以追溯到亚里士多德的悠久传统的观点来看，是一个无效的论点，但它似乎是有效的(汉布林，1970，第12页)。因此，如果一个人声称一个给定的论点是错误的，那么两个问题是至关重要的:为什么这个论点是错误的?为什么它看起来是正确的?这里的目标是，通过回答这两个问题，丰富对这种情况的理解，以及一般来说，异质几何证明的某些方面。
{"title":"Una falacia geométrica","authors":"J. Seoane","doi":"10.36446/af.2022.436","DOIUrl":"https://doi.org/10.36446/af.2022.436","url":null,"abstract":"La afirmación “todos los triángulos son isósceles” es obviamente falsa; sin embargo, una supuesta “demostración” de tal aserto ha devenido muy popular. Al parecer, la autoría de dicha argumentación se debe a Rouse Ball (Rouse Ball, 1905, pp. 38-39). Diversos autores la han calificado como “falacia” o “sofisma”. Por ejemplo: Rouse Ball (1905, p. 38), E. A. Maxwell (1963, p. 13), Ya. S. Dubnov (2006, p. 2), Jesse Norman (2006, p. 2), Marvin J. Greenberg (2008, p. 25), K. Manders (2008, p. 94). Hamblin enseña que un argumento falaz, desde el punto de vista de una larga tradición que se remonta a Aristóteles, es un argumento que no es válido, pero lo parece (Hamblin, 1970, p. 12). Así si se pretende afirmar que un argumento dado es una falacia, dos cuestiones resultan esenciales: ¿por qué el argumento es incorrecto?, ¿por qué luce como si fuera correcto? El objetivo aquí es, respondiendo ambas interrogantes, enriquecer la comprensión de este caso y, en general, algunos aspectos de la demostración geométrica heterogénea.","PeriodicalId":40940,"journal":{"name":"Analisis Filosofico","volume":" ","pages":""},"PeriodicalIF":0.3,"publicationDate":"2022-11-11","publicationTypes":"Journal Article","fieldsOfStudy":null,"isOpenAccess":false,"openAccessPdf":"","citationCount":null,"resultStr":null,"platform":"Semanticscholar","paperid":"48219057","PeriodicalName":null,"FirstCategoryId":null,"ListUrlMain":null,"RegionNum":0,"RegionCategory":"","ArticlePicture":[],"TitleCN":null,"AbstractTextCN":null,"PMCID":"","EPubDate":null,"PubModel":null,"JCR":null,"JCRName":null,"Score":null,"Total":0}
El psicoanálisis surgió, hacia fines del siglo XIX, como una teoría científica que pretende explicar el aparato psíquico y como una forma de psicoterapia que es una aplicación de ella. Desde entonces, su metapsicología y sus técnicas de intervención han cambiado mucho, sobre todo como consecuencia del contraste permanente con la evidencia clínica. En muchos casos, sin embargo, su epistemología y su filosofía de la mente siguen siendo deudoras de los presupuestos teóricos con los que nació. Eso es doblemente negativo. Por una parte, porque esa epistemología decimonónica suele estar comprometida con formas de fisicalismo y reductivismo que son por lo menos discutibles y que tienen consecuencias respecto de su concepción de lo mental. De otro lado, porque no facilita su integración con la filosofía de la mente actual. En este texto me propongo reseñar y comentar algunas tesis del libro de Carlos Caorsi, con el objetivo de mostrar la necesidad de mayor diálogo entre psicoanálisis y filosofía de la mente, concentrándome sobre todo en la ontología de lo mental que pudo haber presupuesto Freud y en la tesis de Caorsi sobre los sistemas lógicos que subyacerían a los sistemas psíquicos de la primera tópica freudiana.
{"title":"Las lógicas de lo mental","authors":"Pablo Quintanilla","doi":"10.36446/af.2022.549","DOIUrl":"https://doi.org/10.36446/af.2022.549","url":null,"abstract":"El psicoanálisis surgió, hacia fines del siglo XIX, como una teoría científica que pretende explicar el aparato psíquico y como una forma de psicoterapia que es una aplicación de ella. Desde entonces, su metapsicología y sus técnicas de intervención han cambiado mucho, sobre todo como consecuencia del contraste permanente con la evidencia clínica. En muchos casos, sin embargo, su epistemología y su filosofía de la mente siguen siendo deudoras de los presupuestos teóricos con los que nació. Eso es doblemente negativo. Por una parte, porque esa epistemología decimonónica suele estar comprometida con formas de fisicalismo y reductivismo que son por lo menos discutibles y que tienen consecuencias respecto de su concepción de lo mental. De otro lado, porque no facilita su integración con la filosofía de la mente actual. En este texto me propongo reseñar y comentar algunas tesis del libro de Carlos Caorsi, con el objetivo de mostrar la necesidad de mayor diálogo entre psicoanálisis y filosofía de la mente, concentrándome sobre todo en la ontología de lo mental que pudo haber presupuesto Freud y en la tesis de Caorsi sobre los sistemas lógicos que subyacerían a los sistemas psíquicos de la primera tópica freudiana.","PeriodicalId":40940,"journal":{"name":"Analisis Filosofico","volume":" ","pages":""},"PeriodicalIF":0.3,"publicationDate":"2022-11-11","publicationTypes":"Journal Article","fieldsOfStudy":null,"isOpenAccess":false,"openAccessPdf":"","citationCount":null,"resultStr":null,"platform":"Semanticscholar","paperid":"49517424","PeriodicalName":null,"FirstCategoryId":null,"ListUrlMain":null,"RegionNum":0,"RegionCategory":"","ArticlePicture":[],"TitleCN":null,"AbstractTextCN":null,"PMCID":"","EPubDate":null,"PubModel":null,"JCR":null,"JCRName":null,"Score":null,"Total":0}
¿Podemos adoptar una regla de inferencia como si fuera una hipótesis e inferir algo en virtud de esa regla? ¿Podemos revisar nuestras reglas y principios lógicos en virtud de la evidencia disponible? El antiexcepcionalismo lógico desafía la idea de que la lógica es excepcional y la vincula con el resto de las teorías científicas. Sin embargo, el desafío de la adopción planteado por Kripke y Padró imponen límites a esta concepción. En esta sección, se exploran distintos aspectos vinculados a la imposibilidad de adoptar reglas, el antiexcepcionalismo, la revisión y la normatividad de la lógica.
{"title":"Reglas lógicas y cambio de práctica inferencial","authors":"Romina Padró, E. Barrio","doi":"10.36446/af.2022.949","DOIUrl":"https://doi.org/10.36446/af.2022.949","url":null,"abstract":"¿Podemos adoptar una regla de inferencia como si fuera una hipótesis e inferir algo en virtud de esa regla? ¿Podemos revisar nuestras reglas y principios lógicos en virtud de la evidencia disponible? El antiexcepcionalismo lógico desafía la idea de que la lógica es excepcional y la vincula con el resto de las teorías científicas. Sin embargo, el desafío de la adopción planteado por Kripke y Padró imponen límites a esta concepción. En esta sección, se exploran distintos aspectos vinculados a la imposibilidad de adoptar reglas, el antiexcepcionalismo, la revisión y la normatividad de la lógica. ","PeriodicalId":40940,"journal":{"name":"Analisis Filosofico","volume":" ","pages":""},"PeriodicalIF":0.3,"publicationDate":"2022-11-11","publicationTypes":"Journal Article","fieldsOfStudy":null,"isOpenAccess":false,"openAccessPdf":"","citationCount":null,"resultStr":null,"platform":"Semanticscholar","paperid":"49373232","PeriodicalName":null,"FirstCategoryId":null,"ListUrlMain":null,"RegionNum":0,"RegionCategory":"","ArticlePicture":[],"TitleCN":null,"AbstractTextCN":null,"PMCID":"","EPubDate":null,"PubModel":null,"JCR":null,"JCRName":null,"Score":null,"Total":0}
{"title":"Andrés Saab y Fernando Carranza, Dimensiones del significado: una introducción a la semántica formal, Buenos Aires, SADAF, 546 pp.","authors":"Victoria Ferrero Cabrera","doi":"10.36446/af.2022.945","DOIUrl":"https://doi.org/10.36446/af.2022.945","url":null,"abstract":"","PeriodicalId":40940,"journal":{"name":"Analisis Filosofico","volume":" ","pages":""},"PeriodicalIF":0.3,"publicationDate":"2022-11-11","publicationTypes":"Journal Article","fieldsOfStudy":null,"isOpenAccess":false,"openAccessPdf":"","citationCount":null,"resultStr":null,"platform":"Semanticscholar","paperid":"48610045","PeriodicalName":null,"FirstCategoryId":null,"ListUrlMain":null,"RegionNum":0,"RegionCategory":"","ArticlePicture":[],"TitleCN":null,"AbstractTextCN":null,"PMCID":"","EPubDate":null,"PubModel":null,"JCR":null,"JCRName":null,"Score":null,"Total":0}
The adoption problem was originally raised by Saul Kripke. It is supposed to present a difficulty for Willard Van Orman Quine’s view that statements of logical law are empirically confirmable. I want to argue for two things in relation to the adoption problem. The first is that the adoption problem does not really undermine the idea that statements of logical law are empirically confirmable. The second is that an analogue of the adoption problem can be developed in order to criticize a form of relativism about logic.
{"title":"The Adoption Problem and Relativism about Logic","authors":"Daniel Boyd","doi":"10.36446/af.2022.389","DOIUrl":"https://doi.org/10.36446/af.2022.389","url":null,"abstract":"The adoption problem was originally raised by Saul Kripke. It is supposed to present a difficulty for Willard Van Orman Quine’s view that statements of logical law are empirically confirmable. I want to argue for two things in relation to the adoption problem. The first is that the adoption problem does not really undermine the idea that statements of logical law are empirically confirmable. The second is that an analogue of the adoption problem can be developed in order to criticize a form of relativism about logic.","PeriodicalId":40940,"journal":{"name":"Analisis Filosofico","volume":"1 1","pages":""},"PeriodicalIF":0.3,"publicationDate":"2022-11-11","publicationTypes":"Journal Article","fieldsOfStudy":null,"isOpenAccess":false,"openAccessPdf":"","citationCount":null,"resultStr":null,"platform":"Semanticscholar","paperid":"70201110","PeriodicalName":null,"FirstCategoryId":null,"ListUrlMain":null,"RegionNum":0,"RegionCategory":"","ArticlePicture":[],"TitleCN":null,"AbstractTextCN":null,"PMCID":"","EPubDate":null,"PubModel":null,"JCR":null,"JCRName":null,"Score":null,"Total":0}
El problema de la adopción (Padró, 2015), según el cual es imposible adoptar una lógica, sugiere la idea de que la práctica de inferir es conceptualmente prioritaria a la lógica entendida como teoría. Este problema representa un desafío para la concepción antiexcepcionalista de la lógica, que entiende a los principios lógicos como meras hipótesis o como creencias sujetas a revisión. Desde nuestra perspectiva, el principal problema de esta concepción ha sido dejar abierta la pregunta sobre la naturaleza de la práctica de inferir. Sin embargo, nos parece completamente posible responder esta pregunta dentro del marco teórico antiexcepcionalista. En este trabajo desarrollamos una concepción naturalista de la práctica de inferir que viene a llenar el vacío dejado por el antiexcepcionalismo tradicional; y a su vez responde al desafío lanzado por el problema de la adopción.
{"title":"Hacia un antiexcepcionalismo ampliado: prácticas, revisión y adopción","authors":"Joaquín Bardauil, Omar Vásquez Dávila","doi":"10.36446/af.2022.408","DOIUrl":"https://doi.org/10.36446/af.2022.408","url":null,"abstract":"El problema de la adopción (Padró, 2015), según el cual es imposible adoptar una lógica, sugiere la idea de que la práctica de inferir es conceptualmente prioritaria a la lógica entendida como teoría. Este problema representa un desafío para la concepción antiexcepcionalista de la lógica, que entiende a los principios lógicos como meras hipótesis o como creencias sujetas a revisión. Desde nuestra perspectiva, el principal problema de esta concepción ha sido dejar abierta la pregunta sobre la naturaleza de la práctica de inferir. Sin embargo, nos parece completamente posible responder esta pregunta dentro del marco teórico antiexcepcionalista. En este trabajo desarrollamos una concepción naturalista de la práctica de inferir que viene a llenar el vacío dejado por el antiexcepcionalismo tradicional; y a su vez responde al desafío lanzado por el problema de la adopción.","PeriodicalId":40940,"journal":{"name":"Analisis Filosofico","volume":" ","pages":""},"PeriodicalIF":0.3,"publicationDate":"2022-11-11","publicationTypes":"Journal Article","fieldsOfStudy":null,"isOpenAccess":false,"openAccessPdf":"","citationCount":null,"resultStr":null,"platform":"Semanticscholar","paperid":"43841202","PeriodicalName":null,"FirstCategoryId":null,"ListUrlMain":null,"RegionNum":0,"RegionCategory":"","ArticlePicture":[],"TitleCN":null,"AbstractTextCN":null,"PMCID":"","EPubDate":null,"PubModel":null,"JCR":null,"JCRName":null,"Score":null,"Total":0}
La lógica, tal como sostienen algunos autores, es una disciplina normativa. Nos dice qué está bien y qué está mal a la hora de inferir, e influye en nuestras prácticas inferenciales. Por otro lado, el problema de la adopción de Kripke y Padró propone que la idea de adoptar principios lógicos no tiene sentido o no es posible. Mediante una comparación con distintas interpretaciones de la idea de normatividad en la lógica, analizaré la compatibilidad entre ambas posturas. La aparente desconexión entre lo que es correcto y las prácticas de los agentes, sumada a la impotencia de las normas para influir en las prácticas inferenciales, llevarán a una conclusión poco alentadora para quienes quieran sostener ambas posturas: si aceptamos que el problema de la adopción es un problema real, entonces hay que borrar todo rastro de normatividad de nuestra concepción de la lógica.
{"title":"El problema de la adopción y el estatus normativo de la lógica","authors":"Sergio Adrián Chamorro","doi":"10.36446/af.2022.385","DOIUrl":"https://doi.org/10.36446/af.2022.385","url":null,"abstract":"La lógica, tal como sostienen algunos autores, es una disciplina normativa. Nos dice qué está bien y qué está mal a la hora de inferir, e influye en nuestras prácticas inferenciales. Por otro lado, el problema de la adopción de Kripke y Padró propone que la idea de adoptar principios lógicos no tiene sentido o no es posible. Mediante una comparación con distintas interpretaciones de la idea de normatividad en la lógica, analizaré la compatibilidad entre ambas posturas. La aparente desconexión entre lo que es correcto y las prácticas de los agentes, sumada a la impotencia de las normas para influir en las prácticas inferenciales, llevarán a una conclusión poco alentadora para quienes quieran sostener ambas posturas: si aceptamos que el problema de la adopción es un problema real, entonces hay que borrar todo rastro de normatividad de nuestra concepción de la lógica.","PeriodicalId":40940,"journal":{"name":"Analisis Filosofico","volume":" ","pages":""},"PeriodicalIF":0.3,"publicationDate":"2022-11-11","publicationTypes":"Journal Article","fieldsOfStudy":null,"isOpenAccess":false,"openAccessPdf":"","citationCount":null,"resultStr":null,"platform":"Semanticscholar","paperid":"46122103","PeriodicalName":null,"FirstCategoryId":null,"ListUrlMain":null,"RegionNum":0,"RegionCategory":"","ArticlePicture":[],"TitleCN":null,"AbstractTextCN":null,"PMCID":"","EPubDate":null,"PubModel":null,"JCR":null,"JCRName":null,"Score":null,"Total":0}
El problema de la adopción presentado por Kripke y Padró sostiene que no es posible adoptar nuevos principios lógicos porque para hacerlo es necesario razonar previamente con ciertos principios básicos, y si ya tenemos dichos principios, la adopción no es necesaria. Siguiendo esta idea, para razonar es necesario tener la capacidad de utilizar principios básicos, por lo tanto, si un agente no los tiene, sería incapaz de realizar los razonamientos. Kripke y Padró suponen un caso limitado de razonamiento, al que presuponen como primitivo. En contra de esta idea, muestro que no existen garantías de que el razonamiento tenga una estructura similar a los principios lógicos, dado que es posible llegar a las mismas conclusiones a partir de distintas formas. Argumento que no es posible justificar cuál es la forma del razonar, por lo que el razonamiento no debe ser el objeto de la lógica. A partir de esta argumentación, muestro que el problema de la adopción tiene un aspecto cierto en el que ningún principio puede ser adoptado, porque el razonamiento no tiene una estructura similar a alguna lógica. Además, sostengo que es posible utilizar distintas lógicas como modelos que guíen la comunicación de argumentos.
{"title":"El problema de la adopción y la necesidad de distinguir entre lógica y razonamiento","authors":"David Moscoso Vásconez","doi":"10.36446/af.2022.399","DOIUrl":"https://doi.org/10.36446/af.2022.399","url":null,"abstract":"El problema de la adopción presentado por Kripke y Padró sostiene que no es posible adoptar nuevos principios lógicos porque para hacerlo es necesario razonar previamente con ciertos principios básicos, y si ya tenemos dichos principios, la adopción no es necesaria. Siguiendo esta idea, para razonar es necesario tener la capacidad de utilizar principios básicos, por lo tanto, si un agente no los tiene, sería incapaz de realizar los razonamientos. Kripke y Padró suponen un caso limitado de razonamiento, al que presuponen como primitivo. En contra de esta idea, muestro que no existen garantías de que el razonamiento tenga una estructura similar a los principios lógicos, dado que es posible llegar a las mismas conclusiones a partir de distintas formas. Argumento que no es posible justificar cuál es la forma del razonar, por lo que el razonamiento no debe ser el objeto de la lógica. A partir de esta argumentación, muestro que el problema de la adopción tiene un aspecto cierto en el que ningún principio puede ser adoptado, porque el razonamiento no tiene una estructura similar a alguna lógica. Además, sostengo que es posible utilizar distintas lógicas como modelos que guíen la comunicación de argumentos.","PeriodicalId":40940,"journal":{"name":"Analisis Filosofico","volume":" ","pages":""},"PeriodicalIF":0.3,"publicationDate":"2022-11-11","publicationTypes":"Journal Article","fieldsOfStudy":null,"isOpenAccess":false,"openAccessPdf":"","citationCount":null,"resultStr":null,"platform":"Semanticscholar","paperid":"47724402","PeriodicalName":null,"FirstCategoryId":null,"ListUrlMain":null,"RegionNum":0,"RegionCategory":"","ArticlePicture":[],"TitleCN":null,"AbstractTextCN":null,"PMCID":"","EPubDate":null,"PubModel":null,"JCR":null,"JCRName":null,"Score":null,"Total":0}
Esta sección temática constituye la segunda discusión sobre el desafío de la adopción de reglas lógicas publicado en Análisis Filosófico. Al igual que la primera, esta colección de artículos puede verse como el resultado de la colaboración internacional que durante más de dos décadas hemos mantenido entre el Saul Kripke Center (SKC) y el IIF-SADAF-CONICET. Y más precisamente, entre Saul, Romina y el grupo de lógica de Buenos Aires (BA-Logic). Visitas, seminarios, workshops, proyectos internacionales, y fundamentalmente mucho afecto y pasión por los problemas filosóficos fundamentales han marcado este proceso. Tanto Romina como Saul han apoyado sistemáticamente los esfuerzos desde Argentina para producir conocimiento en el área de lógica. Ambos han estado involucrados no solo institucionalmente en el apoyo al desarrollo de nuestro grupo, sino también a nivel personal. Fueron muchos los momentos que compartimos juntos. Muchos recuerdos e historias. Es importante destacar, solo para mencionar un simple aspecto de nuestras historias comunes, que Saul participó activamente en el proceso de elaboración de la propuesta de ambos números, en la lectura de gran parte del material, e incluso como réferi de algunos trabajos. Saul y Romina asistieron por Zoom a varias reuniones en el marco de los seminarios que generaron parte del material aquí publicado. Recuerdo la alegría de Saul, sus comentarios y la sorpresa de muchos de los participantes de ver aparecer en sus pantallas al filósofo más importante del mundo y uno de los más importantes de la historia. Para ellos quizás era Kripke, para mi ya era Saul. Nos hubiera gustado celebrar juntos. Podría haber sido en Buenos Aires o en Nueva York. Lamentablemente, ya no podrá ser. Aunque también es cierto que esta sección temática es una manera de volver a reunirnos y de expresar el profundo agradecimiento que todos los integrantes del BA-Logic tenemos por Saul. Te vamos a extrañar… Ya te estamos extrañando…
{"title":"A Saul","authors":"E. Barrio","doi":"10.36446/af.2022.951","DOIUrl":"https://doi.org/10.36446/af.2022.951","url":null,"abstract":"Esta sección temática constituye la segunda discusión sobre el desafío de la adopción de reglas lógicas publicado en Análisis Filosófico. Al igual que la primera, esta colección de artículos puede verse como el resultado de la colaboración internacional que durante más de dos décadas hemos mantenido entre el Saul Kripke Center (SKC) y el IIF-SADAF-CONICET. Y más precisamente, entre Saul, Romina y el grupo de lógica de Buenos Aires (BA-Logic). Visitas, seminarios, workshops, proyectos internacionales, y fundamentalmente mucho afecto y pasión por los problemas filosóficos fundamentales han marcado este proceso. Tanto Romina como Saul han apoyado sistemáticamente los esfuerzos desde Argentina para producir conocimiento en el área de lógica. Ambos han estado involucrados no solo institucionalmente en el apoyo al desarrollo de nuestro grupo, sino también a nivel personal. Fueron muchos los momentos que compartimos juntos. Muchos recuerdos e historias. Es importante destacar, solo para mencionar un simple aspecto de nuestras historias comunes, que Saul participó activamente en el proceso de elaboración de la propuesta de ambos números, en la lectura de gran parte del material, e incluso como réferi de algunos trabajos. Saul y Romina asistieron por Zoom a varias reuniones en el marco de los seminarios que generaron parte del material aquí publicado. Recuerdo la alegría de Saul, sus comentarios y la sorpresa de muchos de los participantes de ver aparecer en sus pantallas al filósofo más importante del mundo y uno de los más importantes de la historia. Para ellos quizás era Kripke, para mi ya era Saul. Nos hubiera gustado celebrar juntos. Podría haber sido en Buenos Aires o en Nueva York. Lamentablemente, ya no podrá ser. Aunque también es cierto que esta sección temática es una manera de volver a reunirnos y de expresar el profundo agradecimiento que todos los integrantes del BA-Logic tenemos por Saul. Te vamos a extrañar… Ya te estamos extrañando…","PeriodicalId":40940,"journal":{"name":"Analisis Filosofico","volume":"48 1","pages":""},"PeriodicalIF":0.3,"publicationDate":"2022-11-11","publicationTypes":"Journal Article","fieldsOfStudy":null,"isOpenAccess":false,"openAccessPdf":"","citationCount":null,"resultStr":null,"platform":"Semanticscholar","paperid":"70200713","PeriodicalName":null,"FirstCategoryId":null,"ListUrlMain":null,"RegionNum":0,"RegionCategory":"","ArticlePicture":[],"TitleCN":null,"AbstractTextCN":null,"PMCID":"","EPubDate":null,"PubModel":null,"JCR":null,"JCRName":null,"Score":null,"Total":0}
京公网安备 11010802042870号
京ICP备2023020795号-1
扫码关注我们
求助内容：
应助结果提醒方式：