Pub Date : 2022-07-09DOI: 10.17323/1811-038x-2022-31-3-54-74
Савченко Анатолий Евгеньевич
В статье проведено исследование новой политики развития Дальнего Востока по критериям соответствия модели развивающего государства (developmental stаte) и предложено объяснение выявленных отклонений. Показано, что трансформация целей в дальневосточной политике, расширение ее пространственного и содержательного охвата, как и рост имитационной составляющей, во многом вызваны многозадачностью и структурной слабостью Министерства Российской Федерации по развитию Дальнего Востока и Арктики, его борьбой за сохранение позиций среди других министерств и ведомств. Исследование базируется на открытых источниках, архивных документах и серии анонимных полуструктурированных интервью с представителями органов государственной власти, муниципалитетов, сотрудниками институтов развития и предпринимателями-резидентами территорий опережающего социально-экономического развития.
{"title":"Дальневосточная политика как проблема построения развивающего государства","authors":"Савченко Анатолий Евгеньевич","doi":"10.17323/1811-038x-2022-31-3-54-74","DOIUrl":"https://doi.org/10.17323/1811-038x-2022-31-3-54-74","url":null,"abstract":"В статье проведено исследование новой политики развития Дальнего Востока по критериям соответствия модели развивающего государства (developmental stаte) и предложено объяснение выявленных отклонений. Показано, что трансформация целей в дальневосточной политике, расширение ее пространственного и содержательного охвата, как и рост имитационной составляющей, во многом вызваны многозадачностью и структурной слабостью Министерства Российской Федерации по развитию Дальнего Востока и Арктики, его борьбой за сохранение позиций среди других министерств и ведомств. Исследование базируется на открытых источниках, архивных документах и серии анонимных полуструктурированных интервью с представителями органов государственной власти, муниципалитетов, сотрудниками институтов развития и предпринимателями-резидентами территорий опережающего социально-экономического развития. \u0000 ","PeriodicalId":42465,"journal":{"name":"Mir Rossii-Universe of Russia","volume":" ","pages":""},"PeriodicalIF":0.5,"publicationDate":"2022-07-09","publicationTypes":"Journal Article","fieldsOfStudy":null,"isOpenAccess":false,"openAccessPdf":"","citationCount":null,"resultStr":null,"platform":"Semanticscholar","paperid":"45782617","PeriodicalName":null,"FirstCategoryId":null,"ListUrlMain":null,"RegionNum":0,"RegionCategory":"","ArticlePicture":[],"TitleCN":null,"AbstractTextCN":null,"PMCID":"","EPubDate":null,"PubModel":null,"JCR":null,"JCRName":null,"Score":null,"Total":0}
Pub Date : 2022-07-09DOI: 10.17323/1811-038x-2022-31-3-136-154
Куренной Виталий Анатольевич, Сувалко Александр Сергеевич
На примере дымковских глиняных игрушек, которые собирал Вальтер Беньямин, прослеживается история одного из художественных ремесел доиндустриального, индустриального, промышленного советского и постсоветского периода в России. Эта история позволяет показать, как индустриальное общество, массовая культура и мировой рынок создают условия для создания местных традиций и местных творческих индустрий. В контексте советской истории даже М.А. Горький, ведущий идеолог советского искусства 1930-х годов и сторонник индустриальной идеологии в области изготовления игрушек, выступал против кустарного производства, а именно против дымковской игрушки. Однако, несмотря на все эти негативные моменты, в советский индустриальный период промысел дымковской игрушки пережил возрождение и масштабное расширение. Случай с дымковской игрушкой также опровергает классический тезис В. Беньямина о «технической воспроизводимости» как о неизбежной судьбе искусства и ремесел в массовом индустриальном обществе модерна.
{"title":"Художественные ремесла в эпоху технической воспроизводимости: случай русской дымковской игрушки","authors":"Куренной Виталий Анатольевич, Сувалко Александр Сергеевич","doi":"10.17323/1811-038x-2022-31-3-136-154","DOIUrl":"https://doi.org/10.17323/1811-038x-2022-31-3-136-154","url":null,"abstract":"На примере дымковских глиняных игрушек, которые собирал Вальтер Беньямин, прослеживается история одного из художественных ремесел доиндустриального, индустриального, промышленного советского и постсоветского периода в России. Эта история позволяет показать, как индустриальное общество, массовая культура и мировой рынок создают условия для создания местных традиций и местных творческих индустрий. В контексте советской истории даже М.А. Горький, ведущий идеолог советского искусства 1930-х годов и сторонник индустриальной идеологии в области изготовления игрушек, выступал против кустарного производства, а именно против дымковской игрушки. Однако, несмотря на все эти негативные моменты, в советский индустриальный период промысел дымковской игрушки пережил возрождение и масштабное расширение. Случай с дымковской игрушкой также опровергает классический тезис В. Беньямина о «технической воспроизводимости» как о неизбежной судьбе искусства и ремесел в массовом индустриальном обществе модерна. \u0000 ","PeriodicalId":42465,"journal":{"name":"Mir Rossii-Universe of Russia","volume":" ","pages":""},"PeriodicalIF":0.5,"publicationDate":"2022-07-09","publicationTypes":"Journal Article","fieldsOfStudy":null,"isOpenAccess":false,"openAccessPdf":"","citationCount":null,"resultStr":null,"platform":"Semanticscholar","paperid":"45001547","PeriodicalName":null,"FirstCategoryId":null,"ListUrlMain":null,"RegionNum":0,"RegionCategory":"","ArticlePicture":[],"TitleCN":null,"AbstractTextCN":null,"PMCID":"","EPubDate":null,"PubModel":null,"JCR":null,"JCRName":null,"Score":null,"Total":0}
Pub Date : 2022-07-09DOI: 10.17323/1811-038x-2022-31-3-75-95
Бляхер Леонид Ефимович, Григоричев Константин Вадимович, Пешков Иван Олегович
В статье рассматривается социальное пространство, более или менее явно выпадающее из системы территориальной организации власти, – межселенные территории, которые с точки зрения властного наблюдателя являются «пустым» пространством. Проанализированы условия, в которых эти пространства оказываются для властного наблюдателя не только «пустыми», но и невидимыми, поскольку статистические наблюдения ограничиваются уровнем поселений, которые здесь отсутствуют. Таким образом, в межселенных территориях не оказывается объекта управления (население, предприятия, инфраструктура), а содержание системы управления становится бессмысленным. Но, вместе с тем, эти территории остаются частью государства, и возникает необходимость управлять ими. Практики такого удаленного управления определяются в статье как «периферия власти». Последнее представляет собой отнюдь не безвластие, а особый тип властных практик, формирующийся на пересечении формальных и неформальных связей, особый тип мобилизации власти и закона на этих пространствах. В предлагаемой статье рассматриваются управленческие практики по отношению к «пустоте», формирование на периферии феномена обретения населением (и формально присутствующим, и «невидимым») статуса не только объекта, но и субъекта управления, формирования самоуправляющихся сообществ и совместностей.
{"title":"Управление пустотой, или особенности властных отношений на межселенных территориях","authors":"Бляхер Леонид Ефимович, Григоричев Константин Вадимович, Пешков Иван Олегович","doi":"10.17323/1811-038x-2022-31-3-75-95","DOIUrl":"https://doi.org/10.17323/1811-038x-2022-31-3-75-95","url":null,"abstract":"В статье рассматривается социальное пространство, более или менее явно выпадающее из системы территориальной организации власти, – межселенные территории, которые с точки зрения властного наблюдателя являются «пустым» пространством. Проанализированы условия, в которых эти пространства оказываются для властного наблюдателя не только «пустыми», но и невидимыми, поскольку статистические наблюдения ограничиваются уровнем поселений, которые здесь отсутствуют. Таким образом, в межселенных территориях не оказывается объекта управления (население, предприятия, инфраструктура), а содержание системы управления становится бессмысленным. Но, вместе с тем, эти территории остаются частью государства, и возникает необходимость управлять ими. Практики такого удаленного управления определяются в статье как «периферия власти». Последнее представляет собой отнюдь не безвластие, а особый тип властных практик, формирующийся на пересечении формальных и неформальных связей, особый тип мобилизации власти и закона на этих пространствах. В предлагаемой статье рассматриваются управленческие практики по отношению к «пустоте», формирование на периферии феномена обретения населением (и формально присутствующим, и «невидимым») статуса не только объекта, но и субъекта управления, формирования самоуправляющихся сообществ и совместностей.","PeriodicalId":42465,"journal":{"name":"Mir Rossii-Universe of Russia","volume":" ","pages":""},"PeriodicalIF":0.5,"publicationDate":"2022-07-09","publicationTypes":"Journal Article","fieldsOfStudy":null,"isOpenAccess":false,"openAccessPdf":"","citationCount":null,"resultStr":null,"platform":"Semanticscholar","paperid":"48562463","PeriodicalName":null,"FirstCategoryId":null,"ListUrlMain":null,"RegionNum":0,"RegionCategory":"","ArticlePicture":[],"TitleCN":null,"AbstractTextCN":null,"PMCID":"","EPubDate":null,"PubModel":null,"JCR":null,"JCRName":null,"Score":null,"Total":0}
Pub Date : 2022-04-24DOI: 10.17323/1811-038x-2022-31-2-163-173
П. А. Барахвостов
Целью настоящей работы является установление роли права наследования в процессе формирования и трансформации институциональных матриц с доминирующими рыночными (Y-тип) и редистрибутивными (Х-тип) институтами. Показано, что к концу первого тысячелетия в странах Западной Европы земля превратилась в главный источник дохода, а следовательно, силы и защиты. Это потребовало урегулирования вопроса о наследовании, который был решен введением в правовые системы закона о примогенитуре. При этом его распространение в Западной Европе осуществлялось различными путями: в результате «трансплантации» из других правовых систем, как это произошло в Англии после завоевания ее норманнами; «гибридизации» права наследования под влиянием других правовых систем, как это имело место во Франции (на севере – доминирование примогенитуры, на юге в связи со значительным влиянием римского права значительное распространение получил институт завещания); «фрагментации» правового пространства, как в Германии, в различных областях которой существовали разные практики наследования – от примогенитуры до исторически сложившегося равного раздела собственности между наследниками. Проанализированы экономические и социальные последствия примогенитуры, среди которых изменение социальных страт (формирование, с одной стороны, землевладельческой аристократии, обладавшей крупными земельными владениями и, следовательно, экономической, военной и политической властью, с другой, «среднего» класса, представители которого получили в наследство не землю, а денежную компенсацию); формирование миграционных потоков из сельской местности в города и, как следствие, активное привлечение в сельскохозяйственный сектор наемного труда при перераспределении доходов между землевладельцами и наемными работниками. Данные изменения обусловили укрепление базовых рыночных институтов (в том числе институтов частной собственности, местного самоуправления), способствовали формированию субсидиарного мировоззрения. Установлено, что наличие «мобилизационно-коммунальной» природно-климатической среды и фронтирное положение привело к формированию общественной системы с институциональной матрицей Х-типа, характеризуемой наличием централизованного государства, которое является регулятором всех общественных отношений, в том числе отношений собственности. Показано, что ограниченность права собственности в данных социумах определяет принцип наследования, направленный в первую очередь на передачу наследникам титула и привилегий. Основополагающим принципом наследования является фрагментация, способствующая дроблению собственности, уменьшению экономической (а следовательно, и политической) силы ее владельцев. Данный принцип наследования стимулирует укрепление редистрибутивных институтов – централизованной системы управления, элементов эгалитарного мировоззрения. Эволюция общественной системы под действием экзогенных и/или эндогенных факторов обусловливает изменения прав наследования, которые могут быть следствием диффузии институтов
{"title":"Права наследования в процессе формирования и эволюции институциональных матриц","authors":"П. А. Барахвостов","doi":"10.17323/1811-038x-2022-31-2-163-173","DOIUrl":"https://doi.org/10.17323/1811-038x-2022-31-2-163-173","url":null,"abstract":"Целью настоящей работы является установление роли права наследования в процессе формирования и трансформации институциональных матриц с доминирующими рыночными (Y-тип) и редистрибутивными (Х-тип) институтами. Показано, что к концу первого тысячелетия в странах Западной Европы земля превратилась в главный источник дохода, а следовательно, силы и защиты. Это потребовало урегулирования вопроса о наследовании, который был решен введением в правовые системы закона о примогенитуре. При этом его распространение в Западной Европе осуществлялось различными путями: в результате «трансплантации» из других правовых систем, как это произошло в Англии после завоевания ее норманнами; «гибридизации» права наследования под влиянием других правовых систем, как это имело место во Франции (на севере – доминирование примогенитуры, на юге в связи со значительным влиянием римского права значительное распространение получил институт завещания); «фрагментации» правового пространства, как в Германии, в различных областях которой существовали разные практики наследования – от примогенитуры до исторически сложившегося равного раздела собственности между наследниками. Проанализированы экономические и социальные последствия примогенитуры, среди которых изменение социальных страт (формирование, с одной стороны, землевладельческой аристократии, обладавшей крупными земельными владениями и, следовательно, экономической, военной и политической властью, с другой, «среднего» класса, представители которого получили в наследство не землю, а денежную компенсацию); формирование миграционных потоков из сельской местности в города и, как следствие, активное привлечение в сельскохозяйственный сектор наемного труда при перераспределении доходов между землевладельцами и наемными работниками. Данные изменения обусловили укрепление базовых рыночных институтов (в том числе институтов частной собственности, местного самоуправления), способствовали формированию субсидиарного мировоззрения. Установлено, что наличие «мобилизационно-коммунальной» природно-климатической среды и фронтирное положение привело к формированию общественной системы с институциональной матрицей Х-типа, характеризуемой наличием централизованного государства, которое является регулятором всех общественных отношений, в том числе отношений собственности. Показано, что ограниченность права собственности в данных социумах определяет принцип наследования, направленный в первую очередь на передачу наследникам титула и привилегий. Основополагающим принципом наследования является фрагментация, способствующая дроблению собственности, уменьшению экономической (а следовательно, и политической) силы ее владельцев. Данный принцип наследования стимулирует укрепление редистрибутивных институтов – централизованной системы управления, элементов эгалитарного мировоззрения. Эволюция общественной системы под действием экзогенных и/или эндогенных факторов обусловливает изменения прав наследования, которые могут быть следствием диффузии институтов ","PeriodicalId":42465,"journal":{"name":"Mir Rossii-Universe of Russia","volume":" ","pages":""},"PeriodicalIF":0.5,"publicationDate":"2022-04-24","publicationTypes":"Journal Article","fieldsOfStudy":null,"isOpenAccess":false,"openAccessPdf":"","citationCount":null,"resultStr":null,"platform":"Semanticscholar","paperid":"47949944","PeriodicalName":null,"FirstCategoryId":null,"ListUrlMain":null,"RegionNum":0,"RegionCategory":"","ArticlePicture":[],"TitleCN":null,"AbstractTextCN":null,"PMCID":"","EPubDate":null,"PubModel":null,"JCR":null,"JCRName":null,"Score":null,"Total":0}
Pub Date : 2022-04-24DOI: 10.17323/1811-038x-2022-31-2-26-50
Дмитрий Сергеевич Попов, Анна Владимировна Стрельникова, Екатерина Александровна Григорьева
Цифровизация школ в восприятии людей зачастую связана лишь с техническим переоборудованием: с приобретением новых компьютерных средств или разработкой общешкольных онлайн-программных продуктов («порталов»). Однако техническая трансформация школы последних десятилетий предполагает весьма глубокие и серьезные изменения для профессии учителя и социальных отношений в школе. В статье на основе международных сравнительные данных программы PISA показано, что существующие цифровые школьные практики в европейских странах и в России не приводят к повышению измеренных компетенций учащихся в разных предметных областях. В литературе высказывается гипотеза, что расширенный доступ к цифровым устройствам (включая ноутбуки, планшеты, мобильные телефоны и т. д.) сам по себе не ведет к развитию и совершенствованию образовательной практики. В статье предложены результаты исследования российских учителей, направленного на изучение качественных характеристик цифровых изменений в школах. В исследовании выявляется отношение учителей к процессу цифровизации, оцениваются их существующие профессиональные практики, показаны опасения и ожидания от возможной институциональной трансформации и трансформации профессии учителя. Обнаружено, что цифровизация в российской школе направлена на поддержание и воспроизводство прежних доцифровых практик, а не на развитие новых.
{"title":"Цифровизация российской средней школы: отдача и факторы риска","authors":"Дмитрий Сергеевич Попов, Анна Владимировна Стрельникова, Екатерина Александровна Григорьева","doi":"10.17323/1811-038x-2022-31-2-26-50","DOIUrl":"https://doi.org/10.17323/1811-038x-2022-31-2-26-50","url":null,"abstract":"Цифровизация школ в восприятии людей зачастую связана лишь с техническим переоборудованием: с приобретением новых компьютерных средств или разработкой общешкольных онлайн-программных продуктов («порталов»). Однако техническая трансформация школы последних десятилетий предполагает весьма глубокие и серьезные изменения для профессии учителя и социальных отношений в школе. В статье на основе международных сравнительные данных программы PISA показано, что существующие цифровые школьные практики в европейских странах и в России не приводят к повышению измеренных компетенций учащихся в разных предметных областях. В литературе высказывается гипотеза, что расширенный доступ к цифровым устройствам (включая ноутбуки, планшеты, мобильные телефоны и т. д.) сам по себе не ведет к развитию и совершенствованию образовательной практики. В статье предложены результаты исследования российских учителей, направленного на изучение качественных характеристик цифровых изменений в школах. В исследовании выявляется отношение учителей к процессу цифровизации, оцениваются их существующие профессиональные практики, показаны опасения и ожидания от возможной институциональной трансформации и трансформации профессии учителя. Обнаружено, что цифровизация в российской школе направлена на поддержание и воспроизводство прежних доцифровых практик, а не на развитие новых.","PeriodicalId":42465,"journal":{"name":"Mir Rossii-Universe of Russia","volume":" ","pages":""},"PeriodicalIF":0.5,"publicationDate":"2022-04-24","publicationTypes":"Journal Article","fieldsOfStudy":null,"isOpenAccess":false,"openAccessPdf":"","citationCount":null,"resultStr":null,"platform":"Semanticscholar","paperid":"46935086","PeriodicalName":null,"FirstCategoryId":null,"ListUrlMain":null,"RegionNum":0,"RegionCategory":"","ArticlePicture":[],"TitleCN":null,"AbstractTextCN":null,"PMCID":"","EPubDate":null,"PubModel":null,"JCR":null,"JCRName":null,"Score":null,"Total":0}
Pub Date : 2022-04-24DOI: 10.17323/1811-038x-2022-31-2-51-74
Юлия Андреевна Варламова
Различия между поколениями в использовании цифровых технологий приобретают особое значение в свете старения населения, увеличения продолжительности жизни и поиска путей включенности старшего поколения в активную социальную жизнь. Фокус исследования сосредоточен на использовании Интернета в России. Цель исследования ‒ выявить различия в доступе и использовании Интернета представителями разных поколений. Исследование проводилось на основе выделения трех уровней цифрового разрыва: первый уровень ‒ доступ к Интернету, второй ‒ использование Интернета, третий ‒ выгоды от использования Интернета. В работе использованы данные Российского мониторинга экономического положения и здоровья населения НИУ ВШЭ. Основными методами исследования являются сравнительный анализ, анализ динамики показателей, метод расстояния во времени. Результаты исследования позволили: (1) выявить специфические черты во владении гаджетами, имеющими выход в Интернет, среди поколений; (2) проследить динамику межпоколенческого разрыва первого и второго уровня в использовании Интернета на протяжении 2012–2019 годов; (3) оценить межпоколенческие разрывы в доступе и использовании Интернета с использованием метода расстояния во времени. Результаты исследования позволяют констатировать существование различий в доступе и использовании Интернета между поколениями как с точки зрения владения цифровыми гаджетами, так и с точки зрения целей использования Интернета. Наличие цифрового разрыва между молчаливым поколением и более молодыми поколениями позволяет сделать вывод о необходимости учета особенностей использования интернет-услуг и интернет-сервисов представителями старших поколений, оказания им помощи по инклюзии в цифровую среду. При этом отмечена положительная динамика среди представителей всех поколений в освоении Интернета. Оценка цифрового разрыва третьего уровня позволила сделать вывод о наличии выгод для всех поколений в России от использования Интернета.
{"title":"Межпоколенческий цифровой разрыв в России","authors":"Юлия Андреевна Варламова","doi":"10.17323/1811-038x-2022-31-2-51-74","DOIUrl":"https://doi.org/10.17323/1811-038x-2022-31-2-51-74","url":null,"abstract":"Различия между поколениями в использовании цифровых технологий приобретают особое значение в свете старения населения, увеличения продолжительности жизни и поиска путей включенности старшего поколения в активную социальную жизнь. Фокус исследования сосредоточен на использовании Интернета в России. Цель исследования ‒ выявить различия в доступе и использовании Интернета представителями разных поколений. Исследование проводилось на основе выделения трех уровней цифрового разрыва: первый уровень ‒ доступ к Интернету, второй ‒ использование Интернета, третий ‒ выгоды от использования Интернета. В работе использованы данные Российского мониторинга экономического положения и здоровья населения НИУ ВШЭ. Основными методами исследования являются сравнительный анализ, анализ динамики показателей, метод расстояния во времени. Результаты исследования позволили: (1) выявить специфические черты во владении гаджетами, имеющими выход в Интернет, среди поколений; (2) проследить динамику межпоколенческого разрыва первого и второго уровня в использовании Интернета на протяжении 2012–2019 годов; (3) оценить межпоколенческие разрывы в доступе и использовании Интернета с использованием метода расстояния во времени. Результаты исследования позволяют констатировать существование различий в доступе и использовании Интернета между поколениями как с точки зрения владения цифровыми гаджетами, так и с точки зрения целей использования Интернета. Наличие цифрового разрыва между молчаливым поколением и более молодыми поколениями позволяет сделать вывод о необходимости учета особенностей использования интернет-услуг и интернет-сервисов представителями старших поколений, оказания им помощи по инклюзии в цифровую среду. При этом отмечена положительная динамика среди представителей всех поколений в освоении Интернета. Оценка цифрового разрыва третьего уровня позволила сделать вывод о наличии выгод для всех поколений в России от использования Интернета.","PeriodicalId":42465,"journal":{"name":"Mir Rossii-Universe of Russia","volume":" ","pages":""},"PeriodicalIF":0.5,"publicationDate":"2022-04-24","publicationTypes":"Journal Article","fieldsOfStudy":null,"isOpenAccess":false,"openAccessPdf":"","citationCount":null,"resultStr":null,"platform":"Semanticscholar","paperid":"47030034","PeriodicalName":null,"FirstCategoryId":null,"ListUrlMain":null,"RegionNum":0,"RegionCategory":"","ArticlePicture":[],"TitleCN":null,"AbstractTextCN":null,"PMCID":"","EPubDate":null,"PubModel":null,"JCR":null,"JCRName":null,"Score":null,"Total":0}
Pub Date : 2022-04-24DOI: 10.17323/1811-038x-2022-31-2-144-162
Анастасия Анатольевна Михалева
В настоящее время два российских дальневосточных региона – Якутию и Бурятию – объединяет растущая тенденция использования категорий неотрайбализма в политическом дискурсе. Это интересное явление, поскольку речь идет не просто об использовании понятия «политический клан», а об отсылках к местным культурным традициям. Родоплеменная идентичность как политический фактор может не осуждаться, а поощряться. Истоки этого явления обычно ищут в местной специфике, в описанных антропологами и этнографами культурных практиках. Данное исследование – попытка продемонстрировать, что язык неотрайбализма современен, он появился в ответ на текущие запросы, а одну из главных ролей в его становлении и поддержании играет государство. Работа основана на анализе различного контента, однако ее цель – не описать язык неотрайбализма, а понять истоки его существования. Изучение ситуации в двух регионах дало возможность сопоставить полученные данные и вписать практику использования неотрайбалистского языка в социально-политический контекст. Органы власти выступают одним из основных акторов, репрезентующих неотрайбалистские смыслы, которые являются частью более общего дискурса неотрадиционализма. Создаваемый контент обозначает трайбализм как часть ценных местных традиций. Массмедиа подхватывают и тиражируют идею племенной структуры местного общества, поскольку эта тема – рейтинговая. В результате уже само государство рассматривается в неотрайбалистском ключе. Популярность этой модели описания политики напрямую зависит от того, насколько власти активно поддерживают неотрадиционалистский дискурс.
{"title":"«Власть традиций»: неотрайбалистское осмысление политики в республиках Дальнего Востока России","authors":"Анастасия Анатольевна Михалева","doi":"10.17323/1811-038x-2022-31-2-144-162","DOIUrl":"https://doi.org/10.17323/1811-038x-2022-31-2-144-162","url":null,"abstract":"В настоящее время два российских дальневосточных региона – Якутию и Бурятию – объединяет растущая тенденция использования категорий неотрайбализма в политическом дискурсе. Это интересное явление, поскольку речь идет не просто об использовании понятия «политический клан», а об отсылках к местным культурным традициям. Родоплеменная идентичность как политический фактор может не осуждаться, а поощряться. Истоки этого явления обычно ищут в местной специфике, в описанных антропологами и этнографами культурных практиках. Данное исследование – попытка продемонстрировать, что язык неотрайбализма современен, он появился в ответ на текущие запросы, а одну из главных ролей в его становлении и поддержании играет государство. Работа основана на анализе различного контента, однако ее цель – не описать язык неотрайбализма, а понять истоки его существования. Изучение ситуации в двух регионах дало возможность сопоставить полученные данные и вписать практику использования неотрайбалистского языка в социально-политический контекст. Органы власти выступают одним из основных акторов, репрезентующих неотрайбалистские смыслы, которые являются частью более общего дискурса неотрадиционализма. Создаваемый контент обозначает трайбализм как часть ценных местных традиций. Массмедиа подхватывают и тиражируют идею племенной структуры местного общества, поскольку эта тема – рейтинговая. В результате уже само государство рассматривается в неотрайбалистском ключе. Популярность этой модели описания политики напрямую зависит от того, насколько власти активно поддерживают неотрадиционалистский дискурс.","PeriodicalId":42465,"journal":{"name":"Mir Rossii-Universe of Russia","volume":" ","pages":""},"PeriodicalIF":0.5,"publicationDate":"2022-04-24","publicationTypes":"Journal Article","fieldsOfStudy":null,"isOpenAccess":false,"openAccessPdf":"","citationCount":null,"resultStr":null,"platform":"Semanticscholar","paperid":"43246481","PeriodicalName":null,"FirstCategoryId":null,"ListUrlMain":null,"RegionNum":0,"RegionCategory":"","ArticlePicture":[],"TitleCN":null,"AbstractTextCN":null,"PMCID":"","EPubDate":null,"PubModel":null,"JCR":null,"JCRName":null,"Score":null,"Total":0}
Pub Date : 2022-04-24DOI: 10.17323/1811-038x-2022-31-2-118-143
Ольга Ивановна Вендина, Андрей Станиславович Зиновьев
В статье анализируется внутренняя неоднородность Калининградской области: неравномерность ее территориального развития, значительные различия в укладах жизни и представлениях людей. Многообразие локальных средовых контекстов формирования калининградской идентичности рассматривается наряду с такими факторами, как приграничное положение региона и активные трансграничные контакты его жителей. Сопоставление типологии муниципальных образований области, разработанной на основе социально-экономических и демографических показателей, с результатами репрезентативного опроса населения (осень 2020 года) дало авторам основание сделать вывод о территориальной выраженности мировоззренческих границ, маркирующих не только пространство социальных отношений, но и конкретные географические ареалы. Ключевыми маркерами пространственной дифференциации являются периферийность и неустроенность многих населенных пунктов; фрустрация, вызванная неблагоприятными сравнениями и социально-экономической поляризацией социумов; социальная инерционность. Эксклавность и пограничность региона обретают значение факторов формирования калининградской идентичности, если трансграничная активность людей становится следствием необходимости компенсировать дефицит локальных ресурсов развития. Феномен лиминального социума, дистанцирующегося от культурного ядра страны, не имеет в регионе значительных масштабов вопреки распространенному мнению о «двоемирии» Калининградской области и космополитизме ее жителей.
{"title":"Пограничность и периферийность: к вопросу о контексте формирования калининградской идентичности","authors":"Ольга Ивановна Вендина, Андрей Станиславович Зиновьев","doi":"10.17323/1811-038x-2022-31-2-118-143","DOIUrl":"https://doi.org/10.17323/1811-038x-2022-31-2-118-143","url":null,"abstract":"В статье анализируется внутренняя неоднородность Калининградской области: неравномерность ее территориального развития, значительные различия в укладах жизни и представлениях людей. Многообразие локальных средовых контекстов формирования калининградской идентичности рассматривается наряду с такими факторами, как приграничное положение региона и активные трансграничные контакты его жителей. Сопоставление типологии муниципальных образований области, разработанной на основе социально-экономических и демографических показателей, с результатами репрезентативного опроса населения (осень 2020 года) дало авторам основание сделать вывод о территориальной выраженности мировоззренческих границ, маркирующих не только пространство социальных отношений, но и конкретные географические ареалы. Ключевыми маркерами пространственной дифференциации являются периферийность и неустроенность многих населенных пунктов; фрустрация, вызванная неблагоприятными сравнениями и социально-экономической поляризацией социумов; социальная инерционность. Эксклавность и пограничность региона обретают значение факторов формирования калининградской идентичности, если трансграничная активность людей становится следствием необходимости компенсировать дефицит локальных ресурсов развития. Феномен лиминального социума, дистанцирующегося от культурного ядра страны, не имеет в регионе значительных масштабов вопреки распространенному мнению о «двоемирии» Калининградской области и космополитизме ее жителей.","PeriodicalId":42465,"journal":{"name":"Mir Rossii-Universe of Russia","volume":" ","pages":""},"PeriodicalIF":0.5,"publicationDate":"2022-04-24","publicationTypes":"Journal Article","fieldsOfStudy":null,"isOpenAccess":false,"openAccessPdf":"","citationCount":null,"resultStr":null,"platform":"Semanticscholar","paperid":"47612568","PeriodicalName":null,"FirstCategoryId":null,"ListUrlMain":null,"RegionNum":0,"RegionCategory":"","ArticlePicture":[],"TitleCN":null,"AbstractTextCN":null,"PMCID":"","EPubDate":null,"PubModel":null,"JCR":null,"JCRName":null,"Score":null,"Total":0}
Pub Date : 2022-04-24DOI: 10.17323/1811-038x-2022-31-2-6-25
Анастасия Сергеевна Туманова, Александр Александрович Сафонов
В статье рассматривается воздействие информационно-цифровой эпохи на гражданское общество. Авторы показывают, что в условиях цифровой коммуникационной среды традиционные институты, практики и ценности гражданского общества трансформируются, классические представления о последнем, созданные видными социальными и политическими теоретиками (от Алексиса де Токвиля до Юргена Хабермаса), перестают работать безоговорочно, а пространство публичной сферы основательным образом переформатируется. Исследование сфокусировано на теориях и эвристических прогнозах влиятельных западных обществоведов XX столетия: Мануэля Кастельса, Юргена Хабермаса, Никласа Лумана и Роберта Патнэма. Подобный подход представляется продуктивным потому, что на заре информационно-сетевого общества они пытались заглянуть в будущее, и многое из того, что они предсказывали, осуществилось. Помимо этого, данный подход позволяет составить целостное представление о воздействии сетевых коммуникаций на третий сектор. Обобщение теоретических подходов к проблеме адаптации третьего сектора к цифровой среде представляет собой одну из первых попыток теоретического синтеза представлений о векторе развития публичной сферы под влиянием вызовов современности. Авторы приходят к выводу, что преобразование гражданского общества в информационно-цифровую эпоху носит противоречивый характер. С одной стороны, публичная сфера демонстрирует в открытой коммуникационной сетевой среде способность к скорой мобилизации и адаптации, к расширению своего влияния и преодолению национальных границ. С другой стороны, сетевое общество усиливает фрагментацию третьего сектора, дает импульс к развитию проектных акций, предполагающих взаимодействие в сетях для достижения тех или иных краткосрочных целей, приглушая вместе с тем многие традиционные формы самоорганизации и практики гражданского участия. В статье анализируется диалектика отношений гражданского общества и государства, выражающаяся в стремлении гражданских активистов к расширению своего присутствия в сети и сокращению контроля со стороны государства, а также в увеличении возможностей государства для осуществления контроля над гражданами и публичной сферой.
{"title":"Гражданское общество в информационно-цифровую эпоху: проблемы трансформации и адаптации","authors":"Анастасия Сергеевна Туманова, Александр Александрович Сафонов","doi":"10.17323/1811-038x-2022-31-2-6-25","DOIUrl":"https://doi.org/10.17323/1811-038x-2022-31-2-6-25","url":null,"abstract":"В статье рассматривается воздействие информационно-цифровой эпохи на гражданское общество. Авторы показывают, что в условиях цифровой коммуникационной среды традиционные институты, практики и ценности гражданского общества трансформируются, классические представления о последнем, созданные видными социальными и политическими теоретиками (от Алексиса де Токвиля до Юргена Хабермаса), перестают работать безоговорочно, а пространство публичной сферы основательным образом переформатируется. Исследование сфокусировано на теориях и эвристических прогнозах влиятельных западных обществоведов XX столетия: Мануэля Кастельса, Юргена Хабермаса, Никласа Лумана и Роберта Патнэма. Подобный подход представляется продуктивным потому, что на заре информационно-сетевого общества они пытались заглянуть в будущее, и многое из того, что они предсказывали, осуществилось. Помимо этого, данный подход позволяет составить целостное представление о воздействии сетевых коммуникаций на третий сектор. Обобщение теоретических подходов к проблеме адаптации третьего сектора к цифровой среде представляет собой одну из первых попыток теоретического синтеза представлений о векторе развития публичной сферы под влиянием вызовов современности. Авторы приходят к выводу, что преобразование гражданского общества в информационно-цифровую эпоху носит противоречивый характер. С одной стороны, публичная сфера демонстрирует в открытой коммуникационной сетевой среде способность к скорой мобилизации и адаптации, к расширению своего влияния и преодолению национальных границ. С другой стороны, сетевое общество усиливает фрагментацию третьего сектора, дает импульс к развитию проектных акций, предполагающих взаимодействие в сетях для достижения тех или иных краткосрочных целей, приглушая вместе с тем многие традиционные формы самоорганизации и практики гражданского участия. В статье анализируется диалектика отношений гражданского общества и государства, выражающаяся в стремлении гражданских активистов к расширению своего присутствия в сети и сокращению контроля со стороны государства, а также в увеличении возможностей государства для осуществления контроля над гражданами и публичной сферой.","PeriodicalId":42465,"journal":{"name":"Mir Rossii-Universe of Russia","volume":" ","pages":""},"PeriodicalIF":0.5,"publicationDate":"2022-04-24","publicationTypes":"Journal Article","fieldsOfStudy":null,"isOpenAccess":false,"openAccessPdf":"","citationCount":null,"resultStr":null,"platform":"Semanticscholar","paperid":"47488230","PeriodicalName":null,"FirstCategoryId":null,"ListUrlMain":null,"RegionNum":0,"RegionCategory":"","ArticlePicture":[],"TitleCN":null,"AbstractTextCN":null,"PMCID":"","EPubDate":null,"PubModel":null,"JCR":null,"JCRName":null,"Score":null,"Total":0}
Pub Date : 2022-04-24DOI: 10.17323/1811-038x-2022-31-2-174-188
Светлана Сергеевна Неретина
В рецензии анализируется сборник работ разных лет под общей редакцией доктора философских наук, доктора политических наук, основателя Южно-Российской школы политических наук профессора В.П. Макаренко, 75-летию которого посвящен один из разделов сборника. Три раздела сборника («Круглый стол, проведенный на базе журнала “Вопросы философии”»; «Тридцать лет спустя: сферы властно-бюрократической активности»; «Методологическая рефлексия») являются результатом работы международной конференции, целью которой была разработка концепции бюрократии, методов ее переплетения с авторитаризмом, утвердившегося в России, по мнению большинства авторов, после крушения советской власти, а также выявление способов становления демократизма. Поставлены такие проблемы, как соотношение бюрократии, авторитаризма и будущего демократии в России, бюрократии и подмены политики управлением, бюрократии и вождизма, бюрократии и собственности, бюрократии и ее связей с российской провинцией. Рассмотрены стереотипы бюрократического сознания как опасная патология, изменения, связанные с пандемией. Аналитические главы сборника имеют острую публицистическую направленность, рассчитаны на широкие слои читателей. Почти все авторы сборника связывали начало авторитарного правления с недостаточностью демократического образования, констатировав при этом, что для существования эффективно работающей бюрократии требуется наличие среднего сословия, которое обладало бы правовым сознанием; помимо этого, необходима борьба не столько с бюрократией, сколько с бюрократизмом. Обнаруживаются истоки современного российского бюрократизма и авторитаризма в марксистской теории. Вводятся понятия (авторитарная бюрократия, ноократия, ветократия, деятельность для деятельности, социальные разумные системы и др.), многие из которых, однако, не получили развития. Анализу подверглось одно из них – «номенклатура». Вместо старого его определения, данного М.С. Восленским и понимаемого как «перечень руководящих должностей, замещение которых производит не начальник данного ведомства, а вышестоящий [партийный] орган, и соответственно перечень лиц, которые такие должности замещают или находятся в резерве для их замещения», автор одной из статей сборника С.Д. Хайтун предлагает связывать номенклатуру с привилегиями чиновников, с понятием социальных разумных систем, которые (подобно «классовому сознанию», «коллективному бессознательному» и пр.) подчиняют себе интересы индивидов, координируют их деятельность в собственных интересах и создают коллективную собственность чиновников. Эта собственность не является ни частной, ни государственной, а представляет собой неизвестную ранее форму собственности, которая играет, однако, системообразующую роль в государстве.
{"title":"«Я волком бы выгрыз бюрократизм»?","authors":"Светлана Сергеевна Неретина","doi":"10.17323/1811-038x-2022-31-2-174-188","DOIUrl":"https://doi.org/10.17323/1811-038x-2022-31-2-174-188","url":null,"abstract":"В рецензии анализируется сборник работ разных лет под общей редакцией доктора философских наук, доктора политических наук, основателя Южно-Российской школы политических наук профессора В.П. Макаренко, 75-летию которого посвящен один из разделов сборника. Три раздела сборника («Круглый стол, проведенный на базе журнала “Вопросы философии”»; «Тридцать лет спустя: сферы властно-бюрократической активности»; «Методологическая рефлексия») являются результатом работы международной конференции, целью которой была разработка концепции бюрократии, методов ее переплетения с авторитаризмом, утвердившегося в России, по мнению большинства авторов, после крушения советской власти, а также выявление способов становления демократизма. Поставлены такие проблемы, как соотношение бюрократии, авторитаризма и будущего демократии в России, бюрократии и подмены политики управлением, бюрократии и вождизма, бюрократии и собственности, бюрократии и ее связей с российской провинцией. Рассмотрены стереотипы бюрократического сознания как опасная патология, изменения, связанные с пандемией. Аналитические главы сборника имеют острую публицистическую направленность, рассчитаны на широкие слои читателей. Почти все авторы сборника связывали начало авторитарного правления с недостаточностью демократического образования, констатировав при этом, что для существования эффективно работающей бюрократии требуется наличие среднего сословия, которое обладало бы правовым сознанием; помимо этого, необходима борьба не столько с бюрократией, сколько с бюрократизмом. Обнаруживаются истоки современного российского бюрократизма и авторитаризма в марксистской теории. Вводятся понятия (авторитарная бюрократия, ноократия, ветократия, деятельность для деятельности, социальные разумные системы и др.), многие из которых, однако, не получили развития. Анализу подверглось одно из них – «номенклатура». Вместо старого его определения, данного М.С. Восленским и понимаемого как «перечень руководящих должностей, замещение которых производит не начальник данного ведомства, а вышестоящий [партийный] орган, и соответственно перечень лиц, которые такие должности замещают или находятся в резерве для их замещения», автор одной из статей сборника С.Д. Хайтун предлагает связывать номенклатуру с привилегиями чиновников, с понятием социальных разумных систем, которые (подобно «классовому сознанию», «коллективному бессознательному» и пр.) подчиняют себе интересы индивидов, координируют их деятельность в собственных интересах и создают коллективную собственность чиновников. Эта собственность не является ни частной, ни государственной, а представляет собой неизвестную ранее форму собственности, которая играет, однако, системообразующую роль в государстве.","PeriodicalId":42465,"journal":{"name":"Mir Rossii-Universe of Russia","volume":" ","pages":""},"PeriodicalIF":0.5,"publicationDate":"2022-04-24","publicationTypes":"Journal Article","fieldsOfStudy":null,"isOpenAccess":false,"openAccessPdf":"","citationCount":null,"resultStr":null,"platform":"Semanticscholar","paperid":"43575312","PeriodicalName":null,"FirstCategoryId":null,"ListUrlMain":null,"RegionNum":0,"RegionCategory":"","ArticlePicture":[],"TitleCN":null,"AbstractTextCN":null,"PMCID":"","EPubDate":null,"PubModel":null,"JCR":null,"JCRName":null,"Score":null,"Total":0}
京公网安备 11010802042870号
京ICP备2023020795号-1
扫码关注我们
求助内容：
应助结果提醒方式：