Pub Date : 2019-01-30DOI: 10.5944/trc.42.2018.23641
Mario Hernández Ramos
El debate en torno al reconocimiento del derecho de acceso a la información pública en el CEDH ha girado principalmente en torno al art. 10 CEDH. Esta postura se ha visto reforzada con la última sentencia de la Gran Sala Magyar Helsinki Bizottsag c. Hungría (2016) que ha dado carta de naturaleza al mencionado derecho descrito a pinceladas en la jurisprudencia del TEDH más o menos constante desde el 2006, pero destacando el carácter instrumental del mismo. No obstante, este enfoque abarca solo una parte, la principal sin duda, del ámbito que protege el derecho de acceso a la información pública. Sin prestar atención a otros derechos apuntados en la jurisprudencia del TEDH a través de los cuales se ha hecho efectivo el acceso a la información pública, como el art. 8 CEDH y el art. 6.1 CEDH, también de manera instrumental, la definición de este importante derecho estaría inacabada. Por ello, a través de la teoría general de derechos fundamentales, se reconstruyen los elementos configuradores de un derecho fundamental sin reconocimiento explícito en el texto del CEDH pero muy presente en la jurisprudencia del TEDH.The debate on the recognition of the right of access to public information in the ECHR has dealt mainly with art. 10 ECHR. This has been reinforced by the last ECtHR ruling Magyar Helsinki Bizottsag v. Hungary (2016) that has been declared in the case law of the ECtHR since 2006, but highlighting its instrumental nature. However, this approach covers only one part, the main one, of the scope that protects the right of access to public information. Without paying attention to other rights pointed out in the ECHR jurisprudence through which access to public information has become effective, such as art. 8 ECHR and art. 6.1 ECHR, also instrumentally, the definition of this important right would be unfinished. Therefore, through the general theory of fundamental rights, the constitutive elements of a fundamental right without explicit recognition in the text of the ECHR but very present in the jurisprudence of the ECHR are reconstructed.
关于在《欧洲人权公约》中承认获取公共信息的权利的辩论主要集中在第2条。10 CEDH。这个姿势受到强化与大法庭最后判决Magyar赫尔辛基Bizottsag诉匈牙利(2016)已将上述权利性质的信向笔描述大致在法庭裁决的稳定,从2006年开始,但强调自己的工具性质。然而，这种方法只涵盖了保护获取公共信息权利的领域的一部分，毫无疑问是最重要的一部分。在没有注意到欧洲人权法院判例法中提到的其他权利的情况下，有效地获得公共信息，如《欧洲人权公约》第6条和《欧洲人权公约》第7条。《欧洲人权公约》第8条和6.1《欧洲人权公约》对这一重要权利的定义仍未完成。因此，通过基本权利的一般理论，基本权利的构成要素在echr文本中没有明确承认，但在echr判例法中非常普遍。关于在欧洲人权委员会中承认获得公共信息的权利的辩论主要涉及艺术。10欧洲。最近的ECtHR裁决Magyar Helsinki Bizottsag诉匈牙利(2016)加强了这一点，该裁决自2006年以来在ECtHR的案件法中宣布，但突出了其工具性质。然而，这种做法只涵盖了保护获取公共信息权利的范围的一部分，即主要部分。欧洲人权法院判例法中指出的获取公共信息已成为有效的其他权利，例如第1条。他的父亲是一名律师，母亲是一名律师。6.1 ECHR，也是工具性的，这一重要权利的定义尚未完成。因此，通过基本权利的一般理论，重构了在《欧洲人权公约》文本中没有明确承认但在《欧洲人权公约》判例法中非常存在的基本权利的构成要素。
{"title":"El derecho de acceso a la información pública en la jurisprudencia del TEDH: un derecho instrumental imprescindible para la eficacia del Convenio desde la teoría general de los derechos","authors":"Mario Hernández Ramos","doi":"10.5944/trc.42.2018.23641","DOIUrl":"https://doi.org/10.5944/trc.42.2018.23641","url":null,"abstract":"El debate en torno al reconocimiento del derecho de acceso a la información pública en el CEDH ha girado principalmente en torno al art. 10 CEDH. Esta postura se ha visto reforzada con la última sentencia de la Gran Sala Magyar Helsinki Bizottsag c. Hungría (2016) que ha dado carta de naturaleza al mencionado derecho descrito a pinceladas en la jurisprudencia del TEDH más o menos constante desde el 2006, pero destacando el carácter instrumental del mismo. No obstante, este enfoque abarca solo una parte, la principal sin duda, del ámbito que protege el derecho de acceso a la información pública. Sin prestar atención a otros derechos apuntados en la jurisprudencia del TEDH a través de los cuales se ha hecho efectivo el acceso a la información pública, como el art. 8 CEDH y el art. 6.1 CEDH, también de manera instrumental, la definición de este importante derecho estaría inacabada. Por ello, a través de la teoría general de derechos fundamentales, se reconstruyen los elementos configuradores de un derecho fundamental sin reconocimiento explícito en el texto del CEDH pero muy presente en la jurisprudencia del TEDH.The debate on the recognition of the right of access to public information in the ECHR has dealt mainly with art. 10 ECHR. This has been reinforced by the last ECtHR ruling Magyar Helsinki Bizottsag v. Hungary (2016) that has been declared in the case law of the ECtHR since 2006, but highlighting its instrumental nature. However, this approach covers only one part, the main one, of the scope that protects the right of access to public information. Without paying attention to other rights pointed out in the ECHR jurisprudence through which access to public information has become effective, such as art. 8 ECHR and art. 6.1 ECHR, also instrumentally, the definition of this important right would be unfinished. Therefore, through the general theory of fundamental rights, the constitutive elements of a fundamental right without explicit recognition in the text of the ECHR but very present in the jurisprudence of the ECHR are reconstructed.","PeriodicalId":43046,"journal":{"name":"Teoria y Realidad Constitucional","volume":null,"pages":null},"PeriodicalIF":0.5,"publicationDate":"2019-01-30","publicationTypes":"Journal Article","fieldsOfStudy":null,"isOpenAccess":false,"openAccessPdf":"","citationCount":null,"resultStr":null,"platform":"Semanticscholar","paperid":"42193478","PeriodicalName":null,"FirstCategoryId":null,"ListUrlMain":null,"RegionNum":0,"RegionCategory":"","ArticlePicture":[],"TitleCN":null,"AbstractTextCN":null,"PMCID":"","EPubDate":null,"PubModel":null,"JCR":null,"JCRName":null,"Score":null,"Total":0}
Pub Date : 2019-01-30DOI: 10.5944/TRC.42.2018.23654
Egidijus Küris
Western legal tradition gave the birth to the concept of the rule of law. Legal theory and constitutional justice significantly contributed to the crystallisation of its standards and to moving into the direction of the common concept of the rule of law. The European Court of Human Rights uses this concept as an interpretative tool, the extension of which is the quality of the law doctrine, which encompasses concrete requirements for the law under examination in this Court, such as prospectivity of law, its foreseeability, clarity etc. The author of the article, former judge of the Lithuanian Constitutional Court and currently the judge of the European Court of Human Rights, examines how the latter court has gradually intensified (not always consistently) its reliance on the rule of law as a general principle, inherent in all the Articles of the European Convention on Human Rights, to the extent that in some of its judgments it concentrates not anymore on the factual situation of an individual applicant, but, first and foremost, on the examination of the quality of the law. The trend is that, having found the quality of the applicable law to be insufficient, the Court considers that the mere existence of contested legislation amounts to an unjustifiable interference into a respective right and finds a violation of respective provisions of the Convention. This is an indication of the Court’s progressing self-approximation to constitutional courts, which are called to exercise abstract norm-control.La tradición occidental alumbró la noción del Estado de Derecho. La teoría del Derecho y la Justicia Constitucional han contribuido decisivamente a la cristalización de sus estándares, ayudando a conformar un acervo común en torno al mismo. El Tribunal Europeo de Derechos Humanos emplea la noción de Estado de Derecho como una herramienta interpretativa, fundamentalmente centrada en la doctrina de la calidad de la ley, que implica requisitos concretos que exige el Tribunal tales como la claridad, la previsibilidad, y la certeza en la redacción y aplicación de la norma. El autor, en la actualidad Juez del Tribunal Europeo de Derechos Humanos y anterior Magistrado del Tribunal Constitucional de Lituania, examina cómo el primero ha intensificado gradualmente (no siempre de forma igual de consistente) su confianza en el Estado de Derecho como principio general, inherente a todos los preceptos que forman el Convenio Europeo de Derechos Humanos, hasta el punto de que en algunas de sus resoluciones se concentra no tanto en la situación de hecho del demandante individual sino, sobre todo y ante todo, en el examen de esa calidad de la ley. La tendencia del Tribunal es a considerar que, si observa que la ley no goza de calidad suficiente, la mera existencia de la legislación discutida supone una interferencia injustificable dentro del derecho en cuestión y declara la violación del precepto correspondiente del Convenio. Esto implica el acercamiento progresivo del Tr
西方法律传统孕育了法治的概念。法律理论和宪法司法对其标准的具体化和朝着法治这一共同概念的方向发展作出了重大贡献。欧洲人权法院使用这一概念作为一种解释工具，其延伸是法律理论的质量，其中包括对本院审查的法律的具体要求，如法律的前景、可预见性、明确性等。该条的作者是立陶宛宪法法院的前法官，目前是欧洲人权法院的法官，他审查了欧洲人权法院如何逐渐加强(并非始终如一地)依赖法治作为《欧洲人权公约》所有条款所固有的一般原则，以至于在某些判决中不再集中于个别申请人的实际情况，而是:首先，关于法律质量的审查。目前的趋势是，法院在发现适用法律的质量不足之后，认为仅仅存在有争议的立法就构成对各自权利的无理干涉，并认为违反了《公约》的各项规定。这表明法院正在逐步自我逼近宪法法院，后者被要求行使抽象的规范控制。La tradición occidental alumbró La noción del Estado de Derecho。La teoría del Derecho y La Justicia constituticia contribuido decisivamente a La cristalización de sus estándares, ayudando a conformar unvervo común en torno al mismo。欧洲人权法庭执行《关于法律的解释》noción《关于法律的解释》、《关于法律的原则的基本中心》、《关于法律的规定的隐含要求》、《关于法律的具体要求》、《关于法律的规定》、《关于法律的规定》redacción和《关于法律的规定》。在立陶宛宪法法庭前法官的指导下，欧洲人权法庭的执行者审查了在立陶宛宪法法庭前法官的指导下，在立陶宛宪法法院前法官的指导下，在立陶宛宪法法院前法官的指导下，审查了在立陶宛宪法法院的一般原则下，在欧洲人权法院的一般原则下，加强和逐步(没有明确的形式和一致性)的原则，在美国，有一件事是可以解决的，那就是解决问题的办法是解决问题的办法是解决问题的办法，解决问题的办法是解决问题的办法，解决问题的办法是解决问题的办法。法庭的趋势是一个考虑到的问题，没有充分的法律依据，没有充分的法律依据，没有充分的法律依据，没有充分的法律依据，没有充分的法律依据，没有充分的法律依据，没有正当的法律依据，没有正当的法律依据，没有正当的法律依据，没有正当的法律依据，没有正当的法律依据。因此，欧洲人权法庭和宪法法庭的进步，以及对法律规范的抽象控制，都是不可避免的。
{"title":"On the rule of law and the quality of the law: reflections of the constitutional-turned-international judge","authors":"Egidijus Küris","doi":"10.5944/TRC.42.2018.23654","DOIUrl":"https://doi.org/10.5944/TRC.42.2018.23654","url":null,"abstract":"Western legal tradition gave the birth to the concept of the rule of law. Legal theory and constitutional justice significantly contributed to the crystallisation of its standards and to moving into the direction of the common concept of the rule of law. The European Court of Human Rights uses this concept as an interpretative tool, the extension of which is the quality of the law doctrine, which encompasses concrete requirements for the law under examination in this Court, such as prospectivity of law, its foreseeability, clarity etc. The author of the article, former judge of the Lithuanian Constitutional Court and currently the judge of the European Court of Human Rights, examines how the latter court has gradually intensified (not always consistently) its reliance on the rule of law as a general principle, inherent in all the Articles of the European Convention on Human Rights, to the extent that in some of its judgments it concentrates not anymore on the factual situation of an individual applicant, but, first and foremost, on the examination of the quality of the law. The trend is that, having found the quality of the applicable law to be insufficient, the Court considers that the mere existence of contested legislation amounts to an unjustifiable interference into a respective right and finds a violation of respective provisions of the Convention. This is an indication of the Court’s progressing self-approximation to constitutional courts, which are called to exercise abstract norm-control.La tradición occidental alumbró la noción del Estado de Derecho. La teoría del Derecho y la Justicia Constitucional han contribuido decisivamente a la cristalización de sus estándares, ayudando a conformar un acervo común en torno al mismo. El Tribunal Europeo de Derechos Humanos emplea la noción de Estado de Derecho como una herramienta interpretativa, fundamentalmente centrada en la doctrina de la calidad de la ley, que implica requisitos concretos que exige el Tribunal tales como la claridad, la previsibilidad, y la certeza en la redacción y aplicación de la norma. El autor, en la actualidad Juez del Tribunal Europeo de Derechos Humanos y anterior Magistrado del Tribunal Constitucional de Lituania, examina cómo el primero ha intensificado gradualmente (no siempre de forma igual de consistente) su confianza en el Estado de Derecho como principio general, inherente a todos los preceptos que forman el Convenio Europeo de Derechos Humanos, hasta el punto de que en algunas de sus resoluciones se concentra no tanto en la situación de hecho del demandante individual sino, sobre todo y ante todo, en el examen de esa calidad de la ley. La tendencia del Tribunal es a considerar que, si observa que la ley no goza de calidad suficiente, la mera existencia de la legislación discutida supone una interferencia injustificable dentro del derecho en cuestión y declara la violación del precepto correspondiente del Convenio. Esto implica el acercamiento progresivo del Tr","PeriodicalId":43046,"journal":{"name":"Teoria y Realidad Constitucional","volume":null,"pages":null},"PeriodicalIF":0.5,"publicationDate":"2019-01-30","publicationTypes":"Journal Article","fieldsOfStudy":null,"isOpenAccess":false,"openAccessPdf":"https://sci-hub-pdf.com/10.5944/TRC.42.2018.23654","citationCount":null,"resultStr":null,"platform":"Semanticscholar","paperid":"41322584","PeriodicalName":null,"FirstCategoryId":null,"ListUrlMain":null,"RegionNum":0,"RegionCategory":"","ArticlePicture":[],"TitleCN":null,"AbstractTextCN":null,"PMCID":"","EPubDate":null,"PubModel":null,"JCR":null,"JCRName":null,"Score":null,"Total":0}
Pub Date : 2019-01-30DOI: 10.5944/TRC.42.2018.23633
Lucía Alonso Sanz
El presente repertorio ofrece una selección de obras bibliográficas (libros, capítulos de libro y artículos de revistas) sobre el Tribunal Europeo de Derechos Humanos publicadas desde hace algo más de una década. Estos trabajos reflejan algunos de los desafíos a los que se ha enfrentado el Tribunal en los últimos tiempos, y se centran en temas como la organización de la institución y el procedimiento que ante la misma se sustancia, la ejecución y los efectos de sus sentencias, su interacción o diálogo con otros tribunales, o ciertos principios y conceptos que orientan su actuación, como son la subsidiariedad, el consenso y el margen de apreciación nacional.The present repertoire gathers a selection of various doctrinal contributions (books, chapters and papers) on the European Court of Human Rights which have been published in the last decade. They are a reflection of some of the challenges that the Court has lately faced, and they tackle issues as its organization, the procedure and access to its jurisdiction, the enforcement of its judgments and their impact, its dialogue with other courts, and some principles or concepts guiding its practice, such as the margin of appreciation, consensus and subsidiarity.
{"title":"Tribunal Europeo de Derechos Humanos: mutaciones y desafíos. Repertorio bibliográfico (2007-2018)","authors":"Lucía Alonso Sanz","doi":"10.5944/TRC.42.2018.23633","DOIUrl":"https://doi.org/10.5944/TRC.42.2018.23633","url":null,"abstract":"El presente repertorio ofrece una selección de obras bibliográficas (libros, capítulos de libro y artículos de revistas) sobre el Tribunal Europeo de Derechos Humanos publicadas desde hace algo más de una década. Estos trabajos reflejan algunos de los desafíos a los que se ha enfrentado el Tribunal en los últimos tiempos, y se centran en temas como la organización de la institución y el procedimiento que ante la misma se sustancia, la ejecución y los efectos de sus sentencias, su interacción o diálogo con otros tribunales, o ciertos principios y conceptos que orientan su actuación, como son la subsidiariedad, el consenso y el margen de apreciación nacional.The present repertoire gathers a selection of various doctrinal contributions (books, chapters and papers) on the European Court of Human Rights which have been published in the last decade. They are a reflection of some of the challenges that the Court has lately faced, and they tackle issues as its organization, the procedure and access to its jurisdiction, the enforcement of its judgments and their impact, its dialogue with other courts, and some principles or concepts guiding its practice, such as the margin of appreciation, consensus and subsidiarity.","PeriodicalId":43046,"journal":{"name":"Teoria y Realidad Constitucional","volume":null,"pages":null},"PeriodicalIF":0.5,"publicationDate":"2019-01-30","publicationTypes":"Journal Article","fieldsOfStudy":null,"isOpenAccess":false,"openAccessPdf":"https://sci-hub-pdf.com/10.5944/TRC.42.2018.23633","citationCount":null,"resultStr":null,"platform":"Semanticscholar","paperid":"47242043","PeriodicalName":null,"FirstCategoryId":null,"ListUrlMain":null,"RegionNum":0,"RegionCategory":"","ArticlePicture":[],"TitleCN":null,"AbstractTextCN":null,"PMCID":"","EPubDate":null,"PubModel":null,"JCR":null,"JCRName":null,"Score":null,"Total":0}
Pub Date : 2019-01-30DOI: 10.5944/trc.42.2018.23639
J. Ruiz
La adopción de los Protocolos 15 y 16 ha culminado un nuevo proceso de reflexión sobre las deficiencias y transformaciones que habrá de afrontar en los próximos decenios el sistema de protección del Convenio Europeo de Derechos Humanos. El nuevo Protocolo, bautizado el Protocolo 16 como el «protocolo del diálogo» incorpora una novedosa «vía incidental de diálogo» en el marco del control de convencionalidad, vía que viene a sumarse a las vías incidentales ya existentes en el marco de los controles de incidentales en aplicación del Derecho de la Unión Europea (UE) y en el marco del control de constitucionalidad. Este artículo dedica especial atención a la creciente complejidad de cuestión prejudicial convencional traerá en aquellos sistemas en los que hay una cuestión previa de constitucionalidad y la cuestión prejudicial en virtud del Derecho de la UE. El reenvío que incorpora el Protocolo 16 puede convertirse en una valiosa herramienta en el proceso de cooperación y propulsión de la coherencia del circuito jurisprudencial construido a partir de la circularidad de interpretaciones conformes de Tribunal Constitucional, Tribunal de Justicia de la UE y TEDH. La inserción de una nueva cuestión prejudicial no traerá por ello consigo una disminución en la autonomía del juez nacional, sino que debe ser vista como una garantía más de la triple tutela de derechos que se superponen y que tiene como regla esencial la del mejor standard de protección a partir de una disputa discursiva construida sobre la mejor solución.The adoption of the Protocols 15 and 16 to the ECHR has completed a new process of reflection on the shortcomings and transformations that the protection system of the European Convention on Human Rights will face in the coming decades. The new protocol, named the «protocol of dialogue», incorporates a novel «incidental procedure of dialogue » in the framework of the conventionality control, a procedure in addition to preliminary questions which already exist under European Union law (EU) and in the framework of constitutional control. This article aims to address particular reference to the increasing complexity that Conventional preliminary procedure will bring in those systems in which there are a preliminary question of constitutionality and the preliminary reference procedure on the interpretation of EU law. The preliminary reference procedure enacted by Protocol 16 can become a valuable tool in the process of cooperation and coherence propulsion of jurisprudential circuit, built from the circularity of conforming interpretations of the Constitutional Court, Court of Justice of the EU and ECtHR. The new preliminary question will not bring a reduction in the autonomy of national jurisdiction, but should be seen as a further guarantee of the triple protection of rights that overlap and whose essential rule is «the best standard of protection» from the starting point of a discursive argument founded on the best solution.
第15和16号议定书的通过结束了对《欧洲人权公约》保护制度在今后几十年将面临的缺点和变化的新的思考进程。新的议定书,命名为《蒙特利尔议定书》等16«»对话纳入议定书通过附带一«»对话convencionalidad控制下,通过明年加入现有的渠道在附带管制框架和执行欧洲联盟(欧盟)和合宪性控制。本文特别关注传统的初步裁决问题将给那些在欧盟法律下存在初步裁决问题和合宪性问题的体系带来的日益复杂的问题。16转发了《蒙特利尔议定书》可能会成为一个宝贵工具和推进合作进程的一致性电路法律学建立起他的circularidad解释符合欧盟宪法法院,法院和法庭裁决。增加一个新的问题作出中间裁决不将因此得到一个放缓国家法官的自治,而必须视为三重修养多担保权利重叠和基本规则是保护最好的标准起纠纷高谈阔论建在最好的方式。《欧洲人权公约》第15号和第16号议定书的通过完成了对《欧洲人权公约》保护制度在今后几十年将面临的缺陷和变化进行反思的新进程。被称为“对话议定书”的新议定书在公约控制框架内纳入了一项新的“附带对话程序”，这一程序是对欧洲联盟法律和宪法控制框架内已经存在的初步问题的补充。本文特别提到常规初步程序将给那些存在初步合宪性问题的制度带来的日益复杂的问题，以及关于欧盟法律解释的初步参考程序。第16号议定书规定的初步参考程序可成为促进司法系统合作和一致性的宝贵工具，其基础是宪法法院、欧盟法院和其他法院的一致解释的循环。The new初步问题will not bring a》(The autonomy of national管辖,但应当看到as a further保障法of The三重protection of rights overlap和rule”is The best standard of protection»«from The starting point of a discursive触发理由on The best solution。
{"title":"El refuerzo del diálogo entre tribunales y la triple prejudicialidad en la protección de los derechos fundamentales: en torno al Protocolo n.º 16 al Convenio Europeo de Derechos Humanos","authors":"J. Ruiz","doi":"10.5944/trc.42.2018.23639","DOIUrl":"https://doi.org/10.5944/trc.42.2018.23639","url":null,"abstract":"La adopción de los Protocolos 15 y 16 ha culminado un nuevo proceso de reflexión sobre las deficiencias y transformaciones que habrá de afrontar en los próximos decenios el sistema de protección del Convenio Europeo de Derechos Humanos. El nuevo Protocolo, bautizado el Protocolo 16 como el «protocolo del diálogo» incorpora una novedosa «vía incidental de diálogo» en el marco del control de convencionalidad, vía que viene a sumarse a las vías incidentales ya existentes en el marco de los controles de incidentales en aplicación del Derecho de la Unión Europea (UE) y en el marco del control de constitucionalidad. Este artículo dedica especial atención a la creciente complejidad de cuestión prejudicial convencional traerá en aquellos sistemas en los que hay una cuestión previa de constitucionalidad y la cuestión prejudicial en virtud del Derecho de la UE. El reenvío que incorpora el Protocolo 16 puede convertirse en una valiosa herramienta en el proceso de cooperación y propulsión de la coherencia del circuito jurisprudencial construido a partir de la circularidad de interpretaciones conformes de Tribunal Constitucional, Tribunal de Justicia de la UE y TEDH. La inserción de una nueva cuestión prejudicial no traerá por ello consigo una disminución en la autonomía del juez nacional, sino que debe ser vista como una garantía más de la triple tutela de derechos que se superponen y que tiene como regla esencial la del mejor standard de protección a partir de una disputa discursiva construida sobre la mejor solución.The adoption of the Protocols 15 and 16 to the ECHR has completed a new process of reflection on the shortcomings and transformations that the protection system of the European Convention on Human Rights will face in the coming decades. The new protocol, named the «protocol of dialogue», incorporates a novel «incidental procedure of dialogue » in the framework of the conventionality control, a procedure in addition to preliminary questions which already exist under European Union law (EU) and in the framework of constitutional control. This article aims to address particular reference to the increasing complexity that Conventional preliminary procedure will bring in those systems in which there are a preliminary question of constitutionality and the preliminary reference procedure on the interpretation of EU law. The preliminary reference procedure enacted by Protocol 16 can become a valuable tool in the process of cooperation and coherence propulsion of jurisprudential circuit, built from the circularity of conforming interpretations of the Constitutional Court, Court of Justice of the EU and ECtHR. The new preliminary question will not bring a reduction in the autonomy of national jurisdiction, but should be seen as a further guarantee of the triple protection of rights that overlap and whose essential rule is «the best standard of protection» from the starting point of a discursive argument founded on the best solution.","PeriodicalId":43046,"journal":{"name":"Teoria y Realidad Constitucional","volume":null,"pages":null},"PeriodicalIF":0.5,"publicationDate":"2019-01-30","publicationTypes":"Journal Article","fieldsOfStudy":null,"isOpenAccess":false,"openAccessPdf":"https://sci-hub-pdf.com/10.5944/trc.42.2018.23639","citationCount":null,"resultStr":null,"platform":"Semanticscholar","paperid":"47289816","PeriodicalName":null,"FirstCategoryId":null,"ListUrlMain":null,"RegionNum":0,"RegionCategory":"","ArticlePicture":[],"TitleCN":null,"AbstractTextCN":null,"PMCID":"","EPubDate":null,"PubModel":null,"JCR":null,"JCRName":null,"Score":null,"Total":0}
Pub Date : 2019-01-30DOI: 10.5944/TRC.42.2018.23635
Encarnación Carmona Cuenca
En el trabajo se realiza un análisis de algunas de las principales sentencias del TEDH en materia de igualdad de género y de derechos humanos con perspectiva de género. Desde 2000, el Tribunal ha dictado varias sentencias que reconocen la existencia de discriminaciones directas por razón de género. En estas sentencias, se ha hecho eco de la nueva tendencia de la sociedad europea a la distribución equitativa de las responsabilidades laborales y familiares entre mujeres y hombres. Sin embargo, el Tribunal no ha argumentado en la misma medida en términos de discriminaciones indirectas o de medidas de acción positiva. Asimismo, en algunas sentencias sobre derechos de las mujeres (en especial, en materia de violencia de género y de derechos sexuales y reproductivos), el TEDH ha aplicado la perspectiva de género, pero lo ha hecho de forma todavía muy insuficiente.The paper analyzes some of the main judgments of the ECHR on gender equality and human rights with a gender perspective. Since 2000, the Court has issued several judgments recognizing the existence of direct discrimination based on gender. In these judgments, it was echoing the new trend of european society to the equitable distribution of work and family responsibilities between women and men. However, the Court has not argued to the same extent in terms of indirect discrimination or positive action measures. Likewise, in some rulings on women’s rights (especially in matters of gender-based violence and sexual and reproductive rights), the ECHR has applied the gender perspective, but has done so in a still insufficient way.
{"title":"Los principales hitos jurisprudenciales del Tribunal Europeo de Derechos Humanos en materia de igualdad de género","authors":"Encarnación Carmona Cuenca","doi":"10.5944/TRC.42.2018.23635","DOIUrl":"https://doi.org/10.5944/TRC.42.2018.23635","url":null,"abstract":"En el trabajo se realiza un análisis de algunas de las principales sentencias del TEDH en materia de igualdad de género y de derechos humanos con perspectiva de género. Desde 2000, el Tribunal ha dictado varias sentencias que reconocen la existencia de discriminaciones directas por razón de género. En estas sentencias, se ha hecho eco de la nueva tendencia de la sociedad europea a la distribución equitativa de las responsabilidades laborales y familiares entre mujeres y hombres. Sin embargo, el Tribunal no ha argumentado en la misma medida en términos de discriminaciones indirectas o de medidas de acción positiva. Asimismo, en algunas sentencias sobre derechos de las mujeres (en especial, en materia de violencia de género y de derechos sexuales y reproductivos), el TEDH ha aplicado la perspectiva de género, pero lo ha hecho de forma todavía muy insuficiente.The paper analyzes some of the main judgments of the ECHR on gender equality and human rights with a gender perspective. Since 2000, the Court has issued several judgments recognizing the existence of direct discrimination based on gender. In these judgments, it was echoing the new trend of european society to the equitable distribution of work and family responsibilities between women and men. However, the Court has not argued to the same extent in terms of indirect discrimination or positive action measures. Likewise, in some rulings on women’s rights (especially in matters of gender-based violence and sexual and reproductive rights), the ECHR has applied the gender perspective, but has done so in a still insufficient way.","PeriodicalId":43046,"journal":{"name":"Teoria y Realidad Constitucional","volume":null,"pages":null},"PeriodicalIF":0.5,"publicationDate":"2019-01-30","publicationTypes":"Journal Article","fieldsOfStudy":null,"isOpenAccess":false,"openAccessPdf":"https://sci-hub-pdf.com/10.5944/TRC.42.2018.23635","citationCount":null,"resultStr":null,"platform":"Semanticscholar","paperid":"41319859","PeriodicalName":null,"FirstCategoryId":null,"ListUrlMain":null,"RegionNum":0,"RegionCategory":"","ArticlePicture":[],"TitleCN":null,"AbstractTextCN":null,"PMCID":"","EPubDate":null,"PubModel":null,"JCR":null,"JCRName":null,"Score":null,"Total":0}
Pub Date : 2019-01-30DOI: 10.5944/TRC.42.2018.23634
Raúl Leopoldo Canosa Usera
Se trata de un análisis de uno de los artículos cruciales del CEDH que forma parte del núcleo de los derechos inderogables en los términos del artículo 15.2 del Tratado. Es verdad que este precepto no protege la integridad personal en su totalidad (para proteger el resto de la integridad el TEDH utiliza el artículo 8), sino una parte de ella frente a los ataques más graves, y que lo hace, además, no mediante el reconocimiento expreso de un derecho sino a través de una prohibición de la que se infiere, por reflejo, un derecho que los titulares pueden defender, en último término, ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos.This is an analysis of one of the crucial articles of the ECHR that takes part of the core of non-derogable rights in the terms of Article 15.2 of the Treaty. We have to admit that this provision does not completely protect personal integrity (for protecting the rest of the integrity the ECtHR uses Article 8), but a part of it in the face of the most serious attacks, and that it does so, not through the explicit recognition of a right but by establishing a prohibition from which is inferred, by reflection, a right that holders can finally defend in the European Court of Human Rights.
这是对《欧洲人权公约》的关键条款之一的分析，该条款是《条约》第15.2条规定的核心不可克减权利的一部分。这是真的,这完全没有保护人格完整的教训(对于保护其他人权法庭裁决完整使用第8条),而是部分面对最严重的攻击,并且,此外,不通过承认表达权利而是通过禁止通过反映来看,权利持有人可以防守,最终欧洲人权法院。这是对《欧洲人权公约》的一项关键条款的分析，该条款根据《条约》第15.2条的规定，涉及核心的不可减损权利。We have to admit that this提供个人没有层次保护完整性保护the rest of the完整性the ECtHR用第8条),but a part of it in the face of the most严重attacks, and so,认为其not through the明确recognition of a right but by建立a禁止from which is inferred, by reflection, right that holders可以零in the欧洲人权法院进行辩护。
{"title":"La prohibición de la tortura y de penas y tratos inhumanos o degradantes en el CEDH","authors":"Raúl Leopoldo Canosa Usera","doi":"10.5944/TRC.42.2018.23634","DOIUrl":"https://doi.org/10.5944/TRC.42.2018.23634","url":null,"abstract":"Se trata de un análisis de uno de los artículos cruciales del CEDH que forma parte del núcleo de los derechos inderogables en los términos del artículo 15.2 del Tratado. Es verdad que este precepto no protege la integridad personal en su totalidad (para proteger el resto de la integridad el TEDH utiliza el artículo 8), sino una parte de ella frente a los ataques más graves, y que lo hace, además, no mediante el reconocimiento expreso de un derecho sino a través de una prohibición de la que se infiere, por reflejo, un derecho que los titulares pueden defender, en último término, ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos.This is an analysis of one of the crucial articles of the ECHR that takes part of the core of non-derogable rights in the terms of Article 15.2 of the Treaty. We have to admit that this provision does not completely protect personal integrity (for protecting the rest of the integrity the ECtHR uses Article 8), but a part of it in the face of the most serious attacks, and that it does so, not through the explicit recognition of a right but by establishing a prohibition from which is inferred, by reflection, a right that holders can finally defend in the European Court of Human Rights.","PeriodicalId":43046,"journal":{"name":"Teoria y Realidad Constitucional","volume":null,"pages":null},"PeriodicalIF":0.5,"publicationDate":"2019-01-30","publicationTypes":"Journal Article","fieldsOfStudy":null,"isOpenAccess":false,"openAccessPdf":"https://sci-hub-pdf.com/10.5944/TRC.42.2018.23634","citationCount":null,"resultStr":null,"platform":"Semanticscholar","paperid":"48209477","PeriodicalName":null,"FirstCategoryId":null,"ListUrlMain":null,"RegionNum":0,"RegionCategory":"","ArticlePicture":[],"TitleCN":null,"AbstractTextCN":null,"PMCID":"","EPubDate":null,"PubModel":null,"JCR":null,"JCRName":null,"Score":null,"Total":0}
Pub Date : 2019-01-30DOI: 10.5944/trc.42.2018.23649
Luis María López Guerra
El sistema europeo de protección de derechos humanos resultante del Convenio Europeo de 1950 ha experimentado una notable evolución desde su creación, tanto en oo que se refiere a su extensión como a sus objetivos y procedimientos. Al menos tres fases son visibles en esa evolución; una primera fase, inicialmente orientada a una colaboración interestatal, protagonizada por la Comisión Europea de Derechos Humanos; una segunda fase, centrada en la protección individualizada de los derechos del Convenio por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos; y finalmente, parecería apuntarse una tercera, caracterizada por la incipiente adopción de una función cuasi-constitucional del Tribunal de Estrasburgo.The European system of protection of human rights created by the European Convention of 1950 has been subject of a deep evolution since its creation, concerning both its extension and its goals and proceedings. Three phases aat least are visible in this evolution: a first phase, initially oriented to an inter-State collaboration, where the main role corresponded to the European Comission of Human Rights; a second phase, centered on the individualised protection of Convention rights by the European Court of Humna Rights; and finally, ir seems that a third phase is starting, in which the Strasbourg Court is assuming a quasi-constitutional function.
由1950年《欧洲公约》产生的欧洲人权保护制度自成立以来，在其范围、目标和程序方面都经历了重大发展。在这种演变中至少可以看到三个阶段;第一阶段，最初的目标是由欧洲人权委员会领导的国家间合作;第二阶段，重点是欧洲人权法院对《公约》权利的个别保护;最后，似乎出现了第三种情况，其特点是斯特拉斯堡法院刚刚开始发挥准宪法作用。1950年《欧洲公约》所建立的欧洲人权保护制度自建立以来，无论是在其范围上，还是在其目标和程序上，都经历了深刻的演变。在这一演变过程中，至少可以看到三个阶段:第一阶段，最初面向国家间合作，欧洲人权委员会在其中发挥主要作用;第二阶段，重点是欧洲人权法院对《公约》各项权利的个体化保护;和最后,去第三阶段似乎that is starting in which the Strasbourg Court is当地quasi-constitutional function。
{"title":"La evolución del sistema europeo de protección de derechos humanos","authors":"Luis María López Guerra","doi":"10.5944/trc.42.2018.23649","DOIUrl":"https://doi.org/10.5944/trc.42.2018.23649","url":null,"abstract":"El sistema europeo de protección de derechos humanos resultante del Convenio Europeo de 1950 ha experimentado una notable evolución desde su creación, tanto en oo que se refiere a su extensión como a sus objetivos y procedimientos. Al menos tres fases son visibles en esa evolución; una primera fase, inicialmente orientada a una colaboración interestatal, protagonizada por la Comisión Europea de Derechos Humanos; una segunda fase, centrada en la protección individualizada de los derechos del Convenio por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos; y finalmente, parecería apuntarse una tercera, caracterizada por la incipiente adopción de una función cuasi-constitucional del Tribunal de Estrasburgo.The European system of protection of human rights created by the European Convention of 1950 has been subject of a deep evolution since its creation, concerning both its extension and its goals and proceedings. Three phases aat least are visible in this evolution: a first phase, initially oriented to an inter-State collaboration, where the main role corresponded to the European Comission of Human Rights; a second phase, centered on the individualised protection of Convention rights by the European Court of Humna Rights; and finally, ir seems that a third phase is starting, in which the Strasbourg Court is assuming a quasi-constitutional function.","PeriodicalId":43046,"journal":{"name":"Teoria y Realidad Constitucional","volume":null,"pages":null},"PeriodicalIF":0.5,"publicationDate":"2019-01-30","publicationTypes":"Journal Article","fieldsOfStudy":null,"isOpenAccess":false,"openAccessPdf":"https://sci-hub-pdf.com/10.5944/trc.42.2018.23649","citationCount":null,"resultStr":null,"platform":"Semanticscholar","paperid":"42600914","PeriodicalName":null,"FirstCategoryId":null,"ListUrlMain":null,"RegionNum":0,"RegionCategory":"","ArticlePicture":[],"TitleCN":null,"AbstractTextCN":null,"PMCID":"","EPubDate":null,"PubModel":null,"JCR":null,"JCRName":null,"Score":null,"Total":0}
Pub Date : 2019-01-30DOI: 10.5944/TRC.42.2018.23648
A. L. Castillo
En la reciente jurisprudencia del TEDH se advierte una cierta modulación, de lo subjetivo a lo objetivo, en un contexto de controvertida reconsideración nacional de las sociedades abiertas de la Europa en crisis. De ello se trata aquí atendiendo a dos manifestaciones de conflictos de diverso porte y alcance; a propósito, la una, del inclusivo ámbito de la enseñanza, y relativa, la otra, a la regulación de acceso al espacio público mediante reglas excluyentes, de prevención general, pretendidamente instrumentales al aseguramiento de la salvaguarda de la convivencia, de la vida en común.The recent case law of the European Court of Human Rights shows a certain modulation, from the subjective to the objective, in a context of controversial national reconsideration of the open societies of Europe in crisis. This is what we are dealing with here in the light of two manifestations of conflicts of different sizes and scope; purposefully, one, of the inclusive field of education, and relative, the other, to the regulation of access to public space by means of excluding rules, of general prevention, supposedly instrumental to ensuring the safeguarding of coexistence, of living together.
{"title":"De lo subjetivo a lo objetivo en la jurisprudencia convencional, en dos ejemplos","authors":"A. L. Castillo","doi":"10.5944/TRC.42.2018.23648","DOIUrl":"https://doi.org/10.5944/TRC.42.2018.23648","url":null,"abstract":"En la reciente jurisprudencia del TEDH se advierte una cierta modulación, de lo subjetivo a lo objetivo, en un contexto de controvertida reconsideración nacional de las sociedades abiertas de la Europa en crisis. De ello se trata aquí atendiendo a dos manifestaciones de conflictos de diverso porte y alcance; a propósito, la una, del inclusivo ámbito de la enseñanza, y relativa, la otra, a la regulación de acceso al espacio público mediante reglas excluyentes, de prevención general, pretendidamente instrumentales al aseguramiento de la salvaguarda de la convivencia, de la vida en común.The recent case law of the European Court of Human Rights shows a certain modulation, from the subjective to the objective, in a context of controversial national reconsideration of the open societies of Europe in crisis. This is what we are dealing with here in the light of two manifestations of conflicts of different sizes and scope; purposefully, one, of the inclusive field of education, and relative, the other, to the regulation of access to public space by means of excluding rules, of general prevention, supposedly instrumental to ensuring the safeguarding of coexistence, of living together.","PeriodicalId":43046,"journal":{"name":"Teoria y Realidad Constitucional","volume":null,"pages":null},"PeriodicalIF":0.5,"publicationDate":"2019-01-30","publicationTypes":"Journal Article","fieldsOfStudy":null,"isOpenAccess":false,"openAccessPdf":"https://sci-hub-pdf.com/10.5944/TRC.42.2018.23648","citationCount":null,"resultStr":null,"platform":"Semanticscholar","paperid":"42526020","PeriodicalName":null,"FirstCategoryId":null,"ListUrlMain":null,"RegionNum":0,"RegionCategory":"","ArticlePicture":[],"TitleCN":null,"AbstractTextCN":null,"PMCID":"","EPubDate":null,"PubModel":null,"JCR":null,"JCRName":null,"Score":null,"Total":0}
Pub Date : 2019-01-30DOI: 10.5944/trc.42.2018.23631
María Crego
La justicia cautelar debe permitir a todo tribunal garantizar de forma provisional los derechos de las partes, evitando situaciones irreversibles que puedan convertir en papel mojado su decisión final sobre el fondo del litigio. Para alcanzar esos objetivos, la tutela cautelar debe ser ágil y ha de concederse en todos aquellos casos en los que el daño pueda devenir irreversible. En los últimos años, la tutela cautelar de los derechos reconocidos en el Convenio Europeo de Derechos Humanos se ha convertido en uno de los buques insignia del sistema europeo de protección de los derechos fundamentales. El objetivo de este trabajo es valorar la práctica y la jurisprudencia en la materia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos a fin de determinar si estamos ante una justicia cautelar efectiva, que garantice derechos reales y no teóricos e ilusorios.Interim relief pursues a vital role as its purpose is not only to enable an effective examination of the case at hand, but also to ensure that the protection afforded to the claimant is effective. In order to achieve those aims, interim measures need to be adopted in a very short period of time and when the claimant faces an irreparable harm. In the last years, interim relief has become a distinctive feature of the European System of Human Rights. Thus, the purpose of this paper is to evaluate the European Court of Human Right’s practice and case-law in order to determine whether it is truly guaranteeing rights that are real and effective through its interim measures.
{"title":"¿Tomando la justicia cautelar en serio?: Las medidas provisionales en la jurisprudencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos","authors":"María Crego","doi":"10.5944/trc.42.2018.23631","DOIUrl":"https://doi.org/10.5944/trc.42.2018.23631","url":null,"abstract":"La justicia cautelar debe permitir a todo tribunal garantizar de forma provisional los derechos de las partes, evitando situaciones irreversibles que puedan convertir en papel mojado su decisión final sobre el fondo del litigio. Para alcanzar esos objetivos, la tutela cautelar debe ser ágil y ha de concederse en todos aquellos casos en los que el daño pueda devenir irreversible. En los últimos años, la tutela cautelar de los derechos reconocidos en el Convenio Europeo de Derechos Humanos se ha convertido en uno de los buques insignia del sistema europeo de protección de los derechos fundamentales. El objetivo de este trabajo es valorar la práctica y la jurisprudencia en la materia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos a fin de determinar si estamos ante una justicia cautelar efectiva, que garantice derechos reales y no teóricos e ilusorios.Interim relief pursues a vital role as its purpose is not only to enable an effective examination of the case at hand, but also to ensure that the protection afforded to the claimant is effective. In order to achieve those aims, interim measures need to be adopted in a very short period of time and when the claimant faces an irreparable harm. In the last years, interim relief has become a distinctive feature of the European System of Human Rights. Thus, the purpose of this paper is to evaluate the European Court of Human Right’s practice and case-law in order to determine whether it is truly guaranteeing rights that are real and effective through its interim measures.","PeriodicalId":43046,"journal":{"name":"Teoria y Realidad Constitucional","volume":null,"pages":null},"PeriodicalIF":0.5,"publicationDate":"2019-01-30","publicationTypes":"Journal Article","fieldsOfStudy":null,"isOpenAccess":false,"openAccessPdf":"https://sci-hub-pdf.com/10.5944/trc.42.2018.23631","citationCount":null,"resultStr":null,"platform":"Semanticscholar","paperid":"47281834","PeriodicalName":null,"FirstCategoryId":null,"ListUrlMain":null,"RegionNum":0,"RegionCategory":"","ArticlePicture":[],"TitleCN":null,"AbstractTextCN":null,"PMCID":"","EPubDate":null,"PubModel":null,"JCR":null,"JCRName":null,"Score":null,"Total":0}
Pub Date : 2019-01-30DOI: 10.5944/TRC.42.2018.23636
A. Arnaiz
Además de un instrumento internacional para la protección de los derechos humanos, el Convenio de Roma de 1950 es también un tratado concebido, en los términos del Tribunal de Estrasburgo, para el mantenimiento y la promoción de los valores e ideales de una sociedad democrática. Esta finalidad se encuentra muy presente en la jurisprudencia del Tribunal, en particular, aunque no solo, en el ámbito de los artículos 8-11 del Convenio y 3 del Primer Protocolo Opcional. Por otro lado, una jurisprudencia bastante reciente utiliza como criterio de identificación del ámbito de aplicación del margen de apreciación la «calidad» del proceso político nacional que ha conducido a la regulación general de la que trae causa una concreta injerencia en el derecho fundamental que el convenio garantiza. En este artículo se analiza tanto el concepto de democracia que resulta de las demandas decididas por el Tribunal como las exigencias que del mismo resultan para definir la extensión del margen de apreciación nacional.The European Convention on Human Rights of 1950 is not only an international treaty of protection of human rights, but also, in Strasbourg Court's terms, an instrument for maintaining and promoting the values and aspirations of a democratic society. This aim permeates all the case law of the Court, particularly in the field of articles 8-11 of the Convention and article 3 of the First Optional Protocol. On the other hand, the “quality” of the national political process has been considered in recent case law as a criterion for the application of the margin of appreciation doctrine. This paper analizes the concept of democracy shaped by the Court and its consequences for defining the extension of the national margin of appreciation.
{"title":"Tribunal Europeo de Derechos Humanos y procesos políticos nacionales: democracia convencional y margen de apreciación","authors":"A. Arnaiz","doi":"10.5944/TRC.42.2018.23636","DOIUrl":"https://doi.org/10.5944/TRC.42.2018.23636","url":null,"abstract":"Además de un instrumento internacional para la protección de los derechos humanos, el Convenio de Roma de 1950 es también un tratado concebido, en los términos del Tribunal de Estrasburgo, para el mantenimiento y la promoción de los valores e ideales de una sociedad democrática. Esta finalidad se encuentra muy presente en la jurisprudencia del Tribunal, en particular, aunque no solo, en el ámbito de los artículos 8-11 del Convenio y 3 del Primer Protocolo Opcional. Por otro lado, una jurisprudencia bastante reciente utiliza como criterio de identificación del ámbito de aplicación del margen de apreciación la «calidad» del proceso político nacional que ha conducido a la regulación general de la que trae causa una concreta injerencia en el derecho fundamental que el convenio garantiza. En este artículo se analiza tanto el concepto de democracia que resulta de las demandas decididas por el Tribunal como las exigencias que del mismo resultan para definir la extensión del margen de apreciación nacional.The European Convention on Human Rights of 1950 is not only an international treaty of protection of human rights, but also, in Strasbourg Court's terms, an instrument for maintaining and promoting the values and aspirations of a democratic society. This aim permeates all the case law of the Court, particularly in the field of articles 8-11 of the Convention and article 3 of the First Optional Protocol. On the other hand, the “quality” of the national political process has been considered in recent case law as a criterion for the application of the margin of appreciation doctrine. This paper analizes the concept of democracy shaped by the Court and its consequences for defining the extension of the national margin of appreciation.","PeriodicalId":43046,"journal":{"name":"Teoria y Realidad Constitucional","volume":null,"pages":null},"PeriodicalIF":0.5,"publicationDate":"2019-01-30","publicationTypes":"Journal Article","fieldsOfStudy":null,"isOpenAccess":false,"openAccessPdf":"https://sci-hub-pdf.com/10.5944/TRC.42.2018.23636","citationCount":null,"resultStr":null,"platform":"Semanticscholar","paperid":"45848404","PeriodicalName":null,"FirstCategoryId":null,"ListUrlMain":null,"RegionNum":0,"RegionCategory":"","ArticlePicture":[],"TitleCN":null,"AbstractTextCN":null,"PMCID":"","EPubDate":null,"PubModel":null,"JCR":null,"JCRName":null,"Score":null,"Total":0}
京公网安备 11010802042870号
京ICP备2023020795号-1
扫码关注我们
求助内容：
应助结果提醒方式：