{"title":"Présentation. Après Hegel ou d’après Hegel ?","authors":"R. Authier, V. Blanchet, Fanny Valeyre","doi":"10.3917/leph.214.0003","DOIUrl":"https://doi.org/10.3917/leph.214.0003","url":null,"abstract":"","PeriodicalId":43848,"journal":{"name":"ETUDES PHILOSOPHIQUES","volume":"1 1","pages":""},"PeriodicalIF":0.0,"publicationDate":"2021-10-07","publicationTypes":"Journal Article","fieldsOfStudy":null,"isOpenAccess":false,"openAccessPdf":"","citationCount":null,"resultStr":null,"platform":"Semanticscholar","paperid":"46996404","PeriodicalName":null,"FirstCategoryId":null,"ListUrlMain":null,"RegionNum":4,"RegionCategory":"哲学","ArticlePicture":[],"TitleCN":null,"AbstractTextCN":null,"PMCID":"","EPubDate":null,"PubModel":null,"JCR":null,"JCRName":null,"Score":null,"Total":0}
{"title":"« Et les ténèbres ne l’ont pas recueillie. ». Dire le mal (Hegel, Schelling, Heidegger)","authors":"Benoît Donnet","doi":"10.3917/leph.214.0009","DOIUrl":"https://doi.org/10.3917/leph.214.0009","url":null,"abstract":"","PeriodicalId":43848,"journal":{"name":"ETUDES PHILOSOPHIQUES","volume":" ","pages":""},"PeriodicalIF":0.0,"publicationDate":"2021-10-07","publicationTypes":"Journal Article","fieldsOfStudy":null,"isOpenAccess":false,"openAccessPdf":"","citationCount":null,"resultStr":null,"platform":"Semanticscholar","paperid":"49589845","PeriodicalName":null,"FirstCategoryId":null,"ListUrlMain":null,"RegionNum":4,"RegionCategory":"哲学","ArticlePicture":[],"TitleCN":null,"AbstractTextCN":null,"PMCID":"","EPubDate":null,"PubModel":null,"JCR":null,"JCRName":null,"Score":null,"Total":0}
{"title":"Après Hegel ou avant Platon ? La question heideggerienne du commencement","authors":"Fanny Valeyre","doi":"10.3917/leph.214.0063","DOIUrl":"https://doi.org/10.3917/leph.214.0063","url":null,"abstract":"","PeriodicalId":43848,"journal":{"name":"ETUDES PHILOSOPHIQUES","volume":" ","pages":""},"PeriodicalIF":0.0,"publicationDate":"2021-10-07","publicationTypes":"Journal Article","fieldsOfStudy":null,"isOpenAccess":false,"openAccessPdf":"","citationCount":null,"resultStr":null,"platform":"Semanticscholar","paperid":"47943506","PeriodicalName":null,"FirstCategoryId":null,"ListUrlMain":null,"RegionNum":4,"RegionCategory":"哲学","ArticlePicture":[],"TitleCN":null,"AbstractTextCN":null,"PMCID":"","EPubDate":null,"PubModel":null,"JCR":null,"JCRName":null,"Score":null,"Total":0}
L’auteur part de la these defendue par Reeve dans Practices of Reason. Aristotle’s Nicomachean Ethics (Oxford, 2002) : l’ethique est comparable a une science. Il en distingue trois interpretations : (1) la deliberation possede la forme d’un syllogisme scientifique ; (2) l’ethique est elle-meme une science, interpretation qui peut se comprendre de deux facons : (2A) l’ethique vise a produire une etude scientifique du bien humain ; (2B) l’ethique aristotelicienne emprunte ses principes et ses normes a la philosophie des sciences ; c’est cette derniere interpretation qui est jugee la plus interessante et la plus prometteuse. En s’appuyant sur une conception stricte de la demonstration et de la science (celle exposee en EN VI 7), l’auteur finalement refuse la premiere interpretation (1). Il discute la premiere version de la seconde interpretation (2A) qu’il accepte avec certaines restrictions : « La conception aristotelicienne de l’ethique est compatible avec la possibilite d’une veritable science demonstrative de l’ethique. » Enfin, il examine la seconde version (2B) selon laquelle les normes de l’ethique sont tirees de la philosophie aristotelicienne des sciences en s’interessant au cas particulier de la methode pour etablir des definitions scientifiques exposee dans les Seconds analytiques. L’article laisse cependant ouverte la question precise de savoir quelles normes exactement l’Ethique emprunte a la theorie des sciences.
{"title":"Science et méthode dans l’éthique d’Aristote","authors":"Devin Henry, M. Gévaudan, D. Lefebvre","doi":"10.3917/leph.213.0011","DOIUrl":"https://doi.org/10.3917/leph.213.0011","url":null,"abstract":"L’auteur part de la these defendue par Reeve dans Practices of Reason. Aristotle’s Nicomachean Ethics (Oxford, 2002) : l’ethique est comparable a une science. Il en distingue trois interpretations : (1) la deliberation possede la forme d’un syllogisme scientifique ; (2) l’ethique est elle-meme une science, interpretation qui peut se comprendre de deux facons : (2A) l’ethique vise a produire une etude scientifique du bien humain ; (2B) l’ethique aristotelicienne emprunte ses principes et ses normes a la philosophie des sciences ; c’est cette derniere interpretation qui est jugee la plus interessante et la plus prometteuse. En s’appuyant sur une conception stricte de la demonstration et de la science (celle exposee en EN VI 7), l’auteur finalement refuse la premiere interpretation (1). Il discute la premiere version de la seconde interpretation (2A) qu’il accepte avec certaines restrictions : « La conception aristotelicienne de l’ethique est compatible avec la possibilite d’une veritable science demonstrative de l’ethique. » Enfin, il examine la seconde version (2B) selon laquelle les normes de l’ethique sont tirees de la philosophie aristotelicienne des sciences en s’interessant au cas particulier de la methode pour etablir des definitions scientifiques exposee dans les Seconds analytiques. L’article laisse cependant ouverte la question precise de savoir quelles normes exactement l’Ethique emprunte a la theorie des sciences.","PeriodicalId":43848,"journal":{"name":"ETUDES PHILOSOPHIQUES","volume":"1 1","pages":""},"PeriodicalIF":0.0,"publicationDate":"2021-08-02","publicationTypes":"Journal Article","fieldsOfStudy":null,"isOpenAccess":false,"openAccessPdf":"","citationCount":null,"resultStr":null,"platform":"Semanticscholar","paperid":"70312650","PeriodicalName":null,"FirstCategoryId":null,"ListUrlMain":null,"RegionNum":4,"RegionCategory":"哲学","ArticlePicture":[],"TitleCN":null,"AbstractTextCN":null,"PMCID":"","EPubDate":null,"PubModel":null,"JCR":null,"JCRName":null,"Score":null,"Total":0}
Cet article s’interesse au Contrat social de Rousseau afin d’examiner si cet ouvrage permet de penser une revolte populaire contre l’Etat et, si oui, a quelles conditions. Dans cette perspective, nous nous concentrons principalement sur quelques details apparemment marginaux : l’oscillation, par exemple, entre une conception de la « crise » comme occasion de regeneration ou de renaissance de l’Etat ; l’hesitation entre une conception des mœurs et des coutumes comme formant le cœur de la legislation et qui garantit la survivance du corps en deca de la condition de mort apparente engendree par les conflits, et une conception dans laquelle ces mœurs et ces coutumes s’averent constituer le resultat du conflit lui-meme ; l’indecision entre une definition de la legitimite politique comme entierement reabsorbee par la simple legalite et une autre ou cette legitimite deborde toutes les formes et les limitations legales. De cette facon, l’article met en evidence la presence, dans le Contrat lui-meme, de deux logiques opposees. D’une part, une logique d’apres laquelle toute separation entre le peuple et l’Etat disparait. Dans cette perspective, tout contraste entre les deux poles est inconcevable, et ce qui a premiere vue semble etre une revolte du peuple contre l’Etat doit etre lu comme une intervention du souverain visant a retablir l’ordre legitime viole. D’autre part, une logique qui admet au contraire une relative autonomie du peuple par rapport aux institutions etablies, et qui par la meme permet de penser un conflit entre les deux poles.
{"title":"Le peuple contre l’État ? Les deux logiques du Contrat social","authors":"Francesco Toto","doi":"10.3917/leph.213.0087","DOIUrl":"https://doi.org/10.3917/leph.213.0087","url":null,"abstract":"Cet article s’interesse au Contrat social de Rousseau afin d’examiner si cet ouvrage permet de penser une revolte populaire contre l’Etat et, si oui, a quelles conditions. Dans cette perspective, nous nous concentrons principalement sur quelques details apparemment marginaux : l’oscillation, par exemple, entre une conception de la « crise » comme occasion de regeneration ou de renaissance de l’Etat ; l’hesitation entre une conception des mœurs et des coutumes comme formant le cœur de la legislation et qui garantit la survivance du corps en deca de la condition de mort apparente engendree par les conflits, et une conception dans laquelle ces mœurs et ces coutumes s’averent constituer le resultat du conflit lui-meme ; l’indecision entre une definition de la legitimite politique comme entierement reabsorbee par la simple legalite et une autre ou cette legitimite deborde toutes les formes et les limitations legales. De cette facon, l’article met en evidence la presence, dans le Contrat lui-meme, de deux logiques opposees. D’une part, une logique d’apres laquelle toute separation entre le peuple et l’Etat disparait. Dans cette perspective, tout contraste entre les deux poles est inconcevable, et ce qui a premiere vue semble etre une revolte du peuple contre l’Etat doit etre lu comme une intervention du souverain visant a retablir l’ordre legitime viole. D’autre part, une logique qui admet au contraire une relative autonomie du peuple par rapport aux institutions etablies, et qui par la meme permet de penser un conflit entre les deux poles.","PeriodicalId":43848,"journal":{"name":"ETUDES PHILOSOPHIQUES","volume":"40 1","pages":""},"PeriodicalIF":0.0,"publicationDate":"2021-08-02","publicationTypes":"Journal Article","fieldsOfStudy":null,"isOpenAccess":false,"openAccessPdf":"","citationCount":null,"resultStr":null,"platform":"Semanticscholar","paperid":"70312800","PeriodicalName":null,"FirstCategoryId":null,"ListUrlMain":null,"RegionNum":4,"RegionCategory":"哲学","ArticlePicture":[],"TitleCN":null,"AbstractTextCN":null,"PMCID":"","EPubDate":null,"PubModel":null,"JCR":null,"JCRName":null,"Score":null,"Total":0}
Le sujet de l’etude est la relation entre le bonheur et la chance selon Aristote. Ce probleme est aborde a partir de la question de savoir si la sagesse et la vertu suffisent au bonheur. Si tel etait le cas, une personne pauvre et malade serait heureuse. Pour Aristote, au contraire, le bonheur necessite des biens non moraux pour etre complet. Le bonheur n’est pas seulement ce qui rend les autres choses bonnes, il est aussi ce qui est complet et desirable. Dans ce cas, la question du rapport du bonheur a la chance se pose : le bonheur depend-il de la chance ? Ce probleme est lui-meme examine dans le cas particulier d’un bien non moral : la fin de la vie. Aristote est-il d’accord avec le mot de Solon : « Ne pas dire “heureux” ceux qui sont encore vivants, mais seulement une fois la fin atteinte. » Peut-on dire qu’une vie est heureuse meme si sa fin est inconnue ? Peut-on dire qu’elle est heureuse maintenant, quand on sait qu’elle se terminera miserablement ? L’auteur fait une lecture detaillee des deux traitements qu’Aristote donne a cette question en EE II 1 et EN I 10-11. Elle montre que, selon l’Ethique a Nicomaque, il est possible de dire que quelqu’un est heureux meme si l’on ne connait pas la fin de sa vie. Le bonheur ne depend pas du hasard dans la mesure ou le bonheur depend entierement de l’activite vertueuse qui, a son tour, ne depend que de l’agent. L’article se termine par une analyse plus breve de ce qu’on appelle la « chance constitutive » en EN III 7 et X 10.
根据亚里士多德的观点，研究的主题是幸福和运气之间的关系。这个问题是基于智慧和美德是否足以获得幸福的问题来解决的。如果是这样的话，一个穷人和病人会很高兴的。相反，对亚里士多德来说，幸福需要非道德的商品才能完整。幸福不仅仅是使其他事物变得美好的东西，它也是完整和令人向往的东西。在这种情况下，幸福与运气的关系问题就出现了:幸福取决于运气吗?这个问题本身是在一种非道德善的特殊情况下研究的:生命的终结。亚里士多德是否同意梭伦的话:“不要对活着的人说‘幸福’，而要在达到目的之后才说‘幸福’。”即使生命的结局是未知的，我们能说生命是幸福的吗?当我们知道她的结局会很悲惨的时候，我们还能说她现在幸福吗?作者详细阅读了亚里士多德在EE II 1和I 10-11中对这个问题的两种处理方法。它表明，根据《尼各马可伦理学》，即使一个人不知道自己生命的终结，也有可能说他是幸福的。幸福不依赖于偶然，因为幸福完全依赖于美德的活动，而美德的活动又完全依赖于行为人。本文最后对III 7和x10中所谓的“构成机会”进行了更简短的分析。
{"title":"La chance et les biens moraux et non moraux chez Aristote","authors":"Sarah Broadie, D. Lefebvre","doi":"10.3917/leph.213.0049","DOIUrl":"https://doi.org/10.3917/leph.213.0049","url":null,"abstract":"Le sujet de l’etude est la relation entre le bonheur et la chance selon Aristote. Ce probleme est aborde a partir de la question de savoir si la sagesse et la vertu suffisent au bonheur. Si tel etait le cas, une personne pauvre et malade serait heureuse. Pour Aristote, au contraire, le bonheur necessite des biens non moraux pour etre complet. Le bonheur n’est pas seulement ce qui rend les autres choses bonnes, il est aussi ce qui est complet et desirable. Dans ce cas, la question du rapport du bonheur a la chance se pose : le bonheur depend-il de la chance ? Ce probleme est lui-meme examine dans le cas particulier d’un bien non moral : la fin de la vie. Aristote est-il d’accord avec le mot de Solon : « Ne pas dire “heureux” ceux qui sont encore vivants, mais seulement une fois la fin atteinte. » Peut-on dire qu’une vie est heureuse meme si sa fin est inconnue ? Peut-on dire qu’elle est heureuse maintenant, quand on sait qu’elle se terminera miserablement ? L’auteur fait une lecture detaillee des deux traitements qu’Aristote donne a cette question en EE II 1 et EN I 10-11. Elle montre que, selon l’Ethique a Nicomaque, il est possible de dire que quelqu’un est heureux meme si l’on ne connait pas la fin de sa vie. Le bonheur ne depend pas du hasard dans la mesure ou le bonheur depend entierement de l’activite vertueuse qui, a son tour, ne depend que de l’agent. L’article se termine par une analyse plus breve de ce qu’on appelle la « chance constitutive » en EN III 7 et X 10.","PeriodicalId":43848,"journal":{"name":"ETUDES PHILOSOPHIQUES","volume":" ","pages":""},"PeriodicalIF":0.0,"publicationDate":"2021-08-02","publicationTypes":"Journal Article","fieldsOfStudy":null,"isOpenAccess":false,"openAccessPdf":"","citationCount":null,"resultStr":null,"platform":"Semanticscholar","paperid":"48614918","PeriodicalName":null,"FirstCategoryId":null,"ListUrlMain":null,"RegionNum":4,"RegionCategory":"哲学","ArticlePicture":[],"TitleCN":null,"AbstractTextCN":null,"PMCID":"","EPubDate":null,"PubModel":null,"JCR":null,"JCRName":null,"Score":null,"Total":0}
{"title":"L’éthique d’Aristote dans la critique de langue anglaise. Présentation","authors":"C. Natali, D. Lefebvre","doi":"10.3917/leph.213.0003","DOIUrl":"https://doi.org/10.3917/leph.213.0003","url":null,"abstract":"","PeriodicalId":43848,"journal":{"name":"ETUDES PHILOSOPHIQUES","volume":"1 1","pages":""},"PeriodicalIF":0.0,"publicationDate":"2021-08-02","publicationTypes":"Journal Article","fieldsOfStudy":null,"isOpenAccess":false,"openAccessPdf":"","citationCount":null,"resultStr":null,"platform":"Semanticscholar","paperid":"70312615","PeriodicalName":null,"FirstCategoryId":null,"ListUrlMain":null,"RegionNum":4,"RegionCategory":"哲学","ArticlePicture":[],"TitleCN":null,"AbstractTextCN":null,"PMCID":"","EPubDate":null,"PubModel":null,"JCR":null,"JCRName":null,"Score":null,"Total":0}
Si, pour Heidegger, Nietzsche represente le dernier penseur de la metaphysique, ce n’est pas seulement en raison de son appartenance a la conceptualite de l’onto-theologie ni des limites intrinseques a sa tâche d’un renversement du platonisme. La lecture des traites et des cahiers posthumes concernant la pensee de l’Ereignis precise la critique heideggerienne et la complete par l’opposition totale a la tentative d’un elevage (Zuchtung) de l’etre humain superieur. En effet, Heidegger voit dans la notion d’elevage la fixation voire la radicalisation, a l’epoque de la fabrication (Machenschaft), de la definition metaphysique de l’etre humain comme animal rationale. Contre la Zuchtung nietzscheenne, il pense la possibilite d’une preparation (Vorbereitung) du Da-sein, comme la plus haute transformation de l’essence humaine. Ce sont les rapports de ces deux notions, l’elevage tel qu’il apparait dans la critique heideggerienne de Nietzsche, et le concept qu’il lui oppose, la preparation, que nous analysons dans cet article, en exposant non seulement la maniere dont l’un repond a l’autre, mais egalement les limites de ce couple de concepts. Par la, nous cherchons d’une part a mieux comprendre la place de Nietzsche dans le projet de l’histoire de l’Etre, et, d’autre part, a determiner la portee de son depassement.
{"title":"Heidegger contre Nietzsche. Préparation du Da-sein et élevage du surhomme","authors":"César Gómez Algarra","doi":"10.3917/leph.213.0123","DOIUrl":"https://doi.org/10.3917/leph.213.0123","url":null,"abstract":"Si, pour Heidegger, Nietzsche represente le dernier penseur de la metaphysique, ce n’est pas seulement en raison de son appartenance a la conceptualite de l’onto-theologie ni des limites intrinseques a sa tâche d’un renversement du platonisme. La lecture des traites et des cahiers posthumes concernant la pensee de l’Ereignis precise la critique heideggerienne et la complete par l’opposition totale a la tentative d’un elevage (Zuchtung) de l’etre humain superieur. En effet, Heidegger voit dans la notion d’elevage la fixation voire la radicalisation, a l’epoque de la fabrication (Machenschaft), de la definition metaphysique de l’etre humain comme animal rationale. Contre la Zuchtung nietzscheenne, il pense la possibilite d’une preparation (Vorbereitung) du Da-sein, comme la plus haute transformation de l’essence humaine. Ce sont les rapports de ces deux notions, l’elevage tel qu’il apparait dans la critique heideggerienne de Nietzsche, et le concept qu’il lui oppose, la preparation, que nous analysons dans cet article, en exposant non seulement la maniere dont l’un repond a l’autre, mais egalement les limites de ce couple de concepts. Par la, nous cherchons d’une part a mieux comprendre la place de Nietzsche dans le projet de l’histoire de l’Etre, et, d’autre part, a determiner la portee de son depassement.","PeriodicalId":43848,"journal":{"name":"ETUDES PHILOSOPHIQUES","volume":"1 1","pages":""},"PeriodicalIF":0.0,"publicationDate":"2021-08-02","publicationTypes":"Journal Article","fieldsOfStudy":null,"isOpenAccess":false,"openAccessPdf":"","citationCount":null,"resultStr":null,"platform":"Semanticscholar","paperid":"70312860","PeriodicalName":null,"FirstCategoryId":null,"ListUrlMain":null,"RegionNum":4,"RegionCategory":"哲学","ArticlePicture":[],"TitleCN":null,"AbstractTextCN":null,"PMCID":"","EPubDate":null,"PubModel":null,"JCR":null,"JCRName":null,"Score":null,"Total":0}
L’article porte sur le rapport entre la phronesis (prudence ou sagesse pratique) et la vertu ethique dans la conception aristotelicienne de l’action et du bonheur. La question principale est la suivante : faut-il penser, selon une conception « humienne », que, chez Aristote, les buts sont fixes par notre desir, tandis que la raison servirait de simple instrument pour determiner les moyens de les atteindre ? La these defendue est que la vertu de caractere donne bien le contenu des fins, mais cela ne conduit pas a releguer la phronesis au rang de simple instrument. En effet, la phronesis est l’excellence de la deliberation sur les choses en vue d’une fin. Elle nous permet de comprendre ce que signifie avoir une fin. Pour le demontrer, l’auteur examine conjointement le fonctionnement des syllogismes deliberatif et demonstratif, qui sont tous deux des arguments explicatifs. Cette comparaison permet a l’auteur d’etablir que la vertu ethique donne le « que » (« quoi faire »), alors que la phronesis permet de comprendre le « pourquoi », c’est-a-dire en vue de quelle fin l’action doit etre accomplie. La vertu complete suppose de saisir le « pourquoi » ; c’est pourquoi la phronesis a une importance ethique et est necessaire au bonheur.
{"title":"Aristote sur la sagesse pratique","authors":"Jessica Moss, M. Gévaudan, D. Lefebvre","doi":"10.3917/leph.213.0027","DOIUrl":"https://doi.org/10.3917/leph.213.0027","url":null,"abstract":"L’article porte sur le rapport entre la phronesis (prudence ou sagesse pratique) et la vertu ethique dans la conception aristotelicienne de l’action et du bonheur. La question principale est la suivante : faut-il penser, selon une conception « humienne », que, chez Aristote, les buts sont fixes par notre desir, tandis que la raison servirait de simple instrument pour determiner les moyens de les atteindre ? La these defendue est que la vertu de caractere donne bien le contenu des fins, mais cela ne conduit pas a releguer la phronesis au rang de simple instrument. En effet, la phronesis est l’excellence de la deliberation sur les choses en vue d’une fin. Elle nous permet de comprendre ce que signifie avoir une fin. Pour le demontrer, l’auteur examine conjointement le fonctionnement des syllogismes deliberatif et demonstratif, qui sont tous deux des arguments explicatifs. Cette comparaison permet a l’auteur d’etablir que la vertu ethique donne le « que » (« quoi faire »), alors que la phronesis permet de comprendre le « pourquoi », c’est-a-dire en vue de quelle fin l’action doit etre accomplie. La vertu complete suppose de saisir le « pourquoi » ; c’est pourquoi la phronesis a une importance ethique et est necessaire au bonheur.","PeriodicalId":43848,"journal":{"name":"ETUDES PHILOSOPHIQUES","volume":"1 1","pages":""},"PeriodicalIF":0.0,"publicationDate":"2021-08-02","publicationTypes":"Journal Article","fieldsOfStudy":null,"isOpenAccess":false,"openAccessPdf":"","citationCount":null,"resultStr":null,"platform":"Semanticscholar","paperid":"70312683","PeriodicalName":null,"FirstCategoryId":null,"ListUrlMain":null,"RegionNum":4,"RegionCategory":"哲学","ArticlePicture":[],"TitleCN":null,"AbstractTextCN":null,"PMCID":"","EPubDate":null,"PubModel":null,"JCR":null,"JCRName":null,"Score":null,"Total":0}
Dans cet article, nous nous proposons de reevaluer la question de la coherence de la pensee platonicienne dans le Theetete et le Timee, au sujet de la theorie de la vision exposee dans les deux dialogues. Contre un courant d’interpretation recent qui voit dans le Timee l’exposition de la theorie platonicienne et dans le Theetete l’exposition puis la refutation d’une theorie generalement mobiliste, nous defendons non pas l’identite des deux dialogues, mais leur complementarite quant au statut de la vision. Pour ce faire, nous entreprenons une refutation des principaux arguments mobilises contre la coherence de la pensee platonicienne, tout en mettant au jour de nombreux rapprochements inapercus des commentateurs entre les deux dialogues. L’etablissement de la complementarite des deux dialogues nous permet, par la suite, de preciser la place et la destination du Theetete au sein des dialogues dits tardifs.
{"title":"La vision dans le Théétète et le Timée de Platon","authors":"Clément Heidsieck","doi":"10.3917/leph.213.0065","DOIUrl":"https://doi.org/10.3917/leph.213.0065","url":null,"abstract":"Dans cet article, nous nous proposons de reevaluer la question de la coherence de la pensee platonicienne dans le Theetete et le Timee, au sujet de la theorie de la vision exposee dans les deux dialogues. Contre un courant d’interpretation recent qui voit dans le Timee l’exposition de la theorie platonicienne et dans le Theetete l’exposition puis la refutation d’une theorie generalement mobiliste, nous defendons non pas l’identite des deux dialogues, mais leur complementarite quant au statut de la vision. Pour ce faire, nous entreprenons une refutation des principaux arguments mobilises contre la coherence de la pensee platonicienne, tout en mettant au jour de nombreux rapprochements inapercus des commentateurs entre les deux dialogues. L’etablissement de la complementarite des deux dialogues nous permet, par la suite, de preciser la place et la destination du Theetete au sein des dialogues dits tardifs.","PeriodicalId":43848,"journal":{"name":"ETUDES PHILOSOPHIQUES","volume":"1 1","pages":""},"PeriodicalIF":0.0,"publicationDate":"2021-08-02","publicationTypes":"Journal Article","fieldsOfStudy":null,"isOpenAccess":false,"openAccessPdf":"","citationCount":null,"resultStr":null,"platform":"Semanticscholar","paperid":"70312737","PeriodicalName":null,"FirstCategoryId":null,"ListUrlMain":null,"RegionNum":4,"RegionCategory":"哲学","ArticlePicture":[],"TitleCN":null,"AbstractTextCN":null,"PMCID":"","EPubDate":null,"PubModel":null,"JCR":null,"JCRName":null,"Score":null,"Total":0}
京公网安备 11010802042870号
京ICP备2023020795号-1
扫码关注我们
求助内容：
应助结果提醒方式：