Clément Rosset critique dans L’Objet singulier la généralité de nos représentations du réel, qui en manqueraient la singularité en projetant sur ses objets d’illusoires identités. Il risque alors un ineffabilisme insatisfaisant dans lequel tombent encore beaucoup de réalistes directs contemporains. Mais on peut confronter ces vues à ce qu’affirme au contraire Jocelyn Benoist dans Concepts de l’adéquation de nos représentations à la singularité du réel. On en gardera la saine prudence sceptique face aux tentations de beaucoup de « nouveaux réalistes » contemporains de brouiller les différences entre l’intentionnel et le réel, sans faire de l’écart entre ces deux niveaux un fossé pour la connaissance.
{"title":"L’identité de l’objet singulier : Rosset, Benoist et le réalisme des objets","authors":"Jim Gabaret","doi":"10.3917/rip.305.0067","DOIUrl":"https://doi.org/10.3917/rip.305.0067","url":null,"abstract":"Clément Rosset critique dans L’Objet singulier la généralité de nos représentations du réel, qui en manqueraient la singularité en projetant sur ses objets d’illusoires identités. Il risque alors un ineffabilisme insatisfaisant dans lequel tombent encore beaucoup de réalistes directs contemporains. Mais on peut confronter ces vues à ce qu’affirme au contraire Jocelyn Benoist dans Concepts de l’adéquation de nos représentations à la singularité du réel. On en gardera la saine prudence sceptique face aux tentations de beaucoup de « nouveaux réalistes » contemporains de brouiller les différences entre l’intentionnel et le réel, sans faire de l’écart entre ces deux niveaux un fossé pour la connaissance.","PeriodicalId":44846,"journal":{"name":"REVUE INTERNATIONALE DE PHILOSOPHIE","volume":"60 1","pages":"0"},"PeriodicalIF":0.0,"publicationDate":"2023-10-10","publicationTypes":"Journal Article","fieldsOfStudy":null,"isOpenAccess":false,"openAccessPdf":"","citationCount":null,"resultStr":null,"platform":"Semanticscholar","paperid":"136294839","PeriodicalName":null,"FirstCategoryId":null,"ListUrlMain":null,"RegionNum":4,"RegionCategory":"哲学","ArticlePicture":[],"TitleCN":null,"AbstractTextCN":null,"PMCID":"","EPubDate":null,"PubModel":null,"JCR":null,"JCRName":null,"Score":null,"Total":0}
Dans Logique du pire , Clément Rosset analyse une causalité conçue sans l’ombre d’une loi transcendantale, qui se fait par l’enchaînement des choses dans l’immanence actuelle. Rosset aperçoit cette causalité immanente dans la psychanalyse de Freud, non dans le concept lacanien du réel. Une telle conception de la causation recoupe celle du hasard, qui indique que les choses sont, tout simplement, sans raison d’être – ce en quoi consiste le tragique. Dans toute l’histoire de la philosophie, le philosophe qui a le plus radicalement compris ce qu’est le hasard fut paradoxalement celui qui le définit comme nécessité absolue : Spinoza, « penseur tragique par excellence ». Nous énonçons et analysons les implications épistémiques et thérapeutiques qui découlent de cette compréhension.
{"title":"La thérapeutique tragique de Clément Rosset","authors":"André Martins","doi":"10.3917/rip.305.0009","DOIUrl":"https://doi.org/10.3917/rip.305.0009","url":null,"abstract":"Dans Logique du pire , Clément Rosset analyse une causalité conçue sans l’ombre d’une loi transcendantale, qui se fait par l’enchaînement des choses dans l’immanence actuelle. Rosset aperçoit cette causalité immanente dans la psychanalyse de Freud, non dans le concept lacanien du réel. Une telle conception de la causation recoupe celle du hasard, qui indique que les choses sont, tout simplement, sans raison d’être – ce en quoi consiste le tragique. Dans toute l’histoire de la philosophie, le philosophe qui a le plus radicalement compris ce qu’est le hasard fut paradoxalement celui qui le définit comme nécessité absolue : Spinoza, « penseur tragique par excellence ». Nous énonçons et analysons les implications épistémiques et thérapeutiques qui découlent de cette compréhension.","PeriodicalId":44846,"journal":{"name":"REVUE INTERNATIONALE DE PHILOSOPHIE","volume":"144 1","pages":"0"},"PeriodicalIF":0.0,"publicationDate":"2023-10-10","publicationTypes":"Journal Article","fieldsOfStudy":null,"isOpenAccess":false,"openAccessPdf":"","citationCount":null,"resultStr":null,"platform":"Semanticscholar","paperid":"136294843","PeriodicalName":null,"FirstCategoryId":null,"ListUrlMain":null,"RegionNum":4,"RegionCategory":"哲学","ArticlePicture":[],"TitleCN":null,"AbstractTextCN":null,"PMCID":"","EPubDate":null,"PubModel":null,"JCR":null,"JCRName":null,"Score":null,"Total":0}
Cet article vise à éclairer le développement des visions méta-éthiques proposées par les deux fondateurs de l’approche des capabilités, Amartya Sen et Martha Nussbaum. Les deux auteurs fondent leurs différentes conceptions de la justice sur certaines versions de l’objectivisme et se confrontent aux questions d’argumentation rationnelle dans le cas de désaccords pratiques. La réponse est différente chez Sen et chez Nussbaum. Leurs justifications méta-éthique de la théorie et leurs visions du raisonnement pratique et de l’argumentation morale présentent des similitudes et des différences.
{"title":"Objectivity, Pluralism and Rational Argumentation. On Sen’s and Nussbaum’s metaethics","authors":"Sergio Filippo Magni","doi":"10.3917/rip.304.0059","DOIUrl":"https://doi.org/10.3917/rip.304.0059","url":null,"abstract":"Cet article vise à éclairer le développement des visions méta-éthiques proposées par les deux fondateurs de l’approche des capabilités, Amartya Sen et Martha Nussbaum. Les deux auteurs fondent leurs différentes conceptions de la justice sur certaines versions de l’objectivisme et se confrontent aux questions d’argumentation rationnelle dans le cas de désaccords pratiques. La réponse est différente chez Sen et chez Nussbaum. Leurs justifications méta-éthique de la théorie et leurs visions du raisonnement pratique et de l’argumentation morale présentent des similitudes et des différences.","PeriodicalId":44846,"journal":{"name":"REVUE INTERNATIONALE DE PHILOSOPHIE","volume":"45 1","pages":"0"},"PeriodicalIF":0.0,"publicationDate":"2023-06-26","publicationTypes":"Journal Article","fieldsOfStudy":null,"isOpenAccess":false,"openAccessPdf":"","citationCount":null,"resultStr":null,"platform":"Semanticscholar","paperid":"135748100","PeriodicalName":null,"FirstCategoryId":null,"ListUrlMain":null,"RegionNum":4,"RegionCategory":"哲学","ArticlePicture":[],"TitleCN":null,"AbstractTextCN":null,"PMCID":"","EPubDate":null,"PubModel":null,"JCR":null,"JCRName":null,"Score":null,"Total":0}
L’argumentation morale implique de donner des raisons de soutenir des conclusions normatives, et quand le fondement de ces raisons est mis en question, un effort de justification systématique est alors exigé. L’article discute trois modèles de justification philosophique : le modèle des « décisions de principe » proposé par Richard Hare ; deux versions de l’intuitionnisme philosophique ; le modèle de l’équilibre réflexif de John Rawls. Il défend la thèse qu’une version modifiée de « l’équilibre réflexif large », en dépit des critiques qui lui ont été adressées sur la base d’études empiriques portant sur les jugements moraux, reste la stratégie la plus sûre pour fournir des justifications aux propositions morales.
{"title":"Intuitions and principles in moral argumentation","authors":"Massimo Reichlin","doi":"10.3917/rip.304.0019","DOIUrl":"https://doi.org/10.3917/rip.304.0019","url":null,"abstract":"L’argumentation morale implique de donner des raisons de soutenir des conclusions normatives, et quand le fondement de ces raisons est mis en question, un effort de justification systématique est alors exigé. L’article discute trois modèles de justification philosophique : le modèle des « décisions de principe » proposé par Richard Hare ; deux versions de l’intuitionnisme philosophique ; le modèle de l’équilibre réflexif de John Rawls. Il défend la thèse qu’une version modifiée de « l’équilibre réflexif large », en dépit des critiques qui lui ont été adressées sur la base d’études empiriques portant sur les jugements moraux, reste la stratégie la plus sûre pour fournir des justifications aux propositions morales.","PeriodicalId":44846,"journal":{"name":"REVUE INTERNATIONALE DE PHILOSOPHIE","volume":"315 1","pages":"0"},"PeriodicalIF":0.0,"publicationDate":"2023-06-26","publicationTypes":"Journal Article","fieldsOfStudy":null,"isOpenAccess":false,"openAccessPdf":"","citationCount":null,"resultStr":null,"platform":"Semanticscholar","paperid":"135748107","PeriodicalName":null,"FirstCategoryId":null,"ListUrlMain":null,"RegionNum":4,"RegionCategory":"哲学","ArticlePicture":[],"TitleCN":null,"AbstractTextCN":null,"PMCID":"","EPubDate":null,"PubModel":null,"JCR":null,"JCRName":null,"Score":null,"Total":0}
{"title":"Introduction: Moral Argumentation","authors":"Sergio Filippo Magni","doi":"10.3917/rip.304.0005","DOIUrl":"https://doi.org/10.3917/rip.304.0005","url":null,"abstract":"","PeriodicalId":44846,"journal":{"name":"REVUE INTERNATIONALE DE PHILOSOPHIE","volume":"3 1","pages":"0"},"PeriodicalIF":0.0,"publicationDate":"2023-06-26","publicationTypes":"Journal Article","fieldsOfStudy":null,"isOpenAccess":false,"openAccessPdf":"","citationCount":null,"resultStr":null,"platform":"Semanticscholar","paperid":"135748099","PeriodicalName":null,"FirstCategoryId":null,"ListUrlMain":null,"RegionNum":4,"RegionCategory":"哲学","ArticlePicture":[],"TitleCN":null,"AbstractTextCN":null,"PMCID":"","EPubDate":null,"PubModel":null,"JCR":null,"JCRName":null,"Score":null,"Total":0}
L’enjeu de cet article est de défendre l’internalisme de Bernard Williams à propos de la raison pratique, en adoptant un point de vue différent de ce qui se fait habituellement dans la littérature. Les expériences de pensée impliquant des « excentriques idéalement cohérents » sont généralement présentées dans ce débat comme un argument majeur contre l’internalisme. Je conteste ce point et montre que nos intuitions concernant de telles figures impliquent en réalité une compréhension internaliste de la notion de raisons d’agir. À cette fin, je suggère d’étendre la conception de Williams par une conception internaliste orientée sur le locuteur relativement à la signification des ascriptions de raisons externes.
{"title":"Sympathy for Caligula? A New Defense of Williams’ Internalism About Reasons","authors":"Andrés Soria Ruiz","doi":"10.3917/rip.304.0093","DOIUrl":"https://doi.org/10.3917/rip.304.0093","url":null,"abstract":"L’enjeu de cet article est de défendre l’internalisme de Bernard Williams à propos de la raison pratique, en adoptant un point de vue différent de ce qui se fait habituellement dans la littérature. Les expériences de pensée impliquant des « excentriques idéalement cohérents » sont généralement présentées dans ce débat comme un argument majeur contre l’internalisme. Je conteste ce point et montre que nos intuitions concernant de telles figures impliquent en réalité une compréhension internaliste de la notion de raisons d’agir. À cette fin, je suggère d’étendre la conception de Williams par une conception internaliste orientée sur le locuteur relativement à la signification des ascriptions de raisons externes.","PeriodicalId":44846,"journal":{"name":"REVUE INTERNATIONALE DE PHILOSOPHIE","volume":"18 1","pages":"0"},"PeriodicalIF":0.0,"publicationDate":"2023-06-26","publicationTypes":"Journal Article","fieldsOfStudy":null,"isOpenAccess":false,"openAccessPdf":"","citationCount":null,"resultStr":null,"platform":"Semanticscholar","paperid":"135748102","PeriodicalName":null,"FirstCategoryId":null,"ListUrlMain":null,"RegionNum":4,"RegionCategory":"哲学","ArticlePicture":[],"TitleCN":null,"AbstractTextCN":null,"PMCID":"","EPubDate":null,"PubModel":null,"JCR":null,"JCRName":null,"Score":null,"Total":0}
Le problème de Frege-Geach est un problème qui se pose pour les théories selon lesquelles les jugements normatifs n’ont pas de contenu cognitif, mais expriment plutôt des états mentaux non cognitifs. Dans cet article, je présente le problème de Frege-Geach ; j’examine certaines stratégies existantes pour l’aborder dans sa forme traditionnelle ; et je me demande enfin si un problème de Frege-Geach se pose pour les raisons, et si l’usage des raisons peut mener à une solution. J’esquisse une réponse positive à cette question.
{"title":"Is There a Frege-Geach Problem for Reasons ?","authors":"Federico L.G. Faroldi","doi":"10.3917/rip.304.0077","DOIUrl":"https://doi.org/10.3917/rip.304.0077","url":null,"abstract":"Le problème de Frege-Geach est un problème qui se pose pour les théories selon lesquelles les jugements normatifs n’ont pas de contenu cognitif, mais expriment plutôt des états mentaux non cognitifs. Dans cet article, je présente le problème de Frege-Geach ; j’examine certaines stratégies existantes pour l’aborder dans sa forme traditionnelle ; et je me demande enfin si un problème de Frege-Geach se pose pour les raisons, et si l’usage des raisons peut mener à une solution. J’esquisse une réponse positive à cette question.","PeriodicalId":44846,"journal":{"name":"REVUE INTERNATIONALE DE PHILOSOPHIE","volume":"95 1","pages":"0"},"PeriodicalIF":0.0,"publicationDate":"2023-06-26","publicationTypes":"Journal Article","fieldsOfStudy":null,"isOpenAccess":false,"openAccessPdf":"","citationCount":null,"resultStr":null,"platform":"Semanticscholar","paperid":"135748108","PeriodicalName":null,"FirstCategoryId":null,"ListUrlMain":null,"RegionNum":4,"RegionCategory":"哲学","ArticlePicture":[],"TitleCN":null,"AbstractTextCN":null,"PMCID":"","EPubDate":null,"PubModel":null,"JCR":null,"JCRName":null,"Score":null,"Total":0}
L’objet du présent article est le suivant : comment développer une justification publique en matière de justice qui respecte à la fois le pluralisme entre des citoyens libres et égaux, la qualité épistémique des décisions et la responsabilité épistémique ? Pour aborder ce problème, j’envisage le modèle de justification publique proposé par John Rawls, en particulier sa conception de la légitimité et de la justification des décisions publiques présentes dans sa théorie de la raison publique. J’insiste sur les éléments épistémiques de la doctrine de Rawls concernant la justification publique, en particulier le rapport à la science dans le cadre de la raison publique. Je propose toutefois d’amender la description rawlsienne des raisons scientifiques publiques afin d’inclure un ensemble de raisons plus ancrées dans les besoins du monde réel, à savoir de considérer la légitimité d’un ensemble de conclusions scientifiques raisonnables, en tant que raisons justificatives publiques valides, sans se limiter à des conclusions hors de toute controverse. J’indique le problème que constitue l’attribution de légitimité au pluralisme raisonnable des raisons scientifiques pour une détermination probante des politiques. Ma solution consiste à considérer comme légitimes — parce que raisonnables — des décisions sélectionnées selon une procédure démocratique équitable.
{"title":"The Role of Experts in Public Deliberations. A Rawlsian Epistemically Responsible Democracy","authors":"Elvio Baccarini","doi":"10.3917/rip.304.0037","DOIUrl":"https://doi.org/10.3917/rip.304.0037","url":null,"abstract":"L’objet du présent article est le suivant : comment développer une justification publique en matière de justice qui respecte à la fois le pluralisme entre des citoyens libres et égaux, la qualité épistémique des décisions et la responsabilité épistémique ? Pour aborder ce problème, j’envisage le modèle de justification publique proposé par John Rawls, en particulier sa conception de la légitimité et de la justification des décisions publiques présentes dans sa théorie de la raison publique. J’insiste sur les éléments épistémiques de la doctrine de Rawls concernant la justification publique, en particulier le rapport à la science dans le cadre de la raison publique. Je propose toutefois d’amender la description rawlsienne des raisons scientifiques publiques afin d’inclure un ensemble de raisons plus ancrées dans les besoins du monde réel, à savoir de considérer la légitimité d’un ensemble de conclusions scientifiques raisonnables, en tant que raisons justificatives publiques valides, sans se limiter à des conclusions hors de toute controverse. J’indique le problème que constitue l’attribution de légitimité au pluralisme raisonnable des raisons scientifiques pour une détermination probante des politiques. Ma solution consiste à considérer comme légitimes — parce que raisonnables — des décisions sélectionnées selon une procédure démocratique équitable.","PeriodicalId":44846,"journal":{"name":"REVUE INTERNATIONALE DE PHILOSOPHIE","volume":"92 1","pages":"0"},"PeriodicalIF":0.0,"publicationDate":"2023-06-26","publicationTypes":"Journal Article","fieldsOfStudy":null,"isOpenAccess":false,"openAccessPdf":"","citationCount":null,"resultStr":null,"platform":"Semanticscholar","paperid":"135748101","PeriodicalName":null,"FirstCategoryId":null,"ListUrlMain":null,"RegionNum":4,"RegionCategory":"哲学","ArticlePicture":[],"TitleCN":null,"AbstractTextCN":null,"PMCID":"","EPubDate":null,"PubModel":null,"JCR":null,"JCRName":null,"Score":null,"Total":0}
{"title":"Le goût, l’art et le temps. Culture, individu et société dans la « Critique de la faculté de juger esthétique »","authors":"D. Lories","doi":"10.3917/rip.303.0035","DOIUrl":"https://doi.org/10.3917/rip.303.0035","url":null,"abstract":"","PeriodicalId":44846,"journal":{"name":"REVUE INTERNATIONALE DE PHILOSOPHIE","volume":"1 1","pages":""},"PeriodicalIF":0.1,"publicationDate":"2023-04-19","publicationTypes":"Journal Article","fieldsOfStudy":null,"isOpenAccess":false,"openAccessPdf":"","citationCount":null,"resultStr":null,"platform":"Semanticscholar","paperid":"42186489","PeriodicalName":null,"FirstCategoryId":null,"ListUrlMain":null,"RegionNum":4,"RegionCategory":"哲学","ArticlePicture":[],"TitleCN":null,"AbstractTextCN":null,"PMCID":"","EPubDate":null,"PubModel":null,"JCR":null,"JCRName":null,"Score":null,"Total":0}
{"title":"Qu’en est-il aujourd’hui du « signe d’histoire » fait par un sentiment sublime ?","authors":"P. Prado","doi":"10.3917/rip.303.0075","DOIUrl":"https://doi.org/10.3917/rip.303.0075","url":null,"abstract":"","PeriodicalId":44846,"journal":{"name":"REVUE INTERNATIONALE DE PHILOSOPHIE","volume":" ","pages":""},"PeriodicalIF":0.1,"publicationDate":"2023-04-19","publicationTypes":"Journal Article","fieldsOfStudy":null,"isOpenAccess":false,"openAccessPdf":"","citationCount":null,"resultStr":null,"platform":"Semanticscholar","paperid":"43044127","PeriodicalName":null,"FirstCategoryId":null,"ListUrlMain":null,"RegionNum":4,"RegionCategory":"哲学","ArticlePicture":[],"TitleCN":null,"AbstractTextCN":null,"PMCID":"","EPubDate":null,"PubModel":null,"JCR":null,"JCRName":null,"Score":null,"Total":0}
京公网安备 11010802042870号
京ICP备2023020795号-1
扫码关注我们
求助内容：
应助结果提醒方式：