Pub Date : 2011-03-01DOI: 10.1016/j.phhp.2011.01.004
F. Lagrange
{"title":"Analogues du GLP-1 et éducation du patient diabétique de type 2","authors":"F. Lagrange","doi":"10.1016/j.phhp.2011.01.004","DOIUrl":"https://doi.org/10.1016/j.phhp.2011.01.004","url":null,"abstract":"","PeriodicalId":100871,"journal":{"name":"Le Pharmacien Hospitalier","volume":"46 1","pages":"Pages 56-65"},"PeriodicalIF":0.0,"publicationDate":"2011-03-01","publicationTypes":"Journal Article","fieldsOfStudy":null,"isOpenAccess":false,"openAccessPdf":"https://sci-hub-pdf.com/10.1016/j.phhp.2011.01.004","citationCount":null,"resultStr":null,"platform":"Semanticscholar","paperid":"137213366","PeriodicalName":null,"FirstCategoryId":null,"ListUrlMain":null,"RegionNum":0,"RegionCategory":"","ArticlePicture":[],"TitleCN":null,"AbstractTextCN":null,"PMCID":"OA","EPubDate":null,"PubModel":null,"JCR":null,"JCRName":null,"Score":null,"Total":0}
Pub Date : 2010-12-01DOI: 10.1016/j.phhp.2010.10.008
M. Gouriou , S. Granry , L. Hamon
Introduction
Seule la technique de pesée des boîtes opératoires avant et après stérilisation permet de valider leur siccité à chaque cycle. Retenue par certains établissements, elle impose néanmoins de lourdes contraintes. C’est pourquoi l’utilisation en routine d’un conteneur test difficile à sécher nous a paru être une piste intéressante à explorer.
Matériel et méthodes
Le Goubanne®, développé par l’équipe du Dr Goullet, a montré des propriétés particulières permettant d’évaluer l’efficacité de la pénétration de vapeur au cœur de la charge. Nous avons donc étudié ses capacités à jouer le rôle de conteneur test lors d’essais de siccité. Pour en faire le conteneur le plus difficile à sécher, nous avons placé des dispositifs médicaux à l’intérieur du Goubanne® : leur nombre a été déterminé au cours de cycles standard. Dans un second temps, nous avons procédé à une réduction progressive du temps de séchage lors de cycles conteneurs afin d’en comparer l’impact sur le Goubanne® et sur les conteneurs composant la charge.
Résultats et conclusion
Les résultats obtenus s’étant révélés concluants, nous avons utilisé le Goubanne® en routine à chaque cycle de conteneurs, ce qui nous a permis de remettre en question certaines de nos pratiques.
Introduction
The only method that allows for the daily control and validation of siccity in operating containers is weighing them before and after sterilization to determine residual humidity. Used by certain establishments, it is quite laborious. That is why we have imagined a control container that would be difficult to dry.
Methods
Dr Goullet's team has developed a control container called the Goubanne® in order to assess the efficiency of steam penetration to the heart of the load. To use the Goubanne® as a control container for siccity, we first determined how many medical instruments should be placed inside the Goubanne® to make it the most difficult to dry during a standard cycle. Then, we progressively reduced the drying time of cycles in order to compare the Goubanne® to the other containers in the load.
Results and conclusion
The results being conclusive, we systematically used the Goubanne® during each container cycle allowing for better efficiency and more suitable practices overall.
{"title":"Le Goubanne® utilisé comme conteneur test de siccité est un contrôle de qualité sensible et économique de chaque cycle de stérilisation des conteneurs d’instruments opératoires","authors":"M. Gouriou , S. Granry , L. Hamon","doi":"10.1016/j.phhp.2010.10.008","DOIUrl":"10.1016/j.phhp.2010.10.008","url":null,"abstract":"<div><h3>Introduction</h3><p>Seule la technique de pesée des boîtes opératoires avant et après stérilisation permet de valider leur siccité à chaque cycle. Retenue par certains établissements, elle impose néanmoins de lourdes contraintes. C’est pourquoi l’utilisation en routine d’un conteneur test difficile à sécher nous a paru être une piste intéressante à explorer.</p></div><div><h3>Matériel et méthodes</h3><p>Le Goubanne<sup>®</sup>, développé par l’équipe du Dr Goullet, a montré des propriétés particulières permettant d’évaluer l’efficacité de la pénétration de vapeur au cœur de la charge. Nous avons donc étudié ses capacités à jouer le rôle de conteneur test lors d’essais de siccité. Pour en faire le conteneur le plus difficile à sécher, nous avons placé des dispositifs médicaux à l’intérieur du Goubanne<sup>®</sup> : leur nombre a été déterminé au cours de cycles standard. Dans un second temps, nous avons procédé à une réduction progressive du temps de séchage lors de cycles conteneurs afin d’en comparer l’impact sur le Goubanne<sup>®</sup> et sur les conteneurs composant la charge.</p></div><div><h3>Résultats et conclusion</h3><p>Les résultats obtenus s’étant révélés concluants, nous avons utilisé le Goubanne<sup>®</sup> en routine à chaque cycle de conteneurs, ce qui nous a permis de remettre en question certaines de nos pratiques.</p></div><div><h3>Introduction</h3><p>The only method that allows for the daily control and validation of siccity in operating containers is weighing them before and after sterilization to determine residual humidity. Used by certain establishments, it is quite laborious. That is why we have imagined a control container that would be difficult to dry.</p></div><div><h3>Methods</h3><p>Dr Goullet's team has developed a control container called the Goubanne<sup>®</sup> in order to assess the efficiency of steam penetration to the heart of the load. To use the Goubanne<sup>®</sup> as a control container for siccity, we first determined how many medical instruments should be placed inside the Goubanne<sup>®</sup> to make it the most difficult to dry during a standard cycle. Then, we progressively reduced the drying time of cycles in order to compare the Goubanne<sup>®</sup> to the other containers in the load.</p></div><div><h3>Results and conclusion</h3><p>The results being conclusive, we systematically used the Goubanne<sup>®</sup> during each container cycle allowing for better efficiency and more suitable practices overall.</p></div>","PeriodicalId":100871,"journal":{"name":"Le Pharmacien Hospitalier","volume":"45 4","pages":"Pages 178-182"},"PeriodicalIF":0.0,"publicationDate":"2010-12-01","publicationTypes":"Journal Article","fieldsOfStudy":null,"isOpenAccess":false,"openAccessPdf":"https://sci-hub-pdf.com/10.1016/j.phhp.2010.10.008","citationCount":null,"resultStr":null,"platform":"Semanticscholar","paperid":"84769571","PeriodicalName":null,"FirstCategoryId":null,"ListUrlMain":null,"RegionNum":0,"RegionCategory":"","ArticlePicture":[],"TitleCN":null,"AbstractTextCN":null,"PMCID":"OA","EPubDate":null,"PubModel":null,"JCR":null,"JCRName":null,"Score":null,"Total":0}
Pub Date : 2010-12-01DOI: 10.1016/j.phhp.2010.10.014
S. Maia , J.-C. Besnard , Y. Venel , J.-L. Baulieu , D. Guilloteau , D. Antier
Objectif
Les applications thérapeutiques en médecine nucléaire sont de plus en plus nombreuses. De nouveaux protocoles sont proposés avec des radiopharmaceutiques marqués à l’yttrium 90 (90Y) pour réaliser de la radio-immunothérapie (RIT). Le radionucléide utilisé (90Y) est un émetteur de rayonnements β− de très haute énergie et fortement radiotoxique. Une optimisation des protocoles de préparation et d’administration s’avère donc nécessaire pour améliorer la radioprotection du personnel. Ce travail présente la démarche d’optimisation des pratiques adoptée dans notre CHRU et son impact sur la radioprotection du personnel.
Matériel et méthodes
Une démarche multidisciplinaire (médecins nucléaires, radiopharmaciens, personne compétente en radioprotection, préparateurs et infirmiers) a permis d’aboutir à des modifications de préparation et d’administration par rapport au protocole « standard ».
Résultats
Les doses équivalentes moyennes reçues aux extrémités (Hp0,07) ont été significativement inférieures (n = 4 ; p < 0,05) entre le protocole « standard » et le protocole « modifié » pour la préparation et l’administration. Pour le protocole « modifié » de préparation, les doses efficaces moyennes au corps entier (Hp0,07) et (Hp10) ont été respectivement de 4,84 ± 1,35 μSv et 2,93 ± 1,01 μSv. Le débit de dose moyen au contact du pot plombé a été nettement inférieur (12 μSv par heure) à celui obtenu au contact du protège-seringue dans le protocole « standard » (200 μSv par heure). Concernant le protocole « modifié » d’administration, les doses efficaces moyennes au corps entier (Hp0,07) et (Hp10) ont été respectivement de 25,50 ± 4,25 μSv par heure et 0,76 ± 0,33 μSv par heure. Le débit de dose moyen derrière le paravent a été nettement inférieur (0,6 μSv par heure) à celui obtenu sans protection à 1 m du patient (50 μSv par heure). Avec le protocole « modifié », la PRC a été systématiquement supérieure à 95 % (de 98,5 à 100 %), l’activité délivrée toujours égale à l’activité prescrite plus ou moins 10 % (de 0 à +8 %) et l’activité résiduelle du flacon de réaction après administration constamment inférieure à 1 % de l’activité délivrée.
Conclusion
Les doses équivalentes aux extrémités estimées dans cette étude avec le protocole « standard » sont cohérentes avec les données de la littérature. L’optimisation de la radioprotection du personnel s’avère indispensable au regard de la multiplication des applications de la RIT et de l’augmentation de la fréquence de manipulation de ce type de radiopharmaceutiques à l’avenir.
Objective
Nuclear medicine has increasing therapeutic applications. More radio-immunotherapy (RIT) protocols
核医学的治疗应用越来越多。提出了用钇90 (90Y)标记的放射性药物进行放射免疫治疗(RIT)的新方案。所使用的放射性核素(90Y)是一种高能、高放射性毒性的β -辐射发射器。因此,有必要优化准备和管理方案,以改善人员的辐射防护。本文介绍了我们CHRU采用的最佳实践方法及其对人员辐射防护的影响。材料和方法多学科方法(核医生、放射药剂师、辐射防护人员、准备人员和护士)导致了与“标准”方案相比的制备和管理的变化。结果四肢平均等效剂量(hp0.07)显著降低(n = 4; p = 0.07)。p <0.05)在“标准”方案和“修改”方案之间的制备和管理。在“改良”方案中,全身平均有效剂量(hp0.07)和(Hp10)分别为4.84±1.35 μSv和2.93±1.01 μSv。铅罐接触的平均剂量率(12 μSv /小时)明显低于“标准”方案中注射器保护器接触的平均剂量率(200 μSv /小时)。在“修改”的给药方案中,全身平均有效剂量(hp0.07)和(Hp10)分别为25.50±4.25 μSv /小时和0.76±0.33 μSv /小时。屏幕后的平均剂量率(0.6 μSv /小时)明显低于距离患者1米的无保护剂量率(50 μSv /小时)。»,«修正议定书下PRC一贯高于98%,100%(95%),活动活动颁发总是等于正负10%的规定(0 - + 8%)和一瓶药后反应的剩余活动发出的活动始终小于1%。结论本研究使用“标准”方案估计的四肢当量剂量与文献数据一致。鉴于RIT应用的增加和未来此类放射性药品处理频率的增加,优化人员辐射防护是至关重要的。羊角ObjectiveNuclear medicine has治疗应用。大多数放射免疫治疗(RIT)方案是基于以yttrium 90 (90Y)标记的放射性药物。由于90Y放射性核素存在a β−高能辐射,处理这种放射性药品的工作人员的放射性毒性暴露可能会增加。为了改善工作人员的辐射防护,需要优化制定和管理方案。因此,我们介绍了大学医院采用的最佳实践流程及其对工作人员的辐射防护影响。材料和方法多学科方法(核医生、放射药师、辐射防护主管人员、助理和护士)建议根据“标准”议定书改进准备和管理工作。结果肢体接受的平均当量剂量(Hp0.07)明显较低(n = 4;p <“标准”议定书与“修订”议定书之间的编制和管理。对于制剂“修改”议定书,全身平均有效剂量(Hp0.07)和(Hp10)分别为4.84±1.35 μSv和2.93±1.01 μSv。折叠屏幕后的平均剂量流(0.6 μSv /小时)比离患者1米处无保护的剂量流(50 μSv /小时)低得多。With the“目录”相关协议,from the PRC was街道superior to 95%(98.5度100%),活动总是用同样的delive in the规定活动的±10% (0% of in the flask + 8%) and the微调活动出现of下城的药后反应than the 1%的活动。结论本研究用“标准”方案估计的肢体当量剂量与文献数据一致。优化工作人员的辐射防护对于今后重复使用辐射防护技术和增加处理这类放射性药品的频率至关重要。
{"title":"Optimisons la radioprotection du personnel lors de la radio-immunothérapie des lymphomes par 90Y-Ibritumomab-Tiuxetan","authors":"S. Maia , J.-C. Besnard , Y. Venel , J.-L. Baulieu , D. Guilloteau , D. Antier","doi":"10.1016/j.phhp.2010.10.014","DOIUrl":"10.1016/j.phhp.2010.10.014","url":null,"abstract":"<div><h3>Objectif</h3><p>Les applications thérapeutiques en médecine nucléaire sont de plus en plus nombreuses. De nouveaux protocoles sont proposés avec des radiopharmaceutiques marqués à l’yttrium 90 (90Y) pour réaliser de la radio-immunothérapie (RIT). Le radionucléide utilisé (90Y) est un émetteur de rayonnements β− de très haute énergie et fortement radiotoxique. Une optimisation des protocoles de préparation et d’administration s’avère donc nécessaire pour améliorer la radioprotection du personnel. Ce travail présente la démarche d’optimisation des pratiques adoptée dans notre CHRU et son impact sur la radioprotection du personnel.</p></div><div><h3>Matériel et méthodes</h3><p>Une démarche multidisciplinaire (médecins nucléaires, radiopharmaciens, personne compétente en radioprotection, préparateurs et infirmiers) a permis d’aboutir à des modifications de préparation et d’administration par rapport au protocole « standard ».</p></div><div><h3>Résultats</h3><p>Les doses équivalentes moyennes reçues aux extrémités (Hp0,07) ont été significativement inférieures (<em>n</em> <!-->=<!--> <!-->4 ; <em>p</em> <!--><<!--> <!-->0,05) entre le protocole « standard » et le protocole « modifié » pour la préparation et l’administration. Pour le protocole « modifié » de préparation, les doses efficaces moyennes au corps entier (Hp0,07) et (Hp10) ont été respectivement de 4,84<!--> <!-->±<!--> <!-->1,35<!--> <!-->μSv et 2,93<!--> <!-->±<!--> <!-->1,01<!--> <!-->μSv. Le débit de dose moyen au contact du pot plombé a été nettement inférieur (12<!--> <!-->μSv par heure) à celui obtenu au contact du protège-seringue dans le protocole « standard » (200<!--> <!-->μSv par heure). Concernant le protocole « modifié » d’administration, les doses efficaces moyennes au corps entier (Hp0,07) et (Hp10) ont été respectivement de 25,50<!--> <!-->±<!--> <!-->4,25<!--> <!-->μSv par heure et 0,76<!--> <!-->±<!--> <!-->0,33<!--> <!-->μSv par heure. Le débit de dose moyen derrière le paravent a été nettement inférieur (0,6<!--> <!-->μSv par heure) à celui obtenu sans protection à 1<!--> <!-->m du patient (50<!--> <!-->μSv par heure). Avec le protocole « modifié », la PRC a été systématiquement supérieure à 95 % (de 98,5 à 100 %), l’activité délivrée toujours égale à l’activité prescrite plus ou moins 10 % (de 0 à +8 %) et l’activité résiduelle du flacon de réaction après administration constamment inférieure à 1 % de l’activité délivrée.</p></div><div><h3>Conclusion</h3><p>Les doses équivalentes aux extrémités estimées dans cette étude avec le protocole « standard » sont cohérentes avec les données de la littérature. L’optimisation de la radioprotection du personnel s’avère indispensable au regard de la multiplication des applications de la RIT et de l’augmentation de la fréquence de manipulation de ce type de radiopharmaceutiques à l’avenir.</p></div><div><h3>Objective</h3><p>Nuclear medicine has increasing therapeutic applications. More radio-immunotherapy (RIT) protocols","PeriodicalId":100871,"journal":{"name":"Le Pharmacien Hospitalier","volume":"45 4","pages":"Pages 164-171"},"PeriodicalIF":0.0,"publicationDate":"2010-12-01","publicationTypes":"Journal Article","fieldsOfStudy":null,"isOpenAccess":false,"openAccessPdf":"https://sci-hub-pdf.com/10.1016/j.phhp.2010.10.014","citationCount":null,"resultStr":null,"platform":"Semanticscholar","paperid":"78933742","PeriodicalName":null,"FirstCategoryId":null,"ListUrlMain":null,"RegionNum":0,"RegionCategory":"","ArticlePicture":[],"TitleCN":null,"AbstractTextCN":null,"PMCID":"OA","EPubDate":null,"PubModel":null,"JCR":null,"JCRName":null,"Score":null,"Total":0}