Berichte zur Wissenschaftsgeschichte最新文献

Dieter Hoffmann (*1948) studierte Physik an der Humboldt-Universität zu Berlin (HU) und promovierte 1975 ebendort. Zwischen 1976 und 1990 war Hoffmann Wissenschaftlicher Mitarbeiter im Bereich Wissenschaftsgeschichte am Institut für Theorie, Geschichte und Organisation der Wissenschaften an der Akademie der Wissenschaften der DDR. In den 1990er Jahren führten ihn Gastaufenthalte nach Harvard, New York und Cambridge. Zwischen 1995 und 2014 war Hoffmann Wissenschaftlicher Mitarbeiter am Max-Planck-Institut für Wissenschaftsgeschichte (MPIWG) in Berlin. Daneben fungierte er zwischen 1991 und 2011 als Vorsitzender des Fachverbands Geschichte der Physik in der Deutschen Physikalischen Gesellschaft (DPG), die ihn 2010 mit der Ehrennadel der DPG ehrte. Im gleichen Jahr wählte ihn die Leopoldina, Nationale Akademie der Wissenschaften, zu ihrem Mitglied; 2020 erhielt er den renommierten Abraham-Pais-Prize for History of Physics der American Physical Society.

Anke te Heesen (AtH): Zu Beginn möchten wir Dich fragen, wie Du zur Wissenschaftsgeschichte gekommen bist: Du hast Physik studiert, bist dann aber relativ schnell in die Wissenschaftsgeschichte gegangen, oder?

Dieter Hoffmann (DH): Na gut, das hängt mit meinem Leben und auch mit meinem sozialen Hintergrund zusammen. Ich wurde in einer Familie groß, die in ihren Grundsätzen nicht pro-DDR, sondern dezidiert pro-westlich war – anti-DDR wäre wohl etwas übertrieben. Mitte der 1950er Jahren hatten meine Eltern auch mit dem Gedanken gespielt, in den Westen zu gehen, und wir waren zur „Sondierung“ zu meinem Onkel ins Ruhrgebiet gefahren, doch wurde man mit den Rheinländern nicht „warm“, so dass wir wieder nach Hause fuhren; letztendlich haben meine Eltern wohl die zweite Fluchterfahrung innerhalb eines Jahrzehnts gescheut, denn 1945 war man aus Schlesien vertrieben worden und hatte sich inzwischen in (Ost-)Berlin eine bescheidene Existenz aufgebaut.

Wenn ich im Westen großgeworden wäre, hätte ich wahrscheinlich Geschichte oder Philosophie studiert. Das wollte ich in der DDR nicht, weil damit sofort politische Implikationen verbunden gewesen wären. Für diese Fächer war, mehr oder weniger, die conditio sine qua non, Parteimitglied zu werden. Eine Generation später, in den 1980er Jahren, gab es da schon Ausnahmen. In meiner aber wurde erwartet, dass man Mitglied der SED wird, und das wollte ich nicht, zumal man das in unserer Familie eben nicht tat.

Ich war kein Wunderkind, aber ich war ein ziemlich guter Schüler und nicht zuletzt in den Naturwissenschaften stark. Bereits mit dreizehn, vierzehn Jahren hatte ich mich für Einstein begeistert. So bin ich „auf den Spuren von Einstein“ mit dem Fahrrad durch die Mark gefahren, unter anderem zum Sommerhaus Einsteins in Caputh, wo ich mich wunderte, dass in einer solchen Bruchbude – so jedenfalls das Erscheinungsbild des Hauses Mitte der 1960er Jahre – ein Genie wie Einstein gelebt haben soll. Es lag nah, Physik zu studier

„Ich muß schließen. Was wird man in 50 Jahren über uns erzählen?“¹ So beendete Walther Gerlach (1889–1979) einen im Jahr 1963 für die Physikalischen Blätter verfassten Aufsatz, in dem er eine kurze Chronologie der Physik in München von der Zeit Joseph von Fraunhofers (1787–1826) bis zu den Arbeiten Max von Laues (1879–1960) skizzierte. Die Beschäftigung mit der Geschichte seines eigenen Fachs, der Physik, aber auch dem Leben der vor ihm porträtierten Persönlichkeiten, gab dem 73-jährigen Wissenschaftler Anlass zur Selbstreflexion: Wie er zum damaligen Zeitpunkt für seine Studien, würden andere sich in Zukunft in seine Arbeit historisch vertiefen und hierzu Quellen heranziehen. Wenn nun nicht nach fünfzig, sondern nach sechzig Jahren der vorliegende Beitrag eine Lücke in Nachlass von Walther Gerlach diskutiert, so muss hier an erster Stelle das ausgeprägte Verständnis Gerlachs für die Mechanismen biographischer Überlieferungen und die Entstehung von Erinnerung hervorgehoben werden, das im Eingangszitat exemplarisch zu Ausdruck kommt.

Walther Gerlach gehörte zu den profiliertesten Physikern in Deutschland im 20. Jahrhundert. Das nach dem Physiker Otto Stern (1888–1969) und ihm selbst benannte Experiment (Stern-Gerlach-Experiment) zum Nachweis der Richtungsquantelung des Drehimpulses bei Silberatomen von 1922 zählt zu den kanonischen Versuchen der Quantenmechanik² und ist auch heute noch unter diesem Namen ein Fixpunkt in der physikalischen Ausbildung an Universitäten weltweit. Während des Zweiten Weltkriegs gelangte Gerlach in die einflussreiche Position des Bevollmächtigten für Physik des Reichsforschungsrats (RFR) mit Beteiligung am deutschen Uranprojekt,³ nach Ende des Krieges und der Internierung in Farm Hall⁴ führte ihn seine Karriere als Hochschullehrer an der Ludwigs-Maximilians-Universität (LMU) München unter anderem in die Ämter des Rektors der LMU (1948–1951), des Gründungspräsidenten der Fraunhofer-Gesellschaft (1949–1951) und des Vize-Präsidenten der Deutschen Forschungsgemeinschaft (1951–1961).⁵ In der Nachkriegszeit erlangte Gerlach den Status einer öffentlichen Autorität in wissenschaftlichen und wissenschaftspolitischen Fragen, die Ulrich Herbert treffend mit dem Terminus „public intellectual“ charakterisiert hat.⁶ Mit Blick auf seine herausragende Position überrascht es daher nicht, dass es in wissenschaftshistorischen Forschungsprojekten bereits mehrfach Ansätze zur Erarbeitung einer Biographie Gerlachs gegeben hat.⁷ Ungeachtet dieser und weiterer Bemühungen liegt jedoch bis heute keine umfassende Darstellung seines Lebens und Wirkens vor.⁸

Zu Gerlachs vielseitigen Tätigkeiten gehörte auch die Beschäftigung mit Themen der Geschichte seiner eigenen Disziplin, die er insbesondere nach seiner Emeritierung im Jahr 1957 intensiv verfolgte. Seine Forschungen zu den Arbeiten Johannes Kepler (1571–1630), aus denen mehrere populärw

Review of Dieter Hoffmann (ed.), Operation Epsilon: Die Farm-Hall-Protokolle erstmals vollständig, ergänzt um zeitgenössische Briefe und weitere Dokumente der 1945 in England internierten deutschen Atomforscher, 2nd edn. (Diepholz: GNT-Verlag, 2023), 588 pages, 57 figures, notes, bibliography, index, ISBN 978-3-86225-111-7, 44,80 €.

At the end of the Second World War Allied forces arrested ten German scientists and interned them in a British country house named Farm Hall. Most of these scientists had been connected to the “uranium project,” research into the technical and military applications of nuclear fission. The scientists’ conversations were overheard via hidden microphones, selectively transcribed, translated, and distributed to a few people as secret reports. The original recordings were not saved, and with a few exceptions, the original German conversations were not included.

The Farm Hall transcripts have a long history. They were first used in print by the physicist Samuel Goudsmit in his popular 1947 book Alsos. Goudsmit, who had been part of the Alsos Mission scientific-intelligence gathering mission sent to Europe to find and neutralize any German atomic bomb, argued that the Nazis had ruined German science, with the wartime German uranium project as his main example. Although Goudsmit clearly read and used the transcripts, he did not explicitly reveal their existence.¹ This became clear in 1962 when the former general in charge of the American Manhattan Project, Leslie Groves, quoted from the transcripts in his memoirs.² Indeed Groves appears to have gone out of his way to select some of the most embarrassing and unflattering quotations in order to discredit the German scientists.

When in 1989/1990 this author published his book on the uranium project, a revised version of his dissertation,³ it appeared that the Farm Hall transcripts might never appear. In fact, they were released shortly thereafter in 1992. They quickly appeared in two English-language editions: a straight-forward publication of the transcripts by the British physicist Charles Frank and an extensively annotated version by the American physicist Jeremy Bernstein. Both editions have problems.

In his introduction, Frank argued that “Heisenberg's estimate [at Farm Hall] of the critical mass for a nuclear explosion in ²³⁵U,” which was a “gross overestimate,” was “of crucial importance for determining German nuclear energy policy during the war.” Here Frank subtly misquotes Heisenberg (or at least the transcripts) by writing that “he never worked it out properly,”⁴ when in fact according to the Farm Hall transcripts Heisenberg said: “[…] quite honestly I have never worked it out as I never believed that one could get pure ‘235.’”⁵ Like many other readers of these transcripts, Frank also did not take into account both how shocked and skeptical the scientists initially were

Is it possible that non-natural chemical substances become natural without changing their chemical, physical or physiological characteristics? The history of synthetic flavors with a special emphasis on vanillin suggests that yes, it is possible. This process is called naturalization and means in this case the change of status of a synthetic flavor to something natural. In this article the history of vanillin as a frequently used flavor and its transformation into a natural ingredient in the twentieth century will be presented and analyzed. Studying the particular characteristics of vanillin, it seems that known concepts in the history of science like Ersatzstoff (surrogate) or Wirkstoff (active agent) do not constitute the best fit in describing this flavoring agent. Categorizing vanillin as a Konsumstoff (commodity agent) seems more useful in order to classify its characteristics and its historical development. I suggest using Konsumstoff as a new theoretical and methodological approach to study the history of chemical substances. In this article, the concept of Konsumstoff will be outlined and developed using the vanillin case as a paradigmatic example.

As soon as the SARS-Cov2 disease was recognized by experts to potentially cause a serious pandemic, a three dimensional diagrammatic image of the virus, colored in strong red, conquered public media globally.

This study confronts this iconic virus image with a historic image analysis of 33,000 biomedical articles on coronaviruses published between 1968–2020 and interviews with some of their authors.

Only a small fraction of scientific virus publications entail images of the complete virus. Red as an alarm color is not used at all by scientists who don't aim for a non-scientific public.

Circulation in this case concerns the movement of iconic images from a scientific context into a general public. On the basis of hps-studies on scientific diagrams and especially on color use in scientific diagrams to convey specific messages in public, the paper discusses the role of the claim of public corona-virus diagram as “scientific.”

It points at relevant differences between most frequent scientific corona-virus images and the diagrammatic image used in public. Both author- and readerships (in science and public) follow contrasting aims and values. Thus, the images meet non-expert readers for whom the images entail very different – and potentially unintended – meanings then to virus experts.

This special issue looks at some of the ways that images are adopted, co-opted, and adapted in the life sciences and beyond. It brings together papers that investigate the role of visualization in scientific knowledge-production with contributions that focus on the distribution and dissemination of knowledge to a broader audience. A commentary provides a critical perspective. In this editorial we introduce circulation as a practice to better understand scientific images. Along two themes, we highlight connections across the papers. First, the social life of scientific representation follows the contexts, settings, and spaces through which images circulate. Second, authorship, expertise, and trust inform the capacity and the failure of images to circulate. Altogether, this volume raises a set of new questions about circulation as practice in the historiography of images in the life sciences.