{"title":"Nataliya I. Kuznetsova","authors":"","doi":"10.5840/eps202259468","DOIUrl":"https://doi.org/10.5840/eps202259468","url":null,"abstract":"<jats:p />","PeriodicalId":369041,"journal":{"name":"Epistemology & Philosophy of Science","volume":"115 1","pages":"0"},"PeriodicalIF":0.0,"publicationDate":"1900-01-01","publicationTypes":"Journal Article","fieldsOfStudy":null,"isOpenAccess":false,"openAccessPdf":"","citationCount":null,"resultStr":null,"platform":"Semanticscholar","paperid":"130754317","PeriodicalName":null,"FirstCategoryId":null,"ListUrlMain":null,"RegionNum":0,"RegionCategory":"","ArticlePicture":[],"TitleCN":null,"AbstractTextCN":null,"PMCID":"","EPubDate":null,"PubModel":null,"JCR":null,"JCRName":null,"Score":null,"Total":0}
This paper was motivated by reflections on what makes our argument convincing and persuasive. The substantive answer in my view suggests the examination of the cognitive grounds of argumentation. In the introductory section, I consider various approaches to identifying the cognitive component in argumentation. That way, I briefly observe recent relevant publications, which I classify into two groups: those directly addressing cognitive grounds of argumentation; and papers on formal models of argumentation that take cognitive nature of persuasion as a premise. In the second section, I argue for phenomenologicaly inspired approach to cognitive activity as one which provides an adequate cognitive interpretation of the latter. In so doing, I touch upon key some phenomenological concepts and focuses on an analogizing apperception (appresentation). The third section accumulates all the above. I proceed from the interpretation of the argumentation as discursive activity aimed at a deliberate change in an opposite party’s position, which may not be explicitly presented in the course of arguing. It makes us turn to cognitive procedure of appresentation as it was presented by Husserl for an adequate interpretation of transfer and grasping of argumentative message’s meaning.
{"title":"Argumentation from a Cognitive Perspective","authors":"N. Zaitseva","doi":"10.5840/eps202360111","DOIUrl":"https://doi.org/10.5840/eps202360111","url":null,"abstract":"This paper was motivated by reflections on what makes our argument convincing and persuasive. The substantive answer in my view suggests the examination of the cognitive grounds of argumentation. In the introductory section, I consider various approaches to identifying the cognitive component in argumentation. That way, I briefly observe recent relevant publications, which I classify into two groups: those directly addressing cognitive grounds of argumentation; and papers on formal models of argumentation that take cognitive nature of persuasion as a premise. In the second section, I argue for phenomenologicaly inspired approach to cognitive activity as one which provides an adequate cognitive interpretation of the latter. In so doing, I touch upon key some phenomenological concepts and focuses on an analogizing apperception (appresentation). The third section accumulates all the above. I proceed from the interpretation of the argumentation as discursive activity aimed at a deliberate change in an opposite party’s position, which may not be explicitly presented in the course of arguing. It makes us turn to cognitive procedure of appresentation as it was presented by Husserl for an adequate interpretation of transfer and grasping of argumentative message’s meaning.","PeriodicalId":369041,"journal":{"name":"Epistemology & Philosophy of Science","volume":"106 1","pages":"0"},"PeriodicalIF":0.0,"publicationDate":"1900-01-01","publicationTypes":"Journal Article","fieldsOfStudy":null,"isOpenAccess":false,"openAccessPdf":"","citationCount":null,"resultStr":null,"platform":"Semanticscholar","paperid":"124883996","PeriodicalName":null,"FirstCategoryId":null,"ListUrlMain":null,"RegionNum":0,"RegionCategory":"","ArticlePicture":[],"TitleCN":null,"AbstractTextCN":null,"PMCID":"","EPubDate":null,"PubModel":null,"JCR":null,"JCRName":null,"Score":null,"Total":0}
В статье рассматривается понятие «эпистемология незнания», определяемое авторами как оксюморон. Применение данного термина в философской литературе в первую очередь связано с исследованиями дистрибуции информации в межгрупповом взаимодействии (Л. Алькофф, Э. Малевски, Н. Джарамилло, Ч. Миллс). Однако, на взгляд авторов данной статьи, подобная трактовка сужает эпистемологический характер проблемы незнания. Одной из целей работы является попытка придания отмеченному словосочетанию понятийной нагрузки. Для этого, прежде всего, рассматривается вопрос о смысле понятия незнания, а затем приведено обоснование возможности гармоничного сочетания понятий «незнание» и «эпистемология». В статье рассмотрены четыре тезиса, показывающие тесную взаимосвязь незнания и знания. На взгляд авторов, именно это является первичным обоснованием эпистемологического характера проблемы. Первый тезис широко известен в истории философии и науки и гласит, что незнание может выступать условием знания. Второй тезис защищает обратную связь: незнание реализуется через знание. Третий и четвертый тезисы обращены к состояниям, сочетающим в себе свойства знания и незнания: первое может иметь признаки второго, а второе – признаки первого. Это указывает на необходимость придания хорошо известному понятию «эпистемология» некоторых дополнительных аспектов, необходимых при такой взаимосвязи: ведь нужно признать, что такая форма, как оксюморон, нечасто встречается в гносеологических исследованиях. На основании этого делается вывод о том, каким образом эпистемологический анализ может быть осуществлен. Авторы видят здесь две возможные исследовательские задачи, а именно – анализ непроизводства знания и анализ производства незнания.
{"title":"Незнание как эпистемологическая проблема","authors":"Александр Михайлович Дорожкин, А В Голубинская","doi":"10.5840/eps202360343","DOIUrl":"https://doi.org/10.5840/eps202360343","url":null,"abstract":"В статье рассматривается понятие «эпистемология незнания», определяемое авторами как оксюморон. Применение данного термина в философской литературе в первую очередь связано с исследованиями дистрибуции информации в межгрупповом взаимодействии (Л. Алькофф, Э. Малевски, Н. Джарамилло, Ч. Миллс). Однако, на взгляд авторов данной статьи, подобная трактовка сужает эпистемологический характер проблемы незнания. Одной из целей работы является попытка придания отмеченному словосочетанию понятийной нагрузки. Для этого, прежде всего, рассматривается вопрос о смысле понятия незнания, а затем приведено обоснование возможности гармоничного сочетания понятий «незнание» и «эпистемология». В статье рассмотрены четыре тезиса, показывающие тесную взаимосвязь незнания и знания. На взгляд авторов, именно это является первичным обоснованием эпистемологического характера проблемы. Первый тезис широко известен в истории философии и науки и гласит, что незнание может выступать условием знания. Второй тезис защищает обратную связь: незнание реализуется через знание. Третий и четвертый тезисы обращены к состояниям, сочетающим в себе свойства знания и незнания: первое может иметь признаки второго, а второе – признаки первого. Это указывает на необходимость придания хорошо известному понятию «эпистемология» некоторых дополнительных аспектов, необходимых при такой взаимосвязи: ведь нужно признать, что такая форма, как оксюморон, нечасто встречается в гносеологических исследованиях. На основании этого делается вывод о том, каким образом эпистемологический анализ может быть осуществлен. Авторы видят здесь две возможные исследовательские задачи, а именно – анализ непроизводства знания и анализ производства незнания.","PeriodicalId":369041,"journal":{"name":"Epistemology & Philosophy of Science","volume":"90 1","pages":"0"},"PeriodicalIF":0.0,"publicationDate":"1900-01-01","publicationTypes":"Journal Article","fieldsOfStudy":null,"isOpenAccess":false,"openAccessPdf":"","citationCount":null,"resultStr":null,"platform":"Semanticscholar","paperid":"116571952","PeriodicalName":null,"FirstCategoryId":null,"ListUrlMain":null,"RegionNum":0,"RegionCategory":"","ArticlePicture":[],"TitleCN":null,"AbstractTextCN":null,"PMCID":"","EPubDate":null,"PubModel":null,"JCR":null,"JCRName":null,"Score":null,"Total":0}
В работе исследуется вариант такой современной теории восприятия, как дизъюнктивизм. Данная теория является версией прямого реализма. Ее суть заключается в том, что перцептивные состояния, обычно относимые к одному виду, предлагается рассматривать как дизъюнкцию двух видов опыта: достоверного и иллюзорного (галлюцинаторного). В случае достоверного восприятия содержанием перцептивного состояния является положение дел, на которое оно направлено. Иллюзорное восприятие не обладает подобным содержанием. Существуют две версии дизъюнктивизма – метафизический и эпистемологический. В статье анализируется эпистемологический дизъюнктивизм, прежде всего тезис Д. Притчарда о том, что данная теория позволяет разрешить спор интерналистов и экстерналистов относительно обоснования знания. Именно поэтому Притчард называет этот подход Святым Граалем эпистемологии. Для того чтобы принять эпистемологический дизъюнктивизм в качестве теории, позволяющей разрешить этот спор, необходимо ответить на возражения скептика и решить проблему отличия достоверного опыта восприятия от иллюзорного. В первой части работы анализируется вариант эпистемологического дизъюнктивизма, предложенный Дж. Макдауэлом, и отмечается, что квиетистский подход, используемый философом, хотя и позволяет преодолеть картезианский скептицизм, тем не менее не предлагает конструктивного решения проблемы отличия. Во второй части статьи реконструируется решение данной проблемы, предложенное Притчардом, которое заключается в сохранении принципа эпистемического замыкания, отказе от стратегии релевантных альтернатив и замене при обосновании перцептивного знания принципа различения на принцип предпочтения. Свой подход Притчард обозначает как неомуреанизм. В заключительной части исследования анализируется опровержение скептицизма, предложенное Дж. Муром, и витгенштейновская критика стратегии Мура, а также отмечается, что эта критика может быть направлена против решения проблемы отличия, разрабатываемого Притчардом.
{"title":"Является ли эпистемологический дизъюнктивизм Святым Граалем эпистемологии?","authors":"Дмитрий Валерьевич Иванов","doi":"10.5840/eps202360348","DOIUrl":"https://doi.org/10.5840/eps202360348","url":null,"abstract":"В работе исследуется вариант такой современной теории восприятия, как дизъюнктивизм. Данная теория является версией прямого реализма. Ее суть заключается в том, что перцептивные состояния, обычно относимые к одному виду, предлагается рассматривать как дизъюнкцию двух видов опыта: достоверного и иллюзорного (галлюцинаторного). В случае достоверного восприятия содержанием перцептивного состояния является положение дел, на которое оно направлено. Иллюзорное восприятие не обладает подобным содержанием. Существуют две версии дизъюнктивизма – метафизический и эпистемологический. В статье анализируется эпистемологический дизъюнктивизм, прежде всего тезис Д. Притчарда о том, что данная теория позволяет разрешить спор интерналистов и экстерналистов относительно обоснования знания. Именно поэтому Притчард называет этот подход Святым Граалем эпистемологии. Для того чтобы принять эпистемологический дизъюнктивизм в качестве теории, позволяющей разрешить этот спор, необходимо ответить на возражения скептика и решить проблему отличия достоверного опыта восприятия от иллюзорного. В первой части работы анализируется вариант эпистемологического дизъюнктивизма, предложенный Дж. Макдауэлом, и отмечается, что квиетистский подход, используемый философом, хотя и позволяет преодолеть картезианский скептицизм, тем не менее не предлагает конструктивного решения проблемы отличия. Во второй части статьи реконструируется решение данной проблемы, предложенное Притчардом, которое заключается в сохранении принципа эпистемического замыкания, отказе от стратегии релевантных альтернатив и замене при обосновании перцептивного знания принципа различения на принцип предпочтения. Свой подход Притчард обозначает как неомуреанизм. В заключительной части исследования анализируется опровержение скептицизма, предложенное Дж. Муром, и витгенштейновская критика стратегии Мура, а также отмечается, что эта критика может быть направлена против решения проблемы отличия, разрабатываемого Притчардом.","PeriodicalId":369041,"journal":{"name":"Epistemology & Philosophy of Science","volume":"6 1","pages":"0"},"PeriodicalIF":0.0,"publicationDate":"1900-01-01","publicationTypes":"Journal Article","fieldsOfStudy":null,"isOpenAccess":false,"openAccessPdf":"","citationCount":null,"resultStr":null,"platform":"Semanticscholar","paperid":"125188018","PeriodicalName":null,"FirstCategoryId":null,"ListUrlMain":null,"RegionNum":0,"RegionCategory":"","ArticlePicture":[],"TitleCN":null,"AbstractTextCN":null,"PMCID":"","EPubDate":null,"PubModel":null,"JCR":null,"JCRName":null,"Score":null,"Total":0}
Статья представляет критический анализ философско-языковой составляющей концепции философа А.В. Смирнова, сформулированной в книге «Логика смысла как философия сознания: приглашение к размышлению» (М., 2021) как одной из концепций, опирающихся на идею лингвистической относительности. Предложены аргументы, демонстрирующие, что концепция основана на ложном утверждении об отсутствии связки в классическом арабском языке, а аргументы автора не отвечают критериям научной аргументации.
这篇文章对哲学家a . w . smirnov概念的哲学和语言组成进行了批判性分析。提出的论点表明，这个概念是基于对经典阿拉伯语中缺乏联系的虚假陈述，提交人的论点不符合科学论据的标准。
{"title":"Роковая связка: об одной попытке обосновать лингвистическую относительность","authors":"Петр Сергеевич Куслий","doi":"10.5840/eps202360349","DOIUrl":"https://doi.org/10.5840/eps202360349","url":null,"abstract":"Статья представляет критический анализ философско-языковой составляющей концепции философа А.В. Смирнова, сформулированной в книге «Логика смысла как философия сознания: приглашение к размышлению» (М., 2021) как одной из концепций, опирающихся на идею лингвистической относительности. Предложены аргументы, демонстрирующие, что концепция основана на ложном утверждении об отсутствии связки в классическом арабском языке, а аргументы автора не отвечают критериям научной аргументации.","PeriodicalId":369041,"journal":{"name":"Epistemology & Philosophy of Science","volume":"1 1","pages":"0"},"PeriodicalIF":0.0,"publicationDate":"1900-01-01","publicationTypes":"Journal Article","fieldsOfStudy":null,"isOpenAccess":false,"openAccessPdf":"","citationCount":null,"resultStr":null,"platform":"Semanticscholar","paperid":"132668677","PeriodicalName":null,"FirstCategoryId":null,"ListUrlMain":null,"RegionNum":0,"RegionCategory":"","ArticlePicture":[],"TitleCN":null,"AbstractTextCN":null,"PMCID":"","EPubDate":null,"PubModel":null,"JCR":null,"JCRName":null,"Score":null,"Total":0}
В этой статье я пытаюсь ответить на вопрос о том, какие наиболее общие семантические и прагматические условия должны выполняться, чтобы употребление пустых в действительном мире термов de re в естественном языке было осмысленным. Для этого я затрагиваю взаимосвязь универсума возможного миров с наиболее общими представлениями об объектах, рассматриваю семантические и прагматические условия знакомства с вымышленным объектом, привлекаю анализ высказываний о вымышленных объектах. Я прихожу к следующим выводам. Во-первых, для интерпретации фиктивных имен, употребляемых в модусе имагинативного de re, наиболее удачными являются структуры возможных миров, образованные хронологически упорядоченными последовательностями миров (историями), среди которых так называемые лейбницевские истории отвечают некоторой «наивной» теории объекта. Она обеспечивает сводимость или несводимость историй друг к другу, а также распределение объектов по историям, в разной степени отдаленным от актуализированного мира. Это позволяет дать определение различным видам историй. Во-вторых, семантика терма при имагинативном de re должна оперировать психологическими состояниями агента, в частности некогнитивными. Они призваны удостоверять прозрачность истории и мира для знакомства в нем с вымышленным объектом. Такие состояния играют, однако, роль внешних данных. Это позволяет описать следующие прагматические предписания говорящему при употреблении термов в модусе имагинативного de re: имагинативная ясность, прозрачность и удержание агентности. В-третьих, сингулярные термы и в некоторых ситуациях индексные выражения в зависимости от контекста могут употребляться de re для обозначения как референта в актуальном мире, так и специфического знакового объекта, получающего название транспаренты. Этот объект актуального мира представляет собой знак вымышленного объекта в мире альтернативной истории. Его коммуникативное значение состоит в возможности описания дискурса развертывания такой истории. Прагматические правила сохраняются и тут: заданный транспарентой объект должен находиться по эту сторону порога прозрачности.
在这篇文章中，我试图回答的问题是，在现实世界中使用自然语言中的空白术语，必须满足最普遍的语义和实用条件。为此，我探讨了可能世界的普遍性与最普遍的对象观念之间的关系，探讨了与虚构对象接触的语义和实用条件，并对虚构对象的陈述进行分析。我得出以下结论。首先，最成功的解释是可能世界的结构，由世界的时间顺序(故事)形成，其中所谓的莱布尼采夫的故事回答了一些“天真”的对象理论。它提供了故事的一致性或不一致性，以及物体在不同程度上与现实世界不同的历史分布。它允许定义不同类型的故事。第二，特玛语义学必须以代理的心理状态，特别是非传染性状态来运作。他们被要求证明历史和世界是透明的，以了解一个虚构的物体。然而，这些状态在外部数据中起着作用。这可以描述在imimagic de re模块中使用术语时对演讲者的下列实用指令:魔法清晰、透明度和代理约束。第三，奇点和在某些情况下，索引表达式可以用de re来表示当前世界中的参考者和被称为透明的特定标识对象。这个现实世界的物体代表了另一个历史世界中虚构的物体的标志。它的沟通意义在于能够描述这样一个故事的部署话语。务实的规则在这里仍然存在:一个透明的物体必须在透明度的这一边。
{"title":"Знакомство с вымышленным объектом","authors":"Иван Борисович Микиртумов","doi":"10.5840/eps202360345","DOIUrl":"https://doi.org/10.5840/eps202360345","url":null,"abstract":"В этой статье я пытаюсь ответить на вопрос о том, какие наиболее общие семантические и прагматические условия должны выполняться, чтобы употребление пустых в действительном мире термов de re в естественном языке было осмысленным. Для этого я затрагиваю взаимосвязь универсума возможного миров с наиболее общими представлениями об объектах, рассматриваю семантические и прагматические условия знакомства с вымышленным объектом, привлекаю анализ высказываний о вымышленных объектах. Я прихожу к следующим выводам. Во-первых, для интерпретации фиктивных имен, употребляемых в модусе имагинативного de re, наиболее удачными являются структуры возможных миров, образованные хронологически упорядоченными последовательностями миров (историями), среди которых так называемые лейбницевские истории отвечают некоторой «наивной» теории объекта. Она обеспечивает сводимость или несводимость историй друг к другу, а также распределение объектов по историям, в разной степени отдаленным от актуализированного мира. Это позволяет дать определение различным видам историй. Во-вторых, семантика терма при имагинативном de re должна оперировать психологическими состояниями агента, в частности некогнитивными. Они призваны удостоверять прозрачность истории и мира для знакомства в нем с вымышленным объектом. Такие состояния играют, однако, роль внешних данных. Это позволяет описать следующие прагматические предписания говорящему при употреблении термов в модусе имагинативного de re: имагинативная ясность, прозрачность и удержание агентности. В-третьих, сингулярные термы и в некоторых ситуациях индексные выражения в зависимости от контекста могут употребляться de re для обозначения как референта в актуальном мире, так и специфического знакового объекта, получающего название транспаренты. Этот объект актуального мира представляет собой знак вымышленного объекта в мире альтернативной истории. Его коммуникативное значение состоит в возможности описания дискурса развертывания такой истории. Прагматические правила сохраняются и тут: заданный транспарентой объект должен находиться по эту сторону порога прозрачности.","PeriodicalId":369041,"journal":{"name":"Epistemology & Philosophy of Science","volume":"9 1","pages":"0"},"PeriodicalIF":0.0,"publicationDate":"1900-01-01","publicationTypes":"Journal Article","fieldsOfStudy":null,"isOpenAccess":false,"openAccessPdf":"","citationCount":null,"resultStr":null,"platform":"Semanticscholar","paperid":"132147570","PeriodicalName":null,"FirstCategoryId":null,"ListUrlMain":null,"RegionNum":0,"RegionCategory":"","ArticlePicture":[],"TitleCN":null,"AbstractTextCN":null,"PMCID":"","EPubDate":null,"PubModel":null,"JCR":null,"JCRName":null,"Score":null,"Total":0}
The article contains some considerations on K.A. Rodin’s reconstruction of the theory of action in works of later L. Wittgenstein. His apophatic approach to descriptions of will, volition, subject of will is analyzed. This approach is compared with approaches to Husserl’s definition of a transcendental subject. It is argued that the apophatic approach to the description of volition as a foundation of social theory is doubtful.
{"title":"Intention, Subject of Will, and Social Theory","authors":"V. Surovtsev","doi":"10.5840/eps20225913","DOIUrl":"https://doi.org/10.5840/eps20225913","url":null,"abstract":"The article contains some considerations on K.A. Rodin’s reconstruction of the theory of action in works of later L. Wittgenstein. His apophatic approach to descriptions of will, volition, subject of will is analyzed. This approach is compared with approaches to Husserl’s definition of a transcendental subject. It is argued that the apophatic approach to the description of volition as a foundation of social theory is doubtful.","PeriodicalId":369041,"journal":{"name":"Epistemology & Philosophy of Science","volume":"82 1","pages":"0"},"PeriodicalIF":0.0,"publicationDate":"1900-01-01","publicationTypes":"Journal Article","fieldsOfStudy":null,"isOpenAccess":false,"openAccessPdf":"","citationCount":null,"resultStr":null,"platform":"Semanticscholar","paperid":"132348219","PeriodicalName":null,"FirstCategoryId":null,"ListUrlMain":null,"RegionNum":0,"RegionCategory":"","ArticlePicture":[],"TitleCN":null,"AbstractTextCN":null,"PMCID":"","EPubDate":null,"PubModel":null,"JCR":null,"JCRName":null,"Score":null,"Total":0}
The article offers a socio-historical approach to the problem of creative personality in polemic with the article by A.M. Dorozhkin and S.V. Shibarshina. Creative activity is considered not as a psychological process or an expression of cognitive abilities, but as a result evaluated by the professional scientific community and even by the entire society. The distinction between the psychological, historical and historical-epistemological interpretation of creativity is discussed. The authors argue that although the proposed approach has an explanatory potential for creativity as a socio-historical phenomenon, it reduces the nature of individual personalities and their role in scientific research to a public response to a new result. The personality of an author is getting vanished in this result, becoming only a label of some social achievement. Using the terminology of J.-P. Sartre, the essence of the author as a unique individual is reduced to his social existence as a scientist. The purpose of this existence is not the fulfillment of a vocation, but the implementation of a professional mission to promote science as a public good, which consists, among other things, in creating a field of intellectual tension. The scientist ensures the objective increase of public awareness of the painful points of history and modernity; critically analyzes global risks from ecology to security; and presents images of a possible and required future. Thus, creative science acts as a source for development through problematization, a factor of cognitive dissonance, a troublemaker, a potential violator of social stability.
{"title":"Creativity is not Essence but Existence!","authors":"I. Kasavin, A. Sakharova","doi":"10.5840/eps20236015","DOIUrl":"https://doi.org/10.5840/eps20236015","url":null,"abstract":"The article offers a socio-historical approach to the problem of creative personality in polemic with the article by A.M. Dorozhkin and S.V. Shibarshina. Creative activity is considered not as a psychological process or an expression of cognitive abilities, but as a result evaluated by the professional scientific community and even by the entire society. The distinction between the psychological, historical and historical-epistemological interpretation of creativity is discussed. The authors argue that although the proposed approach has an explanatory potential for creativity as a socio-historical phenomenon, it reduces the nature of individual personalities and their role in scientific research to a public response to a new result. The personality of an author is getting vanished in this result, becoming only a label of some social achievement. Using the terminology of J.-P. Sartre, the essence of the author as a unique individual is reduced to his social existence as a scientist. The purpose of this existence is not the fulfillment of a vocation, but the implementation of a professional mission to promote science as a public good, which consists, among other things, in creating a field of intellectual tension. The scientist ensures the objective increase of public awareness of the painful points of history and modernity; critically analyzes global risks from ecology to security; and presents images of a possible and required future. Thus, creative science acts as a source for development through problematization, a factor of cognitive dissonance, a troublemaker, a potential violator of social stability.","PeriodicalId":369041,"journal":{"name":"Epistemology & Philosophy of Science","volume":"51 1","pages":"0"},"PeriodicalIF":0.0,"publicationDate":"1900-01-01","publicationTypes":"Journal Article","fieldsOfStudy":null,"isOpenAccess":false,"openAccessPdf":"","citationCount":null,"resultStr":null,"platform":"Semanticscholar","paperid":"122235173","PeriodicalName":null,"FirstCategoryId":null,"ListUrlMain":null,"RegionNum":0,"RegionCategory":"","ArticlePicture":[],"TitleCN":null,"AbstractTextCN":null,"PMCID":"","EPubDate":null,"PubModel":null,"JCR":null,"JCRName":null,"Score":null,"Total":0}
Mandelstam’s criticism of the Rayleigh theory of the blue color of the sky (1907) and his polemic with M. Planck (1907–1908) did not become notable events in the history of physics. However, the method of their coverage in the Soviet and in the post-Soviet physics literature is remarkable. Most of Soviet physicists and historians of physics supported Mandelstam's point of view in his criticism of both Raleigh and Planck. The situation changed only at the beginning of the 21st century: in the Russian literature the publications appeared emphasizing that in the Raleigh–Mandelstam and Planck–Mandelstam controversies Mandelstam was not right, Raleigh and Planck were closer to the truth. Which presumptions of this trend can be noted? This was patriotism of the scientific school peculiar to Mandelstam’s graduate students and the former graduate students, the patriotism connected with solidarity which helped Mandelstam’s community to survive in the Soviet totalitarian regime and in the totalitarian organization of science. This was also progressionism which was popular among academics and among men in the street. The phenomenon of common knowledge, mutual knowledge among the members of a scientific community should be taken under consideration. Common knowledge is connected with the non-thematized anonymous inclusion of the ideological terminology into scientific discourse.
{"title":"The History of Science in the Context of the State Ideology","authors":"A. Pechenkin","doi":"10.5840/eps202360231","DOIUrl":"https://doi.org/10.5840/eps202360231","url":null,"abstract":"Mandelstam’s criticism of the Rayleigh theory of the blue color of the sky (1907) and his polemic with M. Planck (1907–1908) did not become notable events in the history of physics. However, the method of their coverage in the Soviet and in the post-Soviet physics literature is remarkable. Most of Soviet physicists and historians of physics supported Mandelstam's point of view in his criticism of both Raleigh and Planck. The situation changed only at the beginning of the 21st century: in the Russian literature the publications appeared emphasizing that in the Raleigh–Mandelstam and Planck–Mandelstam controversies Mandelstam was not right, Raleigh and Planck were closer to the truth. Which presumptions of this trend can be noted? This was patriotism of the scientific school peculiar to Mandelstam’s graduate students and the former graduate students, the patriotism connected with solidarity which helped Mandelstam’s community to survive in the Soviet totalitarian regime and in the totalitarian organization of science. This was also progressionism which was popular among academics and among men in the street. The phenomenon of common knowledge, mutual knowledge among the members of a scientific community should be taken under consideration. Common knowledge is connected with the non-thematized anonymous inclusion of the ideological terminology into scientific discourse.","PeriodicalId":369041,"journal":{"name":"Epistemology & Philosophy of Science","volume":"157 1","pages":"0"},"PeriodicalIF":0.0,"publicationDate":"1900-01-01","publicationTypes":"Journal Article","fieldsOfStudy":null,"isOpenAccess":false,"openAccessPdf":"","citationCount":null,"resultStr":null,"platform":"Semanticscholar","paperid":"114675534","PeriodicalName":null,"FirstCategoryId":null,"ListUrlMain":null,"RegionNum":0,"RegionCategory":"","ArticlePicture":[],"TitleCN":null,"AbstractTextCN":null,"PMCID":"","EPubDate":null,"PubModel":null,"JCR":null,"JCRName":null,"Score":null,"Total":0}
This paper is a part of the discussion about creativity and the scientific precariat, initiated by I.T. Kasavin’s article. Proceeding from his proposal to revise the ideology of creativity in science through the desire of certain precariat groups for independence and freedom, the author questions the nowadays perspectives for the scientific precariat. This paper discusses the varieties of the precariat (or related to it phenomena), such as freelancing and digital nomadism. The author considers a number of advantages (independence, freedom) and disadvantages of precarization (lack of stability, uncertainty, lack of social guarantees, etc.). The author questions whether scientists can be seriously considered as candidates for the precariat and how widespread the scientific precariat is in contemporary society. It is pointed out that the collective nature of modern science and its institutionalization impose certain obligations on scientists, which sometimes confront their individual internal aspirations, including the desire for freedom. The tension between the institutional conditions for the existence of science and the personal motives of scientists, noted once by M. Weber, lead to a decrease in personal autonomy, the emergence of a “world of specialists” and make it difficult to realize scientists’ aspirations for independence and freedom. On the one hand, a number of current trends (such as academic mobility) can be viewed as a kind of precarization in science. On the other hand, the status of an independent researcher without research and educational affiliation hinders scientists’ social recognition and financial returns. The author admits that representatives of “garage science”, some public intellectuals, science, communicators, etc. can be attributed to the scientific precariat; however, in general, the scientific precariat is not a common trend. At the same time, modern postscience and post-normal science potentially make this phenomenon quite legitimate.
{"title":"On the Perspectives of the Scientific Precariat","authors":"S. Shibarshina","doi":"10.5840/eps202259340","DOIUrl":"https://doi.org/10.5840/eps202259340","url":null,"abstract":"This paper is a part of the discussion about creativity and the scientific precariat, initiated by I.T. Kasavin’s article. Proceeding from his proposal to revise the ideology of creativity in science through the desire of certain precariat groups for independence and freedom, the author questions the nowadays perspectives for the scientific precariat. This paper discusses the varieties of the precariat (or related to it phenomena), such as freelancing and digital nomadism. The author considers a number of advantages (independence, freedom) and disadvantages of precarization (lack of stability, uncertainty, lack of social guarantees, etc.). The author questions whether scientists can be seriously considered as candidates for the precariat and how widespread the scientific precariat is in contemporary society. It is pointed out that the collective nature of modern science and its institutionalization impose certain obligations on scientists, which sometimes confront their individual internal aspirations, including the desire for freedom. The tension between the institutional conditions for the existence of science and the personal motives of scientists, noted once by M. Weber, lead to a decrease in personal autonomy, the emergence of a “world of specialists” and make it difficult to realize scientists’ aspirations for independence and freedom. On the one hand, a number of current trends (such as academic mobility) can be viewed as a kind of precarization in science. On the other hand, the status of an independent researcher without research and educational affiliation hinders scientists’ social recognition and financial returns. The author admits that representatives of “garage science”, some public intellectuals, science, communicators, etc. can be attributed to the scientific precariat; however, in general, the scientific precariat is not a common trend. At the same time, modern postscience and post-normal science potentially make this phenomenon quite legitimate.","PeriodicalId":369041,"journal":{"name":"Epistemology & Philosophy of Science","volume":"1 1","pages":"0"},"PeriodicalIF":0.0,"publicationDate":"1900-01-01","publicationTypes":"Journal Article","fieldsOfStudy":null,"isOpenAccess":false,"openAccessPdf":"","citationCount":null,"resultStr":null,"platform":"Semanticscholar","paperid":"123815316","PeriodicalName":null,"FirstCategoryId":null,"ListUrlMain":null,"RegionNum":0,"RegionCategory":"","ArticlePicture":[],"TitleCN":null,"AbstractTextCN":null,"PMCID":"","EPubDate":null,"PubModel":null,"JCR":null,"JCRName":null,"Score":null,"Total":0}
京公网安备 11010802042870号
京ICP备2023020795号-1
扫码关注我们
求助内容：
应助结果提醒方式：