Journal Europeen des Urgences et de Reanimation最新文献

Le débat qui oppose la stratégie du « scoop and run » et de « stay and treat » est bien connu en traumatologie même s’il est peu conclusif. Il prend un relief particulier dans le domaine de l’arrêt cardiorespiratoire (ACR) préhospitalier ou des données récentes suggèrent un avantage conséquent pour la réalisation d’une réanimation cardiopulmonaire spécialisée (RCPS) sur place. Cependant ce résultat est tributaire de la performance globale du système d’urgence qui prend en charge le patient. L’introduction dans la RCPS de l’ECMO comme traitement de deuxième ligne relance ce débat. En effet pour améliorer la survie, l’ECMO doit être mise en place dans l’heure, soit par une équipe préhospitalière soit à la suite d’un transport rapide dans un hôpital en disposant.

The debate between the strategy of “scoop and run” and “stay and treat” is well-known in traumatology even if it is inconclusive. It takes on particular importance in the field of out of hospital cardiorespiratory arrest (OHCA) where recent data suggest a significant advantage for performing advanced cardiac life support (ACLS) on scene. However, this result is dependent on the overall performance of the emergency system that supports the patient. The introduction into RCPS of ECMO as a second-line treatment revives this debate. In fact, to improve survival, ECMO must be implemented within the hour, either by a pre-hospital team or following rapid transport to a reference hospital.

Au cours de la troisième vague de la crise COVID-19 en région Île-de-France, la tension prolongée, sur les lits de soins critiques, a conduit à développer le concept d’un CMTE (Centre medical de transit et d’évacuation). Cette unité, basée dans un hôpital, à proximité du plateau technique de réanimation, a pour objectif d’accueillir, pendant quelques heures, de trier, de mettre en condition puis de transférer les patients COVID-19 graves pour lesquels la régulation médicale du SAMU départemental n’a pas réussi initialement à trouver une place en soins critiques. Elle permet donc de sécuriser la prise en charge pré-hospitalière et d’optimiser la gestion d’un flux de patients graves lié à la pandémie. Cet article décrit cette structure, ses composantes, son fonctionnement et ses relations avec le SAMU. Elle envisage son application à d’autres contextes que la pandémie.

During the third wave of the COVID-19 crisis in the Île-de-France region, the prolonged tension on critical care beds led to the development of the concept of a CMTE (Medical Center for Transit and Evacuation). This unit based in a hospital, near the technical resuscitation platform, aims to accommodate for a few hours, sort, condition and then transfer serious COVID-19 patients for whom the medical regulation of the departmental SAMU initially failed to find a place in critical care. It therefore makes it possible to secure pre-hospital care and optimize the management of a flow of serious patients linked to the pandemic. This article describes this structure, its components, its operation and its relationship with the SAMU. It is considering its application to contexts other than the pandemic.

Derrière l’idée politique de simplification des numéros d’urgence, s’avance celle corporatiste d’une dichotomie entre la réponse à l’urgence vitale et celle à une demande de soins non urgents. Ce qui a échappé aux zélateurs du numéro unique d’appel des urgences vitales, c’est la définition même de l’urgence en médecine. S’il est facile de faire la différence, par exemple, entre un braquage et un incendie dès l’appel, comment, pour un opérateur étranger au monde de la santé, qualifier d’urgent ou de non urgent un mal de tête, un mal de ventre… pour se limiter aux exemples les plus triviaux mais les plus courants et piégeants de la régulation médicale ? Est-ce une urgence vitale ou une demande de soins pouvant être traitée sans urgence ? Il est crucial de se saisir à nouveau de la réflexion, jamais définitive, sur la distinction entre « urgences vraies » et « urgences ressenties ». Nous tenterons de démontrer que la construction d’un système « plus simple », matérialisé dans une « plateforme commune » efface toute la complexité de la régulation médicale derrière l’idée d’un numéro unique 112 veillé par le ministère de l’Intérieur.

Behind the political idea of simplifying emergency numbers, comes the corporatist idea of a dichotomy between the response to vital emergency and that of a request for non-emergency care. What escaped the zealots of the single vital care call number is the very definition of medical emergency. If it is easy to tell the difference, for example, between a robbery and a fire on call, how can an operator–foreign to the world of health–qualify as urgent or not urgent a headache, a stomach ache to limit ourselves to the most trivial but the most common and trapping examples of medical regulation? Is it a life emergency or a request for care that can be treated without an emergency? It is crucial to revisit the never definitive reflection on the distinction between “real emergencies” and “perceived emergencies”. We will try to demonstrate that the construction of a «simpler» system, materialized in a «common platform» erases all the complexity of medical regulation behind the idea of a single number 112 overseen by the Ministry of the Interior.

Context

At the end of the 1st lockdown, we thought the COVID-19 pandemic was over. Yet, we had to deal with other successive waves.

Objective

To analyze our strategies for managing the 2nd and 3rd waves of the COVID-19 pandemic.

Methods

Descriptive and observational study in two emergency departments in the North of Paris (Bichat and Lariboisière hospitals) over the period from May 01, 2020, to May 31, 2021.

Results

Analysis of our activity during the study period revealed that less than 5% of patients treated for COVID-19 pneumonia in our 2 hospitals had died. Two explanations for this observation: on the one hand, a better knowledge of the physiological mechanisms of the disease; And on the other hand, a weapon to effectively prevent severe forms, hospitalizations, and deaths: the vaccine. Yet, 1 year after the pandemic, we continued to see sustained activity partly related to COVID-19, but also for other consultation reasons. And unlike the first wave, the number of caregivers has been significantly reduced due to exhaustion. It is also important to highlight the psychological impact of COVID-19 with a number of suicide attempts doubling during our study period.

Conclusion

The COVID-19 pandemic has weakened the buildings of our health care system. Today, the burden of emergency care rests on a limited number of professionals.

Contexte

À la fin du 1^er confinement, nous pensions que la pandémie de COVID-19 était terminée. Pourtant, nous avons dû faire face à d’autres vagues successives.

Objectif

Analyser nos stratégies de gestion des 2^e et 3^e vagues de la pandémie de COVID-19.

Méthodes

Étude descriptive et observationnelle dans deux services d’urgence du Nord de Paris (hôpitaux de Bichat et de Lariboisière) sur la période du 1^er mai 2020 au 31 mai 2021.

Résultats

L’analyse de notre activité au cours de la période d’étude a révélé que moins de 5 % des patients traités pour une pneumonie à COVID-19 dans nos 2 hôpitaux étaient décédés. Deux explications à ce constat : d’une part, une meilleure connaissance des mécanismes physiologiques de la maladie ; et d’autre part, une arme pour prévenir efficacement les formes graves, les hospitalisations, et les décès : le vaccin. Pourtant, 1 an après la pandémie, nous avons continué d’observer une activité soutenue en partie liée à la COVID-19, mais aussi pour d’autres motifs de consultation. Et contrairement à la première vague, le nombre de soignants a été considérablement réduit en raison de l’épuisement. Il est également important de souligner l’impact psychologique de la COVID-19 avec un nombre de tentatives de suicide qui a doublé au cours de notre période d’étude.

Conclusion

La pandémie de COVID-19 a affaibli les édifices