Ethique & sante最新文献

Qualifiée de manière hésitante comme un art et comme une science, la médecine apparaît, dans les dispositions juridiques, encadrées tantôt comme une pratique, tantôt comme un ensemble de connaissance. Et si chacune des deux conceptions sert à encadrer les dérives potentielles de l’autre, elles se retrouvent toutes deux subordonnées à la protection de la dignité de la personne, fondement de la bioéthique. Entre Apollon, dieu des arts, et Hermès, dieu des sciences, l’activité médicale vit aujourd’hui une métamorphose qui n’est pas sans atteindre ses figures tutélaires.

Hesitantly qualified as an art and as a science, medicine appears, in legal dispositions, pictured sometimes as a practice, sometimes as a knowledge. And if each of the two conceptions serves to tame the eventual excesses of the other, they both find themselves subordinated to the protection of the dignity of the person, the foundation of bioethics. Between Apollo, god of the arts, and Hermes, god of science, medical activity is undergoing today a metamorphosis, which is not without affecting its tutelary figures.

La légalisation de l’euthanasie et/ou du suicide assisté va-t-elle déchirer le principe de fraternité qui vient tempérer celui de l’autonomie tendue à l’extrême vers l’autodétermination ? Viendra-t-elle consacrer une mutilation de la loi Claeys-Leonetti ou promouvoir une avancée des libertés éclairant ses qualités propres à rassurer chacun dans notre démocratie sanitaire ? Ces questions recouvrent celle du recours à la collégialité dans la pratique de l’aide à mourir, comme impératif procédural, au risque de perdre le sens du dialogue intime du médecin avec le mourant. Revenir à la délibération éthique est d’autant plus précieux qu’elle engage chacun dans un dialogue approfondi et ouvert sur un projet qui s’adapte finement à chaque cas, sa casuistique donc étant d’un usage très souple. Faut-il légiférer dès lors tandis qu’on peut craindre qu’une loi ne puisse jamais être en mesure de résoudre l’ensemble des situations singulières ? L’équilibre à trouver est probablement des plus précaire entre l’incontournable respect de l’intimité et l’indispensable collégialité dans cette volonté d’instituer la mort choisie comme nouvelle règle du bien mourir.

Legalization of Medical Assistance in Dying Will it tear apart the principle of fraternity which tempers that of autonomy stretched to the extreme towards self-determination? Will this enshrine a mutilation of the Claeys-Leonetti Law or promote an advance in freedoms enlightening its own qualities to reassure everyone in our health democracy? These questions include the use of collegiality in the practice of assisted dying, as a procedural imperative, at the risk of losing the sense of the physician's intimate dialogue with the patient at the end of life. Returning to ethical deliberation is all the more valuable as it engages everyone in a thorough and open dialogue on a project that adapts finely to each case, its casuistry therefore being of a very flexible use. Should we legislate then while we can fear that a law can never be able to solve all the singular situations? The balance to be found is probably the most precarious between the unavoidable respect for intimacy and the indispensable collegiality in this will to institute the chosen death as new rule of the good to die.

L’objectif de cet article est d’interroger la légitimité de l’utilisation d’un groupe placebo dans les essais cliniques randomisés (ECR). Après avoir distingué les questions scientifiques et épistémologiques des questions proprement éthiques autour de l’utilisation du placebo dans les ECR, l’auteur défend une plus grande place accordée à l’autonomie des malades : en leur permettant, premièrement, de décider plus librement à quels tests ils veulent participer. Deuxièmement, en améliorant les outils d’évaluation et de promotion de cette autonomie utilisés par les équipes de recherche. Troisièmement, en précisant, dans les directives anticipées, la question de la participation future à la recherche, afin de ne pas laisser la personne de confiance et les proches démunis.

The aim of this article is to question the legitimacy of using a placebo group in randomized clinical trials (RCTs). After distinguishing between the scientific and epistemological issues and the purely ethical questions surrounding the use of placebo in RCTs, the author argues for greater emphasis to be placed on patient autonomy: firstly, by allowing patients to decide more freely which tests they wish to take part in. Secondly, by improving the tools used by research teams to assess and promote patient autonomy. Thirdly, by specifying, in advance directives, the question of future participation in research, so as not to leave the trusted support person and next of kin at a loss.